dff2a382-a0a9-4d85-964d-4cb1d2acbcbe · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla A15.-233-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00126-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2021 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalis ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. 2021 m. kovo 2 d. 19.50 val. Panevėžyje, Smėlynės–Žibučių g., vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, S. V. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, kai reikalavimas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas įjungtais Å¡vyturėliais, garsiniu signalu ir žodiniu reikalavimu per garsiakalbį.

S. V. teismo posėdyje nurodė, kad kažkada pažįstamas K. B. paliko jam Citroen autobusiukÄ , jog jis jį paremontuotų, ir ketino jį iÅ¡ K. nusipirkti. Dienos nepamena, bet pamena, kad vakare apie 20 val. jam reikėjo į parduotuvę, kuri yra toli, todėl nusprendė į jÄ nuvykti automobiliu. Važiuodamas Aguonų g. prie stotelės sustojo pakalbėti telefonu, pamatė iÅ¡ galo atvažiuojantį policijos automobilį ir pradėjo važiuoti, nusuko į Å¡alia esančiÄ gatvę, policija važiavo jam iÅ¡ paskos ir stabdė jį su Å¡vyturėliais, dar kažkÄ per garsiakalbį sakė. IÅ¡ pradžių norėjo sustoti, bet po to iÅ¡sigando, kad automobilis ne jo, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas, todėl nesustojo ir nuvažiavo namo, nes gyvena Rožyno mikrorajone. Po to iÅ¡ K. sužinojo, kad policija ieÅ¡ko. Automobilis po Å¡io įvykio buvo parduotas gal už 800 Eur, nes jis buvo netvarkingas (supuvęs, palankstytas, stiklas įskilęs ir kt.). Gailisi Å¡itaip pasielgęs, pergyvena dėl to, jam labai reikalinga teisė vairuoti.

Liudytojas K. B. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo baltos spalvos „Citroen Jumper“ automobilio (valst. Nr. nepamena) savininkas, bet jį po įvykio pardavė į „laužynÄ â€œ panaÅ¡iai už 800 ar 850 Eur. Iki tol automobilį buvo davęs pažįstamam S. paremontuoti, nes baiginėjosi techninė apžiÅ«ra, be to, S. automobilį iÅ¡ jo ketino ir įsigyti. Kai gavo iÅ¡ policijos el. laiÅ¡kÄ , paskambino ir pranešė, kad nevairavo automobilio. Automobilis buvo prastos bÅ«klės, turėjo daug defektų, jį reikėjo remontuoti, dėl to ir davė jį S. suremontuoti, o po įvykio nusprendė parduoti.

S. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta ne tik jo ir liudytojo K. B. teismo posėdyje duotais parodymais, bet ir byloje esančių įrodymų visuma: vyresniosios tyrėjos Monikos Jurgelionienės tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), duomenimis apie transporto priemonę (b. l. 9, 11), 2021 m. kovo 4 d. S. V. paaiškinimu (b. l. 16–17), vaizdo įrašu (b. l. 19) bei kitais byloje esančiais duomenimis.

IÅ¡ S. V. 2021 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad su K. B. yra geri pažįstami. K. B. apie prieÅ¡ vienÄ mėnesį paliko savo automobilį „Citroen Jumper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas S. V.. S. V. susitarė su K. B., kad jis automobilį paremontuos, atliks techninę apžiÅ«rÄ ir iÅ¡ K. B. nupirks. 2021 m. kovo 2 d. apie 19.50 S. V. sėdo už automobilio vairo ir važiavo į parduotuvę. Važiuodamas Aguonų g. pamatė, kad iÅ¡ paskos važiuoja policijos automobilis, tad iÅ¡ Aguonų g. pasuko į Smėlynės g., policija taip pat pasuko iÅ¡ paskos, pamatė pro Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, kad policijos automobilis įjungė mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėlius. Suprato, kad reikalauja sustoti, pasuko į kažkokiÄ gatvelę ir nusprendė sustoti, automobilį pristabdė. Tada S. V. kažko iÅ¡sigando, nes suprato, kad automobilis ne jo, nedraustas ir neatlikta techninė apžiÅ«ra, neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teisė jam atimta maždaug prieÅ¡ 10 m. S. V. pagalvojo, kad jam labai blogai baigsis, todėl padidino automobilio greitį ir nuvažiavo įvairiomis gatvelėmis, pamačius, kad policijos iÅ¡ galo nėra, grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2021 m. kovo 3 d. apie 10.30 val. S. V. paskambino K. B., pasakė, kad gavo iÅ¡ policijos laiÅ¡kÄ dėl automobiliu padaryto pažeidimo. Jis K. B. pasakė, kad vairavo automobilį, jis pasakė, kad eitų į policijÄ , davė policijos pareigÅ«no, atliekančio tyrimÄ , tel. numerį, S. V. 12.50 atvyko. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taigi S. V. vairavo neturėdamas teisės tai daryti ir pažeisdamas Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Pagal KET 16 punktÄ tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, tačiau S. V. Å¡iuo atveju nepakluso policijos pareigÅ«nų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir dėl to buvo kurį laikÄ jų persekiojamas, tačiau galiausiai nutolo nuo policijos pareigÅ«nų ir jiems nepavyko sustabdyti persekiojamos transporto priemonės. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį. S. V. vairuotam automobiliui „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė KET 226 punkte numatytus reikalavimus, o jo veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo įrodyta visiškai bei nekelia jokių abejonių, jam administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, todėl pažeidėjas baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas S. V. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – S. V. 2016–2019 m. 3 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 4–5), 2018 m. teistas dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 6–7), taip pat atsižvelgia į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privalo bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta galimybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . S. V., nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavo transporto priemonę, nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti ir dėl to miesto teritorijoje buvo jų persekiojamas, tačiau galiausiai nutolo nuo policijos pareigÅ«nų ir jiems nepavyko sustabdyti persekiojamos transporto priemonės. Anksčiau S. V. baustas administracine tvarka, taip pat teistas dėl to, kad vairavo neblaivus. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ S. V. buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, taip pat konfiskuotas automobilis, tačiau tai jo nesulaikė nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas S. V. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirti specialiosios teisės atėmimÄ vidutiniam įstatyme numatytam terminui – 4 metams.

Be to, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju tikslinga spręsti dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės (vairuoto automobilio) vertės ar jos dalies atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nes pats automobilis priklauso ne S. V., o pagrindų konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį nenustatyta. Nors pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis tokio automobilio rinkos kaina nurodyta 3620 Eur, tačiau tiek S. V., tiek ir K. B. nurodė, kad automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, remontuotinas, turėjo daug defektų, o po įvykio buvo parduotas panaÅ¡iai už 800–850 Eur. Atsižvelgęs į S. V. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skirtinos baudos dydį (1300 Eur), jo asmenybę, padarytus pažeidimus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju proporcingumo principÄ atitiktų kartu su baudos ir specialiosios teisės atėmimu taikytinas 800 Eur turto vertės konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. V. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 21129059396 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 7 ir 8 dalimis, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti S. V. administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ S. V. valstybės naudai 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė