dff2880b-3fac-4172-95dd-e149691b8572 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-86-1048/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06245-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.6.39.2.5.8.; 2.6.39.2.6.2.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1. klaipėdos APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant L. J., V. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui M. K., atsakovo UAB „Autovesta“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autovesta“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, tretieji asmenys UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, UAB „Vaineta ir partneriai“, UAB „AD REM Transport“.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Autovesta“ 5 541,80 Eur nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas su draudėju UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ (toliau – draudėjas) sudarė Ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-934-706, kuria remiantis apdraudė draudėjo atsakomybę krovinių ekspedijavimo metu.

Remiantis Transporto užsakymu Nr. JTP19-2184, draudėjas susitarė su UAB „Vaineta ir partneriai“, pagal kurį įsipareigojo organizuoti krovinio – granito plokščių pervežimÄ iÅ¡ Portugalijos į LietuvÄ . Krovinio pervežimui draudėjas pasitelkė vežėjÄ UAB „AD REM Transport“, kuris įsipareigojo pervežti minėtas granito plokÅ¡tes jÅ«rų transportu. Faktinį pervežimÄ sausumos transportu atliko atsakovas UAB „Autovesta“, kurio vairuotojas, vairuodamas sunkvežimį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu Klaipėda – Kaunas 2019-07-14 pateko į autoįvykį. Autoįvykio metu sunkvežimis su kroviniu nuvirto, todėl buvo apgadintas. Viso buvo apgadintos 66 granito plokÅ¡tės – 63 nuskilo kampai, 3 buvo suskaldytos. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas atlygino draudėjo patirtÄ Å¾alÄ ir UAB „Vaineta ir partneriai“ pervedė 5541,80 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėjo, jog 2019-08-19 Draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimo raÅ¡te 100692-0920_1-001 ieÅ¡kovas nurodo, kad draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama pagal Vežamų krovinių metinio draudimo polisÄ Nr. 710-920-100692, tačiau ieÅ¡kinyje remiasi su UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ (draudėjas) sudaryta Ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartimi Nr. 710-934-706. Nurodo, kad ne bet koks draudiko mokėjimas, o tik draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka gali sÄ lygoti reikalavimo teisės perleidimÄ draudikui pagal CK 6.1015 str.

Svarbu ir tai, ar UAB „Vaineta ir partneriai“ realiai patyrė nuostolius dėl krovinio sugadinimo. Tokių duomenų ieÅ¡kinyje nėra, o tai, kad UAB „Vaineta ir partneriai“ važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio gavėju, savaime nereiÅ¡kia, kad jis dėl krovinio sugadinimo patyrė nuostolius – priklausomai nuo krovinio pristatymo sÄ lygų, juos gali patirti ir krovinio siuntėjas. Nėra duomenų, kad UAB „Vaineta ir partneriai“ atliko mokėjimÄ už krovinį siuntėjui Portugalijoje.

Atsakovas neginčija, kad marÅ¡rutu Klaipėda – Kaunas gabeno ginčo objektu esantį krovinį – konteinerį, kuriame buvo sudėtos granito plokÅ¡tės, vykdydamas UAB „AD REM Transport“ užsakymÄ . Užsakymas atsakovui buvo pateiktas susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu, t. y. atsakovui buvo pavesta pristatyti į Klaipėdos uostÄ jÅ«rų transportu atgabentÄ konteinerį CXDU14777806 paskutine marÅ¡ruto dalimi, t. y. iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ . Nėra ginčo ir dėl to, kad vežimo metu, 2019-07-14 vakare atsakovo transporto priemonė, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), gabenusi minėtÄ konteinerį CXDU1477806, pateko į eismo įvykį kelio Kaunas – Klaipėda, t. y. važiavimo metu apvirto dėl konteinerio viduje pasislinkusio sunkaus (25 940 kg) krovinio. Nei ankstesniuose vežimo etapuose, nei krovinio sudėjimo į konteinerį metu Portugalijoje atsakovas nedalyvavo ir nebuvo įsipareigojęs atlikti jokių su tuo susijusių veiksmų, iÅ¡skyrus konteinerio pervežimÄ galutiniame etape, iÅ¡ Klaipėdos uosto į KaunÄ .

CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, kad atsakovas krovinį priėmė kaip konteinerį, o ne jame sudėtas prekes (plokÅ¡tes), todėl CMR Konvencijos 8 straipsnio prasme, neprivalėjo tikrinti plokščių kiekio, numeracijos ir pan., o juo labiau, tokios galimybės ir neturėjo, nes konteinerį pervežimui priėmė plombuotÄ . Esant krovinio gavėjo atžymai važtaraÅ¡tyje apie netinkamÄ krovinio bÅ«klę iÅ¡krovimo metu, remiantis CMR Konvencijos 17 str. 1 d. bei 30 str. 1 d., vežėjo (atsakovo) kaltė bei neteisėti veiksmai preziumuojami, tačiau reikalavimus reiÅ¡kiantis asmuo privalo įrodyti nuostolių dydį bei reikalavimo teisės pagrįstumÄ .

Taip pat nurodo, kad nustatant prarasto krovinio vertę, reikia nustatyti, kokia ji buvo toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti (CMR Konvencijos 23 str. 1 d.). Krovinio vertė nustatoma pagal „biržos kainas“ arba pagal „rinkos vertę“ arba pagal „to paties asortimento ir kokybės prekių vertę“ (CMR Konvencijos 23 str. 2 d.). LAT apžvalgoje pasisakyta, kad įrodymus apie tokiu bÅ«du nustatytÄ prekių vertę turi pateikti ieÅ¡kovas. Jei biržos ar rinkos vertės įrodymų nėra pateikta, tarptautinėje praktikoje krovinio vertė nustatoma pagal vertę, nurodytÄ krovinio sÄ skaitoje-faktÅ«roje, lydinčioje krovinį.

Tačiau toks dokumentas su ieÅ¡kiniu pateiktas nebuvo. Taip pat su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys 1915 Eur vežimo užmokesčio iÅ¡laidas, 400 Eur krovinio likučių vertę ir t.t. Nuostolių dydį ieÅ¡kovas įrodinėja tik 2019-08-19 raÅ¡tu, kuris yra ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas dokumentas, ir jo duomenų Å¡iuo metu nepagrindžia jokie byloje esantys pirminiai dokumentai, todėl mano, kad nuostolių dydžio ieÅ¡kovas neįrodė. Siekdamas objektyviai įvertinti įvykio bei krovinio sugadinimo priežastis, atsakovas kreipėsi į nepriklausomų siurvejerių kompanijÄ UAB „Klaipėdos Netas“, kurie įvertino įvykio aplinkybes, krovinio sugadinimo priežastis ir mastÄ , bei nurodė, kad „transportuojamas krovinys nebuvo tinkamai sutvirtintas konteinerio viduje“.

Iš raporte esančių įvykio nuotraukų matyti, kad vilkikas su platforma nuvirto lygiame kelyje, būtent dėl sunkaus krovinio (25 940 kg) pasislinkimo konteineryje. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ypatingos aplinkybės, aktualios šioje byloje, yra išdėstytos CMR Konvencijos 17 str. 4 d.

c) papunktyje, kuris numato, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. IeÅ¡kovas pateiktame dublike nurodo, kad nesutinka su atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktais argumentais, mano, kad dėl ginčo įvykio atsakomybė tenka atsakovui, kadangi autoįvykio metu krovinys buvo jo dispozicijoje. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių papildomų dokumentų dėl gavėjo patirtų nuostolių dydžio. Atsakovui nėra žinoma, ar nuostolius dėl krovinio sugadinimo patyrė gavėjas UAB „Vaineta ir partneriai“, ar siuntėjas. Pažymėjo, jog vežėjas atleistinas nuo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 17 str. 4 d.

c) papunktį, kadangi krovinį pakrovė ir sudėjo į konteinerį krovinio siuntėjas, o vežėjas vežimui priėmė plombuotÄ konteinerį. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Vaineta ir partneriai“ buvo apmokėjusi už krovinį siuntėjui Portugalijoje pagal pateiktas sÄ skaitas, nors apmokėjimo duomenų byloje nepateikta. Krovinys buvo pažeistas bÅ«tent atsakovui perėmus krovinį Lietuvoje, todėl atsakomybė kyla vežėjui – atsakovui.

Tiek 2019-08-19 draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimo pažymoje, tiek 2019-08-19 mokėjimo nurodyme nurodyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo žalÄ pagal nurodytÄ draudimo poliso numerį 710-920-100692. Duomenų dėl 1915,00 Eur transporto kaÅ¡tų apmokėjimo, paskaičiuotų draudimo iÅ¡mokoje, negali pateikti. Remiantis vairuotojo paaiÅ¡kinimais, krovinys nejudėjo jį vežant, todėl daroma iÅ¡vadÄ , kad krovinys buvo tinkamai pritvirtintas, o vairuotojo veiksmai kelyje lėmė eismo įvykį. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo pagal draudimo sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovas pirmiau rėmėsi ekspeditoriaus polisu, vėliau – atviro krovinio, tačiau nepateikė atviro krovinio draudimo specialiųjų sÄ lygų, todėl nėra pagrindo transporto iÅ¡laidų kompensavimui, be to, nėra įrodymų, jog UAB „Vaineta ir partneriai“ sumokėjo 1915 Eur transporto iÅ¡laidas, t.y. neįrodė, jog transporto iÅ¡laidos buvo apdraustos ir, kad patirtos tokios iÅ¡laidos.

Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „Vaineta ir partneriai“ apmokėjo už krovinį, pateiktos sÄ skaitos nepatvirtina apmokėjimo fakto. IeÅ¡kovas nepagrindė nei savo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal Atviro krovinio draudimo polisÄ , nei nuostolių dydžio. Byloje nėra pateikta UAB „Vaineta ir partneriai“ ir UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ praÅ¡ymų, pateiktų draudimo bendrovei dėl patirtų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas, kaip draudimo bendrovė, privalo įrodyti, kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagal draudimo sutarties sÄ lygas.

Ieškovas neįrodė reikalavimo teisės. Šiuo atveju krovinio gavėjas yra UAB „Vaineta ir partneriai“, krovinys perduotas Portugalijoje, atsakovas krovinį vežė Lietuvoje, tai buvo vietinis vežimas, tačiau atsakovas neginčija tarptautinio pervežimo, kadangi buvo CMR važtaraštis. Nagrinėjamu atveju atsakovas atleidžiamas nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalį (netinkamai pakrautas krovinys), krovinys buvo pakrautas siuntėjo, o Lietuvoje ant atsakovo transporto priemonės platformos buvo pakrautas konteineris.

Siuvejerių kompanija Lietuvoje nustatė krovinio sugadinimo priežastis ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad krovinio sugadinimo priežastis – netinkamas krovinio tvirtinimas, jokių prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra, ieÅ¡kovas nenurodė iÅ¡vados trÅ«kumų. Vairuotojas taip pat patvirtino, kad konteinerio viduje Å¡oninių krovinio sutvirtinimų nebuvo. Å iuo atveju vairuoto neteisėtų veiksmų (KET pažeidimų) nenustatyta. Abejoti vairuotojo kompetencija nėra jokio pagrindo, nes vairuotojas turi didelę patirtį gabenat konteinerius, iÅ¡mano tokio darbo specifikÄ , vairuotojas eismo įvykių gabenant krovinius nėra turėjęs. Po eismo įvykio ieÅ¡kovo atstovų nebuvo, aplinkybės nebuvo tiriamos.

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonė nuvirto Å¡alia eismo juostos, bet nenuvažiavo nuo kelio. Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbdamas UAB „Autovesta“ vairuotoju, gavęs iÅ¡ savo įmonės vadybos dokumentus dėl krovinio paėmimo iÅ¡ uosto Klaipėdoje, nuvyko į paėmimo vietÄ , kur buvo pakrautas plombuotas, uždarytas konteineris ir iÅ¡vyko į pristatymo vietÄ - KaunÄ . Kelyje vyko kelio remonto darbai, greičio nevirÅ¡ijo, apvažiuojant remonto darbus ir grįžtant į skirtÄ važiuojamÄ jÄ kelio dalį pajuto, kad transporto priemonė svyra ir netrukus nuvirto ant Å¡ono.

Eismo įvykio metu iÅ¡kvietė pagalbÄ , tačiau krovinys tik sekančiÄ dienÄ , gavus leidimÄ iÅ¡ krovinio gavėjo, buvo atplombuotas ir atidarytas bei tame pačiame konteineryje perkrautos granito plokÅ¡tės iÅ¡ vienos pusės į kitÄ , kad iÅ¡silygintų konteinerio svoris. Konteinerio perkrovime nedalyvavo nei UAB „Vaineta ir partneriai“, nei UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ atstovai. Tik UAB „Autovesta“ mechanikas, pagalbinis kitas asmuo ir pats vežėjas dalyvavo konteinerio perkrovime.

Eismo įvykis įvyko, nes konteineryje granito plokÅ¡tės nebuvo tinkamai pritvirtintos. Krovinio viduje sudėtos pačios paletės nebuvo sutvirtintos, tik ant palečių sudėtos plokÅ¡tės pritvirtintos. Vilkikas kartu su priekaba nuvirto ant Å¡ono lygioje kelio vietoje. Atvykus policijai buvo patikrintas jo blaivumas, nenustatyta jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuotuoju dirba virÅ¡ 40 metų, jokių panaÅ¡ių eismo įvykių nėra turėjęs. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ 2019-04-03 Atviro krovinio draudimo poliso Nr. 710-920-100692 matyti, kad draudikas Ergo Insurance SE apdraudė granito gaminius (130 konteinerių) naudos gavėjo UAB „Vaineta ir partneriai“ naudai (draudėjas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, draudimo laikotarpis nuo 2019-04-03 iki 2019-10-01, draudimo sÄ lygos Nr. 013 galioja nuo 2014-08-01).

IÅ¡ Priedo Nr. 1 prie vežamų krovinių generalinio draudimo liudijimo (poliso) Nr. 710-920-100692 matyti, kad draudėjas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ ir draudikas Ergo Insurance SE 2019-07-30 sudarė susitarimÄ keičiant generalinio draudimo liudijimo (poliso) Nr. 710-920-100692 skyriaus „Draudimo suma“ p. 3.1.: „Draudimo suma laikoma krovinio faktinė (komercinė) vertė jo iÅ¡siuntimo vietoje, įskaitant transportavimo iÅ¡laidas“ (draudimo sutarties Priedas Nr. 1 įsigalioja nuo 2019-07-31).

Iš 2019-06-27 transporto užsakymo sutarties Nr. JTP19-2184 matyti, kad užsakovas UAB „Vaineta ir partneriai“ su vykdytoju UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ susitarė dėl krovinio pervežimo: krovinys – 20 konteineris, svoris – 26.23 t.; siuntėjo adresas – Alpendurada e Matos, Portugalija, gavėjo adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva; pervežimo kaina – 1915 Eur + 21 proc. PVM; apmokėjimo forma – mokestinis pavedimas. Iš 2019-06-28 krovinio pervežimo jūrų transportu užsakymo matyti, kad užsakovas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ su vežėju UAB „AD REM Transport“ sudarė sutartį dėl krovinio (granito ant palečių) pervežimo, siuntėjas – įmonė Pardais Granites, Portugalija, pristatymo adresas - (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva.

IÅ¡ 2019-06-28 tarptautinio siuntimo deklaracijos CMR Nr. 71659 matyti, kad siuntėjas įmonė „Construcoes Pardais irmaos Monteiros, Lda“ užpildė ir pasirašė deklaracijÄ , pagal kuriÄ vežėjas Fumega Lages pristatė į Leixoes uostÄ krovinį: 14 pakuočių granito luitų, svoris 25.940 kg, vežėjo iÅ¡lygos ir pastebėjimai: konteineris pakrautas ir užantspauduotas siuntėjo, nepaisau trÅ«kumų ar gedimų. IÅ¡ 2019 m. liepos 8-12 d. susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad UAB „AD REM Transport“ ir UAB „Autovesta“ atstovai susitarė dėl krovinių gabenimo iÅ¡ Klaipėdos uosto į KaunÄ .

Krovinio (konteinerio) CXDU1477806 gabenimui-pervežimui iÅ¡ uosto Klaipėdoje į KaunÄ priskirtas UAB „Autovesta“ dirbantis vairuotojas V. L., transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Tauragės AVPK Å ilalės r. PK pažymos apie eismo įvykį matyti, kad 2019-07-14 18.27 val. įvyko eismo įvykis, įvykio vieta A1-K 241 km, transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2019-07-14 UAB „Autovesta“ vairuotojo V.

L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis važiavo marÅ¡rutu Klaipėda-Kaunas A1-K 241 km apvažiuojant kelio remonto ruoÅ¾Ä pajuto, kad vilkiko puspriekabė pasviro į deÅ¡inę pusę ir apsivertė su visu vilkiku. IÅ¡lipus iÅ¡ vilkiko, sulaukė policijos ir greitosios pagalbos. Apie įvykį informavo įmonės vadovÄ . IÅ¡ tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščio CMR matyti, kad krovinio siuntėjas – Portugalijos įmonė, krovinio gavėjas – UAB „Vaineta ir partneriai“, vežėjas – UAB „Autovesta“, vairuotojas V.

L. 2019-07-16 sudužusį krovinį pristatė į KaunÄ . IÅ¡ sugadinto, sunaikinto turto apžiÅ«rėjimo akto Nr. SC/19/07/0016 matyti, kad apžiÅ«ros vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas; apžiÅ«rimas turtas – granito plokÅ¡tės, 66 vnt. Ä®vykio apraÅ¡ymas: transportuojant krovinį, autoįvykio metu pažeistas krovinys, apžiÅ«rimo turto bÅ«klė – viso 66 granito plokÅ¡tės, iÅ¡ jų 3 suskaldytos, 63 nuskilusiais kampais, briaunomis. Pateiktas 2019-07-31 apžiÅ«ros raportas Nr. V206.19 patvirtina, kad UAB „Autovesta“ užsakymu, siurvejeris UAB „Klaipėdos netas“ 2019-07-16 atliko krovinio apžiÅ«rÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis.

ApžiÅ«ros raporte nustatytos aplinkybės, kad 2019-07-14 vežėjas UAB „Autovesta“ pasiėmė užplombuotÄ konteinerį ir negavo jokios informacijos apie krovinio sutvirtinimÄ konteinerio viduje. vežėjas UAB „Autovesta“ su ant vilkiko platformos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakrautu konteineriu CXDU1477806 važiavo iÅ¡ Klaipėdos uosto į KaunÄ . Važiuojant į KaunÄ vilkikas patyrė avarijÄ , kaip praneÅ¡ama, vilkikas nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant Å¡ono.

Pagal vairuotojo paaiÅ¡kinimus, važiuojant buvo kelio remonto atkarpa, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ apvažiavimo juostos, vairuotojas pajuto, kad vilkikas pasviro į deÅ¡inę pusę, ir vilkikas apsivertė ant deÅ¡inio Å¡ono. Vairuotojas nedelsiant informavo policijÄ ir UAB „Autovesta“ direktorių. Buvo iÅ¡kviesta pagalbos kelyje kompanija UAB „Priekabos“, kurios darbuotoja pakėlė apsivertusį sÄ statÄ ir perkrovė krovinį konteineryje. Ta pati platforma su pakrautu konteineriu buvo prikabinta prie kito vilkiko ir iÅ¡vyko į KaunÄ .

Krovinys buvo iÅ¡krautas Kaune, konteineris parvežtas į aikÅ¡telę Klaipėdoje. Pagal pateiktas nuotraukas nustatyta, kad transportuojamas krovinys nebuvo tinkamai sutvirtintas konteinerio viduje. Padėklai 120 x 120 cm buvo sustatyti per konteinerio vidurį ir nebuvo jokiu bÅ«du sutvirtinti nuo Å¡oninio pasislinkimo. Tarp pakrauto krovinio ir konteinerio Å¡oninių sienų buvo palikti neužpildyti tuÅ¡ti apie 55 cm pločio tarpai, todėl krovinys galėjo judėti į Å¡onus. Å iuo atveju transporto priemonei iÅ¡važiuojant iÅ¡ apvažiavimo juostos, konteinerio viduje pakrautas krovinys buvo veikiamas inercinių jėgų ir virto į deÅ¡inę pusę kartu apverdamas ir vilkikÄ su platforma.

IÅ¡ 2019-08-19 ERGO Insurance SE pažymos (draudimo iÅ¡mokos) matyti, kad paskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ pagal Vežamų krovinių metinio draudimo polisÄ Nr. 710-920-100692 sudaro: nuostolio suma 4276,80 Eur, iÅ¡skaita -250,00 Eur, likučių vertė - 400,00 Eur, frachtas 1915,00 Eur, viso draudimo iÅ¡moka – 5541,80 Eur. UAB „Vaineta ir partneriai“ 2019-08-14 pateikė draudimo įmonei (ieÅ¡kovui) praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos pervedimo į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2019-08-19 ieÅ¡kovas UAB „Vaineta ir partneriai“ pervedė 5541,80 Eur (unikalus mokėjimo kodas – HAN – 343008, mokėjimo paskirtis – 100692-0920_1-001).

IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, jog Portugalijos įmonė UAB „Vaineta ir partneriai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ apmokėjimui už konteinerį CXDU1477806 4276,80 Eur sumai, apmokėjimas iki 2019-06-28. IÅ¡ 2019-08-14 Citadele banko mokėjimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad klientas UAB „Vaineta ir partneriai“ gavėjui UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ pervedė 2317,15 Eur sumÄ , mokėjimo duomenys - už transporto paslaugas pagal sÄ skaitÄ JTP1907083.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija). Nagrinėjamu atveju draudikas (ieÅ¡kovas) subrogacjjos pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui atlyginti visÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ už sugadintÄ krovinį vežėjui, dėl kurio kaltės, ieÅ¡kovo manymu, buvo sugadintas krovinys. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu.

Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 21, 22, 23, 26, 27 punktais, 98 straipsnio 3 dalies 1 punktu, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo iÅ¡moka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba iÅ¡mokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia iÅ¡mokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltÄ asmenį. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ .

Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje savo reikalavimÄ grindė Ekspeditorių atsakomybės draudimo sutarties Nr. 710-934-706, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, pagrindu, vėliau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patikslino reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes, nurodydamas, jog pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia Atviro krovinio draudimo polisu Nr. 710-920-100692.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pastarasis Atviro krovinio draudimo polisas sudarytas draudėjo UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ gavėjo UAB „Vaineta ir partneriai“ naudai (draudimo dalykas – granito gaminiai (130 konteinerių), teritorinė taikymo sritis – iÅ¡ Alpendurade e Matos, PortugalijÄ Ä¯ KaunÄ , LietuvÄ ), polise nurodyta, jog Atviro draudimo sÄ lygos Nr. 013 galioja nuo 2014-08-01. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ akcentavo, jog ieÅ¡kovo pateiktas draudimo polisas be specialiųjų draudimo sutarties sÄ lygų nelaikytinas draudimo sutartimi, tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė Atviro krovinio draudimo sÄ lygų Nr. 013 bei specialiųjų sÄ lygų.

Remiantis CK 6.987 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta draudimo sutarties samprata, minėta sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas, kuriame yra nurodyta draudimo apsaugos apimtis (CK 6.989 str. 2 d.).

Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas pateikė tik Atviro krovinio draudimo polisÄ Nr. 710-920-100692, tačiau nepateikė draudimo polise nurodytų draudimo sÄ lygų Nr. 013 bei specialiųjų sÄ lygų, kurias yra pagrindas pripažinti draudimo sutarties sudėtine dalimi. Atsakovui nepateikus draudimo sutarties specialiųjų sÄ lygų, nėra galimybės nustatyti, ar byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį yra pagrindas pripažinti draudžiamuoju, ar ieÅ¡kovui, kaip draudikui, atsirado pareiga draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriam asmeniui atsirado prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nėra galimybės nustatyti draudimo prisiimtos rizikos mastÄ ir kt.

Juolab, kad iÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2019-07-30 Å¡alys susitarė pakeisti Atviro krovinio draudimo sutarties sÄ lygas dėl draudimo sumos, numatant, kad „Draudimo suma laikoma krovinio faktinė (komercinė) vertė jo iÅ¡siuntimo vietoje, įskaitant transportavimo iÅ¡laidas“ (draudimo sutarties Priedas Nr. 1 įsigalioja nuo 2019-07-31). Taigi, nepateikus draudimo sutarties specialiųjų sÄ lygų, galiojusių eismo įvykio metu (2019-07-14), nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovas, kaip draudikas, pagrįstai apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ atitinkamam asmeniui Atviro krovinio draudimo sutarties pagrindu.

Teismo vertinimu, atsakovas nepagrindė ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio. IeÅ¡kovas krovinio vertę (4276,80 Eur) grindžia Portugalijos įmonės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra UAB „Vaineta ir partneriai“, tačiau byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie UAB „Vaineta ir partneriai“ faktinį sumokėjimÄ už prekes. Be to, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ draudimo sutarties sÄ lygos dėl draudimo sumos pakeitimo (įsigaliojusį nuo 2019-07-31), kyla pagrįstų abejonių, ar transporto iÅ¡laidos iki 2019-07-31 įėjo į draudimo prisiimtos rizikos mastÄ .

Taip pat byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog tiek draudėjas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, tiek UAB „Vaineta ir partneriai“, kurios naudai buvo sudaryta draudimo sutartis, ieÅ¡kovui, kaip draudikui, bÅ«tų pateikę pagrįstus praÅ¡ymus dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, kartu pateikiant ir įrodymus dėl patirtų nuostolių. Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) (toliau – CMR konvencija) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena Å¡alis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį.

CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad 2019-06-27 tarp užsakovo UAB „Vaineta ir partneriai“ ir vežėjo UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ buvo sudaryta tarptautinio krovinio pervežimo sutartis, kadangi krovinio (20 konteineris) siuntėjas yra Portugalijoje, o gavėjas – Lietuvoje, pervežant krovinį buvo pildomas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR). 2019-06-28 krovinio pervežimo transporto užsakymas patvirtina, kad vežėjas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ dėl krovinio (konteinerio tipas 1x20FT) pervežimo susitarė su UAB „AD REM Transport“, kuri įsipareigojo pervežti krovinį (siuntėjas – Pardais Granites, Portugalija, pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas).

IÅ¡ 2019 m. liepos 8-12 d. susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu, teismo posėdžio metu duotų liudytojo V. L. parodymų matyti, kad UAB „AD REM Transport“ ir UAB „Autovesta“ atstovai susitarė dėl krovinių gabenimo iÅ¡ Klaipėdos uosto į KaunÄ . Krovinio (konteinerio) CXDU1477806 gabenimui-pervežimui iÅ¡ uosto Klaipėdoje į KaunÄ priskirtas UAB „Autovesta“ dirbantis vairuotojas V. L., transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog nagrinėjamu atveju krovinio siuntėjas buvo Portugalijos įmonė, krovinio gavėjas – UAB „Vaineta ir partneriai“, krovinio susitariantysis vežėjas - UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, kuris pasitelkė kitÄ krovinio vežėjÄ â€“ UAB „AD REM Transport“, o pastarasis pasitelkė dar kitÄ vežėjÄ â€“ atsakovÄ UAB „Autovesta“. Be to, byloje pateikta 2019-06-28 tarptautinio siuntimo deklaracija CMR Nr. 71659 patvirtina, kad Portugalijoje siuntėjas užplombuotÄ konteinerį iki jÅ«rų uosto pavedė nuvežti Portugalijos vežėjui.

CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokos fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokos dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010).

CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio prasme vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tais atvejais, jeigu krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, pasireiÅ¡kusios dėl tos priežasties, kad krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. Kad vežėjas bÅ«tų atleistas nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, turi bÅ«ti įrodytos visos trys privalomos aplinkybės:

1) krovinį pakrovė siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu, 2) dėl to susidarė ypatinga rizika ir 3) tai tiesiogiai ar netiesiogiai lėmė krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovo UAB „Autovesta“ vairuotojas V. L. krovinį faktiÅ¡kai vežė ant vilkiko platformos pakrautu konteineriu marÅ¡rutu iÅ¡ Klaipėdos uosto į Kauno miestÄ . Kaip patvirtino liudytojas V. L., konteineris buvo užplombuotas, dėl ko vairuotojas neturėjo galimybės patikrinti į konteinerį pakrauto krovinio (granito plokščių).

Å ios aplinkybės neginčijo ir ieÅ¡kovas. V. L. pervežant krovinį, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė nuvirto ant Å¡ono, ko pasekoje buvo sugadintas gabentas krovinys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vairuotojas V. L. bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles ar atlikęs kitus neteisėtus veiksmus. Kaip patvirtino pats V. L., kelyje vyko kelio remonto darbai, jis greičio nevirÅ¡ijo, apvažiuojant remonto darbus ir grįžtant į skirtÄ važiuojamÄ jÄ kelio dalį pajuto, kad transporto priemonė svyra ir netrukus nuvirto ant Å¡ono.

Siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ apžiÅ«ros raporte konstatuota, jog iÅ¡ fotonuotraukų nustatyta, kad transportuojamas krovinys nebuvo tinkamai sutvirtintas konteinerio viduje, t.y. padėklai 120 x 120 cm buvo sustatyti per konteinerio vidurį ir nebuvo jokiu bÅ«du sutvirtinti nuo Å¡oninio pasislinkimo, tarp pakrauto krovinio ir konteinerio Å¡oninių sienų buvo palikti neužpildyti tuÅ¡ti apie 55 cm pločio tarpai, krovinys galėjo judėti į Å¡onus, dėl to transporto priemonei iÅ¡važiuojant iÅ¡ apvažiavimo juostos, konteinerio viduje pakrautas krovinys buvo veikiamas inercinių jėgų ir virto į deÅ¡inę pusę kartu apverdamas ir vilkikÄ su platforma.

Teismas pažymi, kad byloje pateiktos fotonuotraukos, darytos eismo įvykio metu, patvirtina, jog konteinerį gabenusi transporto priemonė nėra nuvažiavusi nuo važiuojamosios kelio dalies, transporto priemonė yra nuvirtusi ant šono beveik ant asfaltuotos kelio dalies. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas išvadai padaryti, jog atsakovo vairuojama transporto priemonė, kuria buvo gabenamas krovinys, apvirto dėl netinkamai konteineryje pakrauto krovinio (granito plokščių). Šiuo atveju atsakovo vairuotojui krovinys buvo perduotas užplombuotame konteineryje, dėl ko vairuotojui nebuvo galimybės patikrinti, ar krovinys tinkamai pakrautas ir sutvirtintas.

Byloje pateikta 2019-06-28 tarptautinio siuntimo deklaracija CMR Nr. 71659 patvirtina, kad bÅ«tent siuntėjas – Portugalijos įmonė krovinį, t.y. granito plokÅ¡tes, pakrovė į konteinerį, jį užplombavo ir perdavė Portugalijos vežėjui nuvežti į jÅ«rų uostÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra įrodytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo vairuotojÄ atleisti nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2129,60 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 242,00 Eur už UAB „Klaipėdos netas“ raportÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, yra pagrindas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288, 2371,60 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (2129,60 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 242,00 Eur už UAB „Klaipėdos netas“ raportÄ ) atsakovui UAB „Autovesta“, įmonės kodas 300902772.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė