2013-11-28 Nr. ATPB-315-4-07-3-01831-2010-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01831-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimu A. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas.

A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi A. R. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Taip pat nurodė, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, A. R. jam paskirtą baudą sumokėjo, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą. Tačiau atkreipė dėmesį, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimui dar neįsiteisėjus, A. R. padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. viršijo leistiną greitį. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad A. R. yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), o ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai dar nepasiekti, todėl nėra pagrindo sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliaciniu skundu (pavadintas atskiruoju skundu) A. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį ir patenkinti jo prašymą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taip pat pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis yra linkęs pažeidinėti KET. Teigia, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima, o ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį. Atkreipia dėmesį, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, o ne pareiga. Taip pat nurodo, kad A. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog A. R. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, sutrumpinant A. R. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą devyniolika mėnesių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimu A. R. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 19 (devyniolika) mėnesių.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys