dff23db7-9f17-46be-ac6d-3fbd7108ba74 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2S-724-163/2016Teisėjas Raimondas Dilys             (Proceso Nr. 2-06-3-07242-2012-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.2.6.5.3.; 3.3.4.2.3. 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo dėl sprendimo už akių priėmimo byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Credit Day“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimu už akių tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ atsakovo 3000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 499,00 Lt kredito mokesčio, 665,33 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4164,33 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 125,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo 2012-07-25 sprendimas už akių atsakovui iÅ¡siųstas 2012-07-25. Teismo 2012-03-26 sprendimas už akių įsiteisėjo 2012-08-25. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, 2012-09-04 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovas V. B. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti bei peržiÅ«rėti teismo 2012-07-25 sprendimÄ už akių. Nurodo, jog terminas buvo praleistas, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie procesÄ ir neturėjo galimybės ginčyti jam pateiktų reikalavimų, nes Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016 buvo nustatyta, kad pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi ne atsakovas, o kitas asmuo – A.

D.. Apie teismo 2012-07-25 sprendimÄ už akių atsakovas sužinojo praėjus daugiau kaip 2 metams nuo praÅ¡omo peržiÅ«rėti sprendimo už akių priėmimo, tačiau šį praÅ¡ymÄ dėl peržiÅ«rėjimo teikia tik įsiteisėjus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, vadovaudamasis LRCPK 287 straipsniu, atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimÄ už akių.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-9602-777/2012 duomenų, atsakovo duomenys buvo tikrinami ir iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, buvo nustatyta ir kita atsakovo gyvenamoji vieta – s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini); tikrinta ir GRT prie LR VRM duomenys – pagal juos atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta 2012-06-12 duomenimis nurodyta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tokie pat GRT prie LR VRM 2012-06-28 duomenys apie atsakovo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyti ir jau bylÄ nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012 – (duomenys neskelbtini), Klaipėda; teismo 2012-07-02 nutarties pagrindu teismo procesiniai dokumentai atsakovui teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei papildomai siųsti nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini).

Atsakovo nurodomas įsiteisėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016 negali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku ir pagrįstu pagrindu praleisto termino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimui; teismas tuo pačiu įvertino ir tai, kad atsakovas Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016 yra pripažintas nukentėjusiuoju ir epizode dėl svetimo turto įgijimo apgaule iÅ¡ UAB „Credit day“ tenkintas jo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, taip pat ir tai – kaip nurodo ir pats atsakovas – kad apie priimtÄ teismo 2012-07-25 sprendimÄ už akių jis sužinojo daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus ir tuo laikotarpiu nesikreipė į teismÄ nustatyta tvarka dėl nurodyto sprendimo peržiÅ«rėjimo (CPK 185 str.).PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių priėmimo peržiÅ«rėjimo.

Apeliantas nurodo, kad įrodymų, jog atsakovui bÅ«tų buvę įteikti procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012, iÅ¡ kurių neabejotinai bÅ«tų galima teigti, kad atsakovas apie procesÄ turėjo žinoti, civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012 nėra. Atsakovas dar kartÄ patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda negyveno ir negyvena, lygiai taip pat jis negyveno adresu s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Å iuo adresu gyveno A. D., kuris ir pasisavino UAB „Credit day” pinigus apgaulės bÅ«du, apsimetęs V.

B.. Å i aplinkybė buvo nustatyta įsiteisėjusiu 2016 m. sausio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016. Tai ypač svarbu, nes, jei teismas, kaip teigiama, ir nustatė kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, tai buvo nustatyta ne atsakovo, o A. D., kuris ir turėjo santykių bei kontaktavo su UAB “Credit day”, gyvenamoji vieta. Ne atsakovas turi įrodyti, kad jis neturi elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), bet kreditorius UAB „Credit day“ turėjo į bylÄ pateikti įrodymus, kad tai – atsakovo paÅ¡to dėžutė.

Kitas teismo atsisakymo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ motyvas yra tai, kad teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje nesudaro savarankiÅ¡ko ir pagrįsto pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismu iÅ¡ dalies, t.y. kad vienas pats jis gal ir nėra savarankiÅ¡kas pagrindas teismui atnaujinti atsakovo praleistÄ terminÄ , tačiau kartu su kitais įrodymais jis yra reikÅ¡mingas, nes juo įrodomos atsakovo praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nurodytos iÅ¡skirtinės Å¡ios bylos aplinkybės (prejudiciniai faktai): kad atsakovas nesiskolino pinigų ir UAB „Credit day“, kad tai nusikalstamai padarė A.

D.. nuosprendžio priėmimo iÅ¡ atsakovo V. B. buvo iÅ¡ieÅ¡kota kreditoriui UAB „Credit day“ ir atitinkamai civilinis ieÅ¡kinys nuteistajam A. D. buvo pareikÅ¡tas bei atitinkamai priteista tik dalis skolos – 552,34 Eurai. Likusi skola yra 689,94 Eurų, 5 proc. metinių palÅ«kanų, taip pat vykdymo iÅ¡laidos. Å i suma nėra priteista atsakovui iÅ¡ A. D.. Atsakovas apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo apie tai, kad UAB „Credit day“ jau yra prisiteisusi iÅ¡ jo skolÄ , ir tik tuomet, kai jo atstovė baudžiamojoje byloje advokatė Indrė Butvilė 2015 m. vasario 3 d. užklausė kreditoriaus UAB „Credit day“ informacijos apie tai, kokio dydžio kreditÄ A.

D. buvo paėmęs atsakovo V. B. vardu. IeÅ¡kovė atsakovo atstovę tuomet ir informavo, kad skola iÅ¡ atsakovo jau yra priteista ir kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo vykdyti antstolė Viktorija Vėliuvienė. Atsakovas iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių, kai tik 2015 m. vasario 3 d. apie procesÄ sužinojo, bet kaip tik tuomet vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir atsakovas laukė jos baigties, tikėdamasis, kad UAB „Credit day“ kaip ir visi kiti kreditoriai, gavę įsiteisėjusį teismo nuosprendį, atsisakys savo reikalavimų į atsakovÄ ir tokiu bÅ«du atsakovui nebereikės investuoti į procesus dėl anksčiau priimtų jo atžvilgiu sprendimų peržiÅ«rėjimo.

Be to kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs LRCPK 287 straipsnio taikymÄ , kad Å¡i nuostata netaikoma tais atvejais, kai tokį praÅ¡ymÄ paduoda Å¡alis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų.              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo termino atnaujinimo. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad valstybės pozityviosios pareigos užtikrinant Å¡iÄ teisę nėra absoliučios ir asmens teisė dalyvauti procese nereiÅ¡kia valdžios institucijų pareigos „pristatyti“ jį į teismÄ , jei jis pats nerodo pakankamai pastangų dalyvauti procese.

Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui iÅ¡spręsti ginÄÄ nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sÄ lyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Teismui sprendžiant dėl teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimo – tai, ar asmuo, kurio byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, turi prieinamÄ gynybos priemonę nacionaliniu lygiu, t. y. ar jis gali veiksmingai ginčyti bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant teisėtumÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir vertinti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl netinkamo informavimo apie prieÅ¡ juos pradėtÄ teismo procesÄ , remdamiesi tuo, kad atsakovas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti terminÄ paduoti. Aktualioje CPK 287 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau – PareiÅ¡kimas);

Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas; praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.Praėjus trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo dienos negali bÅ«ti atnaujinamas terminas pareiÅ¡kimui dėl jo peržiÅ«rėjimo paduoti, todėl pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimtas.

Taigi, sprendimas už akių negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda Å¡alis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Å iame kontekste pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi, atsižvelgiant į juose įtvirtinto teisinio reglamentavimo tikslus bei bendruosius principus. Tiks toks įstatymų taikymas užtikrina veiksmingÄ , o ne formalų teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių:

1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, procesinį dokumentÄ <...> (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal įstatymÄ negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ tinkamai nepraneÅ¡us kitai ginčo Å¡aliai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-25 priėmė sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės UAB „Credit info“ ieÅ¡kinio pagrindu.

IeÅ¡kovė teismui pateikė duomenis neatitinkančius tikrovės, kadangi asmuo, paėmęs paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nebuvo atsakovas ir pateikė melagingus duomenis. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-9602-777/2012 duomenų, atsakovo duomenys buvo tikrinami iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, buvo nustatyta ir kita atsakovo gyvenamoji vieta – s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini); tikrinta ir GRT prie LR VRM duomenys – pagal juos atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta 2012-06-12 duomenimis nurodyta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tokie pat GRT prie LR VRM 2012-06-28 duomenys apie atsakovo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyti ir jau bylÄ nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012 – (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties pagrindu teismo procesiniai dokumentai atsakovui teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei papildomai siųsti nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs tai, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui teikti įstatymų nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas apie vykstantį teismo procesÄ civilinėje byloje 2-9602-777/2012 buvo informuotas tinkamai ir laiku, todėl atsakovo nurodytas motyvas, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ , atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima. Klaipėdos rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje nustatė, kad ne atsakovas V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bet A. D. - nuteistasis. Atsakovas Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016 yra pripažintas nukentėjusiuoju ir epizode dėl svetimo turto įgijimo apgaulę iÅ¡ UAB „Credit day“ tenkintas jo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Vadovaujantis Å¡iame įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytomis aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais, kad teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , netinkamai informavo apie civilinį procesÄ byloje Nr. 2-9602-777/2012, kadangi vien baudžiamojoje byloje akivaizdžiai nurodyta, kad nuteistojo A.

D., o ne atsakovo Å¡ioje civilinėje byloje, adresas buvo nurodytas priimant 2012-07-25 sprendimÄ už akių. Tačiau iÅ¡ dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas apie civilinį procesÄ byloje Nr. 2-9602-777/2012 sužinojo jau 2015-02-03, tačiau atsakovas nedelsiant nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t.y. atsakovas į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi tik 2016-02-24 – po metų. Atsakovas nurodo, kad laukė bylos baigties, tikėdamasis, kad ieÅ¡kovė UAB „Credit info“, gavusi įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl A.

D. atliktų nusikalstamų veikų prieÅ¡ atsakovÄ V. B., atsisakys savo reikalavimų į atsakovÄ ir tokiu bÅ«tu atsakovui nebereikės investuoti į procesus dėl anksčiau priimtų jo atžvilgiu sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kadangi nors atsakovas aktyviai gynė savo teises baudžiamojo proceso metu, sužinojęs apie vykusį civilinį procesÄ byloje Nr. 2-9602-777/2012 turėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjo ir aktyviai ginti savo teises civiliniame procese.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡ias byloje susiklosčiusias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuostatomis, kad teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012), nurodo, kad Å¡ioje byloje nors ir negalimas taikyti teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo institutas, tačiau gali bÅ«ti taikytinas civilinio proceso atnaujinimo institutas.

IÅ¡ byloje pateikto atsakovo praÅ¡ymo matyti, jog esminis praÅ¡ymo tikslas yra atnaujinti procesÄ byloje ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimÄ už akių, kuriuo buvo priteista skola iÅ¡ atsakovo. Atsakovas iÅ¡ esmės nurodo, ne tik vienÄ iÅ¡ pagrindų atnaujinti terminui pateikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bet nurodo, kad baudžiamojoje byloje yra priimtas ir jau įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl kito asmens neteisėto disponavimo atsakovo asmeniniais duomenimis, kas iÅ¡ esmės paneigia civilinėje byloje 2-9602-777/2012 nustatytas faktines aplinkybes, t.y. kad atsakovas V.

B. savo vardu paėmė paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. LRCPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nagrinėjamu atveju, byloje yra priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendis, juo konstatuota, kad A.

D., pasinaudodamas atsakovo V. B. asmeniniais duomenimis, disponavo atsakovo turtu be jo žinios, nurodydamas atsakovo asmeninius duomenis ir taip paimdamas paskolas įvairiose kreditÄ teikiančiose įmonėse, taip pat ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Credit info“. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti byloje susidariusiÄ situacijÄ ne tik formaliai įvertinus pateiktÄ atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bet įvertinti tikrÄ jį atsakovo siekį – iÅ¡ esmės atnaujinti procesÄ byloje.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei nevisiÅ¡kai tinkamai pritaikė procesinės teisės normas Å¡ioje byloje, kadangi yra pagrindas nagrinėti Å¡iÄ bylÄ taikant proceso atnaujinimo institutÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LRCPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Alona Romanovienė