dff1ef2d-73cb-45f8-b962-2956e9423568 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-176-549/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00148-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.3.; 21.10.1.

(S)

Registro objektas ROIK: 22190215677

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Mortai Kungienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Vaidui Kurmiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. (toliau ir PareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR­_N-437-2023.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimu V. J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 60,00 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. spalio 28 d., 08 val. 15 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Sausio 15-osios – Pilies g., vairuodamas automobilį „Toyota Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažinėjo į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä , važiuodamas užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu (nukreipiamÄ jÄ salele), kuria važiuoti draudžiama (Kelių eismo taisyklių 2 priedas ženklinimas Nr. 1.15 „užbrÅ«kÅ¡niuotas arba uždažytas plotas“), ko pasekoje susidÅ«rė su automobiliu įvažinėjusiu į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ pirmos eismo juostos į pirmÄ Å¾iedo eismo juostÄ . Ä®vykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 8, 9 punktus.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. J. skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir kaltu dėl įvykio pripažinti „Seat Altea“ vairuotojÄ . Nurodoma, kad įvykį registravę policijos pareigÅ«nai bei bylÄ tyrę tyrėjai, nustatydami eismo įvykio kaltininkÄ , rėmėsi kelio ženklinimu, tačiau neatsižvelgė į deÅ¡inėje kelio pusėje stovėjusius įspėjamuosius kelio ženklus Nr. 149, o iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad Å¡io kelio ženklo reikalavimai skiriasi nuo kelio ženklinimo. „KET bendros eismo dalyvių pareigos“ 8 punkte sakoma „Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu“. IÅ¡ vaizdo medžiagos matosi, kad jo automobilis yra pirmoje eismo juostoje, o „Seat Altea“ – antroje. Elektroninio dokumento nuoraÅ¡o 12 puslapyje esančioje nuotraukoje matosi trys Nr. 149 ženklai, todėl jis važiuodamas užbrÅ«kÅ¡niuota kelio dalimi Kelių eismo taisyklių nepažeidė. BÅ«tent „Seat Altea“ automobilis, įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė jo automobilį, buvusį pirmoje eismo juostoje, o remiantis deÅ¡inės rankos taisykle – kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės, kaltas „Seat Altea“ automobilio vairuotojas.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2021 m. balandžio 3 d.) III skyriaus 8 punktu įtvirtinta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Å iuo atveju V. J., kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, privalėjo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo laikytis Kelių eismo taisyklių, bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas, tačiau toks nebuvo, todėl yra pagrįstai nubaustas. Nekyla abejonių, kad V. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pažymima, kad naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje V. J. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir nutarimÄ panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai neatsižvelgė į Kelio ženklÄ Nr. 149, kuris nustatė kelio juostos ribas ir važiavimo trajektorijÄ kelių remonto vietoje. Vaizdo įraÅ¡e ir nuotraukose matyti, kad atvažiuojant nuo Taikos pr., yra sustatytos gairės ir geltonas horizontalus ženklinimas, t. y. naudojamos ir gairės, ir geltonas horizontalus ženklinimas. Už ženklo matyti pėsčiųjų perėja ir nukreipiamoji gairė pastatyta deÅ¡iniame kelio kraÅ¡te. Jeigu kelio ženklas prieÅ¡tarauja horizontaliam kelio ženklinimui, reikia vadovautis kelio ženklais. Jis važiuodamas bÅ«tent ir vadovavosi kelio ženklais.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas Vaidas Kurmis prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad kelio ženklas neprieÅ¡taravo ženklinimui, nes jie žymėjo važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , t.y. bÅ«tent, kad juo nevažiuotų. Toliau žiedinėje sankryžoje jokių ženklų nėra, todėl privalu vadovautis horizontaliu ženklinimu, kuris ir reguliuoja eismÄ laikinai sukurtoje žiedinėje sankryžoje. Nuotraukoje matomas juodas automobilis stovi pirmoje juostoje, o į geltonÄ salelę įvažiuoti negalima. Visa byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad automobilis „Seat“ važiavo nepažeisdamas KET reikalavimų, o V. J., įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä , pažeidė KET, nes esant kliūčiai, pradėjo važiuoti, neleisdamas kitam automobiliui užbaigti manevro.

IÅ¡ 2022 m. spalio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog policijos pareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡ Klaipėdos OVS budėtojo 08 val. 25 min. gautÄ praneÅ¡imÄ dėl to, kad Minijos g. - Pilies g., Klaipėda, žiedinėje sankryžoje pranešėja automobiliu „Seat Altea, v/n (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su automobiliu „Toyota Rav4“, v/n (duomenys neskelbtini) ir vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Pranešėja V. V. paaiÅ¡kino, jog važiavo savo automobiliu „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ ja eismo juosta. Ä®važiuojant į žiedinę sankryÅ¾Ä ir judant link Pilies g., pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inę pusę. Buvo apgadinta deÅ¡inės pusės priekinės, galinės durys, deÅ¡inės pusės galinis sparnas ir galinis bamperis. Bendraujant su „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju V. J., Å¡is su kalte dėl eismo įvykio nesutiko. IÅ¡ kurios eismo juostos važiavo, nesugebėjo nurodyti. Automobilis stovėjo ant užbrÅ«kÅ¡niuotos kelio dalies, kuri nėra skirta transporto priemonių judėjimui. Minėtoje sankryžoje vykdomi kelio darbai (iÅ¡ sankryžos laikinai suformuota žiedinė sankryža), sankryža yra stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuriÄ administruoja Klaipėdos m. PK. Grįžus į Klaipėdos m. PK, peržiÅ«rint vaizdo stebėjimo kameras 08:15 min., nurodytu adresu matoma, kaip „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja užbrÅ«kÅ¡niuota kelio dalimi, arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, kuri nepritaikyta transporto važiavimui. Ä®važiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä , kliudo kairiuoju automobilio kampu įvažiuojantį pirmÄ ja eismo juosta automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

IÅ¡ V. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2022 m. spalio 28 d., 8.20 val. važiuodama nuo Sausio 15-osios g. link Pilies g., tvarkomos žiedinės sankryžos, važiuojant pirma juosta, įsitikinusi, kad nėra kliÅ«ties, įvažiavo į žiedÄ , laikydamasi punktyrinės savo juostos, kai pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ . Automobilis atsirado iÅ¡ nevažiuojamos zonos, jos automobiliui apgadintas deÅ¡inės pusės priekinės, galinės durys, galinis sparnas ir bamperis. ŽalÄ vertina apie 700 Eur (b. l. 14).

IÅ¡ V. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2022 m. spalio 28 d., 8.15 val. važiavo Sausio 15-osios g. link Pilies g., už automobilio „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini). Privažiavus rekonstruojamÄ Pilies g., -Minijos-Galinio Pylimo ir Sausio 15-osios g. sankryÅ¾Ä , užėmė deÅ¡inę eismo juostÄ posÅ«kiui į Pilies g. Å alia jo sustojo automobilis „Seat Altea“, užimdamas dalį pirmos ir dalį antros juostų. Abu automobiliai stovėjo Å¡alia vienas kito. Atsiradus galimybei važiuoti, abu automobiliai pradėjo judėti, tačiau jis pamatė, kad automobilis „Seat Altea“ suka į jo pusę, todėl iÅ¡kart sustojo, o „Seat Altea“ kliudė jo automobilio kairės pusės priekinį kampÄ ir jį apgadino (b. l. 15).

Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukoje užfiksuota transporto priemonių padėtis po įvykio. Užfiksuota, kad automobilis „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini), stovi sankryžoje, o „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galine dalimi stovi ant užbrūkšniuoto ploto (b. l. 16, 18, 24).

2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu V. V. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 19).

2022 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad iÅ¡tyrus eismo įvykį 07-22-9584451, nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. J. veiksmų. Tai yra, jis, vairuodamas automobilį, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä , važiavo užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu (nukreipiamÄ ja salele), kuria važiuoti draudžiama (KET 2 priedas ženklinimas Nr. 1.15 „užbrÅ«kÅ¡niuotas arba uždažytas plotas“), dėl ko susidÅ«rė su automobiliu, įvažinėjusiu į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ pirmos eismo juostos į pirmÄ Å¾iedo eismo juostÄ . Ä®vykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. V. J. už Kelių eismo taisyklių 8, 9 punktų reikalavimų pažeidimus suraÅ¡ytas ANP ROIK: 22190215677 (b. l. 21).

IÅ¡ V. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su kalte sukėlus eismo įvykį, nesutinka. Pastebi, kad buvo ankstus rytas, tamsu, o kelio ženklinimas buvo neaiÅ¡kus, geltona spalva susiliejo su asfaltu (tÄ pripažino ir „SEAT ALTEA“ vairuotoja). Jo paaiÅ¡kinime buvo nurodyta, kad ji stovėjo remiantis baltu kelio ženklinimu antroje eismo juostoje, t. y., buvo kirtusi geltonÄ Å¾enklinimo linijÄ , kairiÄ jÄ pirmos eismo juostos linijÄ , remiantis geltonu ženklinimu, o tai yra KET 1.4 punkto pažeidimas.

Jeigu „SEAT ALTEA“ vairuotoja bÅ«tų teisingai sustojusi pirmoje geltonu ženklinimu pažymėtoje juostoje, jam nebÅ«tų jokio Å¡anso įvažiuoti į pirmÄ jÄ geltonÄ eismo juostÄ . Važiuodamas ir reaguodamas į „SEAT ALTEA“ vairuotojos užimtÄ eismo juostÄ , jis rėmėsi 8 punktu „KET bendros eismo dalyvių pareigos“, kuriame sakoma „Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu“ ir vadovavosi kelio ženklu.

Pagal jį važiavimo kryptys buvo pirma juosta posÅ«kis į deÅ¡inę, antra juosta tiesiai ir į deÅ¡inę. Jis buvo užėmęs (menamÄ ) deÅ¡inę eismo juostÄ pagal kelio ženklÄ . Tačiau, vadovaujantis KET 1.4 punktu, taip pat buvo kirtęs geltonÄ linijÄ , tačiau jÄ kirto siekdamas iÅ¡vengti artimesnio kontakto su „SEAT ALTEA“ vairuotoja, nes matę, kad Å¡i nesiorientuoja, netgi video matyti, kad jis Å¡iek tiek delsia iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos. Ir net tuo atveju jeigu jis nebÅ«tų pajudėjęs, ji vis tiek bÅ«tų kliudžiusi jo automobilį.

Pagal KET „1.4. Geltona iÅ¡tisinė linija žymi vietas, kur uždrausta sustoti arba stovėti, gali bÅ«ti naudojama eismo juostoms žymėti darbų vietoje. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama. Jeigu geltona iÅ¡tisinė linija naudojama su baltomis ženklinimo linijomis, žyminčiomis eismo juostas, reikia vadovautis geltona iÅ¡tisine linija.“ Remiantis Å¡iuo KET punktu, tiek jis, tiek „SEAT ALTEA“ pažeidė KET. Tačiau iÅ¡ ilgametės vairavimo praktikos visuomet vadovaujasi kelio ženklais, nes jie yra prioritetas prieÅ¡ kelio ženklinimas, ypač kas liečia kelio darbus.

Pastebi, kad abu automobiliai stovėjo prie sankryžos ir tyrėjos vertinimas, kad tik jis važiuodamas „užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu“ susidÅ«rė su „SEAT ALTEA“ yra neteisingas (sankryžoje buvo sustojęs). Jo manymu, „SEAT ALTEA“ pažeidė deÅ¡inės rankos taisyklę, įvažiuodama į sankryÅ¾Ä deÅ¡iniu savo automobilio Å¡onu taranavo jo automobilį (b. l. 22).

Vaizdo įraÅ¡e faile „EV20221028-0814“, užfiksuota į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojantis tamsios spalvos automobilis, kuris, Å¡iek tiek pavažiavęs, sustoja (8:14:35). Užfiksuota, kad tai automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ fotonuotraukos „img_20221028_085146“ ir „img_20221028_085209(1)“ matyti, kad automobilis „Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pirmoje kelio juostoje, ant užbrÅ«kÅ¡niuotos kelio dalies ir iÅ¡ dalies jÄ kirtęs. Å alia, kairėje pusėje esančioje eismo juostoje, užfiksuoti kiti automobiliai. Ant kelio dangos matyti geltonos linijos, žyminčios eismo juostÄ ir kertančios balta punktyrine linija pažymėtÄ eismo juostÄ .

Fotonuotraukoje „img_20221028_085227“ užfiksuotas automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinysis šonas.

IÅ¡ fotonuotraukų „img_20221028_085259“ ir „img_20221028_091356“ matyti, kad automobilis „Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pirmoje kelio juostoje, prie pat deÅ¡iniojo kraÅ¡to, iÅ¡ dalies pervažiavęs geltonai užbrÅ«kÅ¡niuotÄ kelio dalį ir kirtęs geltonÄ punktyrinę linijÄ . Automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs ir sustojęs pirmoje, geltona punktyrine linija pažymėtoje, kelio juostoje.

Fotonuotraukose „img_20221028_085422“ ir „img_20221028_085643“ užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 417 straipsnio 1 dalis, be kitÄ ko, numato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , o to paties straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.

V. J. skundžiamu nutarimu pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 1, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus tuo, kad jis 2022 m. spalio 28 d., 08 val. 15 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Sausio 15-osios – Pilies g., vairuodamas automobilį „Toyota Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažinėjo į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä , važiuodamas užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu (nukreipiamÄ jÄ salele), kuria važiuoti draudžiama, dėl ko susidÅ«rė su automobiliu įvažinėjusiu į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ pirmos eismo juostos į pirmÄ Å¾iedo eismo juostÄ . Ä®vykio metu apgadintos dvi transporto priemonės ir tuo pažeidė KET 8, 9 punktus.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog užvažiavo ant užbrÅ«kÅ¡niuoto kelio ploto, taip pat neginčija, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje įvyko eismo įvykis, tačiau nesutinka, kad jis kilo dėl jo kaltės – pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jis, įvažiuodamas į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä , vadovavosi kelio ženklu Nr. 149 (Nukreipiamoji gairė, kuri kelio darbų vietoje žymi eismo juostos ribas ir važiavimo trajektorijÄ ), nes, jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Todėl važiuodamas užbrÅ«kÅ¡niuota kelio dalimi, Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Tuo tarpu „Seat Altea“ automobilio vairuotoja, įvažiuodama į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , nesilaikė deÅ¡inės rankos taisyklės, dėl ko kliudė jo automobilį, buvusį pirmoje eismo juostoje, todėl jo vairuotoja ir yra kalta dėl kilusio eismo įvykio.

PareiÅ¡kėjas teisus, kad pagal KET 8 punktÄ , tuo atveju, kai kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu, tačiau kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 2 priedas ženklinimas Nr. 1.15 punkte nurodoma, kad užbrÅ«kÅ¡niuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama. Vadovaujantis Å¡io priedo 1.4 ir 1.9 punktais, jeigu geltona iÅ¡tisinė ir geltona brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios gali bÅ«ti naudojamos eismo juostoms žymėti darbų vietoje, naudojamos su baltomis ženklinimo linijomis, žyminčiomis eismo juostas, reikia vadovautis geltona iÅ¡tisine ar brÅ«kÅ¡nine linija.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų „img_20221028_085146“ ir „img_20221028_085209(1)“, ant kelio dangos matyti geltona brÅ«kÅ¡ninė linija, kertanti balta punktyrine linija pažymėtÄ eismo juostÄ . Taip pat nuotraukose užfiksuota, jog pirmoji eismo juosta prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir už jos, prieÅ¡ pat žiedinę sankryÅ¾Ä , yra užbrÅ«kÅ¡niuota. Jokių kelio ženklų, kurie bÅ«tų leidę važiuoti užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu, nėra. Å iuo atveju eismo juostÄ Å¾ymėjo geltona brÅ«kÅ¡ninė linija, kuria ir reikėjo vadovautis įvažiuojant į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä . Pagal šį žymėjimÄ Ä¯ laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä reikėjo įvažiuoti iÅ¡ buvusios antrosios eismo juostos, kuri Å¡iuo atveju buvo pakeista į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , kÄ ir padarė „Seat Altea“ automobilio vairuotoja, o ne iÅ¡ buvusios pirmosios, kuri užbrÅ«kÅ¡niuota ir ja važiuoti buvo draudžiama. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo nurodytas kelio ženklas Nr. 149 „Nukreipiamoji gairė“ yra įspėjamasis, įspėjantys vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, ir Å¡iuo atveju įspėjo apie kelio darbų vietÄ , tačiau nesuteikė teisės važiuoti užbrÅ«kÅ¡niuota kelio juosta bei nenustatė kitokios įvažiavimo į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä , nei nustatė geltona brÅ«kÅ¡ninė linija, tvarkos. Tai patvirtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, vairuodamas automobilį „Toyota Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į laikinai suformuotÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiuodamas užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu (nukreipiamÄ jÄ salele), kuriuo važiuoti draudžiama, nesilaikė kelio ženklinimo, dėl ko ir susidÅ«rė su automobiliu „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažinėjusiu į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ pirmos eismo juostos į pirmÄ Å¾iedo eismo juostÄ , kurios buvo pažymėtos geltona brÅ«kÅ¡nine linija, ir dėl Å¡io įvykio buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Nagrinėjamu atveju byloje esantys ir Institucijos iÅ¡tirti bei teismo dar kartÄ patikrinti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad V. J. padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1, 7 dalyse sudėtį, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Nuobaudos individualizavimo klausimas byloje nebuvo keliamas. V. J. už ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirtos sankcijos vidurkius atitinkančios nuobaudos, todėl nuobaudos individualizuotos tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1, 2, 5 dalies nuostatas bei nuobaudos tikslus įtvirtintus ANK 22 straipsnyje. Nutarimu paskirtos nuobaudos subendrintos taip pat teisingai, laikantis ANK 38 straipsnio nuostatų, todėl paskirtos nuobaudos dydis nekeičiamas.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, jog V. J. už ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus nubaustas pagrįstai, dėl ko skundžiamas 2023 m. sausio 12 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti pareiškėjo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi ir dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR­_N-437-2023 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Ingrida Krušienė