dff1eb20-91b7-4010-bf56-a33689bb30b4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-396-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42904-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. S. (toliau – K. S.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 95-296 taikyti nuteistajam K. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. S. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių 1aisvės atėmimo bausme.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendis buvo pakeistas: K. S. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, buvo perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant K. S. 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2020 m. spalio 29 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 15 d.

3. Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 95-296, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalimi, buvo nutarta taikyti nuteistojo K. S. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Komisijos nutarime konstatuota, kad laisvės atėmimo bausme nuteistajam taikyti suvaržymai turėjo reikÅ¡mingos įtakos, savo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį K. S. pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas nuteistajam bÅ«nant laisvėje, jo atžvilgiu taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

4. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis K. S. ir daro pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis K. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 20022 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 95-296 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra žema, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, K. S. pataisos įstaigoje buvo skatintas 3 kartus, drausmine tvarka nebaustas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , iÅ¡ esmės apsiribojo vien tik aplinkybių, kurios jau buvo įvertintos priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, aptarimu, visiÅ¡kai ignoruodamas nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, pasireiÅ¡kusius jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. SureikÅ¡minant vien tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, pasak K. S., lygtinis paleidimas praranda savo prasmę, nes Å¡ių aplinkybių pakeitimas nėra įmanomas, todėl, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , jos neturėtų bÅ«ti vertinamos. 5.2.

Skunde pabrėžiama, kad nuo 2022 m. kovo 30 d. nuteistais gali be sargybos vykti už pataisos įstaigos ribų, pataisos įstaigoje nuteistasis dirba. Be to, nusikalstamÄ veikÄ K. S. padarė bÅ«damas jauno amžiaus, tuo mietu siekė aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dėl ko, turi nedidelę darbo patirtį. Tačiau, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis negebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å ioje vietoje nuteistasis pabrėžia, kad jokių finansinių įsiskolinimų jis neturi, todėl jokių finansinių sunkumų laisvėje jis nepatirs.

Nuteistojo K. S. skundas atmetamas 6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi K. S., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti asmeniui taikant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ .

8. Bylos duomenimis, K. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, kaip tai teisingai pažymėta nuteistojo skunde, pagrindo nėra. Be to, laisvėje K. S. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje mokėsi, dirbo, darbÄ turi ir Å¡iuo metu.

Be to, pataisos įstaigoje nuteistasis dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos priemonėse, buvo paskatintas kelis kartus, drausmine tvarka nebaustas, gali be sargybos iÅ¡vyktu už pataisos įstaigos ribų, tokiais savo veiksmais nuosekliai mažindamas jam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo metu prilyginama žemai. Å ių duomenų visuma betarpiÅ¡kai patvirtina, kad pataisos įstaigoje nuteistasis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau, prieÅ¡ingai nei savo skunde tai suvokia nuteistasis, vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

9. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad nors praeityje K. S. nebuvo teistas, tačiau Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Be to, nusikaltimas buvo padarytas K. S. veikiant organizuotos grupės veikloje, į nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯traukiant ir kitus asmenis, jo vaidmuo organizuotoje grupėje nebuvo antraeilis – veikė kaip organizatorius ir vykdytojas. Visa tai neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, reikalauja vertinti itin atidžiai.

Svarbu ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl padaryto K. S. pripažino, tačiau, kaip teisingai pažymėta Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, Å¡is prisipažinimas buvo sÄ lygotas ne sÄ Å¾iningo nuteistojo noro prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, bet ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir jo kaltę patvirtinančių duomenų visumos. Nors Å¡iuo metu nuteistasis savo kaltę pripažįsta, tačiau vėlgi yra linkęs sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kategoriÅ¡kai neigia bet kokias nusikalstamos veikos sÄ sajas su finansinės naudos sau siekimu, kas, įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos finansinį pobÅ«dį bei nuteistojo vaidmenį jos padaryme, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad K.

S. iki šiol kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio bei negeba prisiimti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, kas jį neabejotinai charakterizuoja labiau neigiamai.

10. Å ioje vietoje svarbu paminėti, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, jos padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas bei ankstesni nuteistojo teistumai. Be to, bÅ«tina įvertinti ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , kuris pasireiÅ¡kia visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog, prieÅ¡ingai nei savo skunde tvirtina nuteistasis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo praeitį, sprendžiant, ar praeityje jo buvęs elgesys jau yra pakitęs tiek, kad bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti, jog toliau nuteistasis gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje.

Tokiu būdu, nuteistojo skundo motyvai, kiek jie susiję su neva nepagrįstu jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti.

11. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis mokėsi, dirbo, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju, jokių finansinių įsiskolinimų, bylos duomenimis, K. S. taip pat neturi, kas iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuoja asmenį, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei suvokia nuteistasis, nėra pakankamos jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Juo labiau, jo atžvilgiu taikant griežtesnę, t. y. intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad finansinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ K.

S. padarė turėdamas tiek darbÄ , tiek aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikalstamo elgesio Å¡ios aplinkybės nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju jos galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo neteisėto elgesio. Juo labiau, jog ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad nusikalsti K. S. paskatino siekis greitu ir lengvu bÅ«du pasipelnyti, todėl lėšų ir pajamų tvarkymo ypatumai yra sietini su asmens nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka.

12. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais atmestini ir nuteistojo argumentai dėl artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymo su savo artimaisiais bei nuolatinės gyvenamosios vietos buvimo Å¡iam išėjus į laisvę. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, gyvenamÄ jÄ vietÄ asmuo turėjo bei socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais palaikė ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos jo neteisėto elgesio užkardymui. Negana to, nuteistojo brolis taip pat buvo teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl pagrįstai manytina, jog K. S. socialinių ryÅ¡ių palaikymas su savo broliu ne tik neapsaugos jo nuo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio, bet gali jį net ir paskatinti.

13. Netenkinant nuteistojo skundo, bÅ«tina įvertinti ir jo mÄ stymÄ bei jo pokyčius Å¡iam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Kaip nustatyta Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, K. S. savivertė yra aukÅ¡tesnė nei vidutinė, tačiau tam tikrų situacijų metu, pritrÅ«kus pasitikėjimo savimi, yra galimas jo pasidavimas stipresnių asmenų įtakai. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kontekste, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ asmuo padarė veikdamas organizuotoje grupėje, neabejotina, kad nuteistojo galimas pasidavimas kitų asmenų įtakai net ir Å¡iuo metu iÅ¡lieka aktualus ir turi bÅ«ti koreguojamas asmeniui ir toliau atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Juo labiau, kad, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų visumos, nuteistasis net ir Å¡iuo metu palaiko artimus santykius su laisvėje buvusiais draugais ir nors jis tvirtina, kad jie neturi kriminalinės istorijos, tačiau, įvertinus faktÄ , jog asmuo grįžtų gyventi į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kurioje gyveno iki nusikalstamos veikos padarymo, akivaizdu, kad galimybė, jog asmuo pasiduos neigiamai kitų asmenų įtakai vis dar iÅ¡lieka. Be to, nuteistasis net ir Å¡iuo metu yra linkęs apgalvoti tik kai kurias savo elgesio pasekmes, ne visuomet atsižvelgia į ilgalaikes pasekmes plačiÄ ja prasme, kas įvertinus faktÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ asmuo įvykdė neapgalvojęs savo neteisėto elgesio pasekmių, „per durnÄ galvÄ â€œ, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo mÄ stymas vis dar nėra tiek pakitęs, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog išėjęs į laisvę savo tikslų jis sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

14. Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad nors nuteistajam Å¡iuo metu yra nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – maža darbo patirtis; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys, nevisiÅ¡kai pagrįstas savęs vertinimas, impulsyvus elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, tam tikrų kriminalinių nuostatų palaikymas.

Visos Å¡ios aplinkybės, iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį ir sudarančios pagrindÄ manyti, jog ateityje yra galimas jo pakartotinis neteisėtas elgesys, vis dar gali ir privalo bÅ«ti koreguojamos siekiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, jog nors nuteistasis yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau jo savivertė yra itin aukÅ¡ta. Toks nuteistojo egocentriÅ¡kas požiÅ«ris neabejotinai rodo jo nepakankamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeityje buvusio neteisėto elgesio bei jokio kritiÅ¡ko požiÅ«rio į save nebuvimÄ , kas, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau neigiamai charakterizuoja K.

S. ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jo elgesio korekcija vis dar nėra pakankama jo gyvenimui laisvėje.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ K. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad K. S. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė