dff1aa36-b308-4c10-ae06-92feebca36c8 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-134-495/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.1.3.2.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte–Zalieckiene, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamuju gynejams adv. Aleksandrui Palamarcuk, adv. Liudmilai Karvelienei,išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Valento Grites skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., perduota prokurorui, ir n u s t a t e :              2011-02-07, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 220 str., 224 str., 226 str., Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui buvo perduota baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. L. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir A.

J. kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2010-04-01, apie 22 val. veikdamas kartu su M. G. ir turedami tiksla pagrobti statramscius, statramsciu galvas ir aliuminines sijas, isibrove i AB (duomenys neskelbtini) priklausanti apsaugos darbuotojo saugoma remontuojama objekta, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobe AB (duomenys neskelbtini) priklausancius daiktus: statramscius, statramsciu galvas ir aliuminines sijas, kuriu bendra verte 7704,17 Lt, tokiu budu iš viso pagrobe AB (duomenys neskelbtini) priklausancio turto, kurio bendra verte 7704,17 Lt, t.y. jis kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.Taip pat A.

L. kaltinamas tuo, kad jis 2010-04-20 apie 15 val. veikdamas kartu su A. J., turedami tiksla pagrobti elektros laidus, isibrove per tvora, juosiancia saugoma AB (duomenys neskelbtini)uždara teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), išlauže apsaugines sistemos judesio davikli, kurio verte 484 litai, ir iš teritorijoje šalia administracinio pastato stovinciu konteineriu paeme 60 kg aliumininiu ir variniu laidu atlieku, kuriu verte 120 Lt, tokiu budu iš viso pasikesino pagrobti AB (duomenys neskelbtini) priklausancio turto, kurio bendra verte 120 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas ivykio vietoje (AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje) AB (duomenys neskelbtini) vadovu V.

R. ir M. P., t.y. jis kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Taip pat A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2010-04-20, apie 15 val., veikdamas kartu su A. J., turedami tiksla pagrobti elektros laidus, isibrove per tvora juosiancia saugoma AB (duomenys neskelbtini) uždara teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), ir išlauže apsaugines sistemos judesio davikli, kurio verte 484 litai, tokiu budu sugadino AB (duomenys neskelbtini) priklausanti turta, kurio verte 484 Lt, t.y. jis kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 1 d.A.

J. kaltinamas tuo, kad jis 2010-04-20, apie 15 val., veikdamas kartu su A. L., turedami tiksla pagrobti elektros laidus, isibrove per tvora juosiancia saugoma AB (duomenys neskelbtini) uždara teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), išlauže apsaugines sistemos judesio davikli, kurio verte 484 litai, ir iš teritorijoje šalia administracinio pastato stovinciu konteineriu paeme 60 kg aliumininiu ir variniu laidu atlieku, kuriu verte 120 Lt, tokiu budu iš viso pasikesino pagrobti AB (duomenys neskelbtini) priklausancio turto, kurio bendra verte 120 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas ivykio vietoje (AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje) AB (duomenys neskelbtini) vadovu V.

R. ir M. P., t.y. jis kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Taip pat A. J. kaltinamas tuo, kad jis 2010-04-20, apie 15 val., veikdamas kartu su A. L., turedami tiksla pagrobti elektros laidus, isibrove per tvora juosiancia saugoma AB (duomenys neskelbtini) uždara teritorija adresu (duomenys neskelbtini), ir išlauže apsaugines sistemos judesio davikli, kurio verte 484 litai, tokiu budu sugadino AB (duomenys neskelbtini) priklausanti turta, kurio verte 484 Lt, t.y. jis kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 1 d.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi mineta baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui, motyvuojant tuo, kad baudžiamoji byla negali buti perduota nagrineti teisiamajame posedyje, kadangi byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo nagrineti byla (LR BPK 234 str. 2 d.).

Kaltinamajame akte kaltinimas A. L. del nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., yra surašytas, nekonkretizuojant pagrobtu daiktu (statramsciu, statramsciu galvu ir aliumininiu siju) kiekio, kiekvieno ju vertes ir tokiu budu yra netiksliai aprašyta nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas A. L.. Toks neišsamus nusikalstamos veikos aprašymas trukdo teismui nagrineti byla, kadangi nera tiksliai aišku, kokio kiekio ir kokios vertes daiktu pagrobimu yra kaltinamas A. L.. Taip pat minetame kaltinime yra nurodyta, kad A. L. veike kartu su M.

G., nors baudžiamoji byla teismui nera perduota del M. G. ir šioje byloje jam nera pateikti jokie kaltinimai. Tuo tarpu nagrinedamas baudžiamaja byla, teismas turi teise vertinti tik teismui perduotu kaltinamuju veiksmus ir negali buti sprendžiamas kitu asmenu baudžiamosios atsakomybes klausimas.Vilniaus miesto apylinkes prokuratura skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarti ir baudžiamaja byla perduoti nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui. Prokuraturos teigimu, surašytame kaltinamajame akte nurodyti visi duomenys, kurie turi buti nurodyti surašant kaltinamaji akta ir laikantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str. straipsnyje numatytu reikalavimu.Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad šioje bylos stadijoje teismas neturi teises vertinti byloje surinktu irodymu bei ju pakankamumo, pareikšto kaltinimo atitikimo faktinems bylos aplinkybems.

Be to, A. L., veikdamas kartu su paieškomu nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu pasislepusiu M. G., pagrobe statramscius, statramsciu galvas, aliuminines sijas, kaip žaliava, t.y. pagrobtos detales buvo supjaustytos ir priduotos i metalo lauža. Minetos detales buvo pagrobtos iš saugomos teritorijos, ka aiškiai pripažino kaltinamasis A. L., todel pagrobtas ju kiekis, prokuraturos nuomone, veikos kvalifikavimui reikšmes neturi. Šiu aplinkybiu neitraukimas i kaltinima neturi jokios reikšmes sprendžiant klausima del bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje, nes teisme pradejus nagrineti baudžiamaja byla iš esmes prokurorui suteikta galimybe pasinaudoti Lietuvos Respublikos BK 256 str. nuostatomis, t.y. galimybe pakeisti kaltinima teisme ir tuo užtikrinti greita ir optimalu baudžiamosios bylos išnagrinejima bei nepažeidžia kaltinamojo teises i gynyba.Taip pat skunde nurodoma ir tai, kad A.

L. aiškiai savo parodymuose nurode, kad AB (duomenys neskelbtini) turta pagrobe kartu su M. G., kuris taip pat pripažines savo kalte nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu pasislepe. Jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla yra išskirta. Šios aplinkybes itraukimas i kaltinima, prokuraturos isitikinimu, neturi jokios reikšmes sprendžiant klausima del bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje, nes teisme pradejus nagrineti baudžiamaja byla iš esmes prokurorui suteikta galimybe pasinaudoti Lietuvos Respublikos BK 256 str. nuostatomis, t.y. galimybe pakeisti kaltinima teisme ir tuo užtikrinti greita ir optimalu baudžiamosios bylos išnagrinejima bei nepažeidžia kaltinamojo teises i gynyba.

Be to, teismas, vertindamas byloje surinktus irodymus ir manydamas, jog reikalinga, aplinkybe, kad A. L. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kartu su nustatytu asmeniu M. G., kuris pasislepe nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, iš kaltinimo gali pašalinti ir negražinus bylos prokurorui.Teismo posedžio metu prokuroras praše skunda tenkinti, kaltinamuju gynejai praše skunda spresti teismo nuožiura.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skundas atmestinas.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Pirmosios instancijos teismas pagristai perdave baudžiamaja byla, kurioje A. L. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir A. J. kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., prokurorui, kadangi teismui perduotoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytu reikalavimu.Pažymetina tai, kad asmens teises žinoti, kuo jis kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis) ir teises pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis) sudetiniai aspektai yra kaltinamajame akte išdestytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir ju teisinis ivertinimas (veikos kvalifikavimas).

Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai numatyti BPK 219 straipsnyje. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitu duomenu, butina nurodyti nusikalstamos veikos aprašyma: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laika, budus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu kaltinamajame akte nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktines aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos požymius (veikos padarymo vieta, laikas, budai, padariniai ir kt.), ir del to suvaržoma kaltinamojo teise i gynyba, laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimu.

Pažymetina tai, kad vagystes dalykas yra svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui, valstybei ar savivaldybems. Turtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsni - tai turintys verte bei fizinius parametrus (gabaritus, svori, skaiciu, kieki) daiktai. Kaip matyti iš byloje esancio kaltinamojo akto turinio, A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2010-04-01, apie 22 val. veikdamas kartu su M. G. ir turedami tiksla pagrobti statramscius, statramsciu galvas ir aliuminines sijas, isibrove i AB (duomenys neskelbtini) priklausanti apsaugos darbuotojo saugoma remontuojama objekta, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobe AB (duomenys neskelbtini) priklausancius daiktus: statramscius, statramsciu galvas ir aliuminines sijas, kuriu bendra verte 7704,17 Lt, tokiu budu iš viso pagrobe AB (duomenys neskelbtini) priklausancio turto, kurio bendra verte 7704,17 Lt, t.y. jis kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog nors kaltinime yra išvardinti pagrobti daiktai (pagrobe statramscius, statramsciu galvas ir aliuminines sijas) ir ju bendra verte (bendra verte 7704,17 Lt), taciau, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, nera nurodytas pagrobtu daiktu kiekis ir kiekvieno ju verte atskirai, kas pažeidžia A.

L. teise žinoti kuo konkreciai jis yra kaltinamas bei suvaržo pastarojo teise i gynyba ir kas trukdo byla nagrineti teisme. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudeties požymius, nustatytus konkreciame BK straipsnyje. Gi kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, aukšciau nurodytos aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos.Taip pat pagristai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atkreipe demesi i tai, kad kaltinime yra nurodyta, jog A.

L. veike kartu su M. G., nors baudžiamoji byla teismui nera perduota del M. G. ir šioje byloje jam nera pateikti jokie kaltinimai. Pažymetina tai, kad reikalavimas byla nagrineti tik del tu kaltinamuju, del kuriu byla perduota nagrineti teisiamajame posedyje, nedraudžia teismui analizuoti kitu asmenu elgesio atitikimo teises aktu reikalavimams, kiek tai turi reikšmes sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybes klausima. Taciau nuosprendyje negali buti formuluociu, kuriomis konstatuojama kitu asmenu, išskyrus jau nuteistu ar atleistu nuo baudžiamosios atsakomybes, kalte padarius nusikalstamas veikas.             Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarti prokuraturos skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 439 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Valento Grites skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                                                       Daiva Pranyte-Zalieckiene