dff159d1-174d-47fd-ac48-d4c2ed75b465 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-363-650/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07912-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 117.2; 129.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 24 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. B. ir R. B. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, pateiktÄ suinteresuotam asmeniui V. V., ir n u s t a t ė: 2011-12-14 Å iaulių miesto apylinkės teisme gautas antstolio R.

K. patvarkymas ir pareiÅ¡kėjų A. B. ir R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, pareikÅ¡tas antstoliui ir suinteresuotam asmeniui V. V.. PareiÅ¡kėjų skunde antstoliui nurodomi CK 3.109 straipsnio reikalavimai, vykdymo procese taikytinos CPK 589, 593, 633 str. nuostatos, iÅ¡ esmės teigiant, kad antstolis neturi teisės nukreipti A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į areÅ¡tuotÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ , t.y. gyvenamÄ jį namÄ su statiniais ir žemės sklypÄ Nr. 1., nes pareiÅ¡kėja R. B. Å¡iuo metu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ dėl turto pripažinimo jungtine nuosavybe ir turto dalių nustatymo.

Skunde antstoliui pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymus: atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto vykdymo procese iÅ¡ turto tol, kol nebus nustatyta kiekvieno sutuoktinio nuosavybės dalis, į kuriÄ vėliau bus galima nukreipti A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; kreiptis į teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ ir padalytų turtÄ tarp sutuoktinių; prievolę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ realaus skolininko A. B. turto, kadangi R. B. apie tokį sandorį dėl sklypo pirkimo iÅ¡ Venckų nieko nežinojo, kadangi sklypas pirktas ne Å¡eimos naudai, o kitais interesais.

             2011-12-13 antstolis Ričardas Kudrauskas patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjų skundo netenkinimo nurodė, kad teikti praÅ¡ymai atmestini. Antstolis iÅ¡dėstė atliktų vykdymo veiksmų sekÄ : 2011-10-20 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-163-291/11; 2011-10-20 priimtas patvarkymas dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo; 2011-10-20 skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju; 2011-11-03 skolininkui registruota siunta iÅ¡siųstas turto areÅ¡to aktas; 2011-11-07 suraÅ¡ytas patikslintas turto areÅ¡to aktas; 2011-11-07 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas, kuriuo ir yra praÅ¡oma tikslinti rinkos vertę areÅ¡tuotam žemės sklypui adresu Nr. 2; patikslinus turto vertę nustatyta 26000,00Lt suma. 2011-12-08 praÅ¡yme skolininkas nurodo, kad antstolio patvarkymÄ dėl vertinimo ekspertizės gavo pavėluotai, dėl tos priežasties skolininkas negalėjo susimokėti vertintojo iÅ¡laidų. 2011-11-23 skunde dėl antstolio veiksmų skolininkas nurodo, jog antstolis turi kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo LR CPK 589 str. ir 593 str. tvarka.

Antstolio patvarkyme taip pat teigiama, kad skolininkas Å¡ių straipsnių teisės normas interpretuoja neteisingai, nes antstoliui tokia teisė nesuteikta. Be to skundo atmetimas motyvuojamas tuo, kad vadovaujantis LR CPK antstolis priėmė teisėtai iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. 2011-11-23 žemės sklypo Nr.2 , varžytynės yra sustabdytos. Skolininkas pateikė 2011-11-23 skundÄ su atitinkamais praÅ¡ymais atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Patvarkyme nurodoma, kad vadovaujantis LR CPK 627 str. teisės normomis antstolis negali atidėti vykdymo veiksmų, kadangi straipsnyje iÅ¡vardytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų kada antstolis gali ir turi teisę atidėti vykdymo veiksmus.

Be to antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas netgi praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus iki nebus nustatyta kiekvieno sutuoktinio nuosavybės dydis. Be to skolininkas praÅ¡o, kad antstolis kreiptųsi į teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ ir padalytų turtÄ tarp sutuoktinių. Vadovaujantis LR CPK 589 str. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas yra skirtas tam, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki.

Antstoliui sprendimo vykdymas yra aiÅ¡kus. Antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ Nr. 2, kuris priklauso skolininkui, ir pateiktame praÅ¡yme skolininko sutuoktinė nepraÅ¡o pripažinti jungtine nuosavybe. Tokiu bÅ«du antstoliui neatsiranda pareiga LR CPK 667 str tvarka siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ realaus A.

B. priklausančio turto, kuris yra įregistruotas jo vardu. TÄ patį pažymi ir skolininkas savo skunde, nurodydamas, kad turtas buvo įsigytas ne Å¡eimos, o kitais interesais. 2012-01-02 suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundÄ , nesutikdamas su jų praÅ¡ymais ir nurodydamas, kad vykdymo veiksmus stabdyti, atidėti Å¡ioje byloje nėra įstatymo numatyto pagrindo. Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjas klaidina dėl kreipimosi į teismÄ dėl turto pripažinimo jungtine nuosavybe, nes pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas yra paliktas nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėjo pateiktas papildomas susitarimas prie skolos grÄ Å¾inimo sutarties yra negaliojantis, nes nėra pasiraÅ¡ytas paties kreditoriaus - V. V..PareiÅ¡kėjai pateikė atsikirtimus į suinteresuoto asmens atsiliepimÄ , nesutikdami su atsiliepimo teiginiais, iÅ¡ esmės nurodydami tuos pačius motyvus ir reikalavimus, kaip ir teiktame antstoliui skunde.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ pagal pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, neturi pagrindo sutikti su visais 2011-12-13 antstolio R. K. patvarkymo nurodytais motyvais ir teisiniais argumentais, atmetant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, todėl skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.98-1064/2011 ( b. 20-22; 26-58), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bazės iÅ¡reikalautų duomenų matyti, kad antstolis Ričardas Kurdrauskas, remdamasis 2011-10-14 Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr.2-163-291/2011, kurį pateikė vykdymui kreditorius V.

V. dėl 32 788 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., 2011-11-03 turto areÅ¡to aktu, 2001-11-07 patikslintu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,0601 ha žemės sklypÄ , Nr. 2., kurio vertė 26000 Lt, 0,0816 ha žemės sklypÄ Nr. 1, kurio vertė -16000 litų, pastatus - gyvenamÄ namas su rÅ«siu, kurio vertė -79 000 litų, kitus statinius, kurių vertė -1000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini). Be to iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

V. praÅ¡ymo (b.l.24) ir antstolio 2011-11-23 patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo (b.l.40-41) bei paties 2011-12-13 patvarkymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjų skundo antstolis netenkino, motyvuodamas visų pirma ta aplinkybe, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia nukreiptas tik į žemės sklypÄ , Nr. 2, kuris laikomas asmenine A. B. nuosavybe, ir pareiÅ¡kėjai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io areÅ¡tuoto turto vykdymo procese neginčija.  Tačiau bylos duomenys rodo, kad 2011-11-11 antstolis patalpino skelbimÄ interneto puslapyje parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytinių skolininko turtÄ - 0,0601 ha žemės sklypÄ Nr. 2, už 20800,00 litų pradinę turto pardavimo kainÄ (b.l. 31), ir skolininkas ginčijo Å¡iÄ vertę, reikÅ¡damas 2011-11-21 atitinkamus prieÅ¡taravimus antstoliui (b.l.36).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad tiek vykdomojoje byloje esančiame antstolio skelbime (b.l.29), tiek laikraÅ¡tyje patalpintame skelbime buvo nurodyta kita areÅ¡tuoto turto vertė - 208000 Lt, ir Å¡is galimai antstolio padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nebuvo iÅ¡taisytas vykdomojoje byloje, tiek priimant 2011-11-23 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo (b.l. 40-41), tiek 2011-12-13 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo netenkinimo.          Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai savo skunde iÅ¡ esmės ginčija antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant 0,0601 ha žemės sklypÄ Nr. 2, kurio vertė 26000 Lt, 0,0816 ha žemės sklypÄ Nr. 1, kurio vertė -16000 litų, pastatus - gyvenamÄ namas su rÅ«siu, kurio vertė -79 000 litų, kitus statinius, kurių vertė -1000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini)., motyvuojant tuo, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir praÅ¡ant patį antstolį kreiptis į teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ ir padalytų turtÄ tarp sutuoktinių.

      Pagal LR CPK 667 str. 2 d. nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo; jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. To paties straipsnio 2 -3 dalys reglamentuoja, kad skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi;

įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Be to pažymėtina, kad prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, tai yra, ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Todėl teismų praktikoje laikomÄ si suformuotų nuostatų, jog jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 str. pažeidimÄ , kadangi vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę.

Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Kreditoriaus reikalavimo vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. Šiomis teisėmis asmuo visa apimtimi gali pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka.

Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. Vadinasi, pareiÅ¡kėjų A. B. ir R. B. teikti praÅ¡ymai vykdymo procese, jog pats antstolis kreiptųsi į teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ ir padalytų turtÄ tarp sutuoktinių, bei reikalaujant prievolę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ realaus skolininko A.

B. turto, motyvuojant tuo, kad jo sutuoktinė R. B. apie tokį sandorį dėl sklypo pirkimo iš Venckų nieko nežinojo, nėra pagrįsti ir negali būti tenkinami, teikiant antstoliui prašymus vykdymo procese bei skundus CPK 510 str. tvarka.Iš vykdomojoje byloje esančių VĮ Registro centro duomenų, 1980-04-25 pareiškėjų santuokos liudijimo kopijos matyti, kad tiek 0,0816 ha žemės sklypas Nr. 1, tiek jame nebaigti statyti pastatai – gyvenamasis namas, kiti statiniai, įregistruoti pagal 1999-09-24 pirkimo pardavimo sutartį Nr.11153 A.

B. nuosavybės teise, nenurodant nuosavybės formos, yra įgyti jo santuokos su R. B. metu ir yra laikytini sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kol Å¡i prezumpcija nėra nuginčyta (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis, priverstinio vykdymo metu aprašęs ir areÅ¡tavęs šį turtÄ , bÅ«tų teikęs pasiÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams, t.y. pareiÅ¡kėjams, per nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės dalių nustatymo, kÄ numato CPK 667 str. 1 dalies nuostatos.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad į teismÄ kreipėsi savo iniciatyva, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjos R. B. praÅ¡ymas, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų 2011-01-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, ir laikytas nepaduotu (b.l. 21-22). Å i aplinkybė nepanaikina antstolio pareigos laikytis CPK 667 str. įtvirtintos tvarkos. Nors antstolis nurodo, kad Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io areÅ¡tuoto turto nėra vykdomas, tačiau CPK 667 str. taikymas privalomas apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ sutuoktinių turtÄ , o ne vykdant tolimesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto.

Konstatuotina, kad antstolis nesilaikė visų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eiliÅ¡kumo nustatymo bei kitų vykdymo procese keliamų reikalavimų, numatytų CPK 664 str., 666-667 str., todėl pareiÅ¡kėjų skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, įpareigojant antstolį nustatyti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamu atveju pareiÅ¡kėjams, kaip bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Be to teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad įstatymas numato, jog jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio turto nutraukia; pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos (CPK 667 str. 1 d. nuostatos). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., 513 str., 667 str. 1 d., n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų A.

B. ir R. B. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį RičardÄ KudrauskÄ vykdymo procese nustatyti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V., o reikiamu atveju ir pareiÅ¡kėjams A. B. ir R. B., kaip bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su atitinkamu praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, nustatymo.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio turto nutraukia; pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos (CPK 667 str. 1 d. nuostatos).

Kitoje skundo dalyje pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti visiems proceso dalyviams.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė