dff13f87-5805-4ecc-b56b-3973d68acebc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3199-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36072-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.6.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus - Å elginskich, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Šalnos prekyba” atstovui advokatui Dariui SauliÅ«nui, atsakovės atstovui advokatui Daliui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šalnos prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rovasta LT“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Amissima Assicurazioni S.p.a., REMER Rubinetterie S.p.a., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Šalnos prekyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Rovasta LT“ 23 267,44 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. procesinių metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko statybos rangos darbus daugiabučių gyvenamųjų namų komplekse „Užupio krantinės“, Polocko g. 17, Vilniuje, kurių atlikimui iÅ¡ atsakovės įsigijo 423 rakinamų vandentiekio ventilių (RR ½ CW617N).

Juos sumontavus ir perdavus darbus užsakovei UAB “Litcon”, pastaroji 2018 m. vasario 12-13 d. informavo apie aukščiau nurodyto objekto C2 ir E pastatuose fiksuotÄ vandentiekio avarijÄ , įvykusiÄ dėl trÅ«kusių ventilių. Avarijos metu vandeniu buvo užlietos gyvenamosios patalpos, bendro naudojimo patalpos, liftas. IeÅ¡kovei ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems specialistams kilus įtarimui, kad tokio masiÅ¡ko iÅ¡ atsakovės įsigytų ventilių trÅ«kinėjimo priežastis – netinkama ventilių kokybė, buvo kreiptasi į statinių statybos ekspertę – UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, kuri, atlikusi neeilinę pastatų, esančių Polocko g. 17, Vilniuje, vandentiekio sistemų įrengimui naudotų ventilių techninės bÅ«klės įvertinimÄ ir atliktų darbų apžiÅ«rÄ , surašė defektavimo aktÄ .

Ä®vertinusi didelį sutrÅ«kinėjusių ventilių kiekį ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” rekomendacijas nedelsiant stabdyti vandens tiekimÄ ir nuosekliai keisti brokuotus ventilius naujais bei siekdama iÅ¡vengti žalos padidėjimo, ieÅ¡kovė pakeitė visus iÅ¡ atsakovės įsigytus ventilius, sumontuotus pastatuose, esančiuose Polocko g. 17, Vilniuje, ir pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Pastaroji su pretenzija nesutiko, nurodė, kad gamintojas jÄ informavo, jog ventiliai kokybiÅ¡ki, o ventilių defektai atsirado dėl netinkamo jų montavimo.

NeprieÅ¡taravo, jog ventiliai bÅ«tų perduoti iÅ¡tirti nepriklausomam ekspertui. 2018 m. gruodžio 27 d. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, atlikusi nepriklausomÄ ekspertizę ir gavusi 2018-10-29 Kauno technologijos universiteto chemijos technologijos fakulteto bandymų protokolÄ , surašė inžinerinių sistemų uždaromosios armatÅ«ros techninės bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktÄ Nr. PDS18/12. Nustatė, kad atsakovės ieÅ¡kovei parduoti ventiliai neatitinka eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 0519/2016 20 psl. pateiktų medžiagų UNI EN 12165 CW617N standarto.

Pateikus atsakovei pakartotinę pretenzijÄ , pastaroji nurodė, kad apie ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ informavo ventilių gamintojÄ , kreipėsi į atsakovės civilinę atsakomybę apdraudusiÄ Ä¯monę, tačiau draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta iÅ¡mokėti.

2. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 23 267,44 Eur nuostolius, kuriuos sudaro: 1 026,18 Eur naujų ventilių įsigijimo iÅ¡laidos; 1 597,70 Eur už atliktus elektros instaliacijos, sugadintos dėl vandentiekio avarijos, remontÄ ; 4 654,65 Eur už vandeniu užpiltos lifto prieduobės ir lifto remontÄ ; 2261,50 Eur už vandeniu apipiltų laiptinės sienų ir lubų apdailos remonto darbus; 409,86 Eur už statybines medžiagas, sunaudotas atliekant sienų ir lubų apdailos remonto darbus; 1 057,83 Eur už buto sienų ir lubų apdailos remonto darbus po vandentiekio avarijos; 5931,83 Eur už ieÅ¡kovės darbuotojų darbÄ keičiant atsakovės parduotus nekokybiÅ¡kus ventilius į naujus ventilius; 4 950 Eur už statybos ekspertizes ir techninius bandymus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovės parduotų ventilių kokybė atitinka esminius Å¡ioms prekėms keliamus reikalavimus; 1 377,89 Eur už advokato teisines paslaugas teikiant konsultacijas, rengiant pretenzijas ir atstovaujant derybose su atsakove.

3. Atsakovė UAB „Rovasta LT“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jos patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji neteisėtų veiksmų neatliko. Kreipėsi į ieÅ¡kovei parduotų ventilių gamintojÄ REMER Rubinetterie bei pateikė jam keletÄ sugadintų ventilių pavyzdžių. Gamintojas 2018-04-16 pateikė iÅ¡vadÄ , kad ventiliai trÅ«ko dėl netinkamo jų montavimo naudojant per daug pakulų (kanapių pluoÅ¡to), kÅ«gio formos vidinį vamzdžio sriegį arba per didelę jėgÄ , o ne dėl blogos ventilių kokybės. Todėl atsakovė yra įsitikinusi, kad nėra nustatyta ginčo ventilių netinkama kokybė bei jos neteisėti veiksmai, parduodant ieÅ¡kovei kokybės reikalavimų neatitinkančius ventilius. 2018-12-27 apžiÅ«ros aktas nepatvirtina, ar bÅ«tent nustatytas tam tikrų cheminių element leistino kiekio virÅ¡ijimas lėmė ventilių įtrÅ«kimÄ , ar toks Å¡ių elementų leistino kiekio virÅ¡ijimas, koks nustatytas akte, yra pakankamas ventiliams neatlaikyti vandens spaudimo.

Atliktų tyrimų metu nenustatyta ir neatsižvelgta, kokiomis oro sÄ lygomis (temperatÅ«ra) buvo eksploatuojami vamzdžiai; nėra duomenų, ar vandens spaudimas vandentiekio tinkle buvo tinkamas, ar atliktam tyrimui turi įtakos laiko faktorius, kadangi ginčo ventiliai ieÅ¡kovei buvo parduoti vėliausiai 2017 m. birželio 1 d., o ieÅ¡kovė atliktus vandentiekio tinklų montavimo darbus statytojui perdavė 2017 m. rugsėjo mėn., avarijos minėtame objekte įvyko tik 2018 m. vasario mėn. Pažymėjo, kad atsakovė tik pardavė ieÅ¡kovei ginčo ventilius, tačiau jų nemontavo, todėl jai nėra ir negali bÅ«ti žinomos visos ventilių montavimo aplinkybės. Jos žiniomis, vandentiekio tinklai, esantys objekte Polocko g. 17, Vilniuje, po jų pridavimo statytojui nebuvo eksploatuojami tam tikrÄ laikÄ , o vandentiekio sistema buvo paleista esant netinkamoms oro sÄ lygoms (per žemai oro temperatÅ«rai), todėl ginčo ventilių įtrÅ«kimai galėjo atsirasti taip pat ir dėl netinkamo vandentiekio tinklų eksploatavimo.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2015 iki 2018 metų iš to paties gamintojo buvo įsigijusi 5 280 vienetų šio modelio ventilių, tačiau iki šios dieno nebuvo gautas nei vieno pirkėjo skundas dėl ventilių įtrūkimo ir kokybės.

4. Trečiasis asmuo Amissima Assicurazioni S.p.a. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neegzisuoja viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėti veiksmai. Trečiasis asmuo neturi pagrindo abejoti gamintojo REMER Rubinetterie iÅ¡vada, kad ventiliai trÅ«ko dėl netinkamo jų montavimo naudojant per daug pakulų (kanapių pluoÅ¡to), kÅ«gio formos vidinį vamzdžio sriegį arba per didelę jėgÄ , o ne dėl blogos ventilių kokybės. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai – 2018-02-23 UAB “Pastatų diagnostika ir statyba” defektavimo aktas ir 2018-12-27 UAB “Pastatų diagnostika ir statyba” inžinerinių sistemų uždaromosios armatÅ«ros techninės bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktas nepagrindžia netinkamos ieÅ¡kovei parduotų ventilių kokybės bei neįrodo, kad įtrÅ«kimai ventiliuose atsirado bÅ«tent dėl atliktų tyrimų metu nustatytos standartų neatitinkančios ventilių cheminės sudėties.

5. Trečiasis asmuo REMER Rubinetterie S.p.a. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

6. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Darius SauliÅ«nas ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad ventilius montavo ieÅ¡kovė. Pirmiausiai juos sumontavo, po to atliko hidraulinius bandymus. Kitaip ir nebÅ«tų įmanoma. Tiesiog sÄ sakitos buvo iÅ¡raÅ¡omos vėliau, nei pristatytos pačios prekės. Gyventojai į butus name, esančiame Polocko g. 17, Vilniuje, ėmė keltis dar 2017 m. Po 2018 m. vasario mėn. UAB “Litcon” praneÅ¡imo apie avarijÄ paaiÅ¡kėjo, kad apdaila sugadinta trijuose butuose.

Pirmiausiai kilo įtarimas dėl ventilių kokybės. Ekspertizės metu buvo tikrinama ir netinkamos darbų kokybės versija, ekspertas matė ir sriegius. Visos versijos atmestos, liko bloga ventilių kokybė. IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti žalos padidėjimo, pakeitė visus ventilius ir pateikė atsakovei pretenzijÄ . Pirmoje pretenzijoje suma buvo žymiai mažesnė nei vėliau. Atsakovei nesutikus su pretenzija ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atlikti ventilių tyrimÄ (cheminį bandymÄ laboratorijoje). Buvo nustatyta, kad ventilių sudėtyje yra kitų metalų priemaišų, kas lemia ventilių sutrÅ«kimÄ . 2019-02-12 pateikta dar viena pretenzija, nuostolių suma iÅ¡augo. 2019-02-22 atsakovė kreipėsi į gamintojÄ , Å¡is į draudimo kompanijÄ .

Prasidėjo derybos dėl žalos dydžio. Visus atsakovės argumentus vertina kaip abejones, nes tai įrodymais neparemtos prielaidos. Ekspertai tikrino rangos darbų trÅ«kumus, todėl nėra pagrindo teigti, kad ventiliai priveržti per stipriai. Net ir neįmanoma taip užveržti, kad įtrÅ«kimas atsirastų vėliau, po pusės metų. Argumentų dėl netinkamo pakulų kiekio atsakovė niekuo nepagrindė, nepateikė duomenų, kad tai lėmė ventilių trÅ«kimÄ , nepaaiÅ¡kino, kodėl tuomet trÅ«kimas įvyko ne iÅ¡ karto, o po pusmečio.

Nėra įrodymų, kad pažeidimai įvyko hidraulinių bandymų metu. Ä®jungus Å¡ildymÄ , ventiliai kurį laikÄ laikė spaudimÄ , vėliau sutrÅ«ko. Ä®ranga yra patalpose, jose nebuvo minusinės temperatÅ«ros, todėl argumentai dėl oro sÄ lygų nereikÅ¡mingi, juoi labiau, kad įvykus trÅ«kimui iÅ¡bėgo vanduo, jis nebuvo suÅ¡alęs į ledÄ . Kadangi įvyko avarija, trÅ«kumus reikėjo Å¡alinti nedelsiant. Todėl Å¡alino pati ieÅ¡kovė, o ne kreipėsi į atsakovę, kuri, kaip matyti, neskuba atlyginti nuostolių.

Avarijos metu jokio kito spaudimo nebuvo.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dalius VaitekÅ«nas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovei praneÅ¡us apie avarijÄ , atsakovė sutiko, kad bÅ«tų atlikta ekspertizė, laukė pasiÅ«lymo dėl eksperto, tačiau gavo tik apžiÅ«ros ir defektinį aktÄ . Apie jų suraÅ¡ymÄ atsakovė iÅ¡ anksto nebuvo informuota, neturėjo galimybės dalyvauti apžiÅ«roje, atvykti į jÄ su savo specialistais. Remiantis bylos duomenimis hidrauliniai bandymai atlikti prieÅ¡ ventilių sumontavimÄ . 2017-04-23 atliktas paskutinis hidraulinis bandymas, po to dar įsigyta ventilių, jie sumontuoti.

Namas priduotas nepatikrinus hidrauliniais bandymais, ar tinkamai atlikti darbai. IÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gauti keli ventiliai, kurie persiųsti gamintojui. Jis nurodė trÅ«kimo priežastį - didelė užveržimo jėga. Užveržti galima naudojant iki 40 niutonmetrų jėgÄ . Ekpertas konstatavo, kad trÅ«kimai prasidėjo užveržus stipresne nei 40 niutonmetrų jėga. Laboratorijoje nustatyti identiÅ¡ki trÅ«kimai kaip ir objekte, taigi per didelė užveržimo jėga ir yra trÅ«kumo priežastis.

Atkreipė dėmesį, kad KTU iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kad cheminė ventilių sudėtis lėmė įtrÅ«kimus. ApžiÅ«ros ir defektius aktus parengė ta pati įmonė, bet po KTU iÅ¡vados nutylėjo užveržimo jėgÄ . Atsakovė neturi duomenų, kada paleista Å¡ildymo sistema, todėl negali pasakyti, ar tai susiję su trÅ«kimais. 2015-2016-2017 metais UAB “Rovasta” iÅ¡ tos paties gamintojo įsigijo labai daug ventilių (apie 5 000) ir jie netrÅ«ko. Jais prekiavo ir 2018 metais.

Pati ieškovė pasirinko būtent šiuos ventilius. Taigi labiau tikėtina, kad atsakovė, atlikdama ventilių montavimo darbus, juos atliko netinkamai, ventilius užverždama per stipriai. Sriegių netyrė, tačiau neatmeta versijos, kad galėjo būti panaudoti ir netinkami sriegiai. Apžiūros aktas ir defektinis aktas neatitinka ekspertizės išvados, todėl vertintini kaip ir kiti įrodymai. Kita vertus, atsakovė jų neginčija ir jais remiasi. Nekelia abejonių ir KTU ekspertizės aktas, tačiau ten nėra išvados, pagrindžiančios ventilių trūkimo ir jų cheminės sudėties ryšį.

Ten tiesiog nurodyta tikimybė, kad dėl esamos cheminės sudėties ventiliai gali greičiau susidėvėti. Visgi defektinis aktas rodo, kad priežastis – ne cheminė sudėtis, o užveržimo jėga. Mano, kad galutinei iÅ¡vadai pakanka į bylÄ pateiktų įrodymų, ekspertizės skirti nepraÅ¡o. IeÅ¡kinys tenkintinas 9. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė UAB “Šalnos prekyba” ir UAB „LitCon“ sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdant projektÄ â€žDaugiabučių gyvenamųjų namų „Užupio krantinės“, Polocko g. 17, Vilniuje, komplekso statyba“ pagal UAB „LitCon“ pateiktÄ techninį projektÄ ir (ar) darbo projektÄ atlikti prieÅ¡gaisrinio vidaus vandentiekio tinklų, lietaus nuotekų ir buitinės kanalizacijos nuotekų, vėdinimo sistemų montavimo darbus (Sutarties 1.1.-1.4. p.).

Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovė darbų pagal minėtÄ su UAB „LitCon“ sudarytÄ sutartį atlikimui iÅ¡ atsakovės įsigijo 423 vnt. rakinamų vandentiekio ventilių. 2017 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktas Nr. 1-36 patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko ir perdavė užsakovei UAB “LitCon” vandentiekio tinklų montavimo darbus, kurių metu buvo sumontuoti ir ventiliai. IÅ¡ elektroninio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2018 m. vasario 12 - 13 d.

UAB “LitCon” informavo ieÅ¡kovę apie objekto adresu Polocko g. 17, Vilniuje, C2 ir E pastatuose įvykusias vandentiekio avarijas, kurių metu buvo užlietos gyvenamosios patalpos, bendro naudojimo patalpos, liftas, prašė kuo skubiau likviduoti avarijos padarinius. 2018-02-14 UAB “LitCon” ir UAB “Šalnos prekyba” atstovai pasirašė defektinį aktÄ , kuriame fiksavo 2018-02-13 įvykusios vandentiekio sistemos avarijos C2 korpuse padarinius. 2018 m. vasario 23 d. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, atlikusi neeilinę pastatų, esančių Polocko g. 17, Vilniuje, vandentiekio sistemų įrengimui naudotų ventilių techninės bÅ«klės įvertinimÄ ir atliktų darbų apžiÅ«rÄ , surašė defektavimo aktÄ Nr. 18-03-23.1. 10. 2018 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl jos patirtų nuostolių atlyginimo, su kuria atsakovė nesutiko, neįrodžius, kad ventiliai nekokybiÅ¡ki; sutiko perduoti ventilius tirti nepriklausomam ekspertui.

Ji iÅ¡ ventilių gamintojo REMER Rubinetterie S.p.a. gavo 2018-04-16 ataskaitÄ dėl netinkamo ventilių montavimo. 2018 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ventilių trÅ«kimo priežastis, yra pasiruoÅ¡usi kreiptis į nepiklausomÄ ekspertÄ . Kauno technologijos universitete cheminės technologijos fakultete 2018-10-29 atlikti vendens sklendžių bandymai ir suraÅ¡ytas bandymų protokolas, kurio duomenų pagrindu UAB “Psstatų diagnostika ir statyba” 2018-12-27 parengė inžinerinių sistemų uždaromosios armatÅ«ros techninės bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktÄ Nr. PDS18/12.

Gavus jį buvo kreiptasi į draudikÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tačiau pastarasis įvykio nepripažino draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokos nemokėjo. IeÅ¡kovės patirtų nuostolių neatlygino ir atsakovė.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

12. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010, 2017 m. spalio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Pagal CK 6.363 straipsnio 9 dalį visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Tam, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas nuostolių atlyginimas, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ kurių skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

13. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytų rakinamų vandentiekio ventilių kiekio ir jų panaudojimo ieÅ¡kovei atleikant rangos darbus daugiabučių gyvenamųjų namų komplekse „Užupio krantinės“, Polocko g. 17, Vilniuje, pagal ieÅ¡kovės tiekimo ir statybos rangos sutartį su UAB “LitCon”. Taip pat nėra ginčo dėl 2018 m. vasario mėnesį aukščiau nurodyto objekto C2 ir E pastatuose įvykusios vandentiekio avarijos priežasties - dėl trÅ«kusių ventilių ir Å¡ios avarijos pasekmių - užlietų gyvenamųjų, bendro naudojimo patalpų, lifto (tai nustatyta ir 2018-02-23 apžiÅ«ros akte). Nebuvo ginčijamas ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių faktas bei dydis likviduoajnt avarijos pasekmes. Ginčas kilo tik dėl to, ar ventilių trÅ«kimÄ lėmė bloga ventilių kokybė, ar netinkamai atlikti jų montavimo darbai.

14. Spręsdamas dėl ventilių trÅ«kimo, lėmusio vandentiekio avarijÄ gyvenamųjų namų komplekse Polocko g. 17, Vilniuje, priežasčių, teismas remiasi į bylÄ pateiktais 2018-02-14 defektiniu aktu, Kauno technologijos universiteto cheminės technologijos fakulteto 2018-10-29 bandymų protokolu ir 2018 m. vasario 23 d. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ defektavimo aktu, kuriais rėmėsi ir abi Å¡alys, taip pat atsakovės pateikta 2018-04-16 ginčo ventilių gamintojo REMER Rubinetterie S.p.a. ataskaita. 15. 2018 m. vasario 23 d. apžiÅ«ros akte nustatyta, kad rangovas vandentiekio ventilių defektavimo metu pateikė iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , kuriÄ pildė darbų atlikimo metu.

Akte yra įraÅ¡ai, kad darbai atlikti pagal keliamus reikalavimus ir trÅ«kumų nenustatyta. Atlikus dalies ventilių trÅ«kimo skerspjÅ«vio matavimus, nutatyta, kad trÅ«kio vietoje ventilio sienelės storis yra 2,5 mm, nors pagal pateiktų ventilių specifikacijÄ turi bÅ«ti 3 mm. TrÅ«kio vietÄ apžiÅ«rėjus su padidinamuoju stiklu, matomas metalo struktÅ«ros iÅ¡retėjimas, porėtumas. TrÅ«kio vietos atsisluoksniavęs pavirÅ¡ius ir patamsėjęs kraÅ¡tas leidžia daryti prielaidÄ , kad įtrÅ«kimo požymiai yra seni ir tai sietina su gaminio defektais.

Gyvenamųjų namų vandens paskirstymo kiekviename kolektoriuje srieginių sujungimo jungčių yra po kelias deÅ¡imtis (visos jungtys pakuotos pakulomis), bet nei vienoje jungčių tarp kitų santechnikos armatÅ«ros detalių nėra fiksuota įtrÅ«kimų. Tai taip pat patvirtina, kad trÅ«kimo priežastis yra sumontuotų ventilių kokybės problema. Taigi Å¡iame akte atmesta netinkamai atliktų darbų versija, konstatavus blogÄ ventilių kokybę.

16. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2018-12-27 apžiÅ«ros akte Nr. PDS18/12, atliktame remiantis 2018-10-29 Kauno technologijos universiteto chemijos technologijos fakulteto atliktų bandymų duomenimis, konstatuota, kad sumontuoti “Remer” uždaromosios armatÅ«ros ventiliai neatitinka eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 0519/2016 pateiktų medžiagų UNI EN 12165 CW617N standarto. Atlikta korpusų metalo optinė mikroskopija parodė galimÄ metalo struktÅ«rinės gardelės pažeidimÄ , t.y. gaminio medžiaga neturi tinkamo vienalytiÅ¡kumo.

Esama metalų cheminė sudėtis ir gaminio medžiagos vienalytiÅ¡kumo nebuvimas mažina esamo gaminio (detalės) plastiÅ¡kumÄ , kas eksploatacijos metu dėl atsirandančių cikliÅ¡kų apkrovų (dinaminių smÅ«gių) didina gaminio mechaninį suirimÄ . Vertindama užfiksuotus inžinerinės sistemos uždaromosios armatÅ«ros trÅ«kumus bei pažeidimų priežastis, UAB “Pastatų diagnostika ir statyba”, atsižvegdama į korpusų metalo cheminės sudėties duomenis, nustatė, kad sumontuotuose “Remer” ventiliuose metalo priemaišų sudėtis virÅ¡ija leistinus kiekius; esami padidinti metalų priemaišų kiekiai didina gaminių detalių trapumÄ ; dėl daugkartinio apkrovimo jau eksploatuojamose detalėse susikaupia negrįžtami pažeidimai, keičiasi medžiagos cheminės savybės. Atlikta korpusų metalo optinė mikroskopija nustatė metalo struktÅ«rinės gardelės pažeidimÄ .

Vizualiai pastebimas vientisumo pažeidimas (mikro plyÅ¡ys). Vandens ir Å¡ildymo sistemos eksploatacijos metu susidaro cikliÅ¡kos apkrovos (dinaminiai smÅ«giai). Apkrovimo cikliÅ¡kumas sukelia ypatingÄ irimo mechanizmÄ , kuris mikroaplinkoje pasireiÅ¡kia lėtu plyÅ¡io plitimu be žymesnės plastinės srities jo virÅ¡Å«nėje. Medžiagos struktÅ«ros nevienalytiÅ¡kumas gali sukelti žymius įtempimus, virÅ¡ijančius tankumo ribÄ ir lemiančius deformacijų susidarymÄ medžiagos mikrotrÅ«kiuose.

17. Taigi Å¡iame apžiÅ«ros akte nustatyta netinkama ventilių cheminė sudėtis, kuri lemia jų trapumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad akte konstatuota, jog apkrovimo cikliÅ¡kumas sukelia ypatingÄ irimo mechanizmÄ , kuris mikroaplinkoje pasireiÅ¡kia lėtu plyÅ¡io plitimu be žymesnės plastinės srities jo virÅ¡Å«nėje. Darytina iÅ¡vada, kad netinkama ventilių cheminė sudėtis gaminių trÅ«kimÄ esant apkrovai sukelia ne staigiai, o palaipsniui, plyÅ¡iui plintant lėtai.

18. Teismo vertinimu tiek 2018 m. vasario 23 d. apžiÅ«ros aktas, tiek 2018-12-27 techninės bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktas konstatavo iÅ¡ esmės tÄ patį – blogÄ ventilių kokybę, lėmusiÄ jų trÅ«kimÄ , tik vėlesnis aktas pagrįstas detalesniu tyrimu ir cheminės sudėties nustatymu, t.y. dar tikslines ir iÅ¡samesnis nei pirminis. Å ie aktai ne tik vienas kitam neprieÅ¡tarauja, bet ir vienas kitÄ papildo bei yra pakankami iÅ¡vadai, kad ventilių trÅ«kimÄ lėmė jų netinkama kokybė, neatitinkanti eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 0519/2016 pateiktų medžiagų UNI EN 12165 CW617N standarto.

19. Ventilių gamintojas Rmer 2018-04-16 ataskaitoje nurodė, kad ventilių trÅ«kimÄ sÄ lygojo neteisingas jų montavimas esant dviems galimoms situacijoms, t.y. naudojant per daug kanapių pluoÅ¡to ant gijos arba vidinio vamzdžio sriegiui buvus kÅ«gio, o ne cilindro formos; naudojus pernelyg stipriÄ sukimo jėgÄ tam, kad prisukti ventilius ant vamzdžio, kai rekomenduajama maksimali 40 Nm jėga.

20. Atsakovė pirmÄ jÄ netinkamo montavimo aplinkybę naudojant per daug kanapių pluoÅ¡to ant gijos arba vidinio vamzdžio sriegiui buvus kÅ«gio, o ne cilindro formos, pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl laikytina, kad Å¡ios priežasties neįrodė. Ji bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės rėmėsi antrÄ ja priežastimi, t.y. per didele sukimo jėga, teikdama, kad iÅ¡ esmės tai ir konstatuota 2018-02-23 apžiÅ«ros akte.

21. Teismas neturi pagrido sutikti su tokia atsakovės iÅ¡vada, nes 2018-02-23 apžiÅ«ros akte nėra jokios nuorodos į netinkamai atliktus ventilių montavimo darbus naudojant per didelę sukimo jėgÄ . Jame nustatyta, kad užsukimo metu nuo 40 Nm iki 50 Nm jėgos fiksuotos ventilio deformacijos ir įtrÅ«kimai, t.y. Å¡ie įtrÅ«kimai fiksuoti bandymų metu, o ne objekte esant aukščiau nurodytai jėgai. Nustatyta, kad ventilių pažeidimai analogiÅ¡ki avarijos metu nustatytiems įtrÅ«kimams, tokiu bÅ«du apibÅ«dinant įtrÅ«kimÄ , tačiau nesant nuorodos į tai, kad ir ginčo objekte nustatyta buvus tokiÄ sukimo jėgÄ . PrieÅ¡ingai, tame pačiame akte nurodyta, kad darbai atlikti pagal keliamus reikalavimus ir trÅ«kumų nenustatyta, trÅ«kimai susieti su gaminio defektais, o trÅ«kimo priežastis nustatyta kaip sumontuotų ventilių kokybės problema.

22. Versija dėl per didelės jėgos panaudojimo atmestina ir remiantis 2018-12-27 apžiÅ«ros aktu, kuriame kosntatuota netinkama ventilių cheminė sudėtis, nustačius to pasekmes – esami padidinti metalų priemaišų kiekiai didina gaminių detalių trapumÄ ; dėl daugkartinio apkrovimo jau eksploatuojamose detalėse susikaupia negrįžtami pažeidimai, keičiasi medžiagos cheminės savybės. Vandens ir Å¡ildymo sistemos eksploatacijos metu susidaro cikliÅ¡kos apkrovos (dinaminiai smÅ«giai), o apkrovimo cikliÅ¡kumas sukelia ypatingÄ irimo mechanizmÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo ieÅ¡kovės atliktų vandentiekio tinkle montavimo darbų pridavimo (2017 m. rugsėjo) iki avarijos (2018 m. vasario) praėjo beveik pusė metų, todėl jei vadovautis atsakovės versija, kad ventiliai trÅ«ksta dėl per didelės užveržimo jėgos, jie turėjo sutrÅ«kti iÅ¡ karto, nes bÅ«tent tai ir atsitiko bandymų, apraÅ¡ytų 2018 m. vasario 23 d. akte naudojant didesnę, nei 40 Nm jėgÄ , metu. Visgi nagrinėjamu atveju ventiliai ėmė trÅ«kti praėjus penkiems mėnesiams nuo darbų pridavimo ir tai atitinka iÅ¡vadÄ 2018-12-27 apžiÅ«ros akte, kad apkrovimo cikliÅ¡kumas sukelia ypatingÄ irimo mechanizmÄ , kuris mikroaplinkoje pasireiÅ¡kia lėtu plyÅ¡io plitimu.

Nagrinėjamu atveju plyÅ¡imas (trÅ«kimas) ir įvyko tik po kelių mėnesių, lėtai plyÅ¡tant, o šį procesÄ , kaip matyti iÅ¡ 2018-12-27 akto iÅ¡vadų, sukėlė netinkama gaminių cheminė sudėtis.

23. Taigi, teismo vertinimu, 2018-02-23 ir 2018-12-27 apžiÅ«ros aktai paneigia gamintojo Remer ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas, kurios, beje, prieÅ¡ingai, nei aukščiau nurodyti aktai, neparemtos jokiais bandymais ir tyrimais, todėl laikytinos deklaratyviomis. Atkreiptinas dėmesys, kad abiem apžiÅ«ros aktais, beje, rėmėsi ir atsakovė, jokio kito specialių žinių turinčio asmens (specialisto, eksperto) atlikto tyrimo į bylÄ nepateikė ir naujo tyrimo (ekspertizės) skirti neprašė. Taigi teismas neturi pagrindo nesutikti su UAB “Pastatų siagnostika ir statyba” tyrimo duomenimis ir padarytomis iÅ¡vadomis, sudarančiomis pagrindÄ konstatuoti ventilių trÅ«kimÄ dėl jų netinkamos cheminės sudėties (netinkamos kokybės).

24. Atsakovė, ginčydama ieÅ¡kinio reikalavimus, rėmėsi ir tuo, kad ventiliai sumontuoti neatlikus hidraulinių bandymų, nes iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros yra vėlesnių datų, nei paskutiniai bandymai. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad ventiliai priduoti nepatikrinus jų sumontavimo kokybės ir tai lėmė jų trÅ«kimÄ bei dėl to kilusius nuostolius.

25. Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovė ventilius įsigijo 2016-2017 metais, paskutinę sÄ skaitÄ už juos iÅ¡raÅ¡ius 2017-06-01. Remiantis į bylÄ pateiktais įraÅ¡ais apie vidaus vendentiekio sistemos hidraulinius bandymus, paskutinis jų fiksuotas 2017-07-10, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo paskutinės sÄ skaitos už ventilius iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Be to, ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad bandymai buvo atliekami ne vienu metu, laipsniÅ¡kai, po dalies ventilių sumontavimo, o atlikti hidraulinių bandymų be ventilių bÅ«tų buvę tiesiog neįmanoma. Kita vertus, pačios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data nesietina su faktine ventilių įsigijimo data, nes Å¡ios datos gali ir nesutapti, nors nagrinėjamu atveju Å¡io prieÅ¡taravimo byloje nenustatyta.

26. Pagal CK 6.327 str. 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį ar iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

27. Teismus nustačius, kad atsakovė pardavė ieškovei netinkamos komybės ventilius, laikytina, kad neteisėti atsakovės veiksmai nustatyti.

28. Spręsdamas dėl kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, žalos, kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, teismas atsižvegia į tai, kad aplinkybę dėl jos atsiradimo patvirtina pats avarijos faktas ir jos metu sugadintų objektų detalizavimas, sugadinimo mastas, nurodytas 2018-02-13 elektroniame laiÅ¡ke apie avarijÄ ir prisegtose nuotraukose, apraÅ¡ytas 2018-12-14 defektiniame akte, bei Å¡alinant Å¡iuos defektus ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, kurias patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2018-02-14 defektiniame akte konstatuota, kad 2018-02-13 įvyko vandentiekio sistemos avarija C2 korpuse, mansardinio aukÅ¡to koridoriaus technininėje patalpoje.

Pasekmės: užlietos laiptinės patalpos mansardinio a.2 a., sugadintos pakabinamos gibskartonio lubos, lubų, sienų apdaila, lubiniai šviestuvai, užfiksuoti prabėgimai C2-1-K1, C2-2-7, C2-2-4 butuose, taip pat galimi prabėgimai kituose butuose. 2018-02-23 apžiūros akte konstatuota, kad vandeniu užlietos gyvenamosios patalpos, bendro naudojimo patalpos, rūsiai. Rekomenduodama pakeisti visus sumontuotus ventilius visuose gyvenamuose namuose. Apžiūros akte nurodyta, kad nepakeitus galimai defektuotų ventilių bus labai didelės išlaidos dėl užlietų patalpų nuostolių padengimo ir gyventojų turto sugadinimo.

Ventilių pakeitimo išlaidos bus mažesnės negu avarinių pasekmių likvidavimas. Šios išvados patvirtina, kad keisti visus ventilius, t.y. ne tik sutrūkusius, buvo būtina, taigi ir dėl to patirtos išlaidos laikytinos būtinomis.

29. Pažymėtina ir tai, kad keisti ventilius reikėjo nedelsiant (tai nurodyta 2018-02-23 apžiÅ«ros akte), todėl ieÅ¡kovė nusipirko ventilius iÅ¡ kito gamintojo ir juos sumontavo. Kita vertus, atsakovė neginčijo ventilių pirkimo iÅ¡ kito gamintojo, į jÄ kreipusis tik dėl nuostolių atlyginimo.

30. Naujų ventilių isigijimo iÅ¡laidas patvirtina 2018-03-30 PVM sÄ sakita – faktÅ«ra Nr. VLVO 17297, kurios dalis, susijusi su ventiliais, sudaro 1 026,18 Eur. 1 597,70 Eur sudaro pinigų suma už atliktus elektros instaliacijos, sugadintos dėl vandentiekio avarijos, remonto darbus. Å ias iÅ¡laidas patvirtina defektinis aktas 1 597,70 Eur su darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymu sumai, 2018-03-15 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra APS Nr. 180000115 ir du lėšų pervedimo nurodymai (2018-03-19 ir 2018-10-08). 31. 4 654,65 Eur iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė už vandeniu užpiltos lifto prieduobės ir lifto remontÄ .

Lifto užpylimas nėra tiesiogiai įvardintas defektiniame ir apžiÅ«ros aktuose, tačiau juose minimi techninių, bendro naudojimo patalpų sugadinimai, taip pat apie lifto prieduobės užpylimÄ galima spręsti iÅ¡ 2018-02-13 UAB “LitCon” elektroninio laiÅ¡ko ir prisegtų lifto prieduobės nuotraukų. Poreikio tvarkyti liftÄ ir jo prieduobę neginčijo ir atsakovė. Patirtas jų remonto iÅ¡laidas patvirtina 2018-03-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir 2018-05-24 tarpusavio skolų užskaitymo aktas. 32. 2261,50 Eur iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė už vandeniu apipiltų laiptinės sienų ir lubų apdailos remonto darbus, 409,86 Eur už statybines medžiagas, sunaudotas atliekant sienų ir lubų apdailos remonto darbus, 1 057,83 Eur už buto sienų ir lubų apdailos remonto darbus po vandentiekio avarijos, 5931,83 Eur už ieÅ¡kovės darbuotojų darbÄ keičiant atsakovės parduotus nekokybiÅ¡kus ventilius į naujus ventilius.

Å ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ patvirtina aukščiau nurodyti apžiÅ«ros ir defektiniai aktai, o pagrįstumÄ â€“ 2018-03-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2018-03-16 darbų priėmimo – perdavimo aktas, lokalinė sÄ mata, iÅ¡raÅ¡as dėl iÅ¡mokų operacijų, 2018-02-27 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, lėšų pervedimo nurodymas, pirkimo važtaraščiai, 2018-04-17 tarpusavio skolų užskaitymo aktas, 2018-02-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, darbų detalizacija, 2018-03-07 lėšų pervedimo nurodymas, pažyma dėl darbo laiko sÄ naudų ir pažyma dėl darbuotojams nustatyto valandinio darbo užmokesčio įkainio.

33. UAB “Statybos priežiÅ«ra ir diagnostika” atliko ginčo objekto apžiÅ«rÄ ir parengė 2018-02-23 defektinį aktÄ bei 2018-12-27 techninės bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktÄ . Kauno technologijos universitetas atliko metalo brandinių stiprio/kietumo ir struktÅ«rinių pažeidimų nustatymÄ . Å ie bandymai, apžiÅ«ros aktai buvo bÅ«tini siekiant nustatyti avarijos, ventilių trÅ«kimo priežastis bei kilusias pasekmes. IeÅ¡kovė dėl ekspertizių ir techninių bandymų patyrė 4 950 Eur iÅ¡laidų, kurias patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, lėšų pervedimo nurodymai, paslaugos perdavimo – priėmimo aktai.

34. Byloje esančios pretenzijos atsakovei patvirtina, kad iki kreipimosi į teismÄ ji dėl nuostolių atlyginimo į atsakovę kreipėsi siųsdama pretenzijas, siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai derėdamasi. Atsakovė naudojosi teisinėmis paslaugos ir dėl to patyrė 1 377,89 Eur iÅ¡laidų, kurias patvirtina suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, PVM sÄ sakitos faktÅ«ros, mokėjimo nurodymai.

35. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visos aukščiau nurodytos iÅ¡laidos, sudarančios bendrÄ 23 267,44 Eur sumÄ , yra pagrįstai ieÅ¡kovės patirti nuostoliai, kurių nei dydžio, nei bÅ«tinumo Å¡alinant ventilių sutrÅ«kimo sukeltos avarijos padarinius, atsakovė neginčijo. Darytina iÅ¡vada, kad žala įrodyta.

36. Atsižvelgiant į tai, kad defektinis, apžiÅ«ros aktai, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog visas aukščiau nurodytas iÅ¡laidas (žalÄ ) ieÅ¡kovė patyrė dėl sutrÅ«kusių atsakovės ieÅ¡kovei parduotų netinkamos kokybės ventilių ir dėl to 2018-02-13 kilusios vandentiekio sistemos avarijos name, esančiame Polocko g. 17, Vilniuje, laikytina, kad įrodytas ir priežastinis žalos bei neteisėtų veiksmų ryÅ¡ys.

37. Nustačius visas auÅ¡kčiau nurodytas sÄ lygas bei nepaneigus atsakovės kaltės prezumpcijos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiama 23 267,44 Eur nuostolių atlyginimo.

38. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 23 267,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

39. Tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str). IeÅ¡kovė patyrė 524 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 1 645,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 2 474,69 Eur vertimo iÅ¡laidų. Visos Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį ir bylos sudėtingumÄ , laikytinos objektyviomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Atmetus ieÅ¡kinį nei atsakovės, nei trečiojo asmens Amissima Assicurazioni S.p.a, visiÅ¡kai palaikiusio atsakovės pozicijÄ ir nesutikusio su ieÅ¡kiniu, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nealtyginamos.

40. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,54 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Šalnos prekyba“, j.a.k. 300107806, iš atsakovės UAB „Rovasta LT“, j.a.k. 302254071, 23 267,44 Eur (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 44 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (23 267,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 644,29 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė