dff126d3-e02e-44bd-a407-0dc0b65460e7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2958-573/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28911-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus JuodvirÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2006 m. kovo 7 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 1 mėnesiui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : N. L. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 19.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį '“Toyota Avensis'“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1710557, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai 19.46 val., jam nustatytas 3.04 promilių neblaivumas. Kaltinamasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2022 m. balandžio 12 d. jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Kaune. Ligoninėje susipažino su V. B., pabendrauja ligoninėje, tačiau nėra draugai.

Kadangi jo liga nėra sudėtingos formos, jam leidžiama iÅ¡eiti iÅ¡ ligoninės, 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 15:00 val. jis nuėjo į gretimai ligoninės esantį miÅ¡kelį, kur vartojo alkoholį, jis buvo vienas, jis iÅ¡gėrė 3 butelius, 1 L talpos alaus. Tada apie 16:00 val. grįžo atgal į ligoninę ir buvo savo palatoje. Apie 19:00 val. į jo palatÄ atėjo gretimoje palatoje besigydantis R., kurio jokių duomenų daugiau nepamena, ir paprašė, kad jis kartu su juo (R.) kartu besigydančiam V.

B. priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis'“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų jį (duomenys neskelbtini) parduotuvės '“ (duomenys neskelbtini)“, jis sutiko. Nors žinojo jog yra iÅ¡gėręs, tačiau jau buvo praėję kelios valandos nuo to laiko kai vartojo alkoholį, todėl jis jautėsi gerai ir galvojo, jog gali vairuoti, todėl ir sutiko jį nuvežti. Tada jie trise su V. ir R., jam vairuojant automobilį '“Toyota Avensis“' valst. Mr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie minėtos parduotuvės. Tačiau jiems kažkoks automobilis, kurio jokių duomenų nepamena, jis nesuprato dėl ko, užtvėrė keliÄ , iÅ¡lipo ir priėjęs prie jo vairuojamo automobilio „Toyota Avensis'“ valst.

Mr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės, raktelį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pamena, jog R. tada nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir jis pas juos negrįžo, tada atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo ir V. blaivumÄ ir nustatė jam virÅ¡ 3 promilių neblaivumÄ , jis nustebo kad yra toks neblaivus, nes tikrai jautėsi gerai ir manė, jog gali vairuoti. Nori paminėti, kad nei V. B. nei R., prieÅ¡ sėdant už vairo, jis nesakė jog yra iÅ¡gėręs, kaip tik jis jiems pasakė, jog yra blaivas ir gali vairuoti.

Kad jis yra neblaivus, V. B. sužinojo tik tada kada policijos pareigÅ«nai nustatė jam neblaivumÄ . PirmÄ kartÄ taip neatsakingai pasielgė, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Savo veiksmus vertina labai neigiamai. Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. gegužės 2 d. jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Kaune, čia susipažino su N. L., kartais su juo pasikalba, pabendrauja ligoninėje, tačiau nėra draugai, jis jam tiesiog pažįstamas.

Kadangi jo liga nėra sudėtingos formos, jam leidžiama nuvykti iki savo gyvenamosios vietos, pas giminaičius, 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 11:30 val. jo atvažiavo paimti draugas ir jie nuvažiavo iki jo gyvenamosios vietos, kuriÄ nurodė savo asmens duomenų pažymoje, kadangi iÅ¡ užsienio buvo grįžusi jo sesuo, jo gyvenamojoje vietoje jie atsigėrė alkoholinių gėrimų, tada apie 17:00 val., autobusu jis grįžo atgal į ligoninę į savo palatÄ , ir nuėjo miegoti. Apie 19:00 val. jį prižadino jo palatoje besigydantis R.

J. ir jo paprašė kad jis jį, jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam pasakė, kad jis yra iÅ¡gėręs alkoholio ir negali vairuoti. Tada jis nuėjo į gretimÄ palatÄ ir paprašė N. L., kad jis jo automobiliu jį nuvežtų iki minėtos parduotuvės. N. sutiko. N. L. pasakė kad jis gali pavairuoti jo automobilį '“Toyota Avensis'“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jis pasakė jam ir R. J. kad jis yra blaivus, neatrodė iÅ¡gėręs, todėl jis davė jam vairuoti savo automobilį, nes galvojo jog jis yra blaivus. Jie trise su N. ir R., jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis'“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. L., važiavo iki minėtos parduotuvės. Jiems atvažiavus, prie parduotuvės, gretimai esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jiems užstatė keliÄ automobilis, tiksliai koks nepamena, tik pamena jog iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras ir iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės, automobilio užvedimo raktelį ir iÅ¡kvietė policijÄ , viskas įvyko labai staigiai, jis nesuprato, kodėl tas vyras užtvėrė jiems keliÄ , pamena, jog R.

J. iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio ir nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tada atvyko policijos pareigÅ«nai, jie patikrino jo ir N. blaivumÄ , tik tada jis sužinojo, jog N. L. yra neblaivus. Jeigu bÅ«tų žinojęs, jog N. L. yra iÅ¡gėręs alkoholio, niekada nebÅ«tų leidęs jam vairuoti jo automobilio, kadangi tokį elgesį jis vertina labai neigiamai. Liudytojas L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19:30 val., automobiliu „VW Touran'“ jis kartu su sÅ«numi važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, netikėtai pamatė kaip į jo važiuojamÄ jÄ kelio eismo juostÄ iÅ¡ prieÅ¡ingos kelio eismo juostos įvažiavo automobilis „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) matė kad Å¡iÄ transporto priemonę vairavo vyras, jis važiavo tiesiai į jį, jis nusuko savo vairuojamÄ transporto priemonę kuo deÅ¡iniau kelio link kelkraščio, kad iÅ¡vengtų eismo įvykio.

Pastebėjo jog automobilio „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas sunkiai orientuojasi prie vairo, matė, jog jis nežiÅ«ri į keliÄ , sunkiai suko vairÄ , jo akys buvo panaÅ¡ios į asmens, vartojančio psichotropines medžiagas, dėl Å¡ių aplinkybių Å¡is vairuotojas sukėlė jam įtarimų, jog yra apsvaigęs, todėl jis nusprendė apsisukti ir pasekti jį. Automobilio „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas toli nenuvažiavo, jis sustojo (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikÅ¡telėje.

Tuomet jis savo automobiliu užtvėrė jam keliÄ ir, kadangi jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, paprašė netoliese buvusių žmonių, jog iÅ¡kviestų policijÄ , tada priėjo prie automobilio „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), matė, jog jame sėdėjo 3 asmenys, tačiau vienas keleivis netrukus pasiÅ¡alino. Automobilį „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) vairavo vyras apie 45 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, rudų plaukų, jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo riÅ¡liai kalbėti nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Jis iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktelius, ir palaukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, tada jiems perdavė automobilio raktelius. Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK VTV SPS specialistas. 2022 m. rugpjūčio 1 d., dirbdamas kartu su specialistu Ž. K., apie 19.38 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė automobilio „Toyota“ neblaivų vairuotojÄ .

Jiems atvykus nurodytu adresu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo kaip automobilis „Toyota“ važiuoja mėtydamasis po važiuojamÄ kelio dalį, vis iÅ¡lįsdamas į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio pusę, vos nekliudė pranešėjo vairuojamo automobilio, todėl pranešėjas apsisuko ir nusprendė pasekti minėtÄ automobilį. Važiuojant paskui, bandė praneÅ¡ti bendruoju pagalbos telefonu numeriu, tačiau iÅ¡sikrovė mobilusis telefonas.

Pranešėjas jam pasakojo, kad paskui automobilį „Toyota'“ atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pranešėjas iÅ¡laipino iÅ¡ minėto automobilio „Toyota'“ jo vairuotojÄ , užgesino automobilio variklį ir paėmė automobilio raktelius. Pranešėjas paprašė praeivio iÅ¡kviesti policijÄ . Pranešėjas visÄ laikÄ stebėjo minėto automobilio vairuotojÄ . Vairuotojas iÅ¡laipintas nieko nevartojo, t. y. nieko negėrė, nerÅ«kė.

Atvykus ir priėjus prie automobilio „Toyota“ vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, tada patikrino jo blaivumÄ ir alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virÅ¡ 3 promilių neblaivumas, apie įvykį informavo Kauno apksr. VPK OVS budėtojÄ . Minėto automobilio „Toyota“ vairuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo dienÄ prieÅ¡, vakare, asmuo teigė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs, dėl to labai gailisi.

Tada į įvykio vietÄ atvyko Kauno apskr. VPK RV pareigÅ«nai, įvykio vietoje surinkta informacija perduota jiems. IÅ¡ Kauno AVPK vyresnio tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d., 19.36 val. Kauno apskr. VPK gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas neblaivus automobilio „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Ä® pirminį praneÅ¡imÄ reagavo pareigÅ«nai dirbantys radijo Å¡aukiniu K1903. Po pareigÅ«nų patikrinimo buvo gautas vyr. specialisto M.

J. tarnybinis pranešimas. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įvykio vietoje nustatyta, kad automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo N. L., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju tikrinimu 2022 m. rugpjūčio 1 d. 19.46 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 nr. ARYE-0408 N. L. nustatytas 3.04 promilių girtumas, antruoju tikrinimu – 20.04 val. nustatytas 3.44 promilių girtumas. Taip pat, prie automobilio buvo ir automobilio savininkas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vyriškiui nustatytas 3.18 promilių girtumas.

Ä®vykio vietoje atlikus automobilio ir įvykio vietos apžiÅ«rÄ , automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas saugojimui, adresu (duomenys neskelbtini). Abu asmenys nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur yra gydomi. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis ir jo užvedimo rakteliai.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, 1710557, N. L. 2022 m. rugpjūčio 1 d. 19:46 val., nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, o 20:04 val. – 3,44 prom. neblaivumas. Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie kelių transporto priemones, matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. B.. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, gamybos periodas 1998-2000, vidutinė kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur, su PVM yra 1200,00 Eur.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad N. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. L. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma skirti bausme sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jos vykdymÄ atidedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Ä®statyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas tam teisės, ir nors savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad N. L. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

N. L. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nagrinėjamu atveju, automobilis „Toyota Avensis“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo N. L., registruotas ir nuosavybės teise priklauso V. B., todėl iš N. L. konfiskuotina automobilio vertė (su PVM). Kaltinamajam N. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

N. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. L. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti gydymo laikotarpiu – (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o baigus gydymÄ - namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 4 d. - konfiskuoti automobilio „Toyota Avensis“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1200 eurų.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. N. L. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. N. L. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Teisėjas Dainius Ročys