dff0ec46-7e94-4cd9-8e2a-5ce9b4e8a312 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-819-586/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00187-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9379-2021 (ROIK 21145410052), panaikinimo ar pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9379-2021, A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, už tai, jog 2021 m. rugsėjo 26 d., 11.11 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2021 m. spalio 11 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Klaipėdos AVPK 2021 m spalio 11 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Nurodyta, jog gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau mano, kad jo atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nurodyta, jog administracinis nusižengimas padarytas Klaipėdos rajone, magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja ir transporto priemonės vairavimas kelyje su skiriamÄ ja juosta atspindi mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, kadangi tokiame kelyje, pavyzdžiui, lenkimas KET prasme net negali bÅ«ti atliktas, nes nėra galimybės iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , be to, visas eismas vyksta tik viena kryptimi, nereikia vertinti prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančių transporto priemonių eismo, t. y. eismo sÄ lygos yra paprastesnės. Be to, važiavimas vietovėje, kurioje pareiÅ¡kėjas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ , ir tos aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat nurodyta, jog administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, nedidelį kiekį, todėl manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. A.

Å . nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones jam bÅ«tinos dėl susisiekimo, nes gyvena užmiestyje, ir galimybė pasinaudoti vieÅ¡uoju transporto yra labai ribota, o ji labai reikalinga jau vien dėl galimybės nuvykti į darbovietę, grįžti iÅ¡ jos – kelionė į darbovietę (viena kryptimi) sudaro net 100 km. Nors teorinė galimybė į darbovietę nuvykti vieÅ¡uoju transporto yra, tačiau realizuojant jÄ praktiÅ¡kai, laiko ir finansinės sÄ naudos yra neadekvačios lyginant su kelione individualia transporto priemone - kelionės laikas iÅ¡auga kelis ar net keliolika kartų kaip ir jos kaina.

Ä® darbÄ tenka atvykti įvairiu paros metu, todėl atskirais atvejais apskritai neįmanoma pasinaudoti galimybe atvykti į darbÄ , nes į jį reikia atvykti operatyviai, nėra laiko laukti marÅ¡ruto laiko. Taip pat nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kėju į darbovietę vyksta dar vienas kolega, kuris teisės vairuoti transporto priemones neturi. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu iÅ¡saugoti darbo vietÄ , nes teisė vairuoti reikalinga tikslu vykdyti savo tiesiogines pareigas. Negalint to padaryti, iÅ¡ esmės egzistuoja rizika prarasti ilgametę darbo vietÄ , vienintelį pajamų Å¡altinį.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais - nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, bÅ«relius, taip pat pasirÅ«pinti savo tėvais, nes pastarieji yra vyresnio amžiaus, dėl ko nebėra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki, ir A. Å . reguliariai juos lanko, padeda atlikti sunkesnius buities darbus, nuveža juos į reikiamas įstaigas, taip pat ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A.

Å . skundu nesutinka. Nurodė, jog byloje nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo keisti nutarimo ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes A. Å . padarytas administracinis nusižengimas kėlė pavojų jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Å . prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad jeigu vairuotų tik savo transporto priemonę, sutiktų su administracinio poveikio priemone - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau jam tenka vairuoti ir darbovietės transportÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. A. Å . praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti 2021 m. spalio 11 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2021 m. spalio 11 d. nutarimu A. Å . pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ . Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

A. Å . padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. Å . nurodė, kad teisės vairuoti reikalingos darbinėms funkcijoms vykdyti, nuvykti į darbovietę, kuri yra Klaipėdoje, o pats gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, jog darbo grafikas yra nepastovus, pagal iÅ¡kvietimus į darbÄ tenka vykti bet kuriuo paros metu, ir, kad su technika dirbti leidžiama tik turint vairuotojo pažymėjimÄ . A. Å . teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ne tik dėl darbo, tačiau ir norit pasirÅ«pinti savo vyresnio amžiaus tėvais bei nepilnamečiais vaikais, kuriuos reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, bÅ«relius (sÅ«nus lanko futbolo treniruotes Palangoje).

A. Å . nustatytas apsvaigimas (0,53 promilės) iÅ¡ties nedaug virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilių ribÄ , dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, jis nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo sustabdymÄ nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiÅ¡kėjas buvo įsijungęs Å¡viesas, nevažiavo prieÅ¡inga eismo juosta, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus ar kt.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. Å . dirbantis, pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kuris susijęs su neblaivumu, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. A. Å . galiojančių nuobaudų neturi, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog anksčiau už KET pažeidimus buvo baustas du kartus. Visa tai rodo, kad A. Å . nėra piktybinis KET pažeidėjas, ypač atsižvelgiant į ilgametę jo vairavimo patirtį.

A. Å . darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ jis jau sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ne tik savo poreikių tenkinimui, bet ir vaikų poreikiams bei tėvų priežiÅ«rai, taip pat ir dėl darbo, kurio netektų, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, o tai reiÅ¡kia, jog netektų ir pragyvenimo Å¡altinio. Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra greičiau atsitiktinio pobÅ«džio.

A. Å . charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kuriÄ netekęs teisės vairuoti jis patektų, reikalauja nustatyti A. Å . taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad A.

Å . paskirta nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. Å . pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Manytina, kad paskyrus pareiÅ¡kėjui aukščiau paminėtÄ administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotinÄ prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti teisės vairuoti atėmimo teismas neturi pagrindo, nes pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kitų asmenų turtui, todėl nuobaudos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo, prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9379-2021 (ROIK 21145410052) ir A. Å ., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones - nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. Kitoje dalyje 2021 m. spalio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius