dfef7c7a-e16d-4401-a0e1-0f47539cb902 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1716-641/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09849-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19                                                                                                        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir N. R. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjai patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notaro kontorÄ , priimti palikimÄ , atsiradusį po mamos A.

K. mirties (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas A. K. nurodė, jog po mamos mirties liko paveldimas turtas – piniginės lėšos AB SEB banke palikėjos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje. Jis ir sesuo N. R. S. per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl mamos palikimo priėmimo į notaro kontorÄ nesikreipė, kadangi manė, jog jokio palikimo nebuvo. Apie atsiradusį palikimÄ â€“ pinigines lėšas banko sÄ skaitoje – pareiÅ¡kėjams tapo žinoma tik 2017 m. spalio mėnesį, kuomet jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko apie mamos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ ir nuvykę į bankÄ sužinojo, jog toje banko sÄ skaitoje yra mamos piniginės lėšos.

Po 2017 m. spalio iÅ¡ karto į teimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti nesikreipė dėl rimtų sveikatos sutrikimų (infarkto, sÄ narių operacijų). IÅ¡ suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ matyti, jog ji dėl pareiÅ¡kėjų patikslinto pareiÅ¡kimo patenkinimo neprieÅ¡tarauja ir praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėja N. R. S. bei suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ , datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama teismo posėdyje iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjai N. R.

S. ir suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant. Pareiškimas tenkintinas visiškai. Iš mirties liudijimo kopijos matyti, kad A. K. (toliau – palikėja) mirė (duomenys neskelbtini). Iš santuokos bei gimimo liudijimų kopijų, Gyventojų registro pažymos matyti, jog pareiškėjai A. K. ir N. R. S. yra palikėjos vaikai. Iš testamentų registro duomenų matyti, jog palikėja oficialaus testamento nebuvo surašiusi, jos palikimo po mirties niekas nepriėmė.

IÅ¡ AB SEB banko praneÅ¡imų matyti, jog pareiÅ¡kėjas apie palikėjos palikimÄ â€“ AB SEB banko, palikėjos vardu atidarytoje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas tapo žinoma tik 2017 m. spalio 18 d. Kaip matyti ir pareiÅ¡kimo, pareiÅ¡kėjo A. K. paaiÅ¡kinimo, liudytojos A. S., iki mirties bendravusios su palikėja, parodymų palikėja niekada nepasakojo apie jokias turimas pinigines lėšas, palikėjos giminaičiams nebuvo žinoma, jog ji bÅ«tų turėjusi banko sÄ skaitÄ AB SEB banke ir/ar ten laikytų pinigus, po mirties palikėja nepaliko jokio turto, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į notarÄ dėl palikimo, o paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybės, laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 18 d. iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos pareiÅ¡kėjai nesikreipė į teismÄ dėl praleisto palikimo termino atnaujinimo, kadangi turėjo itin rimtų sveikatos problemų, 2017 m. pareiÅ¡kėjas A.

K. gydėsi infarktÄ ir jo pasekmes, N. R. S. atliktos sÄ narių operacijos, sunkiai juda. Į bylÄ pateiktos epikrizės patvirtina pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes dėl ligų bei gydymosi 2017 m. laikotarpiu. Atsižvelgus į sužinojimo apie palikimÄ laikÄ bei aplinkybes, svarbias termino praleidimo priežastis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, jis atnaujinamas.2,68 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjai už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį, nors Å¡iuo atveju, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 7 dalimi, turėjo sumokėti 37,50 Eur žyminį mokestį. IÅ¡ aptarto matyti, jog pareiÅ¡kėjai padarė 12,50 Eur žyminio mokesčio permokÄ , todėl ji grÄ Å¾inama už pareiÅ¡kėjus žyminį mokestį faktiÅ¡kai sumokėjusiam asmeniui - A.

S. (CPK 87 straipsnio 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 576 – 578 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5. 57 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .               Nepriteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

GrÄ Å¾inti už pareiÅ¡kėjus žyminį mokestį sumokėjusiai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,50 Eur (dvylikos eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio permokÄ (žyminis mokestis sumokėtas 2017 m. gruodžio 15 d. mokėjimo dokumentu, įskaitytas 2017 m. gruodžio 18 d.).Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Rasa Milvydaitė                                                                                                        Â