dfef2563-ee9d-4cd9-a993-23d615f9408c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas Pauliukėnas

Pranešėjas

L. Pauliukėnas                                                  Baudž. byla Nr. 1A-330-557/2010

Teisėja

Z. Romanovaitė                                                      Â

Â

 (S)

                                                                                           Â

                                                                                                                                                     Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Rasos Valentinienės ir Daliaus Jocio, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,  dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, nuteistajam V. P. ,Â

gynėjams Antanui JonuÅ¡ui ir Rolandui Stirbinskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. P. ir R. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Baumė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2009-04-30;

R. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-05-27 iki 2009-06-04. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., 67 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant 12 MGL, t. y. 1560 litų įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti jÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas M. K. , tačiau nuosprendis dėl jo neskundžiamas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė :

V. P. ir R. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su M. K. , pagrobė automobilį: 2009-04-20 laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Joniškės g. 21, Klaipėdoje, su savimi turėtu automobilio ,,BMW 740“ raktu su integruotu pultu atrakino automobilio ,,BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, tokiu būdu jie pagrobė A.

K. priklausantį 13 000 Lt vertės automobilį ,,BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kartu su jame buvusiais daiktais:

50 Lt vertės kvepalų buteliuku „Davidoff”, 80 Lt vertės megztiniu, 100 Lt vertės statybiniu fenu, 30 Lt vertės sportiniu įrankiu, 500 Lt vertės automobilio ratu. Viso pagrobė A. K. priklausančio turto už 13760 Lt.

Be to, V.

P. ir R. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su M. K. , prievartavo turtÄ : 2009-04-28 laikotarpiu nuo 16.21 val. iki 17.48 val., 2009-04-29 laikotarpiu nuo 13.12

val. iki 21.49 val., neturėdami teisėto pagrindo, į nukentėjusiojo A. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ raÅ¡ydami trumpÄ sias žinutes,

reikalavo perduoti 1000 eurų (3450 Lt) už jo prieÅ¡ tai pagrobtÄ automobilį ,,BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kartu su jame buvusiais daiktais bendros 13760 Lt vertės, sugrÄ Å¾inimÄ , grÄ sindami negrÄ Å¾inti automobilio, jeigu nebus perduoti reikalaujami 1000 eurų (3450 Lt), tokiu bÅ«du jie savo naudai atvirai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , panaudodami psichinę prievartÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir iÅ¡teisinti jį pagal BK 178 str. 2 d., o pagal BK 181 str. 1 d. paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Nurodo, kad už automobilio vagystę yra nuteistas nepagrįstai, nesant jokių jo kaltės įrodymų. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis savo kaltę pagal BK 181 str. 1 d. visiÅ¡kai pripažino. Todėl Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip jo atsakomybę Å¡velninanti. Mano, jog teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl vagystės jo atžvilgiu grindė tik prielaidomis, spėliojimais ir abejonėmis, nes įrodymų apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. byloje nėra ir negali bÅ«ti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir iÅ¡teisinti jį pagal BK 181 str. 1 d., o dėl automobilio vagystės pagal BK 178 str. 2 d. taikyti BK 38 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nurodo, jog teismo nustatytos aplinkybės dėl turto prievartavimo neatitinka faktinių aplinkybių ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis stebėjo aplinkÄ ir žinojo, kad V. P. iÅ¡ A. K. reikalavo pinigų ir kokius reikalavimus kėlė, aktyviai dalyvavo turto prievartavime. Mano, jog vien to, jog buvo netoliese nepakanka, kad bÅ«tų pripažintas kaltu dėl turto prievartavimo. V. K. taip pat buvo nusikaltimo vietoje, tačiau nebuvo teisiamas dėl turto prievartavimo. Taip pat nurodo, kad dėl automobilio vagystės prisipažino pilnai ir davė nuoseklius parodymus. Pažymi, kad apie automobilio vagystę nei V. P. , nei M. K. nepasakojo, o visas automobilio vagystės aplinkybes nuoÅ¡irdžiai papasakojo teismui, tačiau teismas tokį jo prisipažinimÄ kažkodėl įvertinimo kritiÅ¡kai. Pažymi, jog pirmÄ kartÄ byla į teismÄ buvo perduota jį kaltinant tik dėl automobilio vagystės, tačiau jo veika buvo kvalifikuojama kaip padėjėjo, o kai teisme jis nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę, byla buvo grÄ Å¾inta prokurorui, kad jam bÅ«tų pareikÅ¡tas įtarimas kaip vykdytojui. Tuomet jam dar buvo inkriminuotas ir turto prievartavimas, nors papildomo tyrimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad jis prievartavo turtÄ . Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo apkalbėti V. P. ir M. K. , siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Mano, jog objektyviai vertindamas įrodymus, teismas turėjo pripažinti jį kaltu dėl automobilio vagystės, o dėl turto prievartavimo iÅ¡teisinti, nes Å¡io nusikaltimo jis nepadarė, be to, yra visos sÄ lygos taikyti BK 38 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi su nukentėjusiuoju jis susitaikė.

Teismo posėdyje nuteistasis

V. P. ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

BPK 320 str. 3 d. nustatyta, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla bei, esant pagrindui, ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje, buvo pažeisti Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, jog teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas tiek subjektyviai, tiek ir objektyviai. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendime byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ (Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgement of 10 October 2000) yra teigiama: „Teismas primena, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teismo narys neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas

garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę <...>. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi bÅ«ti

nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Nuo to priklauso pasitikėjimas, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi įkvėpti žmonėms ir, visų pirma, bylos šalims <...>”. Analogiškai nešališkumo principas aiškintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-202/2005.

BPK 58 str. 2 dalyje yra įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant nagrinėjant bylÄ negali dalyvauti teisėjas, t. y. teisėjo nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo procese ar pakartotinio bylos nagrinėjimo pagrindai. Viename iÅ¡ punktų yra nurodyta, jog teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti bylÄ , jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ , sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymÄ arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Tai reiÅ¡kia, kad neleidžiama procese vykdyti ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijų, nurodytų BPK 58 str. 2 d. 2 p., o vėliau tapti bylÄ kurioje nors teisminėje stadijoje nagrinėjančiu teisėju.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos matyti, kad teisėja Z. Romanovaitė, vykdydama ikiteisminio tyrimo teisėjos funkcijas 2009 m. gegužės 19 d. priėmė nutartį, kuria sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymÄ Å¡ioje byloje, t. y. leido klausytis nenustatyto asmens naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefoninių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais jo perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti bei kaupti nuo 2009-05-19 iki 2009-06-19 (b. l. 184, t. II), o vėliau nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, kaip to reikalauja BPK 59 str. 1 d., ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo. Todėl kolegija Å¡iÄ aplinkybę laiko esminiu BPK reikalavimų pažeidimu, sukliudžiusiu pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Nustačius, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, kuris

objektyviÄ ja prasme buvo Å¡aliÅ¡kas, t. y. imdamasis nagrinėti bylÄ , kurioje  prieÅ¡ tai sankcionavo procesinės prievartos

priemonės taikymÄ , nesuteikė pakankamų garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias abejones savo, kaip institucijos, neÅ¡aliÅ¡kumu, nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nustačiusi besÄ lyginį pagrindÄ nuosprendžiui panaikinti kolegija, vengdama iÅ¡ anksto nustatyti iÅ¡vadas, kurias gali padaryti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, atskirai nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, kuriais ginčijamos teismo padarytos iÅ¡vados nuteistųjų kaltės ir paskirtų bausmių iÅ¡sprendimo klausimais.

Panaikinant nuosprendį ir perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, turi bÅ«ti sprendžiamas ir kardomųjų priemonių kaltinamiesiems asmenims taikymo klausimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-01 nutartimi tuo metu įtariamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo

terminas buvo tęsiamas, skundžiamu nuosprendžiu teismas kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ paskyrė iki nuosprendžio įsiteisėjimo. V. P. kaltinamas dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymu. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad jis dalyvavo Å¡ių nusikaltimų padaryme. Kaltinamasis anksčiau teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, yra jauno amžiaus, nedirba ir neturi legalaus pajamų Å¡altinio, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleistas iÅ¡ suėmimo jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.). Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų Å¡ioje byloje nebÅ«tų galima pasiekti. Todėl, vadovaujantis BPK 127 str. 9 d., V. P. suėmimo terminas pratęsiamas dar 3 mėnesiams. Å iam terminui pasibaigus, tolesnio suėmimo pratęsimo klausimÄ jau spręs teismas, kurio žinioje bus byla.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., 332 str., 127 str. 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti kitam to paties teismo teisėjui.

V. P. suėmimo terminÄ pratęsti trims mėnesiams, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 8 d.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Â

Linas Pauliukėnas                                                               Â

Teisėjai                                                                                           Â

Rasa Valentinienė

                                                                                                         Dalius

Jocys