dfeede2b-2820-4d77-936d-4e7318120018 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-37-440/2018Teismo procesinis Nr. 2-70-3-07403-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. sausio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklÄ tęsiantis kaip Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14-1028/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo, atsiskaitymo už atliktus darbus pagal rangos sutartį, nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10975,85 Eur skolÄ , 5237,85 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. kovo 31 d. tarp ieÅ¡kovės (subrangovo) ir atsakovės (rangovo) buvo pasiraÅ¡yta Statybos subrangos sutartis Nr. S2-249 (toliau – Subrangos sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti elektrotechnikos ir silpnų srovių darbus (2.1, 3.1 punktai), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės atliktus darbus priimti ir apmokėti už juos (9.1 - 9.4 punktai). Statybos subrangos sutarties 9.4 punktu yra nustatyta, kad rangovo patvirtintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokamos per 5 (penkias) dienas gavus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovo VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“, tačiau ne vėliau kaip per 60 dienų nuo dienos, kai iÅ¡ rangovo buvo pateikta VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ tinkamai įforminta sÄ skaita – faktÅ«ra ar PVM sÄ skaita – faktÅ«ra.

Atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Å¡ias ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas ir atsakovės apmokėjimui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014m. lapkričio 29 d. Nr. EM1800 6015,12 Eur, 2015m. sausio 27 d. Nr. EM19232 2966,69 Eur, 2015m. kovo 1 d. Nr. EM1986 439,87 Eur. SÄ skaitose nurodytų darbų ir prekių perdavimÄ atsakovei patvirtina tai, kad atsakovė pasirašė visas Å¡ias sÄ skaitas ir atliktų darbų aktus bei iki Å¡iol nei dėl apimties, nei dėl kokybės pretenzijų ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kusi. 2015m. gegužės 5 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ Nr. 6 už ieÅ¡kovės 2014 metų gruodžio mėnesį atliktus darbus, kuriuos atsakovė ilgÄ laikÄ vengė priimti, todėl Atliktų darbų aktÄ Nr. 6 ( toliau – Darbų aktÄ ) ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Kartu su Darbų aktu atsakovei apmokėjimui buvo iÅ¡siųsta 2015m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. EM2199 1284,44 Eur sumai už Darbų akte atliktus darbus ir nustatytas apmokėjimo terminas iki 2015 m. birželio 4 d., kurie atsakovei buvo įteikti 2015m. gegužės 7 d. Tačiau atsakovė jokio atsakymo į šį raÅ¡tÄ nepateikė, už ieÅ¡kovės atliktus darbus, nurodytus Darbų akte iki Å¡iol neapmokėjo. Pagal Statybos subrangos sutarties 10.1 punktÄ nustatyti delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,2 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Bendra priteistina delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti suma sudaro 5237,85 Eur. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. kovo 13 d. atsakovė ir VÅ Ä® „Vilties erdvė“ sudarė Rangos sutartį Nr. 10 dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų. Atsakovė, vykdydama rangos sutartį kaip subrangovÄ pasitelkė ieÅ¡kovę su kuria 2014 m. kovo 31 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S2-249. IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti visus reikalingus darbus, numatytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4 p. pagal techninį darbo projektÄ bei komercinį pasiÅ«lymÄ , parengtÄ pagal „Supaprastinto atviro konkurso darbams pirkti sÄ lygų 2 priedo tęsinį, įkainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä už fiksuotÄ 26952,01 Eur (93059,89 Lt) sutarties kainÄ .

Darbus ieškovė įsipareigojo atlikti per Rangos sutarties Nr. S2-249 7.1.1 ir 7.1.2 p. nurodytus terminus, t. y. statybos rangos darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.1 — 4.1.4 p. atlikti per 150 dienų (iki 2014 m. rugpjūčio 28 d.), o darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.5 - 4.1.9 atlikti per 270 dienų (iki 2014 m. gruodžio 26 d.). Pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 ieškovė atliko ir perdavė darbų už - 13526,09 EUR (46702,88 Lt). Atsakovė yra apmokėjusi ieškovei 14171,69 Lt (4104,41 Eur).

Likusi neapmokėta (atsakovės sulaikyta) suma - 9421,68 Eur. IeÅ¡kovė iki 2014 m. gruodžio 31 d. atliko ir perdavė atsakovei tik dalį statybos rangos darbų pagal Sutartį, viso už 13526,09 Eur sumÄ , nors jau 2014 m. gruodžio 26 d. turėjo pabaigti ir perduoti visus darbus pagal Rangos sutartį Nr. S2-249. Dėl atliekamų darbų vėlavimo atsakovė sulaikė ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ už atliktus darbus vadovaujantis Rangos sutarties Nr. S2-249 9.6 p. nuostatomis. Atsakovė ne kartÄ Å¾odžiu ragino ieÅ¡kovę spartinti darbų vykdymÄ objekte, ieÅ¡kovė vis žadėjo tÄ padaryti, tačiau sužinojusi, jog atsakovės patirti nuostoliai dėl darbų vėlavimo bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti savo atsakomybės, neteisėtai nutraukė Rangos sutartį Nr. S2-249 nurodydama, jog Rangos sutartį Nr. S2-249 nutraukia be priežasties (2015 m. vasario 10 d. praneÅ¡imas).

Atsakovė sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Kotesa“. 2015 m. balandžio 22 d. atsakovė įskaitė baudos sumÄ - 2695,20 Eur (10 % nuo visos Rangos sutarties Nr. S2-249 kainos) iÅ¡ ieÅ¡kovei sulaikytos mokėtinos sumos, t. y. iÅ¡ anksčiausios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. EM1800 — 6015,12 Eur sumos. Po baudos įskaitymo neapmokėta sÄ skaitos Nr. EM1800 suma sudarė — 3319,92 Eur. Atsakovės pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 9.6 p. sulaikyta mokėtina suma ieÅ¡kovei po baudos įskaitymo sudarė 6726,48 Eur.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas vienaÅ¡alis atliktų darbų aktas Nr. 6 yra negaliojantis, o jo pagrindu pateikta sÄ skaita neturi bÅ«ti apmokėta. Ä®skaitymo atlikimo metu abi Å¡alys turėjo neginčijamÄ ir galiojantį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ viena kitos atžvilgiu: ieÅ¡kovė pripažino prievolę sumokėti 2695,20 Eur baudÄ pagal Rangos sutartį Nr.S2-249 (11.8. p.), atsakovė buvo sulaikiusi mokėtinas sumas ieÅ¡kovei, nes dėl ieÅ¡kovės vėluojamų atlikti darbų atsakovė patyrė nuostolius.

Atsakovės prievolė mokėti už atliktus darbus nėra vykdytina, nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už prievolės nevykdymÄ . Be to delspinigiams taikoma 180 dienų senatis, todėl atsakovė prašė jÄ taikyti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ieÅ¡kovės Rangos sutarties Nr. S2-249 nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ Nr. 06 negaliojančiu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 22313,87 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovė pagal Rangos sutartį S2-249 iki 2014 m. gruodžio 31 d. atliko ir perdavė atsakovei statybos rangos darbų už 13526,09 Eur, nors turėjo pabaigti ir perduoti 26952,01 Eur vertės darbus iki 2014 m. gruodžio 26 d. Ieškovė 2015 m. vasario 10 d. Rangos sutartį Nr. S2-249 nutraukė be priežasties, nesant nei vienai iš Rangos sutarties 11.5. punkte nurodytų aplinkybių. Pati ieškovė pripažino, kad Rangos sutartis Nr. S2-249 nutraukta be pateisinamos priežasties tiek 2015 m. vasario 10 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo, tiek 2015 m. balandžio 22 d. elektroniniame laiške.

Dėl ieÅ¡kovės darbų vėlavimo atsakovė negalėjo laiku perduoti darbų užsakovei VÅ Ä® „Vilties erdvė“. Dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovė turėjo sumokėti 16065,34 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė neatliko darbų už 13425,92 Eur. Dalį pagal Sutartį Nr. S2-249 neatliktų darbų atliko pati atsakovė, pirko medžiagas bei įrangÄ . 2015 m. balandžio 7 d. atsakovė sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 15-04/07 su UAB „Kotesa“ dėl dalies pagal Sutartį Nr. S2-249 ieÅ¡kovės neatliktų darbų atlikimo objekte.

UAB „Kotesa“ atliko darbų už 11182,92 Eur, be PVM 9242,07 Eur. Ieškovės pagal Rangos sutartį Nr. S2-249 neatlikti darbai atsakovei kainavo viso 20986,66 Eur, be PVM 17344,33 Eur, t. y. 6248,53 Eur daugiau, nei būtų kainavę juos iki galo atlikus ieškovei. Šis skirtumas sudaro atsakovės nuostolius. Ieškovui neteisėtai nutraukus fiksuotos kainos sutartį su atsakovu, atsakovui išbrango ieškovo neatlikti statybos darbai. Atsakovo nuostoliai iš viso sudaro 22313,87 EUR. Vienašalis atliktų darbų aktas Nr. 6 pripažintinas negaliojančiu, kadangi sudarytas nesilaikant įstatyme nustatytos darbų priėmimo - perdavimo tvarkos.

IeÅ¡kovė nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad Rangos sutartis su atsakove buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės – atsakovė jau pusę metų iki sutarties nutraukimo nemokėjo už ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktus darbus ir pateiktas medžiagas. 2015m. vasario 10 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sutartį su atsakove nutraukia. Å iame raÅ¡te nebuvo nurodyta, kad sutartis jau yra nutraukta nuo Å¡io raÅ¡to pateikimo dienos, ir sutartį nutraukta ieÅ¡kovė laikė praėjus 30 dienų po Å¡io praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , kaip tai nustato CK 6.218 straipsnio 1 dalis.

PraneÅ¡ime ieÅ¡kovė nurodė, kad „UAB „EMAS“ nutraukia Statybos subrangos sutartį Nr. S2-249, pasiraÅ¡ytÄ 2014 m. kovo 31 d., pagal punktÄ 11.8“, todėl, kad laikė, jog jau apie pusę metų nemokėdama už ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pateiktas medžiagas atsakovė faktiÅ¡kai be priežasties nutraukė Sutarties vykdymÄ ir atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti Sutarties 11.8 punkte nustatytÄ 10 proc. dydžio baudÄ . Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės 2015m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , derino sutarties vykdymo užbaigimo - dokumentacijos perdavimo klausimus, tačiau nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo fakto, sutarties nutraukimo nepagrįstumo, praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo terminų nesilaikymo, dėl sutarties nutraukimo atsakovei kylančių nuostolių ar pan.

Per visÄ sutarties vykdymo laikÄ atsakovė niekada nepateikė ieÅ¡kovei nei vienos pretenzijos dėl neva ieÅ¡kovės vėluojamų pagal sutartį atlikti darbų, nors pačios atsakovės parengtos Sutarties 6.1.4, 6.1.5 ir 11.4.1 punktuose yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog vėluojant atlikti darbus turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tiÅ¡ki reikalavimai/įspėjimai Å¡alinti darbų atlikimo vėlavimus. IeÅ¡kovės atliekamiems darbams nebuvo nustatyti jų atlikimo terminai. Sutarties 7.2 punktas nustatė, kad darbai vykdomi pagal su Rangovu (atsakovu) suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , tačiau toks sutarties priedas - grafikas nebuvo sudarytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas.

Sutarties 7.1 punktas apibrėžia sutarties terminÄ , o ne ieÅ¡kovei sutartimi pavestų atlikti darbų atlikimo terminus. Sutarties terminas orientacijai buvo siejamas su paties atsakovo vykdomais statybos darbų (pastato paprastojo remonto ir naujo pastato statybos) numatomais atlikimo terminais nes pagrindinę darbų apimtį, pagal atsakovės (genrangovo) ir VÅ¡Ä® “Vilties erdvė“ (užsakovo) 2014m. kovo 3 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. 10 vykdė pati atsakovė ir tik užbaigus statybos darbus (įrengus sienas, pertvaras, lubas ir kt.) yra galima pradėti vykdyti elektros, telekomunikacijų ir signalizacijos instaliacijos darbus.

Atsakovė per visÄ Sutarties vykdymo laikÄ nepranešė ieÅ¡kovei apie mokėjimų ieÅ¡kovei sulaikymÄ dėl neva vėluojamų atlikti darbų. Atliktų darbų aktas Nr. 6 vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilnio kodekso ( toliau - CK ) 6.694 straipsnio 4 dalies reikalavimų. IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyti darbai ir medžiagos yra faktiÅ¡kai perduoti atsakovei. Atsakovė neįrodė nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės taismas 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Emas“ 10975,85 Eur skolos, 2500,00 Eur delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4951,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės UAB „Eirta“ . Priteisė atsakovei UAB „Eirta“ 976,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Emas“.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Subrangos sutarties 11.5. p. nėra numatytas iÅ¡samus sutarties nutraukimo atvejų sÄ raÅ¡as. Å alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai konstatavo, kad Å¡alys sutarčiai nutraukti turi teisę taikyti ir civilinio kodekso nuostatas.

Teismo vertinimu pagal sutarties 9.1.-9.4. punktus sutartimi buvo planuojamas kasmėnesinis atsiskaitymas, tačiau ne vėliau kaip per 60 dienų, kai atsakovė pateikia sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ užsakovui VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“. Bylos duomnimis sÄ skaitos-faktÅ«ros VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ už atliktus darbus buvo pateikiamos kiekvienÄ mėnesį. Byloje duomenų apie tai, kad užsakovas vėlavo atsiskaityti su atsakove, nepateikta. Todėl ieÅ¡kovės atsakovei pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokamos pakankamai greitai.

Tačiau 2015 m. vasario mėnesį atsakovė buvo neapmokėjusi ieÅ¡kovės sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų dar 2014-09-30 (EM1800), 2014-11-28 (EM1923), 2014-12-31 (EM1986). Å ios sÄ skaitos nėra apmokėtos iki Å¡iol. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažino, kad Å¡ios sÄ skaitos yra apmokėtinos (2015-04-23 skolų suderinimo aktas Nr. 1, 2015-10-07 raÅ¡tas dėl skolų suderinimo). Teismo vertinimu atsakovė sulaikė atsiskaitymus pagal nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ir tuo pagrindu galėjo nutraukti subrangos sutartį su atsakove (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymėjo, kad sutarties nutraukimas vadovaujantis subrangos sutarties 11.8 punktu – be priežasties, t.y. toks sutarties nutraukimo būdas subrangovui (ieškovei) sutartyje nebuvo numatytas. Sutarties 11.8 punkte tik numatyta atsakomybė nutraukus sutartį be priežasties, t. y. kitu, nei sutartyje numatytas, pagrindu. Tačiau atvejis, kai sutartis nutraukiama vadovaujantis aukščiau nurodytomis CK nuostatomis, negali būti laikomas sutarties nutraukimu be priežasties, kadangi priežastis yra neapmokėjimas už atliktus darbus.

Be to atsakovė jau kitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. 3 iÅ¡ esmės informavo ieÅ¡kovę apie sutikimÄ nutraukti subrangos sutartį. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės sprendimas atsakovei nebuvo netikėtas ir nepriimtinas, atsakovė nepareikalavo ieÅ¡kovės tęsti darbus pagal sutartį, nurodyti sutarties nutraukimo priežastį, nepateikė pretenzijų dėl sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis tarp Å¡alių 2015 m. vasario 10 d. dar nebuvo nutraukta, todėl 30 dienų termino, numatyto CK 6.218 straipsnio 1 dalyje buvo laikytasi.

Teismo vertinimu byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovės naudai dar atliko darbus 2015 m. balandžio 4 d. (adresų sužymėjimas skydeliuose ir kt.) Teismas sprendė, kad nors tarp Å¡alių atsiskaitymas už ieÅ¡kovės atliktus darbus turėjo bÅ«ti vykdomas kiekvienÄ mėnesį, tačiau atsakovei sustabdžius atsiskaitymus su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ nebevykdyti tolimesnių darbų pagal sutartį, kadangi juos bÅ«tų tekę atlikti savo sÄ skaita, kas reikÅ¡tų papildomus nuostolius ieÅ¡kovei.

Dėl atsakovės argumentų, kad atsiskaitymus ieÅ¡kovei sustabdė, kadangi ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių darbų vėlavimo konkrečiai atsakovė mokėjo delspinigius užsakovui. Taip pat pagal subrangos sutarties 7.2. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti darbus pagal su atsakove suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , tačiau atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad toks grafikas kada nors buvo sudarytas.

Taip pat nepateikė įrodymų, kad kada nors reiškė pretenzijas ieškovei dėl vėlavimo atlikti darbus. Teismas įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad ieškovė nevėlavo atlikti jai priklausančius darbus. Pažymėjo, kad iš atliktų darbų aktų matyti, kad atsakovė apskritai vėlavo atlikti statybos darbus, juos atlikinėjo dar ilgai po to, kai ieškovė su atsakove nutraukė sutartį, ir tai nebuvo vien darbai, kurių neatliko ieškovė, 2015 m. gegužės mėn. buvo atliekami darbai, susiję su radiatorių, vamzdynų, ventiliacijos įrengimu, 2015 m. birželio mėn. buvo atliekami darbai, susiję su dirvos paruošimu gazonams, šilumos tiekimu, žaliuzių įrengimu ir pan.

Teismas įvertinęs ekspertizės akto iÅ¡vadas sprendė, kad atsakovė vėlavo vykdyti statybos darbus pagal sutartį su užsakovu, o ieÅ¡kovės vykdyti sutarties darbai tam įtakos neturėjo, remontuojamame pastate darbai iÅ¡ esmės atlikti laiku, naujame pastate dalies darbų atlikti subrangos sutartyje nustatytais terminais nebuvo galimybių ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad sutartis nebuvo nutraukta be priežasties, atsakovė neturi teisės taikyti baudÄ ieÅ¡kovei pagal subrangos sutarties 11.8 punktÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsižvegiant į tai, kad atsakovė neginčija pareigos apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014-09-30 (EM1800), 2014-11-28 (EM1923), 2014-12-31 (EM1986), ir kadangi baudos iÅ¡skaitymas iÅ¡ mokėtinos sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EM1800 yra nepagrįstas, pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ atsakovės priteistina 9421,68 Eur. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 1554,17 Eur sumÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EM2199, iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal 2015 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 6, teismas pažymėjo, kad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 6, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė nurodytÄ aktÄ .

Kad atliktų darbų aktas Nr. 6 suraÅ¡ytas pagrįstai ir yra teisėtas, pagrindė liudytojų J. K. (techninis prižiÅ«rėtojas) V. V. (atsakovo statybos darbų vadovas) parodymai be to atsakovės atstovas 2016 m. vsario 4 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad akte Nr. 6 nurodytus darbus ieÅ¡kovė atliko. Teismas įvertinęs įrodymus sprendė, kad akte Nr. 6 nurodyti darbai buvo atlikti, medžiagos perduotos atsakovei, todėl sÄ skaita-faktÅ«ra EM2199 1554,17 Eur sumai buvo suraÅ¡yta pagrįstai.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡rašė atsakovei nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pagal jas laiku neatsiskaitė, todėl privalo mokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytus delspinigius. Atsakovė prašė taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat nurodė, kad delspinigių suma yra neprotingai didelė. Teismas pritaikęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodė, kad mokėtina delspinigių suma sudarytų 3652,80 Eur ir įvertinęs konkrečias aplinkybes sprendė, kad teisinga ir protinga priteistinų delspinigių suma yra 2500,00 Eur.

Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkinamas, vadovaujantis tais pačiais argumentais iÅ¡ esmės yra nebeįmanomas prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas. Dėl subrangos sutarties nutraukimo teisėtumo jau pasisakyta, todėl atsakovės reikalavimas atmestinas. Teismas pažymėjo, kad dėl atliktų darbų akto Nr. 6 galiojimo taip pat jau pasisakyta, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 22313,87 Eur nuostolių, teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad delspinigiai buvo skaičiuojami dėl ieÅ¡kovės kaltės, o liudytojų parodymai, ekspertizės akto iÅ¡vados bei kiti sprendime jau iÅ¡vardinti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kaltės dėl atsakovės mokėtų delspinigių nėra.

Teismas padarė iÅ¡vadas, kad pripažinus sutarties nutraukimÄ pagrįstu atsakovės reikalavimas priteisti 6248,53 Eur dėl pabrangusių darbų negali bÅ«ti tenkinamas. Netenkinus reikalavimo priteisti nuostolius, atmestinas ir reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 14.   Apeliaciniu skundu atsakovė uždaroji akcinė bndrovė „Eirta“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1.             Teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovės vienaÅ¡alį praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo kaip atliktÄ dėl esminio Sutarties pažeidimo. Nepagrįstai neatsižvelgė į tikrÄ jÄ Sutarties nutraukimo priežastį - ieÅ¡kovės apsiskaičiavimo dėl reikiamų objekte montuoti medžiagų kainos (Å¡viestuvų). IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl didesnės jos įvykdymo kainos, nei sutartinė kaina.

PraneÅ¡imas dėl Sutarties nutraukimo buvo pateiktas iÅ¡ karto po ieÅ¡kovės nesėkmingo bandymo suderinti jos siÅ«lomus (pigesnius) montuoti Å¡viestuvus objekte. Teismas nepasisakė dėl 2015 m. vasario 11d. ieÅ¡kovės raÅ¡to dėl Sutarties nutraukimo turinio, kuriame nėra jokių užuominų apie tariamus Sutarties pažeidimus iÅ¡ atsakovės pusės, ieÅ¡kovės 2015 m. balandžio 22 d. elektroninio laiÅ¡ko, kuriame ieÅ¡kovė sutinka su bauda ir nurodo, kad turi pareigÄ mokėti baudÄ atsakovei dėl tokio Sutarties nutraukimo. Teismas skundžiamame sprendime apie Å¡iuos įrodymus iÅ¡ vis nepasisakė ir į juos neatsižvelgė, todėl pažeidė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas neteisingai vertino ieškovės pranešimo dėl vienašalio Sutarties nutraukimo turinį. Sutarties 11.8 punkte numatytos Sutarties nutraukimo pasekmės, nutraukus Sutartį be priežasties. Teismo aiškinimas, kad šis pranešimas gali būti laikomas įspėjimu prieštarauja ir lingvistiniam teksto turinio aiškinimui: „nutraukia“ negali būti laikomas kaip įspėjimas nutraukti, nes jame aiškiai konstatuojamas Sutarties nutraukimas pranešimo pateikimo momentu. Skirtingai nei konstatavo teismas, Sutarties 11.8 punktas turi būti aiškinamas taip, kad Sutarties nutraukimas be priežasties reiškia, kad nėra nei Sutartyje, nei įstatyme numatytos priežasties nutraukti Sutartį, todėl atsisakiusiai Sutartį vykdyti be priežasties šaliai yra numatyta atsakomybė -bauda.

IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai nurodė, kad nutraukia Sutartį be priežasties, o ne dėl atsakovės kaltų veiksmų ar kitų priežasčių. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų nutraukusi sutartį dėl atsiskaitymo vėlavimo, tai bÅ«tų taip ir nurodžiusi. Teismas nurodė, neva tai Sutartis nutraukta vadovaujantis CK 6.217 straipsniu, tačiau CK 6.217 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis).

Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė tiesiog pateikė praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo be priežasties, neįspėdama apie tai bei nenurodydama jokių tokio nutraukimo motyvų, dėl ko toks Sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu CK 6.217 straipsnyje nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovė nei prieÅ¡ nutraukiant Sutartį, nei nutraukdama Sutartį nenurodė jokių atsakovės pažeidimų, dėl kurių Sutartis nutraukiama, nes atsakovės pažeidimų, kurie bÅ«tų buvę esminiai ieÅ¡kovei, Sutarties nutraukimo momentu, nebuvo.

Tai patvirtina, jog atsiskaitymo faktas nebuvo motyvas Sutarties nutraukimui. Dėl tokio ieÅ¡kovės bendradarbiavimo pažeidimo pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nepasisakė.Teismas nepagrįstai kontatavo, jog ieÅ¡kovė Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų nepažeidė, nes pagal Sutarties 7.2. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti darbus pagal su atsakove suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ . Tačiau Sutarties 7.2. punkte nėra nurodyta, kuri Å¡alis privalo tokį grafikÄ parengti, taigi teismas nepagįstai priskyrė tokio grafiko nesudarymo neigiamamas pasekmes vien atsakovei.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė tokį grafikÄ bÅ«tų siekusi derinti ar inicijuoti, ar pan. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę dėl trukdžių vykdyti darbus pagal Sutartį. Teismas savo iÅ¡vadas motyvuoja ekspertizės iÅ¡vados iÅ¡traukomis, tačiau tokia aplinkybė, kad ieÅ¡kovė iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. jau buvo atlikusi visus remontuojamame pastate numatytus darbus akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Remontuojamame pastate ieÅ¡kovė darbus turėjo pabaigti iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. (tÄ konstatavo ir teismas), tačiau dar ir Sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2015 m. vasario 10 d. nebuvo jų pabaigusi - t. y. remontuojamame pastate nebuvo pakabinti Å¡viestuvai (dėl ko ir buvo nutraukta Sutartis), nebuvo pabaigti kiti elektros instaliacijos darbai. Å iÄ aplinkybę pavirtina ieÅ¡kovės atliktų darbų aktų turinys, kuriuose nėra nurodyti Å¡viestuvai, sudarantys didelę Sutarties kainos dalį.

Pirmos instancijos teismas pasisakydamas, kad terminai nebuvo pažeisti, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Nustačius darbų atlikimo terminų pažeidimÄ , turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kuri Å¡alis yra atsakinga dėl vėlavimo.Aplinkybė, kad tuo pačiu metu atsakovė vykdė darbus objekte, kurie neva trukdė ieÅ¡kovei užbaigti darbus, pati savaime neatleidžia ieÅ¡kovės, kaip rangovės, nuo atsakomybės už sutarties termino praleidimÄ , jei ji, tinkamai bendradarbiaudama su atsakove, galėjo to iÅ¡vengti.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigÄ ir kartu gynusi savo interesÄ Ä¯vykdyti sutartį, kad darbus pabaigtų nustatytu terminu. Byloje iÅ¡sprendus klausimÄ dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimo pažeidimo laiku atlikti darbus pagal Sutartį, atitinkamai bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl atsakovės teisės sulaikyti mokėjimÄ .Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė vengė pasiraÅ¡yti 2015 m. gegužės 5 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 6, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė nurodytÄ aktÄ .

Nes bÅ«tent atsakovė ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį, ragino perduoti iki sutarties nutraukimo atliktus darbus atsakovės 2015 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovei siųstu raÅ¡tu, tačiau teismas jį nepagrįstai vertino kaip neva tai atsakovės sutikimÄ dėl sutarties nutraukimo, o ne atsakovės bendardarbiavimo pareigos įgyvendinimÄ , dėl ko padarytos klaidingos iÅ¡vados apie sutarties pasibaigimo aplinkybes. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nors ir raginama, paskutinių atliktų darbų iÅ¡ viso atsakovei neperdavinėjo, t. y. niekada nebuvo pateikusi atliktų darbų aktų už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus, o tik 2015 m. gegužės 5 d., (po 3 mėnesių nuo Sutarties nutraukimo) iÅ¡ karto vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ir iÅ¡siuntė atsakovei vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ Nr. 6 bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EM2199.

Teismas taip pat nevertino, kad asakovė nesutinka su dalimi akte Nr.6 nurodytų darbų, o nustatęs tik keleto vienaÅ¡aliame akte Nr.6 nurodytų darbų atlikimÄ remiantis liudytojų parodymais, kurie taip pat nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡ki nepagrįstai pripažino vienaÅ¡alį aktÄ Nr. 6 galiojančiu ir sudarytu teisėtai visa apimtimi. Akte yra nurodytos medžiagos ar darbai, kurių perdavimas atsakovei neįrodytas jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl Å¡is aktas laikytinas neatitinkančiu tikrovės. Be to akte klaidingai nurodyta, jog darbai ir medžiagos yra atlikti (pateikti) atsakovei 2014 m. gruodžio mėnesį.

Visi 2014 m. gruodžio mėnesį atlikti darbai ir medžiagos yra atsakovės priimti, o ieškovės perduoti 2014 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktu Nr.

05. Ä® Å¡iÄ aplinkybę teismas taip pat neatsižvelgė, jos nevertino ir dėl jos nepasisakė. Teismas nepagrįstai pripažindamas Sutarties nutraukimÄ teisėtu, nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių, patirtų dėl Sutarties įvykdymo kainos padidėjimo. IeÅ¡kovės vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, atitinkamai turėtų bÅ«ti tenkinamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas dėl nuostolių, pasireiÅ¡kusiu Sutarties kainos pabrangimu, kas sudaro 6 248,53 Eur.

Dėl atsakovės, esant ieÅ¡kovės kaltei, užsakovei sumokėtų 16 065,34 Eur delspinigių teigia, kad Å¡ioje situacijoje pagal su trečiuoju asmeniu VÅ Ä® „Vilties erdvė“ sudarytÄ sutartį delspinigiai už vėlavimÄ atlikti darbus buvo skaičiuojami nuo bet kokių darbų rÅ«Å¡ies vėlavimo, t. y. jeigu vėluojama atlikti bet kokius darbus, kad ir nedidelę jų dalį, tokie patys delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ vėluojamÄ dienÄ nuo visos Sutarties sumos. Tai reiÅ¡kia, kad nuostolių suma nepriklauso nuo to, kokie konkrečiai darbai atsilieka nuo nurodyto termino.

Dėl ieÅ¡kovės atliekamų darbų vėlavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra atsakinga už tokių nuostolių kilimÄ .IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų matyti, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡ vis nenagrinėjo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų. Sprendime tiesiog nurodoma, kad patenkinus ieÅ¡kinį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du bylos esmė liko neatskleista. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė UAB „Emas“ praÅ¡o palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl vėluojančių mokėjimų. Pirmiausia ieÅ¡kovė siekdama nekonfliktuoti su užsakovu (atsakovu) žodžiu ragino atsakovę laikytis Sutartimi nustatytų apmokėjimo terminų ir padengti skolas. Atsakovė skolas pripažino – 2014 m. lapkričio 30 d. buvusios skolos dydį patvirtino pasiraÅ¡ydama 2014 m. gruodžio 29 d. aktÄ , žadėjo atsiskaityti.

Kadangi atsakovė savo pažadų nevykdė ir už ieÅ¡kovės atliktus darbus nemokėjo, ieÅ¡kovė 2015 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu nutraukė Sutartį. Atsakovė gavusi praneÅ¡imÄ atsakė ieÅ¡kovei 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡tu, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Po Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė 2015m. kovo 17 d. , 2017 m. kovo 26 d., 2015 m. balandžio 22 d., 2015 m. gegužės 5 d. kreipėsi dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, jokio atsakymo nepateikė.

Atsakovė skolos neginčijo, niekada nepranešė ieÅ¡kovei apie neva taikytÄ sulaikymÄ . IeÅ¡kovei nebuvo žinomos ne tik sulaikymo priežastys, kÄ nepagrįstai apeliantė nurodo apeliaciniame skunde bet ir pats faktas. Apeliantė teigia, kad ji įskaitė baudos sumÄ 2695,20 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovei sulaikytos mokėtinos sumos, t.y. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. EM1800 – 6015,12 Eur sumos. Atsakovė 2015m. balandžio 22 d. nėra pateikusi ieÅ¡kovei praneÅ¡imo dėl įskaitymo, kas reiÅ¡kia, kad apeliantės nurodytas įskaitymas nebuvo atliktas (CK 6.131 straipsnis).

Apeliaciniame skunde apeliantė nepagrįstai teigia, kad 2015 m. sausio – vasario mėnesiais ieÅ¡kovė derino Å¡viestuvus, kurie turėjo bÅ«ti montuoti remontuojamame pastate ir kad jie esÄ neatitiko techninių bei dizaino reikalavimų. IeÅ¡kovė nevykdė Å¡viestuvų derinimo remontuojamam pastatui 2015 m. sausio – vasario mėnesiais, byloje nėra jokių Å¡iuos apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų. Apeliantės teiginiai, kad esÄ tikroji Sutarties nutraukimo priežastis buvo ieÅ¡kovės apsiskaičiavimas dėl reikiamų objekte montuoti medžiagų kainos (Å¡viestuvų), o praneÅ¡imas apie Sutarties nutraukimÄ esÄ buvo pateiktas iÅ¡ karto po nesėkmingo ieÅ¡kovės bandymo suderinti jos siÅ«lomus pigesnius montuoti Å¡viestuvus objekte, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti.

Pagal sutarties 9.1.-9.4. punktus matyti, kad Sutartimi buvo nustatytas kasmėnesinis atsiskaitymas, tačiau ne vėliau kaip per 60 dienų, kai atsakovė pateikia sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ užsakovei VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ už atliktus darbus buvo pateikiamos kiekvienÄ mėnesį. Sutarties nutraukimo metu - 2015 m. vasario mėnesį atsakovas buvo neapmokėjęs ieÅ¡kovės sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų dar 2014-09-30 (EM1800), 2014-11-28 (EM1923), 2014-12-31 (EM1986) ir byloje dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra.

Atsakovė pripažino, kad Å¡ios sÄ skaitos yra apmokėtinos (2014-12-29 ir 2015-04-23 skolų suderinimo aktai, 2015-10-07 raÅ¡tas dėl skolų suderinimo). IeÅ¡kovė atsakovę apie sutarties nutraukimÄ informavo 2015 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. 1-016 . PraneÅ¡imas dėl Sutarties nutraukimo, Sutartis tarp Å¡alių nutraukta nepažeidžiant įstatymo nustatyto 30 dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino. IeÅ¡kovė atsakovės naudai dar atliko darbus 2015-04-04 (adresų sužymėjimas skydeliuose ir kt.) Apeliantė nepagrįstai teigia, kad praneÅ¡imu dėl Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė nurodė, jog nutraukia Sutartį be priežasties, o ne dėl atsakovės kaltų veiksmų ir kitų priežasčių, ir 2015m. balandžio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė pripažino baudos mokėjimo pareigÄ atsakovei. 2015m. vasario 10 d. praneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad „UAB „EMAS“ nutraukia Statybos subrangos sutartį Nr.:

S2-249, pasiraÅ¡ytÄ 2014 m. kovo 31 d., pagal punktÄ 11.8“, todėl, kad laikė ir suprato situacijÄ taip, jog jau apie pusę metų nemokėdama už ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pateiktas medžiagas atsakovė faktiÅ¡kai be priežasties nutraukė Sutarties vykdymÄ ir atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti Sutarties 11.8 punkte nustatytÄ 10 proc. dydžio baudÄ . IeÅ¡kovės nuostoliai dėl ieÅ¡kovės atliktų ir atsakovės neapmokėtų darbų tik didėjo ir Sutarties nutraukimo metu buvo pasiekę 10 975,85 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ savo lėšų buvo nupirkusi objekte sunaudotas medžiagas, buvo apmokėjusi darbus atlikusiems darbuotojams, o atsakovė, kuri ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ priėmė bei perdavė užsakovui VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ bei gavo apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovo, naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis ir neapmokėjo ieÅ¡kovei. Todėl ieÅ¡kovė nebegalėjo tęsti darbų pagal Sutartį vykdymo neatlygintinai ir buvo priversta Sutartį nutraukti dėl atsakovės kaltės. Nesutinka su apeliantės teiginiu, kad atsakovės pažeidimų, kurie bÅ«tų buvę esminiai ieÅ¡kovei, Sutarties nutraukimo momentu nebuvo.

Visa Sutarties kaina buvo 26 952,01 Eur, o bendra pradelsta atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 8981,81 Eur, kas sudarė 33 procentus visos Sutarties kainos. IeÅ¡kovės praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ metu darbai remontuojamame pastate jau buvo užbaigti, o naujame pastate atsakovė nebuvo užbaigusi savo atliekamų darbų. IeÅ¡kovė negalėjo vykdyti Å¡iame pastate darbų pagal Sutartį iki pat 2015 m. balandžio mėnesio – Å¡ios aplinkybės yra nustatytos byloje atlikta ekspertize. Todėl po praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ per įspėjimo laikotarpį ieÅ¡kovė dar atliko smulkius darbus kuriuos tik galėjo vykdyti objekte - adresų sužymėjimo skydeliuose ir kitus. 2015 m. balandžio 22 d. el.laiÅ¡ke nurodyta 2015 m. balandžio 4 d. data, yra data, kada ieÅ¡kovė užbaigė Å¡iuos darbus, o juos vykdė visÄ laikotarpį nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo dienos.

Sutartis galutinai nutrÅ«ko kai atsakovė nei per 30 dienų, nei per ilgesnį terminÄ pažeidimo nepaÅ¡alino – neatsiskaitė už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsakovė nežinodama, kada ji atliks statybos darbus ir galės perduoti darbų frontÄ ieÅ¡kovei (subrangovui), nenustatė ieÅ¡kovės atliekamų darbų atlikimo grafiko (neparengė ir nepasirašė Sutarties priedo Nr. 3). Esant tokiai situacijai (neapibrėžtam ieÅ¡kovės atliekamų darbų vykdymo terminui), ieÅ¡kovė negalėjo nei reikalauti iÅ¡ atsakovės perduoti darbų fronto, nei reikÅ¡ti pretenzijų dėl jo neperdavimo, todėl ieÅ¡kovės darbuotojai vykdavo į objektÄ ir vykdė darbus, kai tik atsakovė žodžiu praneÅ¡davo, kad jau yra galimybė vykdyti atitinkamus darbus objekte, arba tiesiog patys ieÅ¡kovės darbuotojai darbų vykdymo objekte metu matydavo, kad galima pradėti vykdyti dar kokius nors darbus pagal Sutartį.

Atsakovė nenurodė jokių Sutarties sÄ lygų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei kiltų tokia pareiga. Be to, toks Sutarties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja statybos darbų proceso organizavimui objekte ir atsakovės vykdytų statybos bei ieÅ¡kovei priklausiusių vykdyti elektrotechnikos darbų technologiniam eiliÅ¡kumui. Atsakovė, o ne ieÅ¡kovė buvo statomo objekto generalinis rangovas objekte ir organizavo darbų vykdymo procesÄ . Sutarties 7.1 punktas apibrėžia sutarties terminÄ , o ne ieÅ¡kovei Sutartimi pavestų atlikti darbų atlikimo terminus.

Sutarties terminas orientacijai buvo siejamas su pačios atsakovės vykdomais statybos darbų (pastato paprastojo remonto ir naujo pastato statybos) numatomais atlikimo terminais. IeÅ¡kovė nevykdė statybos darbų, nurodytų Sutarties 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčiuose – nei esamo pastato remonto, nei naujo pastato statybos, todėl nėra atsakinga už Å¡ių darbų atlikimo terminus. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad akte Nr. 6 nurodyti darbai buvo atlikti, medžiagos perduotos atsakovei, todėl sÄ skaita-faktÅ«ra EM2199 1554,17 Eur sumai buvo suraÅ¡yta pagrįstai ir Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Atsakovės atstovas 2016 m. vasario 4 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad akte Nr. 6 nurodytus darbus ieÅ¡kovė atliko.

Atkreipia dėmesį, kad apeliantės pozicija dėl akto Nr. 6 tiek apeliaciniame skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu yra prieÅ¡taringa ir nesÄ Å¾ininga. Apeliantės nurodytas sumų skirtumas tarp 2015 m. balandžio 22 d. nurodytos 1238,02 Eur ir akte Nr. 6 nurodytos 1554,17 Eur yra susidaręs iÅ¡ esmės tik dėl to, kad akte Nr. 6 yra papildomai priskaičiuotas pagal įstatymÄ mokėtinas PVM mokestis, o be PVM Å¡i suma sudaro 1284,44 Eur. Byloje esančių įrodymų visuma pagrindžia, kad akte Nr. 6 nurodyti darbai buvo atlikti, medžiagos perduotos atsakovei, o atsakovė šį darbų rezultatÄ panaudojo - perdavė užsakovui VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“, kurio užsakymu statytas objektas yra galutinai pabaigtas.

Teismas pagrįstai pripažino Sutarties nutraukimÄ teisėtu ir atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad delspinigiai buvo skaičiuojami dėl ieÅ¡kovės kaltės, o liudytojų parodymai, ekspertizės akto iÅ¡vados bei kiti sprendime iÅ¡vardinti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kaltės dėl atsakovės mokėtų delspinigių nėra. IÅ¡ atsakovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ užsakė atlikti 311 072,90 Eur naujo pastato statybos darbų ir 175 061,73 Eur remontuojamo pastato statybos darbų, kas bendrai sudaro 486 134,63 Eur, o ieÅ¡kovei iÅ¡ to skaičiaus Sutartimi buvo perduota atlikti tik 26 952,01 Eur vertės elektrotechnikos darbų, kas sudaro tik 5,5 procento visų VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ užsakytų darbų.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės užsakovui VšĮ „Vilties erdvė“ sumokėti delspinigiai yra sumokėti būtent dėl ieškovei Sutartimi perduotų atlikti darbų, o ne dėl kurių nors iš likusios 94,5 procentų darbų apimties darbų, kuriuos atliko pati atsakovė vėlavimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

         Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismuiPažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), pateikti naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Todėl CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.  Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus ? Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 29 d. skolų suderinimo aktÄ , dėl kurio nurodė, kad ragino žodžiu atsakovę atsiskaityti, atsakovė patvirtino skolos dydį ir žadėjo atsiskaityti.

Tap pat ieÅ¡kovės buhalterės 2015 m. kovo 17 d. ir 2017 m. kovo 26 d. elektroninius laiÅ¡kus nurodydama, kad jų pateikimo teismui bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik Å¡ioje stadijoje, t.y. atsikertant į apeliacinio skundo motyvus, kad ieÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡ atsakovės padengti įsiskolinimÄ , todėl, praÅ¡o vadovaujantis CPK 306, 314 straipsniais ir prijungti Å¡iuos įrodymus prie bylos. Atsakovė nenurodė aplinkybių kodėl negalėjo Å¡ių raÅ¡ytinių dokumentų pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau atsižvelgiant į atsakovės argumentus, kad bÅ«tinybė pateikti juos teismui iÅ¡kilo atsižvelgus į apeliacinio skundo argumentus, sutiktina, kad pateikti duomenys susiję su apeliacinio skundo argumentais į kuriuos atsakovė teikė atsikirtimus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu tikslinga pateiktus dokumentus priimti ir juos vertinti atsižvelgiant į visumÄ byloje esančių įrodymų (CPK 314 straipsnis).

        Byloje nustatytos faktinės aplinkybės IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 10975,85 Eur priteisimo. 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymas panaikintas atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus. 2015 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10975,85 Eur skolÄ , 5237,85 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Byloje nustatyta, kad atsakovė ir VšĮ „Vilties erdvė“ 2014 m. kovo 13 d. sudarė rangos sutartį Nr. 10 dėl pastatų, esančių adresu Šerkšnės g.

2. Mažeikiai, statybos ir remonto darbų. ŠiÄ sutartį numatoma finansuoti iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų. Mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį užsakovas įsipareigojo atlikti ne vėliau kaip per 60 dienų kai iÅ¡ rangovo buvo gauta tinkamai įforminta sÄ skaita –faktÅ«ra, pridėtas atliktų darbų aktas. Atsakovė vadovaudamasi sutartimi ir papildomu susitarimu darbus turėjo atlikti : Grupė Nr.1. Remontuojamas pastatas –per 180 dienų, t.y. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. ir Grupė Nr. 2 Naujo namo statyba – per 270 dienų, t.y. iki 2014 m. gruodžio 8 d.

Susitarimu dėl 2014 m. kovo 13 d. rangos darbų sutarties Nr. 10 pratęsimo užsakovas ir atsakovė susitarė pratęsti sutarties Grupės Nr. 1( Remontuojamas pastatas ) darbų baigimo laikÄ nurodytÄ pasiÅ«lymo priedo 1.1.5.6 punkte vienam mėnesiui iki 2014 m. rugsėjo 16 d. 2014 m. rugsėjo 14 d. susitarimu tarp užsakovo ir atsakovės pradėti skaičiuoti nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. delspinigiai 0,02 procento nuo sutarties kainos. 2014m. kovo 13 d. rangos sutarties Nr. 10 pagrindu atsakovė UAB „Eirta” su ieÅ¡kove UAB „Emas” 2014 m. kovo 31 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. S2-249.

Å alių sudarytos subrangos sutarties 1.1. punkte numatyta, kad vykdydamos Å¡iÄ sutartį Å¡alys, be kita ko, vadovaujasi Å¡ios sutarties sÄ lygomis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais norminiais aktais. Subrangos sutarties 2.1. vartojama sÄ voka „Rangos darbai“ reiÅ¡kia Sutaryje ir jos priduose nustatytas statybos rangos darbus ( t.y. elektrotechnikos ir silpnų srovių darbus). 3.1 punkte subrangovas įsipareigojo veikdamas kaip statybos rangovas savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis atlikti darbus adresu Å erkÅ¡nės g.2 , Mažeikiai pagal „Supaprastinto atviro konkurso darbams pirkti sÄ lygų priedo tęsinys“ .

Sutarties 4 punkte numatyta darbų apimtis, kokius darbus apima bei kokie darbai Sutartyje numatyti. Sutartyje numatyta darbų kaina, rangovo ir subrangovo įsipareigojimai. Sutarties 7 punkte numatyti darbų atlikimo terminai, 7.1 punkte numatytas subrangos sutarties terminas, nurodoma 7.1.1punktas -150 dienų pastato, esančio adresu Å erkÅ¡nės g. 2, Mažeikiuose, paprastasis remontas. 7.1.2 punkte -270 dienų vieno aukÅ¡to pastato, adresu (duomenys neskelbtini) statybai. 7.2 punkte numatyta, kad darbai vykdomi pagal su rangovu suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ .

Priedas Nr.3. Sutartyje aptartas darbų atlikimas ir pridavimas ( Sutarties 8 punktas), atsiskaitymai ir mokėjimai pagal sutartį ( Sutarties 9 punktas), sankcijos ( Sutarties 10 punktas), Sutarties galiojimo bei nutraukimo tvarka, atsakomybė ( Sutarties 11 punktas). Atsakovė 2015 m. vasario mėnesį nebuvo apmokėjusi ieÅ¡kovės sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos 2014m. rugsėjo 30 d. (EM1800), nurodyta apmokėti iki 2014 m. lapkričio 29 d. (20769,01 Lt ) 6015,12 Eur , 2014 m. lapkričio 28 d. (EM1923), 10243,38 Lt, 2966,69 Eur, nurodyta apmokėti iki 2014 m. gruodžio 28 d., 2014 m. gruodžio 31d. (EM1986) 1518,79 Lt , 439,87 Eur , nurodyta sumokėti iki 2015 m. sausio 31 d.

Byloje pateikti 2014 m. rugsėjo 23 d., 2014 m. lapkričio 25 d., 2014 m. gruodžio 31 d. Atliktų darbų aktai. 2014 m. gruodžio 29 d. aktu Dėl skolų suderinimo Å¡alys suderino skolÄ (31012,39 Lt) 6015,12 Eur sumai. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė už minėtas sÄ kaitas ieÅ¡kovei nėra apmokėjusi.           Dėl subrangos sutarties nutraukimo CK 6.644 straipsnis numato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.650 straipsnyje numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai rangos santykiai, kuriems reguliuoti taikytinos sutarties nuostatos ir CK 6.644 – 6.671 straipsnių normos, kuriuose reglamentuojami rangos teisiniai santykiai.

Apeliantės vertinimu teismas nepagrįstai nurodė, kad Sutartis nutraukta vadovaujantis CK  6.217 straipsniu, nes CK 6.217 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju, ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ be priežasties, nurodydama 8.1 punktÄ , prieÅ¡ tai neįspėdama be to nenurodydama , kad sutartį nutraukia dėl nesumokėjimo.

IeÅ¡kovė vėlavo su darbais, nebuvo atlikusi darbų pagal sutarties terminus, todėl atsakovė buvo sulaikiusi mokėjimus. Apeliantė nors neneigia neatsiskaitymo fakto bet nurodė, kad jos vertinimu neatsiskaitymo faktas nebuvo motyvas Sutarties nutraukimui. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tikrÄ jÄ Sutarties nutraukimo priežastį, kad ieÅ¡kovė apsiskaičiavo dėl reikiamų objekte montuoti medžiagų (Å¡viestuvų) kainos. Atsakovės pažeidimų, kurie bÅ«tų buvę esminiai ieÅ¡kovei, Sutarties nutraukimo momentu, nebuvo.

Apeliantė nesutinka su ieÅ¡kove, kad pagal sutartį subrangovei nustatyti darbų terminai. Pagal Rangos sutarties 7.1.1 punktÄ buvo nustatytas 150 dienų terminas, o pagal 7.1.2 punktÄ Â 270 dienų terminas. Pagal Sutartį iki 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė atliko ir perdavė atsakovei statybos rangos darbų už 13 526,09 Eur, nors turėjo pabaigti ir perduoti 26 952,01 Eur vertės darbus iki 2014 m. gruodžio 26 d. IeÅ¡kovė privalėjo atlikti darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.1 - 4.1.4 p. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d., o darbus, nurodytus Rangos sutarties Nr. S2-249 4.1.5 - 4.1.9, turėjo atlikti iki 2014 m. gruodžio 26 d.

IeÅ¡kovė teigė, kad Sutartimi nebuvo nustatyti ieÅ¡kovės atliekamų darbų (remontuojamo pastato lauko elektrotechnika, remontuojamo pastato vidaus elektrotechnika, remontuojamo pastato prieÅ¡gaisrinė signalizacija, remontuojamo pastato žaibosauga, naujojo pastato lauko elektrotechnika, naujojo pastato vidaus elektrotechnika, naujojo pastato lauko telekomunikacijos, naujojo pastato vidaus telekomunikacijos, naujojo pastato prieÅ¡gaisrinė signalizacija) ( Sutarties 4.1.1 -41.9 punktai) terminai. IeÅ¡kovės vertinimu Sutarties 7.1, 7.2 punktai apibrėžė sutarties terminÄ , o ne ieÅ¡kovei Sutartimi pavestų atlikti darbų atlikimo terminus.

Sutarties terminas orientacijai buvo siejamas su paties atsakovo vykdomais statybos darbų (pastato paprastojo remonto ir naujo pastato statybos) numatomais atlikimo terminais. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad statybos darbus, t.y. pagrindinę darbų apimtį, pagal atsakovės ir VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ (užsakovo) 2014 m. kovo 13 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. 10 vykdė pati atsakovė ir tik užbaigus statybos darbus (įrengus sienas, pertvaras, lubas ir kt.) buvo galima pradėti vykdyti elektros, telekomunikacijų ir signalizacijos instaliacijos darbus.

Atsakovė nežinodama, kada ji atliks statybos darbus ir galės perduoti darbų frontÄ ieÅ¡kovei, nenustatė ieÅ¡kovės atliekamų darbų vykdymo grafiko. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtinausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mę kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kita.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Sutarčių laisvės principas taip pat yra susijęs su principu, kad sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda), todėl pripažįstama, kad teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis), todėl prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Taigi civilinėje teisėje galiojantis sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniais santykiais, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti ir kt.).

Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į 7.1.1 bei 7.1.2 punktus, kaip jie suformuluoti, nurodoma, jog tai yra subrangos sutarties terminai. Teismui yra pagrindo spręsti, kad jei šalys konkečiai nesusitarė dėl šių terminų ir jie, kaip teigia ieškovė yra orentaciniai, tai iš esmės subrangos darbų terminai subrangovui objektyviai negalėjo būti numatyti ilgesni, nei rangovui užsakovo nustatyti galutiniai darbų atlikimo terminai. Atsakovė teigia, kad ieškovė jokių pretenzijų atsakovei nereiškė dėl atsakovės darbų vėlavimo, dėl ko ieškovė negalėjo atlikti konkrečių darbų.

Kad atliekant darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gautas joks praneÅ¡imas ar nusiskundimas dėl darbų fronto neperdavimo ar atsakovės veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Be to ieÅ¡kovė atsakovei iki Sutarties nutraukimo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl mokėjimo, kas atsakovės vertinimu patvirtina, jog jai buvo žinomos sulaikymo priežastys. Todėl dėl atliekamų darbų vėlavimo, atsakovė sulaikė ieÅ¡kovei mokėtinÄ 9421,68 Eur sumÄ už atliktus darbus vadovaujantis Sutarties 9.6 punkto nuostatomis.

Kaip minėta ieÅ¡kovės argumentai yra prieÅ¡ingi, ieÅ¡kovė teigia, kad siekdama nekonfliktuoti su atsakove žodžiu ragino atsakovę laikytis Sutartimi nustatytų apmokėjimo terminų ir padengti skolas. Atsakovė skolas pripažino 2014m. lapkričio 30 d. buvusios skolos dydį patvirtino pasiraÅ¡ydama 2014m. gruodžio 29 d. aktÄ , žadėjo atsiskaityti. Nors ieÅ¡kovė ir nepareiÅ¡kė raÅ¡tu pretenzijų atsakovei dėl vėlavimo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais dėl atsakovės raginimų žodžiu, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kove. Šalių pozicija yra skirtinga ir dėl to, kas turėjo pareigÄ paruoÅ¡ti pagal Sutarties 7.2 punktÄ suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , priedÄ Nr.

3. Apeliantė nurodė, kad Sutarties 7.2. punkte nėra nurodyta, kuri Å¡alis privalo tokį grafikÄ parengti, todėl teismas nepagįstai priskyrė tokio grafiko nesudarymo neigiamams pasekmes vien atsakovei. IÅ¡ Sutarties turinio galima spręsti, kad tokį grafikÄ turėjo parengti pati ieÅ¡kovė ir suderinti su atsakove, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė tokį grafikÄ bÅ«tų siekusi derinti ar inicijuoti. Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovė yra verslininkė ir savo srities profesionalė, Å¡alių bendardarbiavimo stokos neigiamos pasekmės nepagrįstai priskirtos vien atsakovei.

Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę, informuodama jÄ , jog jos atliekami darbai ar kitos priežastys trukdo jai darbus atlikti laiku, kad taip pažeidžiama užsakovės pareiga sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas ( CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio teismo pažymėtina, kad atsakovė taip pat yra verslininkė ir savo srities profesionalė. Konkrečiu atveju atsakovė sudariusi sutartį su užsakovu ir prisiėmusi konkrečius įsipareigojimus atlikti nustatytais terminais privalėjo bÅ«ti atidi, rÅ«pestinga ir užtikrinti įsipareigojimų užsakovui įvykdymÄ .

Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę atlikti darbus laiku, tačiau vengė juos atlikti. Tačiau pažymėtina, kad Sutarties 6.1.4 punkte numatyta, kad jei subrangovas nesilaiko numatyto grafiko ir kita, rangovas turi teisę raÅ¡tu reikalauti Å¡alinti trÅ«kumus, stabdyti darbus ir mokėjimus iki trÅ«kumų paÅ¡alinimo. 6.1.6 pnkte numatyta, kad turi teisę perleisti dalį sulygtų darbų jei subrangovas nesilaiko terminų ir kita. Sutarties 6.1.6 punkte numatyta, kad rangovas vykdo subrangovo atliekamų darbų priežiÅ«rÄ ir kokybės bei terminų laikimosi kontrolę.

Rangovas vadovaudamasis Sutarties 9.6 punktu turi teisę sulaikyti mokėjimus jeigu subrangovas : 9.6.1-neiÅ¡taiso atliktų darbų defektų, 9.6.2 –nevykdo objekto statybos darbų vykdymo protokoluose nurodomų darbų, terminų bei kitų reikalavimų, 9.6.3 –daugiau negu vienu mėnesiu atsilieka nuo darbų vykdymo grafiko. Sutarties 10.2 punkte numatyta, kad subrangovui dėl savo kaltės uždelsus pradėti statybÄ ar atlikti darbų kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais ir kita, jis turi sumokėti rangovui baudÄ , lygiÄ 0,2 procento Sutarties kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo neatliktos darbų sumos ( delspinigiai mokami rangovui pareikalavus).

 IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal susklosčiusias faktines aplinkybes ji negalėjo nei reikalauti iÅ¡ atsakovės perduoti darbų fronto, nei reikÅ¡ti pretenzijų dėl jo neperdavimo, todėl ieÅ¡kovės darbuotojai vykdavo į objektÄ ir vykdė darbus, kai tik atsakovė žodžiu (dažniausiai telefonu) praneÅ¡davo, kad jau yra galimybė vykdyti atitinkamus darbus objekte, arba tiesiog patys ieÅ¡kovės darbuotojai darbų vykdymo objekte metu matydavo, kad galima pradėti vykdyti dar kokius nors darbus pagal Sutartį.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas atsakovei dėl galimybės vykdyti darbus. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl ieÅ¡kovės vėluojamų pagal Sutartį atlikti darbų, nors atsižvelgiant į sutarties salygas atsakovė turėjo pareigÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti reikalavimus, imtis konkrečių veiksmų dėl vėlavimo atlikti darbus. IeÅ¡kovė teigia, kad apeliantė akivaizdžiai nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad neva iÅ¡ Sutarties turinio galima spręsti, jog Sutarties 7.2 punkte nurodytÄ darbų vykdymo grafikÄ turėjo parengti pati ieÅ¡kovė ir suderinti su atsakove.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, toks Sutarties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja statybos darbų proceso organizavimui objekte ir atsakovės vykdytų statybos bei ieÅ¡kovei priklausiusių vykdyti elektrotechnikos darbų technologiniam eiliÅ¡kumui. Pagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė, o ne ieÅ¡kovė buvo statomo objekto generalinis rangovas objekte ir organizavo darbų vykdymo procesÄ . Apeliacinio teismo vertinimu darbų proceso organizavimas buvo generalinio rangovo – atsakovės pareiga, ir kaip minėta atsakovė siekdama įvykdyti užsakovui prisiimtus įsipareigojimus privalėjo tinkamai organizuoti tiek savo funkcijai tiek subrangovo funkcijai priskirtus darbus, nustatyti darbų atlikimo terminus Sutartyje numatyta forma – pasiraÅ¡ant darbų vykdymo grafikÄ .

Atsakovė teismo vertinimu neužtikrindama tinkamo darbo organizavimo, nenustačiusi ieÅ¡kovei darbų atlikimo terminų, neturi pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė yra pažeidusi darbų atlikimo terminus, todėl dėl netinkamo subrangovo darbo organizavimo ir terminų užtikrinimo turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes. Be to, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 20 punkte Susitarimu dėl 2014 m. kovo 13 d. rangos darbų sutarties Nr. 10 pratęsimo užsakovas ir atsakovė susitarė pratęsti sutarties Grupės Nr. 1( Remontuojamas pastatas ) darbų baigimo laikÄ nurodytÄ pasiÅ«lymo priedo 1.1.5.6 punkte vienam mėnesiui iki 2014 m. rugsėjo 16 d. 2014 m. rugsėjo 14 d. susitarimu tarp užsakovo ir atsakovės pradėti skaičiuoti nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. delspinigiai 0,02 procento nuo sutarties kainos.

Tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė vykdė subrangovo atliekamų darbų terminų kontrolę, reiÅ¡kė pretenzijas, t.y. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad Sutartis bÅ«tų kuo greičiau įvykdyta. Iėškovė teigia, kad atsakovė niekada per visÄ Sutarties vykdymo laikÄ nepranešė ieÅ¡kovei ir apie mokėjimų sulaikymÄ dėl jos vėluojamų atlikti darbų. Atsakovė nurodė, kad 2015 m. sausio - vasario mėnesiais ieÅ¡kovė derino Å¡viestuvus, kurie turėjo bÅ«ti montuoti remontuojamame pastate.

Ieškovė negalėjo užbaigti Sutartimi sulygtų darbų, kadangi ieškovės pasiūlyti šviestuvai netiko užsakovui dėl dizaino bei techniniame darbo projekte numatytų reikalavimų (medžiagiškumas, gaubto skersmuo ir kt.) netenkinimo. Iš ieškovės darbuotojo V. P. atsakovės darbuotojui E. Z. siųstų elektroninių laiškų apie šviestuvus matyti, kad ieškovė nenorėjo pirkti šviestuvų iš užsakovo nurodytų tiekėjų, nes jų kaina ieškovei buvo per didelė.

IeÅ¡kovei bÅ«tų reikėję iÅ¡leisti daugiau pinigų visiems darbams pagal Sutartį atlikti nei jiems buvo numatyta. Dėl to tolimesnis Sutarties vykdymas ieÅ¡kovei bÅ«tų buvęs akivaizdžiai nenaudingas. Pasak atsakovę tikėtina, kad įvertinusi Sutarties nuostolingumÄ , ieÅ¡kovė nusprendė nutraukti jÄ ir tokiu bÅ«du sumažinti savo nuostolius. IeÅ¡kovės vertinimu Å¡viestuvai remontuojamam pastatui atitiko projekte nustatytus techninius reikalavimus, o dizaino reikalavimai projekte nebuvo nustatyti.

Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi Å¡viestuvai neatitiko techninių bei dizaino reikalavimų. Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tikrÄ jÄ Sutarties nutraukimo priežastį, kad ieÅ¡kovė apsiskaičiavo dėl reiÅ¡kiamų objekte montuoti medžiagų kainos (Å¡viestuvų). Kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl didesnės jos įvykdymo kainos, nei sutartinė kaina ir kad Å¡ias aplinkybes pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai byloje, taip pat, kad jas patvirtino liudytojas.

Byloje nenustatyta, kad praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo buvo pateiktas dėl ieÅ¡kovės nesėkmingo bandymo suderinti jos siÅ«lomus (pigesnius) montuoti Å¡viestuvus objekte. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovei sustabdžius atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ nebevykdyti tolimesnių darbų pagal sutartį, kadangi juos bÅ«tų tekę atlikti savo sÄ skaita, kas reikÅ¡tų papildomus nuostolius ieÅ¡kovei, su kuria jau ir taip nebuvo atsiskaitoma. 2015 m. vasario 10 d. praneÅ¡ime Nr. 1-016 apie Sutarties Nr. S2-249 nutraukimÄ ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Eirta“ nurodė, kad UAB „Emas“ nutraukia Statybos subrangos sutartį Nr. S2-249, pasiraÅ¡ytÄ 2014 m. kovo 31 d., pagal punktÄ 11.8. 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡tu atsakovė į raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad subrangovas privalo pateikti statybos techninę dokumentacijÄ pagal atliktų darbų aktus, užbaigti pildyti statybos darbų žurnalÄ atliktiems darbams.

Skirti atsakingÄ asmenį perduoti darbų užbaigimo dokumentacijÄ ir darbų rezutatÄ . 2015 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡spręsti atsakovės klausimus dėl darbų perdavimo bei 9421,68 Eur sumokėjimo. 2015 m. balandžio 23 d. atsakovė surašė skolų suderinimo aktÄ Â nurodydama dėl 6798,48 Eur sumokėjimo pagal 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. lapkričio 28 d., 2014 m. gruodžio 31d. sÄ skaitas. Pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ nurodoma mokėtina suma 3391,92 Eur. 2015 m. spalio 7 d. raÅ¡te atsakovė ieÅ¡kovei nurodė apie mokėtinÄ 2695,20 Eur baudÄ dėl sutarties nutraukimo, bei nurodė, kad baudos sumÄ Ä¯skaitė į subrangovo 2014 m. rugsėjo 30 d. teiktÄ sÄ skaitÄ EM1800 ( 6015,12 Eur) ir neapmokėta sÄ skaita po įskaitymo yra 3319,92 Eur. 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su suderinimo aktu.

Apeliantės vertinimu skirtingai nei konstatavo teismas, Sutarties 11.8 punktas turi būti aiškinamas taip, kad Sutarties nutraukimas be priežasties reiškia, kad nėra nei Sutartyje, nei įstatyme numatytos priežasties nutraukti Sutartį, todėl atsisakiusiai Sutartį vykdyti be priežasties šaliai yra numatyta atsakomybė -bauda. Apeliantė teigia, kad ieškovė šiuo atveju aiškiai nurodė, kad nutraukia Sutartį be priežasties, o ne dėl atsakovės kaltų veiksmų ar kitų priežasčių nes jeigu būtų nutraukusi Sutartį dėl atsiskaitymo vėlavimo, tai būtų taip ir nurodžiusi.

Be to ieÅ¡kovė pati pripažino baudos mokėjimo pareigÄ atsakovei siųsdama 2015 m. balandžio 22 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame ieÅ¡kovė sutinka su bauda ir nurodo, kad turi pareigÄ mokėti baudÄ atsakovei dėl tokio Sutarties nutraukimo. Rangos sutarties Nr. S2-249 11.5. punkte numatyta, kokiais atvejais ir kokia tvarka subrangovas turi teisę nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai: 11.5 punktas-subrangovas turi teisę nutraukti sutartį, ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų įspėjęs rangovÄ apie tai raÅ¡tu: 11.5.1 punktas -jeigu rangovas bankrutuoja arba pareiÅ¡kia, kad jis nebepajėgia toliau vykdyti įsipareigojimų numatytų sutartyje, ir nepateikia realių garantijų apie tokių įsipareigojimų vykdymo galimybių ateityje; 11.5.2 punktas - jeigu rangovas sustabdytų darbus ilgesniam negu Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų terminui ar neapibrėžtam laikotarpiui dėl nenugalimos jėgos.

Apelianto vertinimu ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį nesant nei vienai iÅ¡ rangos sutarties 11.5 punkte nurodytų aplinkybių, todėl toks vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Todėl nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad Sutartis nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Be to 2015 m. vasario 12 d. praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ nėra pagrindo vertinti kaip įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ . Atsižvelgiant į Sutarties sÄ lygas, jose nėra numatytas atskiras punktas dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovės nesumokėjimo už atliktus darbus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad subrangovas neturėjo teisioginio pagrindo nutraukti subrangos sutartį atsižvelgiant į įstatymo nuostatas dėl sutarčių vykdymo.

Tačiau Sutarties Å¡alys Sutarties 1.1 punkte nurodė, kad vykdydamos sutartį vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais ir kita. Sutarties 11.8 punkte numatyta, kad nutraukusios sutartį be priežasties, sumoka kitai Å¡aliai 10 procentų dydžio baudÄ nuo sutarties sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 1.8 punktas yra ne sutarties nutraukimo pagrindas bet pasekmė kylanti dėl sutarties nutraukimo be priežasties. Vertinant ieÅ¡kovės 2015 m. vasario 10 d. praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo turinį, pripažintina, kad ieÅ¡kovė jame nenurodė, kad sutarties nutraukimo priežastis yra dėl nesumokėjimo už atliktus darbus, tačiau nurodymas, kad pagal 11.8 punktÄ dar nereiÅ¡kia, kad be priežasties, nes kaip minėta Sutartyje tokio Sutarties nutraukimo pagrindo nenumatyta.

IeÅ¡kovės teigimu tokį praneÅ¡imÄ ji vertino kaip įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo nes liko objekte, atliko konkrečius darbus. Pažymėtina, kad atsakovės pozicija dėl atliktų darbų po 2015 m. vasario 10 d. nebuvo nuosekli, ji pripažino, kad atliko konkrečius darbus, bet nurodė ir tai, kad neatliko jokių darbų, kad pripažįsta iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, kad ieÅ¡kovė pripažino baudos mokėjimo pareigÄ , ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė gavusi ieÅ¡kovės 2015m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , atsakė ieÅ¡kovei 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡tu, kuriuo derino Sutarties vykdymo užbaigimo - dokumentacijos perdavimo klausimus, tačiau nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl Sutarties nutraukimo fakto, sutarties nutraukimo nepagrįstumo, praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo terminų nesilaikymo, dėl Sutarties nutraukimo atsakovei kylančių nuostolių ar pan.

IeÅ¡kovės vertinimu tai rodo, kad Sutarties nutraukimo metu atsakovė suprato ir pripažino savo kaltę dėl netinkamo Sutarties vykdymo – vėlavimo atsiskaityti su ieÅ¡kove ir suprato, kad Sutartis nutraukiama bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, todėl sutiko su Sutarties nutraukimu bei jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė ir reikÅ¡ti negalėjo. Po Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės 2015 m. kovo 17 d. ir 2017 m. kovo 26 d. elektroniniais laiÅ¡kais siuntė atsakovei priminimus apie tuo metu buvusiÄ 9 421,68 Eur skolÄ , tačiau atsakovė visiÅ¡kai į tai nereagavo ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.Apeliantės vertinimu net jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų siekusi nutraukti Sutartį dėl apmokėjimo, kuris buvo sulaikytas, ji turėjo pareigÄ apie tai informuoti atsakovę.

Teismo padaryta iÅ¡vada dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 6.217 straipsniui, kuriame imperatyviai nurodyta pareiga suteikti sutartį pažeidusiai Å¡aliai papildomÄ terminÄ sutarties įvykdymui. Be to apeliantė nurodė, kad jai tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė nebevykdys savo Sutartinių įsipareigojimų, todėl ji stengėsi maksimaliai greitai susitvarkyti, gauti dokumentus, priimti darbus ir tęsti darbus, tokiu bÅ«du minimalizuodama nuostolius dėl darbų vėlavimo.

Teigia, kad 2015 m. vasario 11d. atsakovės raÅ¡tas ieÅ¡kovei prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmos instancijos teismas nereiÅ¡kia atsakovės sutikimo su vienÅ¡aliu Sutarties nutraukimu (tylėjimas nelaikomas valios iÅ¡raiÅ¡ka), tačiau nematė prasmės dėl to ginčo, kadangi nepriklausomai nuo to ieÅ¡kovė vengė vykdyti darbus. Apeliacinio teismo vertinimu iÅ¡ Å¡alių pozicijų matyti, kad ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ vertina kaip įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės ir atsakovė privalo ieÅ¡kovei mokėti baudÄ , o atsakovė vertina, kad Sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nutraukta be įspėjimo 2015 m. vasario 10 d.

Tačiau net ir esant lakoniškam 2015 m. vasario 10 d. pranešimo turiniui, dėl kurio teismo vertinimu reikalinga papildomai aiškintis, kokia tikroji valia ir dėl to tarp šalių yra kilęs ginčas, atsakovės aukščiau paminėti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė su sutarties nutraukimu nesutiko. Atsakovė neprašė patikslinti pranešimo turinio, patikslinti nuo kada nutraukiama sutartis, nuo kurios datos, nereiškė pretenzijų dėl terminų vėlavimo, neatliktų darbų ir kita, t.y. nenurodė, kad sutartis galimai galėtų būti nutraukta ne dėl atsakovės, o ieškovės kaltės, kaip kad teigia atsakovė dėl jos darbų vėlavimo.

Atsakovė nesiekė iÅ¡spręsti ginčo taip, kad ieÅ¡kovė tęstų darbus ir kita. Be to nors atsakovė ir nurodė, kad stengėsi maksimaliai greitai susitvarkyti dokumetus, tačiau iÅ¡ 2015 m. balandžio 22 d. raÅ¡to, kuriuo ieÅ¡kovė prašė iÅ¡spręsti klausimus dėl darbų perdavimo yra pagrindo vertinti, kad atsakovė nesiėmė jokių operatyvių veiksmų iÅ¡spręsti kilusiam ginčiui. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė minėtame raÅ¡te nurodė dėl baudos atsakovei sumokėjimo, konkrečiai nurodydama, mÅ«sų bauda jums, bei pirmÄ kartÄ po vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo užsiminė dėl atsiskaitymo.

Atsakovės teigimu 2015 m. balandžio 22 d. atsakovė gavusi ieÅ¡kovės elektroninį laiÅ¡kÄ , įskaitė baudos sumÄ - 2695,20 Eur. (10 % nuo visos Sutarties kainos) iÅ¡ ieÅ¡kovei sulaikytos mokėtinos sumos, t. y. iÅ¡ anksčiausios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. EM1800 - 6015,12 Eur sumos. Bylos duomenimis atsakovė siuntė skolų suderinimo aktÄ , kuriame ties 2014 m. rugsėjo 30 d. sÄ kaita nurodyta 3391,92 Eur suma, bendra suma 6798,48 Eur. Vėliau kaip nurodė atsakovė dalį ieÅ¡kovės neatliktų darbų atliko pati atsakovė savo jėgomis, taip pat 2015 m. balandžio 7 d. sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Kotesa“ dėl dalies ieÅ¡kovės neatliktų darbų.

Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į 2015 m. balandžio 22 d. raÅ¡to turinį, kuriame be kitų argumentų nurodyta, mÅ«sų bauda jums dėl sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į skirtingus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡iuo sakiniu iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės sutikimas dėl baudos sumokėjimo, o ne spręstinas klausimas aplamai dėl baudos mokėjimo, klausimas kurį Å¡alys turi iÅ¡spręsti. Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bendradarbiavimas tarp Å¡alių subrangos sutarties pagrindu nebuvo sklandus – atsakovė sulaikė mokėjimus ieÅ¡kovei pagal jos pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė nutraukė subrangos sutartį.

Å alys dėl sutarties nutraukimo kaltę priskiria viena kitai. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡alių sudarytos subrangos sutarties 1.1. punkte numatyta, kad vykdydamos Å¡iÄ Sutartį Å¡alys, be kita ko, vadovaujasi Å¡ia Sutartimi bei Lietuvos respublikos įstatymais. Subrangos sutarties 11.5. punkte nėra numatytas iÅ¡samus sutarties nutraukimo atvejų sÄ raÅ¡as. Å alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai konstatavo, kad Å¡alys Sutarčiai nutraukti turi teisę taikyti civilinio kodekso nuostatas. Atsižvelgiant į CK 6.681 straipsnio 1 dalies, 6.687 straipsnio 1 dalies nuostatas, apmokėjimas rangovui už atliktus statybos darbus yra esminė sutarties sÄ lyga. Å ios pareigos nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi darbus atlikęs subrangovas turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, jog su juo bus atsiskaityta (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas ). Nagrinėjamu atveju atsakovė sulaikė atsiskaitymus pagal nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ir tuo pagrindu galėjo nutraukti subrangos sutartį su atsakove (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis tarp Å¡alių 2015 m vasario 10 d. dar nebuvo nutraukta, todėl trideÅ¡imt dienų termino, numatyto CK 6.218 straipsnio 1 dalyje buvo laikytasi. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovo naudai dar atliko darbus 2015m. balandžio 4 d. (adresų sužymėjimas skydeliuose ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, Sutarties sÄ lygas, Å¡alių elgesį Sutarties vykdymo metu bei nutraukus sutartį iÅ¡ esmės padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Dėl vienaÅ¡alio atliktų darbų akto Nr. 6 Bylos duomenimis 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ Nr. 6 už ieÅ¡kovės 2014 metų gruodžio mėnesį atliktus darbus.

Kartu su atliktų darbų aktu Nr. 6 atsakovei apmokėjimui buvo iÅ¡siųsta 2015 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. EM2199 1284,44 Eur sumai už Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodytus ieÅ¡kovės atliktus darbus ir nustatytas Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo terminas iki 2015 m. birželio 4 d. IeÅ¡kovė prašė priteisti 1554,17 Eur sumÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EM2199, iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal 2015 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktÄ Nr.

6. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė aktÄ pripažinti negaliojančiu nurodydama, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas, jame nurodytos medžiagos nėra perduotos atsakovei. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė duomenis dėl atliktų darbų, dėl statybos darbų žurnale konkrečių darbų įrašų, aplinkybes dėl darbų neįtraukimo į suraÅ¡ytus aktus, kad iki akto Nr. 6 yra pateikusi reikiamÄ techninę dokumentacijÄ , kad atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl kokių tai neperduodamų dokumentų.

Nurodė, kad apeliantė apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad net ir techninės priežiÅ«ros vadovo paraÅ¡as statybos darbų žurnale nepatvirtina tinkamo darbų priėmimo. Sutarties vykdymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ 16 punktas nustatė, kad statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡as dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymÄ statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus – tų darbų bÅ«tinÄ normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimÄ su faktiÅ¡kaisiais darbų kiekiais.

Apeliantės vertinimu teismas neįvertino, jog aktas buvo atsiųstas atsakovei prieÅ¡ tai nepateikiant atliktų darbų aktų su iÅ¡vardintais darbais bei medžiagomis, dėl ko atsakovei nebuvo sudaryta galimybė patikrinti ieÅ¡kovės atliktus darbus bei jų kiekius. Teismas neteisingai konstatavo, jog atsakovė vengė juos priimti, nevertino, kad atsakovė nesutinka tik su dalimi vienaÅ¡aliame akte Nr. 6 nurodytų darbų. Teismas nesiaiÅ¡kino vienaÅ¡alio atliktų darbų akto Nr.6 turinio, o tik remiantis liudytojų parodymais pripažino visÄ aktÄ galiojančiu ir sudarytu teisėtai.

Apeliantė teigia, kad 2015 m. vasario 11 d. raÅ¡tu atsakovė ragino ieÅ¡kovę perduoti darbus. Tačiau ieÅ¡kovė paskutinių atliktų darbų iÅ¡ viso atsakovei neperdavinėjo, t. y. ieÅ¡kovė niekada nebuvo pateikusi atliktų darbų aktų už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus, o tik 2015 m. gegužės 5 d., (po 3 mėnesių nuo Sutarties nutraukimo) iÅ¡ karto vienaÅ¡aliÅ¡kai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ir iÅ¡siuntė atsakovei vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ Nr. 6 bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EM2199.

Apeliantės vertinimu byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė tokius aktus bÅ«tų atsakovei pateikusi anksčiau bei sudariusi jai galimybę įgyvendinti teisę ir pareigÄ organizuoti darbų priėmimÄ . Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovės 2015 m. balandžio 22 d. elektroninis praneÅ¡imas patvirtina, kad tai dienai jokie aktai nebuvo pateikti. Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovė, o ne atsakovė turi pareigÄ inicijuoti atliktų darbų perdavimÄ pateikiant atliktų darbų aktus su nurodytais darbais bei jų kiekiais, taip pat kokybę patvirtinančiais dokumentais, kad užsakovas galėtų juos patikrinti kiekio bei kokybės prasme ir pateikti atgal pasiraÅ¡ytÄ aktÄ sutikdamas su juo pilna apimtimi, arba su iÅ¡lygomis, arba atsisakyti priimti darbus.

Apeliacinio teismo pažymėtina, kad bylos duomenimis ieškovė 2015m. balandžio 22 d. kreipėsi į atsakovę ragindama atsakovę išspręsti visus iš Sutarties kilusius ir neužbaigtus spręsti klausimus, praneša, kad 2015 m. balandžio 4 d. buvo užbaigti žymėti adresai PER sumontuotuose skydeliuose ir atiduotos pataisytos schemos ir kita. Vertinant 2015 m. balandžio 22 d. ieškovės rašto turinį kaip minėta yra pagrindo spręsti, kad atsakovė nesiėmė išspręsti visų tarp šalių kilusių klausimų ir ginčų.

CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas gavęs rangovo praneÅ¡imÄ privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Tačiau ieÅ¡kovės vertinimu atsakovė į praneÅ¡imÄ nereagavo. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės argumentais nes byloje nėra duomenų apie atsakovės pozicijÄ dėl darbų priėmimo, iÅ¡skyrus minėtÄ 2015m. balandžio 23 d. suderinimo aktÄ iÅ¡siųstÄ ieÅ¡kovei. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus.

Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę. IÅ¡ esmės apeliacinis teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais į apeliacinį skundÄ , kad apeliantės pozicija dėl akto Nr. 6 tiek apeliaciniame skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu yra prieÅ¡taringa. Apeliantė nurodo, jog ji nesutinka tik su dalimi akte Nr. 6 nurodytų darbų, bet taip ir nenurodė nei su kuo sutinka, nei su kuo nesutinka. Teigia, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte Nr. 6 yra nurodytos medžiagos ar darbai, kurių perdavimas atsakovei neįrodytas jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl aktas laikytinas neatitinkančiu tikrovės. Tačiau kaip minėta aukščiau parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad visus akte Nr. 6 nurodytus darbus atliko ir medžiagas atsakovei pateikė ieÅ¡kovė, tik tada teigė, kad atsakovė apmokėti ieÅ¡kovei pagal aktÄ Nr. 6 neprivalo dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė su Å¡iame akte nurodytų darbų atlikimu susijusių dokumentų, bet kokių konkrečiai taip ir nenurodė.

IeÅ¡kovė pažymi, kad apeliantės nurodytas sumų skirtumas tarp 2015m. balandžio 22 d. nurodytos 1238,02 Uur ir akte Nr. 6 nurodytos 1554,17 Eur sumos yra susidaręs iÅ¡ esmės tik dėl to, kad akte Nr. 6 yra papildomai priskaičiuotas pagal įstatymÄ mokėtinas PVM mokestis, o be PVM Å¡i suma sudaro 1284,44 EUR. Konkrečiu atveju apeliantė neneigdama dalies atliktų darbų akte nurodytų darbų atlikimo fakto, jokių realių priemonių vykdyti pareigÄ â€“ organizuoti darbų priėmimÄ , kurio metu galėjo patikrinti gautame akte nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekį, nesiėmė visiÅ¡kai.

Byloje nenustatyta aplinkybių, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės argumentus, teismo padarytas iÅ¡vadas, kad kurie nors iÅ¡ aptariamame akte nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trÅ«kumais, netinkamai, kad nurodytos medžiagos ar darbai neperduoti. Byloje esančių įrodymų visuma pagrindžia, kad akte Nr. 6 nurodyti darbai buvo atlikti, medžiagos perduotos atsakovei, atsakovė darbų rezultatÄ panaudojo - perdavė užsakovui VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“, kurio užsakymu statytas objektas yra galutinai pabaigtas.

Pažymi, kad pati atsakovė apeliaciniame skunde nurodė Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netgi darbų priėmimo - perdavimo akto nepateikimo atveju nėra paneigiama teisė į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Be to Kasacinės instancijos teismas taip pat yra suformavęs teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagal kuriÄ net ir darbų priėmimo ir perdavimo reikalavimų neįvykdymas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad tinkamÄ darbų rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

Taip pat Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 6, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė nurodytÄ aktÄ .

Teismas sprendė, kad iÅ¡ dalies tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia atsakovės nenoras kooperuotis ir pradėti darbų priėmimÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis), kai ieÅ¡kovė tokį klausimÄ stengėsi spręsti, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės 2015m. gegužės 5 d. raÅ¡tas atsakovei. Teismo vertinimu byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė ėmėsi bendradarbiavimo Å¡iuo klausimu. Bylos duomenimis 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡te nurodoma, kad atsakovei siunčiamas minėtas darbų aktas už ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus, kuriuos atsakovė ilgÄ laikÄ vengė priimti, todėl ieÅ¡kovė darbų aktÄ pasirašė vienasmeniÅ¡kai. Siunčia 2015 m. gegužės 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â 1284,44 Eur sumai. Nurodė dėl neapmokėtų sÄ skaitų ir raginimo sumokėti iki 2015 m. birželio 4 d. taip pat nurodė dėl delspinigių skaičiavimo nesumokėjus skolos.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atliktų darbų aktas Nr. 6 surašytas pagrįstai ir yra teisėtas. Tai pagrindžia ir liudytojų J. K., techninio prižiūrėtojo parodymai 2016 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje, kad akte nurodytas spintas, kabelius montavo ieškovė (įrašo laikas 00:31:55-00:36:10) bei V. V., atsakovės statybos darbų vadovo, kad atitinkamus darbus, nurodytus darbų akte Nr. 6 atliko ieškovė, taip pat iš ieškovės buvo įsigytos tam tikros medžiagos (įrašo laikas 01:07:25-01:16:45).

Be to atsakovės atstovas 2016m. vasario 4 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad akte Nr. 6 nurodytus darbus ieÅ¡kovė atliko (įraÅ¡o laikas 00:31:05-00:31:35). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad akte Nr. 6 nurodyti darbai buvo atlikti, medžiagos perduotos atsakovei, todėl sÄ skaita-faktÅ«ra EM2199 1554,17 Eur sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai, pagrįstai praÅ¡oma priteisti skolÄ . Apeliantės argumentai, kad teismas nevertino tai, kad atsakovė nesutinka su dalimi akte Nr.6 nurodytų darbų, o nustatęs tik keleto vienaÅ¡aliame akte Nr.6 nurodytų darbų atlikimÄ remiantis liudytojų parodymais, kurie taip pat nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡ki nepagrįstai pripažino vienaÅ¡alį aktÄ Nr. 6 galiojančiu ir sudarytu teisėtai visa apimtimi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes nepagrįsti.

Taip pat nepagrįsti apeliantės ir kiti argumentai, kad medžiagų ir darbų perdavimas atsakovei neįrodytas jokiais byloje esančiais įrodymais, kad dėl atsakovės nurodytų aplinkybių yra pagrindo pripažinti aktÄ neteisėtu. Apeliacinės intancijos teismas įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Nėra pagrindo spręsti, kad teismas iÅ¡vadas padarė neiÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų, ar netinkamai jas vertino, kad nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl akto Nr. 6 pripažinimo negaliojančiu atmetė.

Apeliantė nurodė, kad teismas neatsakė į konkrečius klausimus, jų neaptarė, nevertino, dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas, tačiau apeliacinio teismo pažymėtina, kad teismas neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvienÄ atsakovės argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės argumentais turėjo pareigÄ byloje įrodyti savo teiginius, kad akte nurodyti duomenys yra neteisingi (CPK 178 straipsnis), tačiau to nepadarė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad darbų aktuose nurodyti darbai ar jų dalis neatlikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų.

Dėl nuostolių atlyginimoNagrinėjamu atveju atsakovė nuostolių atsiradimÄ kildina iÅ¡ tarp atsakovės ir užsakovo sudarytos sutarties bei tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytos sutarties. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ 2014 m. kovo 13 d. sudarė rangos sutartį Nr. 10 dėl pastatų, esančių adresu Å erkÅ¡nės g.

2. Mažeikiai, statybos ir remonto darbų. Atsakovė vadovaudamasi sutartimi ir papildomu susitarimu darbus turėjo atlikti : Grupė Nr.1. Remontuojamas pastatas –per 180 dienų, t.y. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. ir Grupė Nr. 2 Naujo namo statyba – per 270 dienų, t.y. iki 2014 m. gruodžio 26 d. 2014 m. rugsėjo 14 d. susitarimu tarp užsakovo ir atsakovės pradėti skaičiuoti nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. delspinigiai 0,02 procento nuo sutarties kainos. 2014m. kovo 13 d. rangos sutarties Nr. 10 pagrindu atsakovė UAB „Eirta” su ieškove UAB „Emas” 2014 m. kovo 31 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. S2-249.

Sutarties 10.2 punkte numatyta, kad subrangovui dėl savo kaltės uždelsus pradėti ar atlikti darbų kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais darbus ir kita, turi sumokėti rangovui baudÄ lygiÄ 0,2 procento sutarties kainos už kievienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo neatliktos darbų sumos. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti Å¡alis reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis).

Teisinis reguliavimas numato įvairius dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dus. Å ie bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir specialiosiose. Bendrosios normos įtvirtina kreditoriaus teisę reikalauti įvykdyti sutartį natÅ«ra (CK 6.213 straipsnis), sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ (CK 6.207 straipsnis), reikalauti nuostolių, palÅ«kanų ar netesybų atlyginimo (CK 6.256 straipsnis; 6.261 straipsnis), nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnis), įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis).

Rangovui netinkamai įvykdžius sutartį užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnis). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis.

Be to, siekdamos savo įsipareigojimų sutartiniuose santykiuose pabaigos Å¡alys taip pat gali naudoti atitinkamas civilines teisines priemones, pvz., įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnis). Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažindamas Sutarties nutraukimÄ teisėtu, nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių, patirtų dėl Sutarties įvykdymo kainos padidėjimo. IeÅ¡kovės vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, atitinkamai turėtų bÅ«ti tenkinamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas dėl nuostolių, pasireiÅ¡kusiu Sutarties kainos pabrangimu, kas sudaro 6 248,53 Eur, taip pat priteisti nuostoliai dėl darbų vėlavimo sumokėti 16065,34 Eur delspinigiai užsakovui.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė vėlavimu atlikti darbus. Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovė atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ . IeÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė kooperavimosi pareigos pažeidimu. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, subrangovė privalėjo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statyme nustatytÄ statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ .

IeÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, nes vietoj to, kad bandytų spręsti su darbų vėlavimu susijusias problemas kartu su atsakove, ieÅ¡kovė atsisakė sutarties ir paliko atsakovę vienÄ spręsti tas problemas. Toks ieÅ¡kovės elgesys atsakovės manymu vertintinas kaip Å¡alių bendradarbiavimo principo ir kitų bendrųjų civilinės teisės principų pažeidimas. Atsakovė nurodė, kad byloje pateiktos delspinigių sÄ skaitos už laiku neužbaigtus pirmos grupės darbus (rekonstruojamas pastatas) patvirtina, kad atsakovė sumokėjo 4866,71 Eur delspinigių.

Ä® pirmos grupės darbus įeinančius elektrotechnikos darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti iki 2014 m. rugpjūčio 28 d., todėl nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. VSÄ® „Vilties erdvė“ pradėti skaičiuoti delspinigiai už Å¡ios grupės darbų vėlavimÄ yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės darbų vėlavimu. Taip pat vadovaujantis į bylÄ pateiktomis delspinigių sÄ skaitomis už laiku neužbaigtus antros grupės darbus (naujo pastato statyba) - 12318,49 Eur delspinigių. Ä® antros grupės darbus įeinančius elektrotechnikos darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti iki 2014 m. gruodžio 26 d.

Atsakovė kaip minėta nurodė, kad ieÅ¡kovės neteisėtais veiksmais atsakovei padaryta žala taip pat pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės neatliktų darbų pabrangimu. Atsakovė vadovaujasi CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, kuri numato, kad kai pažeisdama sutarties nutraukimo tvarkÄ jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia viena Å¡alis, o kita Å¡alis sudaro su kitu asmeniu jÄ pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai, darbų vėlavimas, sutarties atsisakymas yra pakankamai susiję su atsakovės nuostoliais, kadangi nesant ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti konkrečių nuostolių. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės pozicija nesÄ Å¾ininga dėl siekio perkelti ieÅ¡kovei atsakomybę už pačios atsakovės vykdytų darbų vėlavimo pasekoje sumokėtus delspinigius užsakovei VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ ir į tai, kad Å¡i pozicija nepasikeitė net ir ekspertui konstatavus, kad ieÅ¡kovė savo darbus atliko laiku, be to, ieÅ¡kovės vykdomi darbai netrukdė atsakovei vykdyti jos atliekamus darbus.

Atsakovės (generalinio rangovo) atliktinų darbų apimtis pagal sutartį su VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“, kuri buvo detalizuota sÄ matose daug platesnė – atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti statybos darbus, kurie skirti atlikti esamo pastato remontÄ bei pastatyti naujÄ pastatÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ užsakė atlikti 311 072,90 Eur naujo pastato statybos darbų ir 175 061,73 Eur remontuojamo pastato statybos darbų, kas bendrai sudaro 486 134,63 Eur, o ieÅ¡kovei Sutartimi buvo perduota atlikti tik 26 952,01 Eur vertės elektrotechnikos darbų, kas sudaro tik 5,5 procento visų VÅ¡Ä® „Vilties erdvė“ užsakytų darbų.

Ieškovės verinimu byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės užsakovui VšĮ „Vilties erdvė“ sumokėti delspinigiai yra sumokėti būtent dėl ieškovei Sutartimi perduotų atlikti darbų, o ne dėl darbų apimties, kuriuos atliko pati atsakovė vėlavimo. Apeliantė iš esmės nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iš vis nenagrinėjo priešieškinio reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų, todėl bylos esmė liko neatskleista. Su apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

Kaip minėta pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, o teismo iÅ¡vados susijusios su Sutarties nutraukimo teisėtumu turi esminės reikÅ¡mės atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui. Teismas tyrė ir vertino įrodymus dėl Sutarties sÄ lygų, numatytų darbų atlikimo terminų. Teismas įvertinęs įrodymus sprendė, kad iÅ¡ atliktų darbų aktų matyti, kad atsakovė vėlavo atlikti statybos darbus, juos atlikinėjo dar ilgai po to, kai ieÅ¡kovė su atsakove nutraukė sutartį, ir tai nebuvo vien darbai, kurių neatliko ieÅ¡kovė.

Iš aktų matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. buvo atliekami darbai, susiję su radiatorių, vamzdynų, ventiliacijos įrengimu 2015 m. birželio mėn. buvo atliekami darbai, susiję su dirvos paruošimu gazonams, šilumos tiekimu, žaliuzių įrengimu ir pan. Atsakovė nepateikė įrodymų kurie paneigtų teismo padarytas išvadas, įrdymų, kurie paneigtų byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas sprendė, kad iš teismo ekspertizės akto išvadų matyti, kad ieškovė naujame pastate atliko tam tikrus darbus laiku, o nuo 2014m. kovo 31 d. iki 2014m. gruodžio 26 d. netgi apskritai negalėjo vykdyti kai kurių subrangos sutartyje numatytų darbų, juos galėjo vykdyti tik nuo 2015 m. balandžio mėn. Taip pat iš teismo ekspertizės akto matyti, kad naujame pastate nuo 2014m. kovo 31 d. iki pat 2015m. kovo 15 d. nebuvo statybos darbų, kurių atsakovė būtų negalėjusi vykdyti dėl ieškovės neatliktų darbų, o remontuojamame pastate jokiu laikotarpiu nebuvo statybos darbų, kurių atsakovė būtų negalėjusi vykdyti dėl ieškovės neatliktų darbų.

IeÅ¡kovė iki 2014m. rugpjūčio 28 d. jau buvo atlikusi visus remontuojamame pastate numatytus sutartimi darbus. Po 2014m. rugpjūčio 28 d. atsakovė Å¡iame pastate vykdė eilę darbų iki pat 2014m. lapkričio 19 d. Naujame pastate ieÅ¡kovės atliekami darbai atsakovės atliekamiems nuo 2014m. gruodžio 26 d. iki 2015 m. kovo 15 d. darbams netrukdė. Be to, kaip matyti, atsakovė 2015 metais dar vykdė tokius darbus kaip grindų plokÅ¡tės betonavimÄ , Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio sistemų montavimÄ , stogo dangos įrengimÄ , patalpų dažymÄ , plytelių ir PVC grindų dangų įrengimÄ ir darbus vykdė iki 2015 m. balandžio mėn. pabaigos.

Apeliantė su teismo iÅ¡vadomis nesutiko, nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Nustačius darbų atlikimo terminų pažeidimÄ , turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kuri Å¡alis yra atsakinga dėl vėlavimo. Bylos duomenimis 2015 m. balandžio 7 d. atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. 15-04/07 su UAB „ Kotesa“ dėl dalies pagal sutartį Nr. S-249 ieÅ¡kovės neatliktų darbų.

UAB „Kotesa“ atliko darbų už 11182,92 Eur. Teismo eksperto išvadoje nurodoma, kad objekto dalyje – naujo pastato statyba darbus, kuriuos atliko UAB „Kotesa“ 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais, UAB „Emas “ negalėjo vykdyti laikotarpiu nuo 2014m. kovo 31 d. iki 2014m. gruodžio 26 d. dėl darbų fronto neparuošimo ir neperdavimo UAB „Emas. Galimybė pradėti vykdyti šiuos darbus atsirado tik nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė nebuvo atlikusi savo atliekamų statybos rangos darbų, dėl ko iki pat 2015 m. balandžio mėnesio nebuvo galima vykdyti elektrotechnikos darbų.

Be to pagrįsti ieškovės argumentai, kad ekspertizę atliko atsakovės pasiūlytas ir teismo paskirtas ekspertas, kuris tap pat nustatė, kad net jei ir laikyti, kad ieškovė darbus remontuojamame pastate turėjo atlikti iki 2014m. rugpjūčio 28 d. ieškovė darbus remontuojame pastate buvo pabaigusi iki šios datos. Apeliantė nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio.

Apeliantės nurodyti argumentai dėl netinkamo teismo eksperto iÅ¡vados įrodomosios reikÅ¡mės nustatymo ir Å¡io įrodymo vertinimo taip pat neduoda pagrindo kitaip spręsti dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo. KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai, t. y. atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios. Taigi ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis).

Ieškovė pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė nesutikdama su eksperto išvada neprašė teismo skirti nei papildomos, nei pakartotinės ekspertizės. Teismui nėra pagrindo abejoti ekspertizės išvadomis nes eksperto atliktas tyrimas yra išsamus, atliktas pagal pateiktus duomenis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra tenkinamas, vadovaujantis tais pačiais argumentais iš esmės yra nebeįmanomas atsakovės priešieškinio tenkinimas.

Teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atsižvelgęs į padarytas iÅ¡vadas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, darbų akto Nr. 6 teisėtumo pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad delspinigiai buvo skaičiuojami dėl ieÅ¡kovės kaltės, o liudytojų parodymai, ekspertizės akto iÅ¡vados bei kiti sprendime jau iÅ¡vardinti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kaltės dėl atsakovės mokėtų delspinigių nėra. Teismas pažymėjo, kad sprendime apie tai jau buvo pasisakyta, todėl Å¡ie argumentai nekartojami.

Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad atsakovė nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės nutrauktos subrangos sutarties, ieÅ¡kovės likę neatlikti darbai atsakovei kainavo 6248,53 Eur brangiau, nei bÅ«tų kainavę, jei juos bÅ«tų atlikusi ieÅ¡kovė. Akcentavo tai, kad teismo sprendime jau konstatuota, jog ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, vien Å¡iuo aspektu pretenzijos dėl darbų pabrangimo jam nebegali bÅ«ti reiÅ¡kiamos. Padaręs iÅ¡vadÄ , kad Sutarties nutraukimÄ lėmė pačios atsakovės veiksmai – neatsiskaitymas su ieÅ¡kove, todėl tai, kad kitas pasamdytas subrangovas darbus atliko brangiau, ar brangiau kainavo medžiagos, sprendė, kad ta tik parodo, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi naudingesnį pasiÅ«lymÄ .

Kad iÅ¡ esmės tam įtakos turėjo pačios atsakovės veiksmai. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė nutraukė sutartį, kadangi jai neapsimokėjo jos vykdyti dėl reikalaujamų įrengti itin brangių Å¡viestuvų. Teismo vertinimu ieÅ¡kovei nepabaigus visų darbų atsakovei jie buvo brangesni tik 6248,53 Eur. Konstatavo, kad atsakovei nutraukus sutartį teisėtai, ji neprivalo atsakyti atsakovei dėl pabrangusių darbų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis.

Sprendžia, kad rangovas yra atsakingas už subrangovo veiksmus arba neveikimÄ , nes iÅ¡ esmės atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus yra susijęs su subrangovo veiksmais ar neveikimu ir yra atsakingas prieÅ¡ užsakovÄ dėl tinkamai bei savalaikiai atliktų darbų. Atsakovė yra verslininkė ir savo srities profesionalė. Konkrečiu atveju atsakovė sudariusi sutartį su užsakovu ir prisiėmusi konkrečius įsipareigojimus atlikti nustatytais terminais privalėjo bÅ«ti atidi, rÅ«pestinga ir užtikrinti įsipareigojimų užsakovui įvykdymÄ . ( Å¡ios nutarties 29 punktas).

Savalaikiai reaguoti į subrangovo Sutarties pažeidimus jei manė, kad subrangovo veiksmai yra neteisėti, be to gali turėti įtakos pačios atsakovės atsakomybei prieÅ¡ užsakovÄ . Apeliantės vertinimu konkrečioje situacijoje pagal su VÅ Ä® „Vilties erdvė“ sudarytÄ sutartį delspinigiai už vėlavimÄ atlikti darbus buvo skaičiuojami nuo bet kokių darbų rÅ«Å¡ies vėlavimo, t. y. jeigu vėluojama atlikti bet kokius darbus, kad ir nedidelę jų dalį, tokie patys delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ vėluojamÄ dienÄ nuo visos Suatarties sumos.

Todėl tai reiÅ¡kia, kad nuostolių suma nepriklauso nuo to, kokie konkrečiai darbai atsilieka nuo nurodyto termino. Sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių priteisimo turi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovės įsipareigojimų laikymÄ sis laiku atlikti darbus bei vadovaujamÄ si pakankamo priežastinio ryÅ¡io taisykle, užtenka nustatyti aplinkybę, kad ieÅ¡kovės veiksmai yra viena iÅ¡ nuostolių kilimo sÄ lygų. Apeliacinio teismo vertinimu atsakovė reikalaudama priteisti nuostolius privalėjo įrodyti visas ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl to atsakovė privalėjo mokėti delspinigius užsakovui ir taip patyrė nuostolius, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių ieškovės darbų vėlavimo konkrečiai ji mokėjo delspinigius užsakovui. Be to byloje nustatyta, kada konkrečius darbus pati atsakovė pabaigė ir nustatyta pačios atsakovės kaltė dėl konkrečių darbų vėlavimo.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė neįrodė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumo, pagrįstos ir teisėtos, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.         Dėl įskaitymo Apeliantė teigia, kad ji įskaitė baudos sumÄ 2695,20 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovei sulaikytos mokėtinos sumos, t.y. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. EM1800 – 6015,12 Eur sumos. IeÅ¡kovė ginčija baudÄ ir teigia, kad atsakovė neturėjo pagrindo taikyti baudÄ , atlikti įskaitymÄ be to teigia, kad atsakovė nėra pateikusi ieÅ¡kovei praneÅ¡imo dėl įskaitymo, todėl vadovaujantis CK 6.131 straipsniu reiÅ¡kia, kad apeliantės nurodytas įskaitymas nebuvo atliktas.

CK 6.130 straipsnyje numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .Vadovaujantis CK 6.131 straipsniu įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016). Siekiant nustatyti, ar vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, bÅ«tina analizuoti Å¡ių reikalavimų atsiradimo pagrindÄ , t. y. tuos prievolinius santykius, iÅ¡ kurių ginčo Å¡alis kildina savo reikalavimo teisę.

Pareiga įrodyti realiai egzistuojančiÄ reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas tenka įskaitymÄ atlikusiai Å¡aliai. Tuo pačiu pažymėtina, kad CK 6.73 straipsnis numato, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutarties nutraukimÄ pripažinus teisėtu atsakovė neturi teisės taikyti baudÄ ieÅ¡kovei pagal subrangos sutarties 11.8 punktÄ .

Kadangi baudos iÅ¡skaitymas iÅ¡ mokėtinos sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EM1800 yra nepagrįstas, pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ atsakovės priteistina 9421,68 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Kaip jau buvo minėta byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę, informuodama jÄ , jog jos atliekami darbai trukdo jai darbus atlikti laiku, taip pat nėra byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę informuodama jÄ , jog jos darbų vėlavimai trukdo jai darbus atlikti laiku pagal sutartį su užsakovu.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, visumÄ Ä¯rodymų yra pagrindo spręsti, kad byloje nenustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusios bendradarbiavimo pareigÄ , kad rangos darbus pabaigtų nustatytais terminais.         Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius Å alių sudarytos subrangos sutarties 10.1. punkte numatyta, kad delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė prašė priteisti 5237,85 Eur delspinigių. Atsakovė prašė taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat nurodė, kad delspinigių suma yra per didelė. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis).

Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius.

Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kadangi teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡rašė atsakovei aukščiau nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pagal jas laiku neatsiskaitė, atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytus delspinigius.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ , mokėtina delspinigių suma sudarytų 3652,80 Eur. Teismas atsižvelgė į bylos aplinkybes, sprendė, kad priteistina 2500,00 Eur delspinigių suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, tai, kad atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovei už aukščiau nurodytus atliktus darbus, į visumÄ Ä¯rodymų, pirmosios instancijos teismo motyvus, padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma pagrįstai sumažinta ir pagrįstai priteista.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų plačiau nekartoja. Apeliantės vertinimu iš skundžiamo sprendimo motyvų matyti, kad pirmos instancijos teismas iš vis nenagrinėjo priešieškinio reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų. Apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime tiesiog nurodoma, kad patenkinus ieškinį priešieškinio reikalavimų tenkinimas nebeįmanomas. Jos vertinimu liko neatskleista bylos esmė, o apeliacinės instancijos teismui pripažinus nepagrįstais skundžiamo sprendimo motyvus, kuriais tenkintas ieškinys, dėl esminių materialinės ir procesinės teisės pažeidimų byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš naujo beveik visa apimtimi ir naujais aspektais, todėl turėtų būti perduotina  nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus apeliantė iš esmės nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka jam keliamų reikalavimų nes nėra pakankamai motyvuotas, nurodo, kad teismas neaptarė ir neįvertino visų įrodymų, nepakankamai pasisakė dėl priešieškinio argumentų. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

Tačiau teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo tik tuomet kai nustatomi padaryti esminiai proceso teisės normų pažeidimai, ir kad dėl neiÅ¡samios teismo sprendimo motyvacijos, dėl padarytų proceso pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisinga iÅ¡spręsta byla. Be to Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino ir iÅ¡tyrė tiek ieÅ¡kinio reikalavimus tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nes jie iÅ¡ esmės susiję, pasisakė dėl įrodinėjimo pareigos, įrodymų pakankamumo ir kita. Kaip minėta įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).Apeliacinės instancijos teismui įvertinus apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas nėra pagrindo spręsti, kad teismas neįvertino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡kiai motyvuotas, pagrįstas ir nesuprantamas ginčo Å¡alims.

Iš apeliacinio skundo turinio yra pagrindo spręsti, kad apeliantė nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdama, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų  Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į teisingumo ministro rekomendacijas dėl maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo, pagal kurias ieškovės pateiktų atstovavimo išlaidų suma turėtų būti mažinama. Apeliantė nenurodė, kad ieškovė negalėjo patirti prašomų priteisti išlaidų, kad jos nepagrįstos, kokie konkrečiai duomenys dėl pateiktų išlaidų nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, į ieškovės pateiktus duomenis apie patirtas išlaidas priteisė ieškovei 4951,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.  Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, advokato darbo ir laiko sÄ naudas dėl rengtų procesinių dokumentų kiekio, turinio, keliamų teisinių klausimų sudėtingumÄ , atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , ginčo esmę, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, jų trukmę ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Konkrečiu atveju įvertinus tai, kad ginčas vyksta nuo 2015 m. rugsėjo 15 d., kuomet ieÅ¡kovė kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo priėmimo, į bylos nagrinėjimo trukmę, posėdžių kiekį bei dalyvavimÄ posėdžiuose, į jų trukmę, byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, galimas advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bei į tai, kad iÅ¡laidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad teismas neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , nesivadovavo, 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Ä®vertinus bylos duomenis dėl patirtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų nėra pagrindo spręsti, kad jos nepagrįstos ar neadekvačios galimoms darbo ir laiko sÄ naudoms.        Dėl bylos procesinės baigties.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog teismas įvertino ne visus byloje esančius įrodymus ar neatskleidė bylos esmės. Teismas vertindamas įrodymus rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176-185 straipsniai).

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naugo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus skundÄ neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė nepateikė duomenų dėl patirtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė