dfee5f6e-ef67-4926-aef8-a20ef52c7ac1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-375-470/2016Procesinis Nr. 1-01-1-33521-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3; 2.10.1.4.; 2.10.1.9. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.  Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro T. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stiklo apdirbimo operatoriumi, neteistas kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. S. 2016-07-17 apie 06.50 val. prie lošimo namų „Admiral“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio tarpusavio konflikto metu, užsipuolė R.

R., pervertė nukentėjusįjį per turėklus, nukritus ant Å¡aligatvio sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam R. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimų deÅ¡iniajame skruoste, nosies kaulų lūžimo, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Be to, tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ nukentėjusiajam R.

R., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. S. dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-16 vakare išėjo į miestÄ . Buvo kavinėje „PuÅ¡is“, o po to nuėjo jau nakties metu į loÅ¡imo namus „Admiral“.

Tiek kavinėje, tiek loÅ¡imo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ir ko iÅ¡gėrė tiksliai neprisimena, tačiau alkoholio vartojo daug. BÅ«nant prie loÅ¡imo namų lauke, jau ryte apie 06.50 val., su iÅ¡ matymo matyta mergina susiginčijo bei paėmęs iÅ¡ jos rankinės plaukų lakÄ numetė į kitÄ gatvės pusę. Merginos rankinę laikė nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino tai R. R.. Tada R. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl tokio elgesio, įvyko žodinis konfliktas. Tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio, bet kažkaip pastÅ«mė R., o pastarasis atsitrenkęs į turėklus persivertė ir nukrito ant Å¡aligatvio.

Priėjęs prie R. sudavė gal abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. Kur tiksliai pataikė neprisimena. Po suduotų smÅ«gių R. gulėjo ant Å¡aligatvio. Gulėdamas dar bendravo su kažkuo ir kalbėjo. Atrodo loÅ¡imo namų darbuotojos iÅ¡kvietė medikus ir policijos pareigÅ«nus. PaaiÅ¡kinti savo tokio poelgio negali. Mano, kad turėjo įtakos alkoholis ir nesuprato kÄ daro. TurbÅ«t sunervino R., kuris įsikiÅ¡o į jo ir merginos konfliktÄ . Po įvykio R. atsiprašė, abu susitaikė.

R. jam pretenzijų dėl sužalojimo neturi ir neturės. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (b. l. 49-50). Kaltinamojo M. S. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:Nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad 2016-07-16 vakare su pažįstamu D. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančius lošimo namus „Admiral“.

Jis jau buvo vartojęs alkoholio, tačiau ir toliau su D. gėrė alų bei viskį. 2016-07-17 apie 02.00 val. D. iÅ¡vyko į namus, o jis paskambino savo pažįstamai V. ir pakvietė atvykti į loÅ¡imo namus. KuriÄ valandÄ mergina atvyko negali pasakyti, ji lošė automatais, o jis bendravo su ja ir kitais loÅ¡imo namuose buvusiais vaikinais, vartojo alkoholį, iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke kalbėjo su nepažįstamu vaikinu, apie 25 metų amžiaus, apie 2 metrų Å«gio, stamboko sudėjimo.

Minėtas vaikinas paprašė nupirkti alaus, nes nepardavė. Jis sutiko, nupirko ir kartu iÅ¡gėrė alų. KuriÄ valandÄ nepamena, bet barmenė jam nepardavė alaus ir iÅ¡kvietė apsaugÄ . Tuomet su V. išėjo į laukÄ ir ruošėsi vykti į namus, stovėjo lauke prie įėjimo. Atėjo minėtas vaikinas. Tuo metu V. paprašė palaikyti rankinę, nes nuėjo į tualetÄ loÅ¡imo namuose. Vaikinas iÅ¡ V. rankinės paėmė plaukų lako balionėlį ir numetė į kitÄ kelio pusę.

Jis paklausė kodėl taip elgiasi, o vaikinas atsakė, kad koks tavo reikalas. Ä®vyko žodinis konfliktas, kurio metu vaikinas įžeidinėjo V., kuri jau buvo grįžusi iÅ¡ tualeto. Jis merginÄ užstojo, kad neįžeidinėtų. Vaikinas jį pastÅ«mė ir jis nukrito ant Å¡aligatvio. Atsistojęs priėjo prie vaikino norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl taip elgiasi. Tuomet vaikinas jį pervertė per turėklus ir jis nukrito ant Å¡aligatvio. Priėjęs vaikinas sudavė bent jau keturis smÅ«gius į galvÄ .

Po paskutinio smÅ«gio jis nukrito ir susitrenkė galvÄ Ä¯ Å¡aligatvį, buvo trumpam praradęs sÄ monę. Atsigavęs sėdėjo ant Å¡aligatvio, o V. kvietė taksi. Mušęs vaikinas stovėjo atokiau su savo draugais. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė medikus. Ligoninės priėmimo skyriuje nustatė, kad sumuÅ¡ta galva ir lūžusi nosis. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė vaikinas vardu M.. Å iuo metu M. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 15-17). Liudytojo R.

Å . parodymai, kad 2016-07-17 apie 04.00 val. bÅ«damas neblaivus ėjo iÅ¡ naktinio klubo „Vino Tappo“ į loÅ¡imų namus „Admiral“. Eidamas sutiko buvusiÄ bendradarbę V. su R.. Visi nuėjo į loÅ¡imo namus, kur žaidė bei vartojo alkoholį. Apie 05.00 val. pasirodė dar vienas vaikinas, su kuriuo bendravo V., iÅ¡ pastarosios sužinojo vardu M.. Apie 06.00 val. loÅ¡imo namuose nustojo pardavinėti alkoholį, dėl to R. sukonfliktavo su barmenėmis, o Å¡ios iÅ¡kvietė apsaugÄ .

Atvykusi apsauga R. iÅ¡prašė iÅ¡ loÅ¡imo namų ir iÅ¡kvietė taksi. R. nevažiavo ir toliau stovėjo prie įėjimo į loÅ¡imų namus. M. su V. dėl kažko apsižodžiavo. Po kažkiek laiko bÅ«nant prie įėjimo pamatė kaip M. iÅ¡ nugaros stÅ«mė R. į gatvę per turėklus. R. nukrito ant Å¡aligatvio. R. atsistojęs ėjo link M., apsaugos darbuotojai abu ramino. Tuo metu jis nuėjo į tualetÄ . Išėjus į laukÄ pamatė, kad apsaugos darbuotojų nėra, lauke prie turėklų stovėjo V., du vaikinai, o ant Å¡aligatvio M. rankomis smÅ«giavo į galvos sritį R..

Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė negali pasakyti, gal iki keturių. R. gynėsi. Po paskutinio smÅ«gio R. nukrito ant Å¡aligatvio ir trumpam prarado sÄ monę. M. nuėjo prie savo draugų, V. priėjo pakelti R., kuris gulėjo be sÄ monės apie 5 minutes. Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, R. jau buvo atgavęs sÄ monę. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Tada jis su V., M. ir dviem draugais išėjo link namų (b. l. 39-40). Liudytojos V. P. parodymai, kad 2016-07-17 apie 03.00 val. baigusi darbÄ susiskambino su pažįstamu R.

R. ir susitarė susitikti loÅ¡imo namuose „Admiral“. Atvykusi R. jau rado neblaivų. Viduje ji žaidė loÅ¡imo automatais, gėrė alkoholį. Vėliau loÅ¡imo namuose sutiko pažįstamÄ M.., kuris taip pat buvo neblaivus. Baigus pardavinėti alkoholį, visi susiruošė į namus. Savo rankinę padavė R. ir pati nuėjo į tualetÄ . Grįžusi į laukÄ pamatė, kad rankinėje nėra lako buteliuko. R. paaiÅ¡kino, kad buteliukÄ be jokios priežasties ant kelio važiuojamosios dalies numetė M..

Ä®vyko žodinis konfliktas, buvo iÅ¡kvieti apsaugos darbuotojai. IÅ¡vykus apsaugos darbuotojams loÅ¡imo namai užsidarė. R. stovėjo prie turėklų, kuomet M. paėmė už kojų ir permetė. R. nukrito ant Å¡aligatvio, tačiau atsikėlė. Abu vaikinai konfliktavo, pradėjo muÅ¡tis. Nuo smÅ«gio R. parkrito vėl ant Å¡aligatvio. Tuomet M. sudavė smÅ«gius pastarajam į galvÄ . R. buvo praradęs sÄ monę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b. l. 36-37).IÅ¡ 2016-07-17 R. R. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į policijÄ dėl sumuÅ¡imo.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 3). Iš 2016-07-17 apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėtos lošimo namų „Admiral“ prieigos, adresu (duomenys neskelbtini). Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 7-10).Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, kad M. S. 2016-07-16 nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 12).Specialisto išvada Nr. G 707/2016 (06) patvirtina, kad R. R. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 21-22).

Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. S. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme (b. 1. 71-71). Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. M. S. susitaikė su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas, neteistas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalių nuostatas.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti M. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę,- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®teikti M.

S. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Snaigė Juknevičienė