dfee10b2-fb6f-4b0b-b6bf-96bdfe5fb38a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1687-805/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00104-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui J.

S. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose gautas ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys dokumentinio proceso tvarka atsakovui J. S. (toliau – atsakovas) dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 615,95 Eur negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ , 445,21 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 36,14 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 615,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 55,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 1-7) kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1 303,29 Eur (4 500,00 Lt) finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“, jÄ valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“ kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su pradiniu kreditorium nevykdė, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui toliau nemokant įmokų (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu.

Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra skola sudarė 1 492,35 Eur. Transporto priemonę grÄ Å¾inus pradiniam kreditoriui, Å¡is (duomenys neskelbtini) pardavė transporto priemonę už 1 550,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ (2016 m. sausio 13 d.) sudarė 2 165,95 Eur. NegrÄ Å¾inta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo likusi 615,95 Eur. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido įmonei AB „Debt Capital Managment“, o Å¡i (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovui.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alį sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba, jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia Å¡ie įrodymai: (duomenys neskelbtini) lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) bei pirkimo-pardavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), kurios patvirtina, jog atsakovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ iki 2019 m. spalio 2 d. iÅ¡perkamosios nuomos pagrindais įgijo 1 303,29 Eur vertės transporto priemonę, už kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 36,14 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 21-35, 38-40); (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini), kuria automobilis Audi A6 Avant buvo perduotas atsakovui (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 37); 2015 m. gegužės 7 d. raÅ¡tas atsakovui, kuriuo nutraukta lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 20); (duomenys neskelbtini) Gautinų sumų pirkimo sutartis, kuria UAB „mogo LT“ perleido atsakovo įsiskolinimÄ Debt Capital Managenet (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 41-47); (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Debt Capital Management perleido atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 15-19); 2018 m. rugpjūčio 30 d. praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie skolos perleidimÄ ieÅ¡kovui (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 14); (duomenys neskelbtini) lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis, kuri patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ už 1 550,00 Eur sumÄ pardavė automobilį trečiajam asmeniui, kuria sumažino atsakovo įsiskolinimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomo b. l. 54).

IeÅ¡kinio dalykas yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo reikalavimai kildinami iÅ¡ atsakovo sutartinių pareigų nevykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , Å¡alims (duomenys neskelbtini) lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) bei pirkimo-pardavimo sutartimis sureguliavus Å¡alių tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 615,95 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo suma.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisi ir 445,21 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei 36,14 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 615,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Pripažintina, kad mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimui kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos momentas įtakos neturi, kadangi skolininkas ir toliau po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos naudojasi kreditoriaus paskolinta suma. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ , todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 55,44 Eur delspinigius.

Pradinis kreditorius ir atsakovas sutartimi sulygo, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsižvelgiant į Å¡alių sulygtus įsipareigojimus iÅ¡ atsakovo priteistini 55,44 Eur delspinigiai ((615,95 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui ieÅ¡kovas sumokėjo 13,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieÅ¡kovo naudai Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 427-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Neo Finance el. pinigų įstaiga), naudai 615,95 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika eurų 95 ct) negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ , 445,21 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 21 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 36,14 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 615,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 55,44 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 13,00 Eur (trylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovui: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus; Nurodymas atsakovui: jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Informacija atsakovui: nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ dvideÅ¡imt dienų terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Loreta Radzevičienė