dfee08dc-98a5-4133-89b5-d7a4c04ea28d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-864-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-3024-430/2020, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovų UAB „ČELTA“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinys atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, buvo atmestas.

Nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad paaiÅ¡kėjo nauja esminė aplinkybė – iÅ¡ buvusių BAB „Snoro“ banko Tauragės filialo darbuotojų sužinojo apie tikrÄ sias kredito suteikimo aplinkybes, kurios ieÅ¡kovui nei buvo žinomos, nei galėjo teismo bÅ«ti įvertintos, t. y. buvo gerai paruoÅ¡ta apgaulės schema pagal iÅ¡ anksto sukurtÄ planÄ , pagal kurį kreditavimo sutartys sudarytos su tikslu apgauti, neatskleidžiant tikrosios kredito sutarties sÄ lygų esmės. Sutartyse buvo papildomos specialios sÄ lygos, su iÅ¡imtimis nuo tipinių sutarčių naudojamų kredito įstaigose ir notarų kontorose.

Sužinota informacija yra tiesiogiai susijusi su kredito sutarties sudarymu, kad būtų sudaryta pakeistu esminiu parametru ir kad nebūtų suprasta, o kreditavimas užtikrintas 2018 m. sausio 31 d. vertinimu, kuris atliktas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka, nurodant vertinto turto vertę, kokios nei buvo, nei galėjo būti. Ieškovo manymu, dėl šių paaiškėjusių aplinkybių, priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas prielaidomis, kurios iš esmės neatitinka faktinių aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „ČELTA“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

4. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė ir jų turinys. Analizuojamame praÅ¡yme toms pačioms faktinėms aplinkybėms, kurios įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, suteikta Å¡iek tiek kitokia prasmė (pateiktas argumentas, kad pagrindinis kredito sutarties parametras nebuvo vertinamas), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nurodomos aplinkybės anksčiau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nebuvo vertinamos. Nepaneigiama teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju buvo teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuo 2017 m. UAB „Čelta“ pateikė teismui daugiau kaip 70 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo, kuriuos teismas atsisakė priimti arba tenkinti. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 374 straipsnį pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Čelta“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu – jos nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės iÅ¡ esmės jau buvo nurodytos ankstesniuose praÅ¡ymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog joks teismas nėra pasisakęs dėl kredito sutarties galiojimo, kai nė viena kredito sutarties sÄ lyga dėl turto vertinimo nebuvo įvykdyta. Ginčo esmė yra dėl kredito sutarties pripažinimo galiojančia, kai neįvykdyta nė viena sutarties sÄ lyga, todėl atsisakymas priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ reiÅ¡kia, kad byla nebuvo suprasta, nebuvo atskleista jos esmė.

Be to, nebuvo pateikti motyvai, kodėl atsisakyta atnaujinti procesÄ , o motyvų nebuvimas, kaip ir bylos esmės neatskleidimas, yra absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, todėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų 8. Atskirajame skunde UAB „Čelta“ nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo pateikti motyvai, kodėl atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Be to, pasak UAB „Čelta“, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o nutartis panaikinta dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas, jeigu tokį praÅ¡ymÄ teismas priima (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nebuvo priimtas, todėl nebuvo ir nagrinėjamas. UAB „Čelta“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nebuvo nagrinėjamas, todėl skundžiama nutartimi nebuvo nutarta atsisakyta atnaujinti procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas neturėjo pateikti su tuo susijusių motyvų, t. y., kodėl atsisakoma atnaujinti procesÄ arba, kodėl procesas atnaujintinas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas tik praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo bylos nagrinėti ir neturėjo pasisakyti dėl ginčo esmės (kredito sutarties pripažinimo ar nepripažinimo negaliojančia dėl UAB „Čelta“ praÅ¡yme nurodytų argumentų, turto vertinimo aplinkybių). Å ioje stadijoje teismas turėjo tik patikrinti, ar UAB „Čelta“ pateiktas praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 370 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo patikrinti, ar nėra CPK įtvirtintų pagrindų, draudžiančių priimti praÅ¡ymÄ .

10. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog egzistuoja CPK 374 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, draudžiantis priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , t. y. teismas konstatavo, kad pateiktas praÅ¡ymas yra pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å i teismo iÅ¡vada skundžiamoje nutartyje yra motyvuota, t. y. teismas nustatė, kad UAB „Čelta“ jau buvo anksčiau nurodžiusi aplinkybes, susijusias su netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, kredito sutarties sÄ lygų vertinimu. Kaip pakartotinius teismas vertino ir UAB „Čelta“ praÅ¡ymo argumentus dėl kreditavimo tikslo, netinkamai atlikto žemės sklypo vertinimo bei neteisingai nustatytos žemės sklypo vertės, pareiÅ¡kėjos suklaidinimo (apgaulės). Tai, kad UAB „Čelta“ su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nereiÅ¡kia, kad teismo nutartis yra nemotyvuota.

11. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pakartotinumo 12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad egzistuoja CPK 374 straipsnyje įtvirtintas pagrindas. Å iame straipsnyje numatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė nurodoma iÅ¡ esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, teismas praÅ¡ymÄ turi atsisakyti priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

13. Taigi, pareiÅ¡kėja gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu (Å¡iuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Taigi, sprendžiant dėl to, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pakartotinis, svarbu ne tai, ar teismai jau yra pasisakę dėl praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytų argumentų, susijusių su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, jei iÅ¡nagrinėtoje byloje procesas bÅ«tų atnaujintas. Siekiant nustatyti, ar UAB „Čelta“ pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, bÅ«tina nustatyti tai, ar Å¡iame praÅ¡yme, kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, nurodoma iÅ¡ esmės tapati aplinkybė, kuri jau buvo nurodyta pareiÅ¡kėjos anksčiau.

14. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Čelta“ su praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi itin daug kartų. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad, pavyzdžiui, 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡yme, 2019 m. birželio 3 d. praÅ¡yme, 2019 m. birželio 10 d. praÅ¡yme, 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡yme, 2019 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡yme, 2019 m. spalio 11 d. praÅ¡yme, 2019 m. lapkričio 13 d. praÅ¡yme, 2019 m. lapkričio 22 d. praÅ¡yme, 2019 m. lapkričio 28 d., 2019 m. gruodžio 9 d. praÅ¡yme, kaip ir Å¡ioje byloje pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ UAB „Čelta“ nurodė, kad apie 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimÄ , kuriuo remiantis bankas suteikė kreditÄ , kredito gavėjas nežinojo ir juo nesivadovavo įsigydamas žemės sklypÄ su banko kreditu.

Taigi, UAB „Čelta“ 2020 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia tomis pačiomis (anksčiau nurodytomis) aplinkybėmis, susijusiomis su tuo, kad bankas sÄ moningai neatskleidė tikrosios kredito sutarties sÄ lygų esmės. UAB „Čelta“ ne kartÄ savo praÅ¡ymuose nurodė, kad 2008 m. sausio 31 d. vertinimo ataskaita buvo parengta nesivadovaujant turto vertinimÄ reglamentuojančiu įstatymu, prie minėtos ataskaitos nebuvo pridėtas turto apžiÅ«ros aktas. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Čelta“ 2020 m. balandžio 6 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

Tai, kad UAB „Čelta“ praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė papildomų argumentų, nereiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas grindžiamas kitomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis. Dėl procesinės bylos baigties 15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti UAB „Čelta“ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė