dfee06d5-904b-412a-acd0-8078db23c596 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2YT-5452-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04631-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.4.11. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gruodžio 20 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės G. N. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuotam asmeniui „Swedbank“, AB, n u s t a t ė : skolininkė G. N. kreipėsi skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriuo skundžia antstolės 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymÄ dėl įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas.

Nurodė, kad antstolė vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ neužtikrino, kad nesumažėtų turto vertė, bÅ«tų efektyviai apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko interesai. Antstolio padėjėjas L. V. nesutiko su jos siÅ«lymu pakviesti turto vertintojÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, kad Å¡is įvertintų įkeistÄ turtÄ , o primigtinai siekė, kad turtÄ Ä¯vertintų nepriklausomas turto vertintojas. Antstolio padėjėjas jai nepasiÅ«lė spręsti susidariusiÄ situacijÄ , netaikant priverstinio pobÅ«džio priemonių, iÅ¡skyrus nupiginti bÅ«stÄ , kad jį galėtų įsigyti kaimynai, neteikė jokios teisinės konsultacijos, be to, antstolio padėjėjas jos namuose lankėsi po savo darbo valandų, motyvuodamas tuo, kad ji neima siunčiamų laiÅ¡kų, dėl to ji nesmagiai jautėsi prieÅ¡ kaimynus. 2016 m. pavasarį, jai nuvykus į antstolio kontorÄ , antstolio padėjėjas prie visų esančių kontoroje klientų pareiÅ¡kė, jog paskelbė jos paieÅ¡kÄ , siuntė užklausÄ Ä¯ AnglijÄ .

Antstolė ir jos padėjėjai pasikliauja O. I. elektroniniais laiÅ¡kais, tačiau ji jokių įsiskolinimų fiziniam asmeniui neturi. Antstolė yra padariusi daug pažeidimų, todėl privalo sustabdyti 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymÄ dėl įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas ir visus antstolės veiksmus.Antstolė E. M. 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S3f-53895 atsisakė patenkinti skolininkės G. N. skundÄ , motyvuodama tuo, jog vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolininkei priklausančio įkeisto turto, esančio Akmenės r. sav., Papilės sen., Pelkelės k., Pavasario g. 24, 2016 m. vasario 3 d. vykdomajame dokumente nurodytu adresu skolininkei buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, tarp kurių ir raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Nepavykus įteikti Å¡ių dokumentų, patikrinus skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2016 m. vasario 19 d. nustatyta, kad ji yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, tačiau tiksli gyvenamoji vieta užsienyje Gyventojų registre nėra nurodyta. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 660 straipsniu, skolininkei raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas 2016 m. vasario 22 d. paskelbiame specialiame interneto tinklalapyje – www. antstoliai.lt. 2016 m. vasario 19 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės įkeistÄ turtÄ ir Å¡i aktÄ kartu su 2016 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl skolininko turo areÅ¡to iÅ¡siuntė skolininkei registruota paÅ¡to siunta, tačiau laiÅ¡kas grÄ Å¾intas neįteikus.

Å ie dokumentai buvo įteikti skolininkei asmeniÅ¡kai 2016 m. birželio 2 d. Siekiant maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ skolininkės įkeistÄ turtÄ , 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė skolininkės areÅ¡tuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti Antstolio padėjėjas VÄ® „Registrų centras“), kuri atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Å is patvarkymas skolininkei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau ji patvarkymo neskundė ir nuÅ¡alinimo ekspertui nepareiÅ¡kė. Skolininkei per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolis privalo taikyti priverstinio vykdymo priemones. 2016 m. birželio 2 d. raÅ¡tu skolininkės buvo praÅ¡oma suteikti galimybę 2006 m. birželio 9 d., 10 val., apžiÅ«rėti jai priklausančias įkeistas gyvenamÄ sias patalpas, tačiau nustatytu laiku skolininkė atvykusios antstolio padėjėjos ir turto vertintojo neįsileido, todėl nebuvo galimybės patalpų apžiÅ«rėti iÅ¡ vidaus.

Mažeikų rajono apylinkės teismui 2016 m. liepos 18 d. nutartimi iÅ¡davus leidimÄ Ä¯eiti į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir teismui nepavykus skolininkei įteikti procesinių dokumentų, teismo papraÅ¡ius antstolio įteikti skolininkei procesinius dokumentus, antstolio padėjėjui 2016 m. rugpjūčio 3 d., 16.30 val., nuvykus pas skolininkę į namus jos nerado, tačiau kaimynė paaiÅ¡kino, kad skolininkė grįžta iÅ¡ darbo apie 19 val. Antstolio padėjėjas, nepažeisdamas CPK 592 straipsnyje įtvirtinto vykdymo atlikimo laiko, 2016 m. rugpjūčio 4 d., 19.00 val., nuvykęs pas skolininkę į namus, jai įteikė tiek teismo pavestus įteikti procesinius dokumentus, tiek 2016 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ pakartotinai suteikti galimybę 2016 m. rugpjūčio 9 d., 10 val., apžiÅ«rėti skolininkei priklausančias įkeistas gyvenamÄ sias patalpas, tačiau nurodytu laiku skolininkė atvykusio antstolio padėjėjo ir turto vertintojo neįleido, todėl nebuvo galimybės Å¡ių patalpų apžiÅ«rėti.

Skolininkei nesutikus gera valia leisti apžiÅ«rėti įkeistas gyvenamÄ sias patalpas ir teismui iÅ¡davus leidimÄ antstolei tai padaryti, antstolė teisėtai ir pagrįstai 2016 m. lapkričio 22 d. parengė patvarkymÄ dėl įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas, kurį skundžia skolininkė. Nors skolininkė nurodė, kad antstolė privalo sustabdyti 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymÄ dėl įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas ir visus savo veiksmus, nes yra padaryta daug pažeidimų, tačiau tokiu pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymas vykdymo procese nėra numatytas.

Skolininkei nebuvo paskelbta paieÅ¡ka, joks įgaliojimas vykdomojoje byloje nebuvo gautas ir užklausos į AnglijÄ nebuvo siųstos. Pažymėjo, kad O. I. yra iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, darbuotoja, atsakinga už Å¡io antstolei pateikto vykdomojo dokumento vykdymo kontrolę, o ne iÅ¡ieÅ¡kotoja. IÅ¡ faktinių vykdomosios bylos aplinkybių akivaizdu, kad skolininkė viso proceso metu visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti vykdymo procesÄ , sudaro kliÅ«tis antstolei vykdyti savo tiesiogines funkcijas, tuo pačiu didindama vykdomojo dokumento įvykdymo sÄ naudas, kurios pagal CPK 611 straipsnį iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkės.Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/16/00384 pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. spalio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-7651 dėl skolininkės G.

N. įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kant 26 010,58 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos skolininkės įsiskolinimo sumos (25951,02 Eur), skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 26 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, naudai. Antstolė 2016 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-16-9-885 priėmė vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį (vyk. b. 3, 172 – 180 b. l.) ir raginimÄ Nr. S3f-4585, kuriuo paragino skolininkę per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai skolÄ (vyk. b. 5 b. l.).

Antstolė minėtus dokumentus 2016 m. vasario 3 d. iÅ¡siuntė skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 4 b. l.). Nepavykus skolininkei įteikti Å¡ių dokumentų ir Gyventojų registro duomenimis nustačius, kad skolininkė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, tikslus adresas užsienyje nedeklaruotas (vyk. b. 15 b. l.), VSDF duomenimis nenustačius skolininkės darbo vietos (vyk. b. 16 b. l.), antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2016 m. vasario 22 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt (vyk. b. 29 b. l.). Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 2 dalimi, tokiu bÅ«du paskelbus raginimÄ laikytina, kad dokumentas yra įteiktas skolininkei jo paskelbimo dienÄ , t. y. 2016 m. vasario 22 d. Skolininkei iÅ¡siuntus raginimÄ , antstolė, vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to Nr. S3f-6883, kuriuo areÅ¡tavo skolininkei priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ â€“ ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, apraÅ¡ymas:

Å¡ulinys, tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 17 b. l.). 2016 m. vasario 19 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. Bf-6937 (vyk. b. 18– 21 b. l.). 2016 m. vasario 19 d. patvarkymÄ ir turto areÅ¡to aktÄ registruotų laiÅ¡ku iÅ¡siuntė skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Nepavykus dokumentų įteikti paÅ¡tu skolininkei, jie skolininkei asmeniÅ¡kai įteikti tik 2016 m. birželio 2 d. (vyk. b. 54 b. l.), 2016 m. birželio 2 d. skolininkei asmeniÅ¡kai įteiktas 2016 m. vasario 3 d. raginimas Nr. S3f-4585 ir 2016 m. vasario 3 d. patvarkymas Nr. S-16-9-885 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (vyk. b. 54 b. l.).

Antstolė 2016 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0009/16/00384/S3f-14889 dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, kuriuo paskyrė skolininkės areÅ¡tuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti ekspertizės įstaigÄ VÄ® „Registrų centras“ (vyk. b. 33 b. l.). PatvarkymÄ iÅ¡siuntus skolininkei, dokumentas grįžo neįteiktas su žyma, kad skolininkė korespondencijos neatsiėmė paÅ¡te (vyk. b. 43, 47 b. l.), tačiau 2016 m. balandžio 28 d. minėtas patvarkymas buvo įteiktas skolininkei asmeniÅ¡kai.

Nors skolininkė skunde nurodo, kad ji nesutinka su antstolės paskirta ekspertine įstaiga, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, taip pat tokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė ir skolininkė, kad ji bÅ«tų per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ apskundusi minėtÄ patvarkymÄ ir tokiu bÅ«du motyvuotai iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ su paskirta ekspertine įstaiga. Skolininkei praleidus minėto patvarkymo apskundimo terminÄ , teismas plačiau dėl patvarkymo Nr. 0009/16/00384/S3f-14889 teisėtumo nepasisako.

Siekiant skolininkės areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯kainoti, antstolė 2016 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. 0009/16/00384/S3f-24486 paprašė skolininkę suteikti galimybę 2016 m. birželio 9 d., 10.00 val., apžiÅ«rėti įkeistas gyvenamÄ sias patalpas (vyk. b. 52 b. l.). Minėtas raÅ¡tas 2016 m. birželio 2 d. skolininkei įteiktas asmeniÅ¡kai (vyk. b. 55 b. l.). 2016 m. birželio 9 d. antstolės padėjėjai kartu su turto vertintoju nuvykus apžiÅ«rėti skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nepavykus patekti į gyvenamÄ sias patalpas, buvo suraÅ¡ytas asmens neradimo aktas Nr. 0009/16/00384/S3f-25850, kuriame nurodyta, kad skolininkės nebuvo ar neatidarė durų (vyk. b. 57 b. l.).

Antstolė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti įgyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo, dėl ko Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi iÅ¡davė antstolei leidimÄ Ä¯eiti į ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 76–78 b. l.). Teismui nepavykus nutarties įteikti skolininkei, teismo praÅ¡ymu, antstolės padėjėjas vyko pas skolininkę įteikti nutarties, tačiau 2016 m. rugpjūčio 3 d. skolininkės neradus, buvo suraÅ¡ytas asmens neradimo aktas Nr. 0009/16/00384/Bf-33841, kuriame nurodyta, kad skolininkė iÅ¡ darbo namo grįžta apie 19.00 val. (vyk. b. 89 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 4 d. antstolio padėjėjui pakartotinai nuvykus pas skolininkę, jai 19.12 val. buvo įteikta teismo nutartis ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tas Nr. 0009/16/00384/S3f-33899 dėl nekilnojamojo turto apžiÅ«rėjimo, kuriuo antstolė paprašė skolininkės 2016 m. rugpjūčio 9 d., 10 val., suteikti galimybę apžiÅ«rėti skolininkei priklausančias įkeistas gyvenamÄ sias patalpas (vyk. b. 94 b. l.), tačiau 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuo 9.50 val. iki 10.10 val. skolininkė nebuvo rasta namuose, todėl antstolio padėjėjas surašė asmens neradimo aktÄ (vyk. b. 101–102 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 19 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-9-10805 areÅ¡tuoti lėšas, kuriame nurodė priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ â€“ 479,17 Eur (vyk. b. 113 b. l.). 2016 m. liepos 18 d. nutartį skolininkei apskundus atskiruoju skundu, Å iaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (vyk. b. 122–124 b. l.).

Ä®siteisėjus Mažeikių rajono apylinkė teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarčiai, antstolė 2016 m. lapkričio 22 d. priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ Nr. S3f-51159 dėl įėjimo įgyvenamÄ sias patalpas, kuriuo nustatė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. 10.00 val. bus privestinai įeinama į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), esant reikalingumui nustatyti turto rinkos vertę; įpareigojo Å¡alis užtikrinti jų ar jų atstovų dalyvavimÄ priverstinai įeinant į G.

N. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (vyk. b. 133–134 b. l.). Minėtas patvarkymas 2016 m. lapkričio 29 d. buvo įteiktas skolininkei (vyk. b. 143 b. l.). Atsižvelgdamas į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. įsiteisėjusia nutartimi yra iÅ¡davęs antstolei leidimÄ Ä¯eiti į skolininkei priklausančias įkeistas gyvenamÄ sias patalpas, į tai, kad skolininkė gera valia nesudarė sÄ lygų antstolės padėjėjams ir nekilnojamojo turto vertintojui patekti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas ir jas apžiÅ«rėti, (nors du kartus – 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d., iÅ¡ anksto pranešę skolininkei, antstolio padėjėjai ir turto vertintojas buvo nuvykę apžiÅ«rėti Å¡ių gyvenamųjų patalpų), į tai, kad neapžiÅ«rėjus gyvenamųjų patalpų, turto vertintojas negali objektyviai nustatyti turto rinkos vertės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ .Skunde skolininkė nurodė, kad antstolė privalo sustabdyti skundžiamÄ patvarkymÄ ir visus veiksmus.

Vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų privalomo sustabdymo pagrindai nurodyti CPK 636 straipsnyje, tačiau įstatyme nėra numatytų privalomojo vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, kuriuos skunde iÅ¡dėstė skolininkė dėl jos manymu antstolės ir jos padėjėjų padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje yra numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau ne pareiga tai padaryti, taigi, antstolė pagrįstai patvarkymu atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Skolininkė skunde nurodė, kad antstolės padėjėjas lankėsi jos namuose po darbo valandų, tuo sukeldamas jai nepatogumų prieÅ¡ kaimynus.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolio padėjėjas, atlikdamas savo pareigas, keletÄ kartų buvo nuvykęs ir siekė įteikti dokumentus ar atlikti gyvenamųjų patalpų apžiÅ«rÄ antstolio kontoros oficialiai skelbiamomis darbo valandomis – nuo 8.00 iki 17.00 val., tačiau nė karto nepavyko skolininkės rasti namuose, todėl antstolio padėjėjas, nepažeisdamas CPK 592 straipsnyje nustatyto antstolio vykdymo veiksmų atlikimo laiko, remdamasis kaimynų suteikta informacija, jog skolininkė iÅ¡ darbo grįžta namo apie 19.00 val. (vyk. b. 89 b. l.), 2016 m. rugpjūčio 4 d., 19.12 val., asmeniÅ¡kai G.

N. įteikė dokumentus jos gyvenamojoje vietoje (vyk. b. 94 b. l.). Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei iÅ¡siuntus dokumentus paÅ¡tus, dažniausiai jie grįždavo skolininkei neįteikti. Ä®statymas nedraudžia antstolio padėjėjui vykdymo proceso metu įteikti dokumentus skolininkui asmeniÅ¡kai. Skolininkė skunde nurodė, kad antstolio padėjėjas jai nesuteikė teisinės konsultacijos, tokiu bÅ«du siekdamas sumažinti įkeisto nekilnojamojo turto vertę, tačiau vykdomojoje byloje nėra nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad skolininkė raÅ¡tu kreipėsi į antstolio kontorÄ dėl teisinės konsultacijos.

Teismas pritaria antstolės 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. S3f-53895 iÅ¡dėstytam motyvui, kad Antstolių įstatymas nesuteikia antstolio padėjėjams teisės teikti teisines konsultacijas, tarpininkauti vykdant turtines prievoles. Skolininkė skunde nurodė, kad ji O. I. nėra skoloje, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad O. I. yra iÅ¡ieÅ¡kotojo banko „Swedbank“, AB, atstovę – Privačių klientų paskolų priežiÅ«ros skyriaus projektų vadovė (vyk. b. 1 b. l.), ir su ja antstolės E. M. kontora bendrauja iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais.Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamÄ 2016 m. lapkričio 22 d.

PatvarkymÄ Nr. S3f-51159 Dėl įėjimo į gyvenamÄ sias patalpas antstolė priėmė pagrįstai ir nėra pagrindo jo naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510­­â€“513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos G. N. skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Edita Gailienė