dfecc2c5-ece4-4235-8700-68ec9109c8e8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Bau¬džia¬mo¬ji by¬la Nr Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-65-404/2011                                                                                          Proceso Nr. 1-78-1-00181-2010-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 26.2; 14.2.4; 2.3.7.1; 2.3.7.4.

                                                                              PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2011 m. gegužės 16 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rams Algirdui Mikai, Eleonorai Kudriavcevai,nukentėjusiesiems D.

S., S. R.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je E. M., gim. 1978 m. kovo 7 d., Tauragės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas: 1) 1993-09-23 pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1995-03-24 pagal BK 278 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bauda 700 Lt; 3) 1997-01-27 pagal BK 178 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bauda 900 Lt, 1997-05-05 nuosprendis panaikintas apeliacinėje instancijoje, byla perduota naujam nagrinėjimui; 4) 1997-04-14 pagal BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 ir 3 d., 272 str. 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 7 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. bausmės sumažinta 1 m., 2002-08-07 paleistas iÅ¡ PÄ® atlikus bausmę; 5) 2004-05-28 pagal BK 180 str. 3 d., 72 str. 1 ir 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 m., 2007-11-29 paleistas iÅ¡ PÄ® lygtinai 6 mėn. 6 d.; 6) 2009-01-12 pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 50 parų, 2009-04-15 paleistas iÅ¡ PÄ® atlikus bausmę; 7) 2009-05-06 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. areÅ¡tu 80 parų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.n u s t a t ė:             kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . 2010 m. balandžio 13 d., apie 230 val. nakties, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, vieÅ¡oje vietoje - kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo V.Mačernio g. 49, Plungės m., kaltinamasis E. M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė nukentėjusiojo S. R. poilsį, visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. aplinkinių žmonių akivaizdoje garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė D.

S. ir ranka sudavė jam ne mažiau tris kartus į veidÄ , sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , ko pasėkoje nukentėjusysis D. S. buvo priverstas nuo jo bėgti, bėgdamas pargriuvo ir susižalojo, dėl kraujosruvos kaktoje ir odos nubrozdinimų plaÅ¡takose jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, po įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2010 m. balandžio 13 d., apie 230 val. nakties, kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo V.Mačernio g. 49, Plungės m., kaltinamasis E. M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia pagrobė ant žemės buvusį iÅ¡ nukentėjusiojo D.

S. rÅ«bų kiÅ¡enės iÅ¡kritusį 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Z550i“, Å¡ia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam D. S. turtinę žalÄ už 150 Lt.VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Kaltinamasis E. M. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teisme parodė, kad su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis girtavo viename bute V.Mačernio g. 49, Plungės m., kurio numerio neprisimena. Buvo girtas ir visų aplinkybių gerai nepamena, tačiau neneigia, kad kieme prie namo garsiai Å¡Å«kavo, konfliktavo su D.

S., jį apstumdė ir susimušė, jam ranka į veidÄ sudavė tris smÅ«gius. Po to nukentėjusysis pabėgo, tada pamatė, kad kieme yra ir daugiau žmonių. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Nukentėjusysis D. S. parodė, kad su nepažįstamomis merginomis ir vyriÅ¡kiais girtavo viename bute V.Mačernio g. 49, Plungės m. Einant namo, kieme prie namo kaltinamasis ėmė prie jo kabinėtis, kumščiu ne mažiau kaip tris kartus jam trenkė į veidÄ . IÅ¡sigandęs pradėjo bėgti, tuo metu kažkas sugriebė jam už striukės ir jÄ nuvilko.

Bėgdamas pargriuvo ir susižalojo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Ikiteisminis tyrimas buvo inicijuotas D. S. praneÅ¡imu apie įvykį, kad 2010-04-13, apie 230 val., po iÅ¡gertuvių su nepažįstamais asmenimis, išėjus į V.Mačernio g. 49, Plungė, namo kiemÄ , jis buvo užpultas asmenų su kuriais prieÅ¡ tai girtavo. Panaudojus fizinį smurtÄ iÅ¡ jo pagrobė striukę, piniginę su joje buvusiais dokumentais, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 3). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 158/10(07) konstatuota, kad D.

S. poodinė kraujosruva kaktoje bei odos nubrozdinimai plaÅ¡takose padaryti kietais bukais daiktais, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 16).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis D. S. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010-04-13, apie 230 val., kieme prie daugiabučio namo, esančio V.Mačernio g. 49, Plungės m., jį sumušė (b.l. 9-11). Nukentėjusysis S. R. parodė, kad miegodamas savo bute antrame aukÅ¡te V.Mačernio g. 49, Plungės m., naktį tarp 200-300 val. atsibudo nuo triukÅ¡mo kieme.

Priėjęs prie lango pamatė du vyriÅ¡kius ir merginÄ , vienas jų buvo stumdomas, po to „iÅ¡simovė“ iÅ¡ striukės ir pabėgo, kitas jį nusivijo. Vienas vyriÅ¡kis pakėlęs nuo žemės striukę patikrino kiÅ¡enes ir numetė striukę ant žemės, ar kÄ nors paėmė nematė. Å is įvykis jį papiktino, nes dėl triukÅ¡mo buvo sutrikdytas jo miegas.Liudytoja S. V. parodė, kad su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis girtavo pas R. V.. Begeriant D. S. pradėjo konfliktuoti, vėliau iÅ¡ buto išėjo.

Paskui jį išėjo V. L. ir kaltinamasis, po jų išėjo ir ji. Matė kaip kieme kaltinamasis susistumdė su nukentėjusiuoju, pastarasis „iÅ¡simovė“ iÅ¡ striukės ir pabėgo, kažkuris jį nusivijo. V. L. striukę padėjo prie laiptų.Liudytojas V. L. parodė, kad pas R. V. girtavo ir nukentėjusysis, kuris buvo labai konfliktiÅ¡kas. Kai pastarasis išėjo, jis su kaltinamuoju išėjo jam iÅ¡ paskos. Kieme kaltinamasis ėmė su nukentėjusiuoju konfliktuoti ir susistumdė, matė kaip kaltinamasis laikė už striukės, o nukentėjusysis jÄ nusimovęs ir Å¡aukdamas iÅ¡kviesiantis policijÄ pabėgo.

Nenorėdamas, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policijÄ jis nusivijo nukentėjusįjį. Po to, grįžęs į kiemÄ , nukentėjusiojo striukę nunešė ir padėjo prie laiptų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. L. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010-04-13, apie 230 val., kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V.Mačernio g. 49, Plungės m., konfliktavo su nukentėjusiuoju (b.l. 28-30). Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimais;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. BÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ ir Å¡is sutrikdymas buvo realus.IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta vieÅ¡oji vieta – daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 49 kieme, V.Mačernio gatvėje, Plungės mieste. Kaltinamasis triukÅ¡mavo, prieÅ¡ nukentėjusįjį D. S. vartojo fizinį smurtÄ matant kitiems asmenims, todėl pripažintini įžūliais. Å iais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarkÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo D. S. veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymÄ , siekimÄ pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarkÄ , dėl ko buvo kviečiama policija.

Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Dėl svetimo turto pagrobimo.Kaltinamasis E. M. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ asmens drabužių kaltės nepripažino. Pripažino tai, kad po konflikto su nukentėjusiuoju D. S. jis kieme ieÅ¡kojo savo sportinio batelio ir rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį pasiėmė. Nors matė, kad nukentėjusysis iÅ¡ striukės bėgdamas iÅ¡sivilko, tačiau jos kiÅ¡enių netikrino ir nieko nepaėmė.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad grįžęs prie namo su policijos pareigÅ«nais savo striukę rado numestÄ ant žemės, joje nebebuvo 200 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ ir 150 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson“, 60 Lt vertės odinės piniginės, kurioje buvo Vilniaus banko mokėjimo kortelė ir apie 40 Lt pinigų. Nukentėjusysis S. R. patvirtino, kad kitÄ dienÄ po konflikto, toje vietoje kur buvo numesta striukė, rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurį pateikė policijos pareigÅ«nams.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. R. tyrėjai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).Liudytoja R. Č. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį už 20 Lt iÅ¡ kaltinamojo nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Č. tyrėjai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).Abu pateikti telefonai buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti D.

S. (b.l. 36-37).Kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d., nesurinkta pakankamai neginčytinų ir jo kaltę įrodančių įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.Kaltinamasis nuosekliai tvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad pagrobė tik ant žemės įvykio vietoje rastÄ telefonÄ . Teisme apklausti nukentėjusieji D. S. ir S. R., liudytojai S. V., V. L., R. V. nepatvirtino, kad D. S. nurodytus daiktus kaltinamasis pagrobė iÅ¡ jo drabužių, nėra surinkta kitų įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ .Daliniu kaltinamojo prisipažinimu, liudytojos R.

Č. parodymais, daiktų pateikimo protokolu ir jo apžiÅ«ra įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., todėl nusikalstama veika iÅ¡ BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į to paties straipsnio 4 dalį. Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikęs, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Lengvinančia aplinkybe epizode dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejose epizoduose pripažintinas girtumas nusikalstamų veikų padarymo metu.

Jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstamomis veikomis žala nukentėjusiesiems nepadaryta. BÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ padarė naujas nusikaltimas veikas, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. numato, jog recidyvistui paprastai skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Parenkant bausmės rūšį Å¡ioje byloje teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiojo veiksmus, kurie netiesiogiai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (vidutinis girtumas (b.l. 8), konfliktiÅ¡kas elgesys iÅ¡gertuvių metu).

Už kaltinamojo padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ be laisvės atėmimo bausmės įstatymas numato ir alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai, bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ laisvės atėmimo bausmė nenumatyta iÅ¡ viso. Teismo manymu, kaltinamajam paskyrus bausmę baudÄ , bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:E. M. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu:- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam baudÄ 10 MGL (1.300 Lt); - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam baudÄ 5 MGL (650 Lt).Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 12 MGL (1.560 Lt).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                                                                      Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                         Â