dfec4e4a-7559-47c1-9415-8660587c8adb · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Artūras Ridikas Teisėjas Artūras Ridikas                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.ATP-58-168/2011       Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00864-2011-7     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1                                       (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O.

D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2011 m. kovo 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 76P-823565-11 O. D.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2011 m. vasario 25 d. 11.30 val. O. D. neturėdama licencijos tabako gaminių prekybai, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), A.

S. už 3740 Lt realizavo 880 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Neteisėtai realizuotų cigarečių vertė yra 5772,80 Lt (44,41 MGL), tai yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 4).IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu O. D. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“Â 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ su 1550 Lt (tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bei 880 vienetų cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariate, konfiskavimu (b. l. 25-26).

Teismas nustatė, kad O. D. 2011 m. vasario 25 d. apie 11.30 val., neturėdama licencijos tabako gaminių prekybai, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., A. S. už 3740 Lt pardavė 880 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 5772,80 Lt (44,41 MGL), tuo pažeisdama akcizais apmokestinamų prekių realizavimo nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Kalta prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde (b. l. 29-30) O. D. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011m. balandžio 15 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. PaaiÅ¡kino, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki ir paskirtos baudos sumokėti negalės. Ji nedirba, yra registruota darbo biržoje, tačiau darbo birža paÅ¡alpos nebemoka vienerius metus.

Vienintelės jos ir jos vaikų Ž. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) pajamos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus mokama socialinė paÅ¡alpa, kuri sudaro 825,15 Lt per mėnesį. Nors Ž. D. yra pilnametis, tačiau jis mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, todėl ji privalo jį iÅ¡laikyti, o G. D. yra nepilnametis. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ji neturi. SunkiÄ turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad jai yra skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

Be to, ji neatliko jokių iÅ¡ anksto suplanuotų veiksmų, siekdama pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gyti akcizais apmokestinamų prekių – tabako gaminių. Å ie gaminiai jos žinioje atsirado visiÅ¡kai atsitiktinai – paaiÅ¡kėjus, kad juos jau yra įgijęs jos sÅ«nus. Minėtus gaminius mėgino realizuoti tik dėl savo sunkios turtinės padėties, todėl teisingumo ir protingumo kriterijai sudaro pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â praÅ¡oma skundo netenkinti.

Pažymima, kad teismas skirdamas nuobaudÄ jau atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.           Apeliacinis skundas atmestinas.              O. D. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.             ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.             Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl O.

D. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.             Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog O. D. skirta minimali ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda, todėl jos mažinimas galimas tik taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).             Įvertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

O. D. apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės - darbo neturėjimas, sunki materialinė padėtis – nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir jos nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, tuo labiau, kad tos aplinkybės O. D. buvo žinomos ir nesutrukdė jai daryti administracinį teisės pažeidimÄ , suprantant jo pasekmes. Teismas, skirdamas minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , atsižvelgė į O. D. turtinę padėtį, t.y. kad ji niekur nedirba, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str.              Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Tad, remdamasi Å¡ia nuostata, O. D. galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kad dėl sunkios materialinės padėties jai bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas.              Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad O. D. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 p., n u t a r i a :

O. D. apeliacinio skundo netenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Nijolė SuÅ¡inskienė