dfeb9dc4-19d3-41f2-9f6c-bc5435d8eee8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15-446/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00386-2014-4Procesinio sprendimo kategorija :2.10.1.; 3.1.1.2.4.; 3.1.1.2.11.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,  dalyvaujant ieškovui S. T., atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui Arturui Baltrukui,trečiajam asmeniui A.

T., trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,               vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. T. ieÅ¡kinį atsakovams N. T., Kelmės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims A. T., Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos įsakymo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo panaikinimo, vaikų grÄ Å¾inimo tėvams ir               n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas S. T. praÅ¡o panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 24 d. įsakymÄ Nr. A-817 ir pripažinti jį neteisėtu nuo priėmimo momento; panaikinti vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 27 d. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktÄ Nr. V-3-28 ir pripažinti jį neteisėtu nuo akto suraÅ¡ymo dienos, taip pat grÄ Å¾inti J. T. teisėtam atstovui pagal įstatymÄ â€“ tėvui (ieÅ¡kovui) – laikotarpiu, kai N. T. negali prižiÅ«rėti savo vaikų; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas ir vaiko paėmimo aktas pažeidė jo teises, jie buvo priimti atsižvelgiant tik į N. T. nuomonę, jos praÅ¡ymus, neiÅ¡klausius jo nuomonės, neatsižvelgus į jo interesus.

Å ie aktai pažeidė jo kaip tėvo teises, padarė nepataisomÄ psichologinę žalÄ jam ir vaikams, nes vaikai buvo atskirti nuo tėvo, jis negalėjo vaikų auklėti, rÅ«pintis savo dukromis, kurios augo be suaugusiųjų priežiÅ«ros, vaikų motina buvo iÅ¡vykusi į užsienį, globėja V. Å . netinkamai vykdė globėjos ir rÅ«pintojos pareigas, mergaitės blogai mokėsi, praleidinėjo pamokas, Jurgita nuolatos gaudavo pastabas dėl blogo elgesio mokykloje. Nepilnamečiais vaikais buvo manipuliuojama, jiems primetama suaugusiųjų nuomonė.

Prokurorė be pagrindo jam skyrė kardomÄ jÄ priemonę, vaiko teisių apsaugos skyrius neteisėtai paėmė iÅ¡ jo vaikÄ , vaikų mama nusiÅ¡alino nuo vaikų auklėjimo, administracija paskyrė netinkamÄ vaikų globėjÄ . SuluoÅ¡inta jo sveikata, jis be pagrindo buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pripažintas kaltu, jis buvo priverstas bylinėtis teisme. Jam padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala, pripažinus neteisėtais jo ginčijamus aktus, jis įstatymų nustatyta tvarka kreipsis dėl žalos atlyginimo.

             Atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ raÅ¡tu iÅ¡ Kelmės rajono PK apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ S. T. atžvilgiu dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei dukrai J. T., J. T. laikinai buvo apgyvendinta su jos motina N. T.. Vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo akto priėmimo metu buvo galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo kaip tėvo teisėmis bei pareigomis. 2013 m. rugsėjo 17 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi iki civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko (J. T.) gyvenamosios vietos pakeitimo iÅ¡nagrinėjimo J. T. gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su ieÅ¡kove N. T.. N. T. praÅ¡ymu, jai iÅ¡vykstant dirbti į VokietijÄ , atsižvelgus į vaikų nuomonę, buvo nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) nepilnamečių N. T. vaikų globėja (rÅ«pintoja) paskirta V. Å .. 2013 m. spalio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje įtariamajam S. T. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jis įpareigotas nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja J.

T. ir jos globėja V. Å .. Ä®sakymas ir vaiko paėmimo aktas yra priimti nepažeidžiant vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatų, neprieÅ¡tarauja CK 3.253 str. ir 3.257 str. nurodytiems laikinosios globos tikslams. Institucija, gavusi informacijÄ apie globos reikalingumÄ , užtikrino nepilnamečių vaikų laikinosios globos paskyrimÄ .              Atsakovė N. T. nuomonės teisme nepareiÅ¡kė, atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Trečiojo asmens – Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, paaiÅ¡kino, jog mažametė J. T. iÅ¡ tėvo buvo paimta reaguojant į policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie jos tėvo S. T. galimai padarytÄ nusikalstamÄ viekÄ prieÅ¡ vaikÄ . Vaikų motinai N. T. iÅ¡vykstant į užsienį dirbti vaikų globėja buvo parinkta atsižvelgus į vaikų motinos praÅ¡ymÄ , vaikų nuomonę, globėjos sutikimÄ .

PrieÅ¡ skiriant V. Å . J. T. ir A. T. globėja (rÅ«pintoja), buvo tikrinamos globėjos gyvenimo sÄ lygos, gebėjimai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus. Jokios neigiamos informacijos apie V. Å . iÅ¡ seniÅ«nijos, kaimynų, darbovietės nebuvo gauta, pažeidimų jai vykdant globėjos (rÅ«pintojos) pareigas nenustatyta.                  Tretysis asmuo A. T. paaiÅ¡kino, kad jos sesei J. T. gyvenant su tėvu, ji asmeniÅ¡kai girdėjo jos nusiskundimus dėl tėvo elgesio, kad jai nepatinka, kaip tėtis jÄ filmuoja, nuolatos jai priekaiÅ¡tauja, nurodinėja, skundėsi tėvo suduotais smÅ«giais.

IÅ¡ Jurgitos elgesio namuose ir mokykloje matėsi, kad ji yra sutrikusi, pasimetusi, užsidariusi savyje. Ji stresuodavo, nerimaudavo, kai reikėdavo eiti į vaiko teisių apsaugos skyrių ar pas tyrėjÄ . Å iuo metu Jurgitos bÅ«sena ir elgesys yra ženkliai pasikeitę, ji daug linksmesnė, bendraujanti su klasiokais, dalyvaujanti mokyklos renginiuose. Nuo 2015 m. vasario mėnesio ji yra Jurgitos rÅ«pintoja, su sese sutaria gerai, jas aplanko tėtis, jos savaitgaliais svečiuojasi tėčio namuos, sesė dažnai kalbasi su tėčiu telefonu.             IeÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.

             Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo, neteisėtu jis praÅ¡o pripažinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto – Kelmės rajono savivaldybės administracijos – aktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostatas priskiriami individualiems teisės aktams, skirtiems konkrečių, individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnio nuostatomis, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovas, ginčydamas administracinius aktus, nepateikė įrodymų, nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijami aktai pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, jokiais rodymais nepagrindė Å¡iais aktais jam padarytos žalos. 2013 m. gegužės 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-446/2013 nutraukus santuokÄ tarp ieÅ¡kovo S. T. ir atsakovės N. T. abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dukters A.

T., gimusios 1996 m. gruodžio 19 d., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina N. T., dukters J. T., gimusios 2000 m. kovo 12 d., - su tėvu S. T.. 2013 m. rugpjūčio 27 d. raštu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės PK informavo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00376-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį dėl S. T. fizinio skausmo sukėlimo savo dukrai J. T..

Å io praneÅ¡imo paskekoje, 2013 m. rugpjūčio 27 d. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. V-3-28, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsniu Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė Virginija Čerkauskienė, atsižvelgusi į nepilnametės J. T. nuomonę, norÄ gyventi su mama, nusprendė paimti vaikÄ iÅ¡ tėvo S. T. ir laikinai apgyvendinti vaiko motinos N. T. namuose. 2013 m. rugsėjo 5 d.

Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinys atsakovui S. T. ir iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. N. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Kelmės apylinkės teismo 2013-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-446/2013 patvirtintÄ Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl vaiko J.

T., gimusios 2000-03-12, gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, nustatant J. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt. 2013 m. rugsėjo 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-758-471/2013 iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo nepilnametės J. T. gyvenamoji vieta laikinai buvo nustatyta su jos motina N. T.. 2013 m. rugsėjo 4 d. pareiÅ¡kimais N. T. kreipės į Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių (segtuvo „A.

T., J. T.“ lapai 26, 29-30), nurodydama, kad ji iÅ¡vyksta dirbti į VokietijÄ , praÅ¡o paskirti nepilnamečių dukrų globėja V. Å .. J. T. (segtuvo „A. T. ir J. T.“ 23 lapas) raÅ¡tu iÅ¡sakė nuomonę, kad ji, mamai iÅ¡vykus, nori gyventi su V. Å ., nes su tėvu ji nesutaria, tėvas prieÅ¡ jÄ smurtavo, jo namuose ji nesijaučianti saugi. 2013 m. rugsėjo 24 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-817 „Dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo AuÅ¡rai ir J.

T. tėvų praÅ¡ymu“, vadovaujantis vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatais, atsižvelgus į vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. rugsėjo 23 d. teikimÄ Nr. VTA-529, vaikų mamos N. T. praÅ¡ymus, A. T. ir J. T. nuo 2013 m. spalio 3 d. iki mamos sugrįžimo nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), nepilnamečių globėja (rÅ«pintoja) paskirta V. Å ., vaikų globos (rÅ«pybos) vieta nustatyta kartu su globėja (rÅ«pintoja). 2014 m. rugsėjo 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-322/2014 S. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės apribojimo bausme už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 22 d. laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairę ausį mažametei savo dukrai J.

T., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . 2015 m. sausio 29 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis pakeistas, S. T. už nusikaltimo mažametės dukters J. T. atžvilgiu padarymÄ paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant S. T. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2015 m. vasario 9 d.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-114 J. T. nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2015 m. vasario 7 d. iki motinos sugrįžimo į Lietuvos RespublikÄ , jos rÅ«pintoja paskirta A. T., nustatyta J. T. rÅ«pybos vieta kartu su rÅ«pintoja, panaikintas Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 24 d. įsakymas Nr. A-817 „Dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo AuÅ¡rai ir J. T. tėvų praÅ¡ymu“. Aptartų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktas, direktoriaus įsakymas, kuriuos ginčija ieÅ¡kovas, buvo priimti siekiant apsaugoti ir apginti nepilnamečių vaikų teises ir interesus, vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktas apsaugant J.

T. nuo galimai neteisėtų jos tėvo ieÅ¡kovo S. T. veiksmų jos atžvilgiu, laikina globa (rÅ«pyba) atsakovės N. T. vaikams paskirta siekiant užtikrinti vaikų tinkamÄ auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , jų motinai iÅ¡vykus dirbti į kitÄ Å¡alį, Kelmės rajono savivaldybės administracijai įgyvendinant vaiko teisių apsaugos funkcijas. IeÅ¡kovo ginčijami aktai neapribojo jam teisių bendrauti, matytis su vaikais, dalyvauti jų auklėjime. Ne Å¡ie aktai, o kardomoji priemonė, kuri buvo paskirta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, pareiÅ¡kus įtarimus dėl smurtavimo prieÅ¡ vaikÄ , draudė jam kurį laikÄ bendrauti su nepilnamete dukra J.

T., nesilankyti vaikų gyvenamojoje vietoje. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens A. T. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad dukrų ryÅ¡iai su tėvu nėra nutrÅ«kę, tėvas lankosi jų namuose, mergaitės svečiuojasi pas tėvÄ , talkininkauja jam buitiniuose darbuose. IeÅ¡kovas nors ir tvirtino apie jam padarytÄ nepataisomÄ Å¾alÄ sveikatai, gyvenimo kokybei, tačiau įrodymų, patvirtinančių tokios žalos atsiradimÄ , nepateikė, neįrodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos tarnautojų priimtais aktais buvo tyčia pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepagrįstai.Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatas jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės biudžetui iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje neatleistas, ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ jo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios Å¡ioje byloje yra 16,07 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos konkurso bÅ«du atrenka antrinę teisinę pagalbÄ teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamas užmokestis ir Å¡iam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos.

Taigi, Å¡iuo atveju Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nusprendus teikti atsakovei N. T. valstybės garantuojamÄ 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus atsakovei advokatÄ VidmantÄ LazickÄ , valstybė patyrė iÅ¡laidų, kurios, kaip matyti iÅ¡ 2014-06-11 pažymos Nr. VI-1024(7.1474), Å¡ioje byloje yra 680 litų, kas sudaro 196,94 Eur. IeÅ¡kinį atmetus, kaip ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, iÅ¡laidos už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsniu, 185 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. T. 213,01 Eur (du Å¡imtus trylika eurų 1 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ jų 196,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 94 euro centus) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630.  Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė               Â