dfeb8048-3c9b-4b3c-aeff-975fdc314e49 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2000-954/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41704-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 1.1.6.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vilmai Smolskienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, laiduotojui K.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.K. , a.k (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) Å ilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :A.

K. davė kyšį už pageidaujamÄ neveikimÄ valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2015-07-26 apie 15 val. 15 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 3,03 proc. promilių girtumas ), alaus bare -(duomenys neskelbtini), Kaune, norėdamas kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyr. patruliai R. B. ir Ž. K. neužfiksuotų jo girtumo darbo vietoje, fakto, vyr. patruliams R. B. ir Ž.

K. administracinėse baro patalpose siÅ«lė duoti kyšį, nenurodydamas konkrečios pinigų sumos, po to jį davė - vyr. patruliui R. B. į delnÄ Ä¯dėdamas 70 eurų (viena kupiÅ«ra po 20 eurų, penkios kupiÅ«ros po 10 eurų), tokiu bÅ«du, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad Å¡ie neužfiksuotų jo girtumo darbo vietoje, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.Kaltinamasis A.

K. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2015-07-26 apie 10 val. atėjo su kaimynu į naktinį barÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kur iki 15 val. gėrė degtinę, iÅ¡gėrė du butelius. Barmenė apie 15 val. paprašė jÄ iÅ¡leisti į parduotuvę. Jis tame bare yra dirbęs. Tuo metu atėjo patruliai ir jis pasimetė, davė pareigÅ«nams pinigus, bet nežino kodėl. Pinigus paėmė iÅ¡ baro kasos. Nuo naujų metų negeria, neturi problemų su alkoholiu. FaktÄ pripažįsta, kad pareigÅ«nams davė pinigus, kad nefiksuotų girtumo.

PareigÅ«nai ar sakė, kad neduoti kyÅ¡io nežino, neatsimena. Jis dirba, butÄ nuomojasi, uždirba 150 Eurų, apsvaigimas turėjo įtakos taip pasielgti. Kaltinamajam A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be A. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyr. patrulio R.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2015 m. liepos 26 d. dirbant r. Å¡. „467“, kartu su vyr. patruliu Ž. K. apie 15.15 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog(duomenys neskelbtini) gatvėje, prie visÄ parÄ dirbančio baro, vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į įvykio vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jog muÅ¡tynės vyko prie naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io baro muÅ¡tynių nerado, aplink buvę žmonės nurodė, jog muÅ¡tynių dalyviai jau pasiÅ¡alino. Atvykę medikai taip pat nerado jokių nukentėjusių asmenų.

Užėję į šį barÄ pastebėjo keletÄ neblaivių asmenų, kurie laisvai vaikščiojo po barÄ , jo administracines patalpas. Pradėjo ieÅ¡koti baro darbuotojų. Tuomet prie pareigÅ«nų priėjo vyriÅ¡kis ir nurodė, jog jis yra baro darbuotojas, dirba čia barmenu. Vyras pateikė darbo pažymėjimÄ , tačiau jis buvo negaliojantis. Å is vyras buvo akivaizdžiais neblaivus, jis svirduliavo. Patikrinus jo blaivumÄ , nustatytas sunkus (3,03 promilės) girtumo laipsnis. Barmenas aiÅ¡kino, jog jis čia dirba, nors Å¡iuo metu turi nedarbingumo pažymÄ .

PareigÅ«nai susisiekė su Å¡io baro direktoriumi ir paaiÅ¡kino, jog jo vadovaujamame bare yra neblaivus darbuotojas, klientai patys pilsto alkoholinius gėrimus, vaikÅ¡to prie baro, prie kasos aparato. Baro direktorius – R. D. paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs ir atsiųs kitÄ baro darbuotojÄ . Laukiant kito baro darbuotojo, bare buvęs neblaivus barmenas vis prašė jų nieko nedaryti, niekam neskambinti, o jis jiems atsilygins – „vyrukai, bÅ«kit geri, sprendžiam viskÄ vyriÅ¡kai, aÅ¡ jum atsiskaitau ir skirstomės..“.

Vyras buvo įspėtas, jog už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vyras į jų įspėjimus nereagavo, toliau kartojo tÄ patį. Neblaivus baro barmenas iÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukė keletÄ banknotų ir toliau prašė jų nieko nedaryti. Dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus vyras buvo įspėtas dar kelis kartus. Tuomet administracinėse baro patalpose Å¡is barmenas įdėjo jam į delnÄ keletÄ banknotų. Vyras buvo sulaikytas. Jam į rankÄ vyras įdėjo 70 eurų (5 banknotai po 10 eurų ir 1 dvideÅ¡imties eurų banknotas).

Ä® barÄ atvyko kita baro darbuotoja – V. I., gim. (duomenys neskelbtini). Ji pateikė galiojantį darbo pažymėjimÄ . Apie viskÄ informavo VPK budėtojÄ , sulaikytÄ asmenį pristatė į ŽPK. Tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.5).Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyr. patrulio Ž. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuris yra analogiÅ¡kas vyr. patrulio R. B. tarnybiniam praneÅ¡imui (b.l.6); 2015-07-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.7-11);2015-07-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyr. patrulio R.

B. pateikė 70 eurų (b.l.12-14);Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimo valdybos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. R. nutarimu viena 20 eurų kupiÅ«rÄ Nr. X39158946038, penkias 10 eurų kupiÅ«ras Nr. NA5840632738, Nr. EB4294131309, Nr. EB1330263063, Nr. PA1660067279, Nr. PA1119245984, perdavė saugoti į Kauno apskrities VPK finansų skyrių (b.l.15- 17);A. K. 2015-07-26 15.20 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 18), jis 2015-07-28 09.58 val. paleistas (b.l.22).asmens blaivumo testu nustatyta, kad A.

K. 2015-07-15 15.35 val. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas (b.l.21). Patikros sertifikatu Nr.0172408 nustatyta, kad alkotesteris Alocetest 6810 Nr.ARFM-0368 patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-09 (b.l.20);A. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.44,45).BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams – papirkimas. Å i nusikalstama veika reiÅ¡kiasi pasiÅ«lymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamÄ neveikimÄ valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigÅ«nas neužfiksuotų jo girtumo darbo vietoje. Nors kaltinamÄ jį pareigÅ«nai įspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyr. patruliai R.

B. ir Ž. K., kuriems buvo pasiÅ«lytas duoti bei tiesiogiai duotas kyÅ¡is teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas paprašė atleisti įtariamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 str., kadangi jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K.

B. sutinka bÅ«ti laiduotoju. K.B. teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad A. K. yra jo darbuotojas, nusikaltimo pirmÄ kartÄ , labai dėl to iÅ¡gyvena ir gailisi, todėl yra įsitikinęs, kad Å¡ios aplinkybės leidžia juo pilnai pasitikėti, o taip pat prisiimti dalį atsakomybės dėl jo ateities (b.l.73). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d.). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), neteistas (b.l.35), baustas administracine nuobauda (b.l.33,34), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi (b.l.27,28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.29,30).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.32). A. K. dirba (b.l.36). Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalto pirmÄ kartÄ , nusikalstama veika žalos nepadarė, apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. K. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B. sutiko bÅ«ti A. K. laiduotoju (b.l.73). Jis yra neteistas (b.l.63), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.60-65), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b.l.64), gauna nedideles pajamas. Ä®vertinus laiduotojo K. B. asmenines savybes, manytina, kad jis kaltinamajam A. K. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visi BK 40 str. numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojo K.

B. atsakomybei be užstato vieneriems metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai – 20 eurų kupiÅ«ra Nr. X39158946038, penkios 10 eurų kupiÅ«ros Nr.NA5840632738, Nr.EB4294131309, Nr.EB1330263063, Nr.PA1660067279, Nr.PA1119245984, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.). Kauno apylinkės teisme 2015-07-31 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2979, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbÄ A.

K. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-41704-15, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 69,48 Eur, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (b.l.79,80). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto A. K., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str., n u s p r e n d ž i a :A.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., perduodant jÄ laiduotojo K. B., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu A. K. laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl A.

K. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu A. K. laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl A. K. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktinius įrodymus - 20 (dvideÅ¡imties) eurų kupiÅ«rÄ Nr. X39158946038, penkias 10 (deÅ¡imties) eurų kupiÅ«ras Nr.NA5840632738, Nr.EB4294131309, Nr.EB1330263063, Nr.PA1660067279, Nr.PA1119245984, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A.

K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Algirdas Giedraitis