dfea6a8a-6489-4754-8e9f-11ff2f757876 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-3290-1108/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43719-19-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokatei Eglei Grucytei, nukentėjusiajai S. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini, vedęs, pensininkas, teistas: 1) 2018 m. vasario 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 280 straipsnio 7 dalį, paskirta 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, nustatant įpareigojimÄ sumokėti baudÄ iki 2019 m. kovo 8 d., 2) 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per 10 (deÅ¡imt) mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtoji bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per 10 (deÅ¡imt) mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, nustatant įpareigojimÄ sumokėti baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. R. 2019 m. spalio 12 d. apie 22.38 val. bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini, konflikto su savo Å¡eimos nariu dukra S. Å . metu panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ suduodamas nemažiau du smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį, po to nukentėjusiajai bandant pabėgti, sugriebdamas iÅ¡ nugaros pusės už pečių ir partempdamas į koridorių tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ koridoriuje įspirdamas koja ar suduodamas rankos kumščiu per kojas, nuo ko pastaroji suklupo ant kelių, po to jai atsistojus, suduodamas vienÄ smÅ«gį į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose – nosies nugarėlėje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, odos įdrėskimus deÅ¡iniame dilbyje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis E. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino, gailėjosi. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad buvo vėlus vakaras, po vienuoliktos valandos, Å¡eÅ¡tadienis. Jie su dukra dėl kažko susiginčijo, gal kad dukra vėlai grįžo. Nuėjo į miegamÄ jį rengtis ir pastebėjo, kaip dukra su anÅ«ke iÅ¡bėga iÅ¡ namų. Pasivijo ir klausė, kur bėga. Dukra pasakė, kad jo bijo ir jis dėl to sudavė dukrai anÅ«kės akivaizdoje. Kaltinamajame akte viskas paraÅ¡yta teisingai, gailisi, kad neapgalvotai pasielgė.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Po dukros sumuÅ¡imo parÅ«kė, iÅ¡gėrė pusę skardinės alaus. IÅ¡eidamas į savo kambarį dukrai pasakė, kad normaliai pasikalbės kitÄ dienÄ . Pusę trijų nakties jį pakėlė iÅ¡ lovos ir sulaikė. Po įvykio domėjosi dukros bÅ«kle, tačiau jiems buvo uždrausta matytis. Dukrai bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Greitosios pagalbos nekvietė. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. Jį iÅ¡ miego pakėlė ir liepė rengtis. Tai buvo pirmas kartas, kai prieÅ¡ dukrÄ pakėlė rankÄ .

Po įvykio iÅ¡gėrė pusę skardinės 5 procentų stiprumo alaus ir parÅ«kė, todėl galėjo bÅ«ti nustatytas 0,72 promilių neblaivumas. Å iuo metu gyvena garaže, (duomenys neskelbtini gatvėje. Garaže gyvena laikinai, ketina iÅ¡sinuomoti kambarį. Jam reikia kurį laikÄ pagyventi atskirai nuo Å¡eimos, kad visiems bÅ«tų ramiau. Paskui spręs, kÄ daryti toliau. Nežino, ar jam dukra atleis, gali dar kartÄ atsipraÅ¡yti, bet tik nuo jos priklauso, ar atleis. Keturių kambarių bute gyvena jis, žmona ir dukra su savo Å¡eima.

Šiuo metu jam geriausia bus pagyventi atskirai, kad vaikai nežiūrėtų į jį kaip į žvėrį. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir davus parodymus teisiamojo posėdžio metu, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais (BPK 290-291 straipsniai) įrodymais. 2019 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 33-36) užfiksuota, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 02.15 val. (duomenys neskelbtini, E. R. atliko smurtinius veiksmus savo dukros S. Š. atžvilgiu, užfiksuota mėlynė po kaire akimi bei nosies patinimas.

IÅ¡ liudytojos S. Å . apklausos (b. l. 47-51) matyti, kad ji sutiko duoti parodymus prieÅ¡ savo tėvÄ E. R.. Apklausta liudytoja S. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo Å¡eima gyvena kartu su tėvu E. R. ir mama N. R. 4 kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini. Jos Å¡eima yra sutuoktinis M. Å . ir dvi mažametės dukros: E. Å . ((duomenys neskelbtini metų amžiaus), R. Å . ((duomenys neskelbtini metų amžiaus). Butas, kuriame gyvena, nuosavybės teise priklauso jos tėvui E. R., tačiau dėl tėvo skolų butas yra areÅ¡tuotas.

Kad jų visų neiÅ¡mestų iÅ¡ buto, mama už tėvo skolas moka antstoliams. Tėvas niekur nedirba, gauna senatvės pensijÄ . Nors tėvas niekur nedirba, turi skolų, tačiau alkoholį vartoja beveik kasdienÄ . Tėvas, nepriklausomai nuo to, ar yra blaivus, ar iÅ¡gėręs, ar girtas, kabinėjasi prie visų Å¡eimos narių, neduoda ramybės. 2019 m. spalio 12 d. apie 13.00 val. ji su mažamete dukra E. ir kaimyne T., kurios pavardės pasakyti negali, iÅ¡važiavo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini“.

Namuose liko tik tėvas E.. Jos vyras M. buvo iÅ¡važiavęs į sodÄ , mama Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į NorvegijÄ kartu su jos kita dukra R.. Apie 17.00 val. ji kartu su dukra E. ir kaimyne grįžo pas juos į namus. Namuose buvo tėvas E., jis buvo iÅ¡gėręs. Kol ji su kaimyne T. pakavo dovanÄ , tėvas lindo prie E.. Norėjo jÄ paimti, tačiau ji nenorėjo eiti pas senelį, nes jis buvo iÅ¡gėręs. E. nemyli senelio, kai jis bÅ«na iÅ¡gėręs ar girtas. Namuose pabuvo iki 18.00 val. IÅ¡ namų išėjo visos trys, kaimynė T. nuėjo į savo namus, o ji su E. taksi automobiliu iÅ¡važiavo į draugų gimtadienį.

Pas draugus su E. pabuvo iki 21.00 val. BÅ«nant gimtadienyje, ji Å¡iek tiek vartojo alkoholio, tačiau saikingai. Ä® namus grįžo apie 21.20 val. Grįžo taksi automobiliu. Namuose buvo tėvas. Grįžus su E. į namus, ji ir E. nuėjo į jos ir vyro kambarį. Dukros turi atskirÄ kambarį. Kambaryje su E. ruošėsi eiti miegoti. Apie 22.00 val. į jos kambarį, kuriame buvo su E., atėjo tėvas ir pradėjo su ja konfliktuoti, ieÅ¡koti priekabių. Tėvas jai kažkÄ sakė, ji prašė tėvo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, sakė, kad jai neįdomu, kÄ jis Å¡neka.

Tėvas buvo labai įkyrus, iÅ¡ kambario neišėjo. Tada ji pasiėmė telefonÄ , norėjo skambinti policijai, kadangi tėvas nenurimo ir ji bijojo, kad gali bÅ«ti suduoti smÅ«giai, nes tėvas yra sudavęs 2018 m. balandžio 25 d. seseriai K. R. ir ne vienÄ kartÄ yra sudavęs smÅ«gius mamai N. R., tačiau ji į policijÄ nesikreipia, nes bijo tėvo, kuris yra jai pasakęs, kad užmuÅ¡. Kai norėjo skambinti policijai, buvo maždaug apie 22.38 val. Policijai paskambinti nepavyko, kadangi tėvas iÅ¡ jos rankų atėmė telefonÄ , sakydamas „sterva“ skųstis eini, rytoj užmuÅ¡iu tave“.

Po Å¡ių žodžių tėvas iÅ¡ karto jai kumščiu sudavė porÄ smÅ«gių į veido sritį. Kuria ranka sudavė, pasakyti negali, nes smÅ«giai buvo netikėti. Po Å¡ių dviejų smÅ«gių jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada ji su naktiniais pradėjo stabdyti ir valyti kraujavimÄ iÅ¡ nosies. Galvojo, kad tėvas pamatęs, kad jai bėga kraujas iÅ¡ nosies, iÅ¡ kambario iÅ¡eis, tačiau jis neišėjo. Tai pamačiusi E. iÅ¡sigando. Ji pasiėmė E. ir bandė iÅ¡ kambario ir iÅ¡ namų pabėgti, tačiau toli nubėgti nepavyko.

Jai iÅ¡bėgus iÅ¡ namų į koridorių, tėvas sugriebė iÅ¡ nugaros pusės už pečių ir partempė atgal į namus. Tėvas partempęs jÄ Ä¯ namus, buto koridoriuje jai trenkė arba kumščiu, arba su koja per kojas ir ji suklupo ant kelių. Kai ji suklupo ant kelių, sakė dukrai E.i, kad ji eitų į kambarį, kad nematytų to vaizdo. E. niekur nėjo, ji buvo prie jos. Tada ji atsistojo ir tik jai atsistojus, gavo dar vienÄ smÅ«gį nuo tėvo į veido sritį. SmÅ«gis buvo suduotas kumščiu, tačiau kuria ranka, negali pasakyti.

Po šio smūgio sudavimo, ji nenukrito ir nesuklupo, tačiau iš nosies jai pradėjo bėgti kraujas. Tada tėvas jai liepė eiti persirengti ir kelis kartus vadindamas „sūka“, liepė eiti miegoti. Ji vonioje persirengė kruvinus naktinius ir nuėjo su E. į kambarį. Tuo metu, kai nuo tėvo smūgio suklupo ir kai jai trenkė kumščiu į veido sritį, E. prašė nemušti mamos. Joms nuėjus į kambarį, ji apsimetė, kad miega, o E. buvo užmigusi, tačiau miegas buvo labai jautrus.

Kol buvo kambaryje, girdėjo, kai tėvas valė namų grindis sakydamas „o kiek kraujo ir „sÅ«ka“ tau bus rytoj“. Palaukus, kol tėvas užsidarys savo kambario duris ir nebevaikščios rÅ«kyti, ji griebė E. ir nubėgo su E. pas kaimynę T.. Kaimynė gyvena penktame aukÅ¡te, o jų butas ketvirtame aukÅ¡te. IÅ¡bėgusi iÅ¡ namų paliko atidarytas buto duris. Kaimynė greitai atidarė savo buto duris ir jas su E. įsileido į namus. Kaimynė pamačiusi jÄ iÅ¡ karto paklausė, kas nutiko.

Pasakė kaimynei, kad tėvas sumušė. Kaimynė savo telefonu iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Kai skambino į policijÄ , buvo apie 02.30 val. Po kurio laiko atvyko GMP ir iÅ¡ paskos policijos pareigÅ«nai. GMP medikai jÄ apžiÅ«rėję iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas skubios pagalbos skyrių. Dukra E. liko su kaimyne T.. Klinikose apžiÅ«rėję medikai nustatė veido ir kojos sumuÅ¡imus. Nosies lūžio nenustatė. Po apžiÅ«ros medikai jÄ iÅ¡leido namo. Grįžusi į namus, pamatė, kad jos kruvini naktiniai pamerkti vandenyje, jo marÅ¡kiniai taip pat buvo pamerkti vandenyje.

Pamatė, kad kraujas koridoriuje iÅ¡valytas. Jos kambaryje kraujas nebuvo iÅ¡valytas, tačiau ji pati iÅ¡sivalė. Tėvo namuose nebuvo, žinojo, kad jis sulaikytas. Kai tėvÄ iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, ji matė, nes tuo metu buvo GMP automobilyje. Tiek ji, tiek jos mama N. tėvo bijo, kadangi jo elgesys neprognozuojamas. Kadangi tėvo elgesys neprognozuojamas ir jis jÄ muÅ¡damas tÄ vakarÄ pasakė, kad su ja susidoros, ji jo bijo. Bijo, kad paleistas ir grįžęs į namus gali jÄ dar labiau sumuÅ¡ti ar padaryti kÄ nors blogiau.

Norėtų, kad tėvas su jais negyventų ir nesiartintų prie jos ir Å¡eimos, bent kol vyks ikiteisminis tyrimas. Papildomos apklausos metu S. Å . parodė (b. l. 70-73), kad jos tėvas E. R. tÄ vakarÄ jos mažametės dukters E. nemušė. Mergaitė buvo tik iÅ¡sigandusi. Mergaitės pižama ir galva buvo kruvina nuo jos. Mergaitė nebuvo sužalota ir jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat parodė, kad, kai tėvas jÄ mušė, ji buvo praradusi sÄ monę, tačiau trumpai, greitai jÄ atgavo. PrieÅ¡ pabėgant pas kaimynę T., ji iÅ¡ savo dukters R. mobilaus ryÅ¡io telefono, kuris buvo paliktas kambaryje, rašė kaimynei SMS žinutę, prašė padėti, taip pat skambino.

Po skambučio kaimynei ji pabėgo iÅ¡ buto ir su E. nubėgo pas kaimynę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. L. (b. l. 81-85) parodė, kad 2019 m. spalio 12 d. apie 13.00 val. ji kartu su kaimyne S. Å . ir kaimynės (duomenys neskelbtini metų mergaite E. iÅ¡važiavo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini“. Apie 17.00 val. grįžo namo. Visos trys nuėjo į S. namus. S. gyvena 13 bute su savo dviem dukromis, vyru M., motina N. R. ir tėvu E. R.. TÄ dienÄ S., jos dukra E. ir jos tėvas E. buvo trise namuose.

Žino, kad N. su R. buvo iÅ¡vykusios į NorvegijÄ , M. tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs į sodÄ . Joms grįžus į namus, iÅ¡ kažkur atsirado ir E.. Jis buvo neblaivus. Ji S. padėjo supakuoti dovanÄ , nes S. su E. turėjo eiti pas savo draugę į gimtadienį, o E. lindo prie E., tai jÄ kuteno, tai jÄ kilnojo. E. tai nepatiko ir ji prašė, kad diedukas prie jos nelįstų. Ji pas S. buvo tol, kol S. iÅ¡važiavo. Jos visos trys išėjo iÅ¡ buto. Ji nuėjo namo, o S. su E. iÅ¡važiavo. Dar prieÅ¡ S. iÅ¡važiuojant su E. į gimtadienį, ji pasiÅ«lė ateiti pas jÄ pernakvoti, kadangi, ji žino, kad E. nuolatos kabinėjasi prie žmonių, gyvenančių tame bute ir kad gali suduoti smÅ«gius.

Apie 24.00 val. ji iÅ¡ savo telefono numerio parašė SMS žinutę į S. telefono numerį ir paklausė, ar grįžo. Jokio atsakymo nesulaukė, todėl pagalvojo, kad tikriausiai jau miega. Dar išėjo į balkonÄ , paklausyti, ar iÅ¡ apačios, t. y. iÅ¡ S. buto, nesklinda joks triukÅ¡mas. S. gyvena 4 aukÅ¡te iÅ¡lipus iÅ¡ lifto kairėje pusėje, o ji gyvena 5 aukÅ¡te, iÅ¡lipus iÅ¡ lifto deÅ¡inėje pusėje. Išėjus į balkonÄ , jokio triukÅ¡mo negirdėjo, tačiau miegoti nenuėjo, nes jautė kažkokį nerimÄ . 2019 m. spalio 13 d. apie 02.20 val. ji iÅ¡girdo skambantį telefonÄ ir pamatė, kad skambina S. dukra R..

Ä® skambutį atsiliepė ir iÅ¡girdo, sakant „padėk, aÅ¡ bijau, ateik pas mane, aÅ¡ negaliu iÅ¡eiti, bijau iÅ¡eiti iÅ¡ kambario“. Ji pagalvojo, kad skambina R., nes girdėjosi verkimas ir pasirodė toks vaikiÅ¡kas balsas. Tada ji pasakė „vaikeli, ko tu bijai, ko tu vaikÅ¡tai, eik miegoti“. Jai pasakė, kad skambina ne R., o S.. Pokalbis su S. telefonu baigėsi ir ji pamatė iÅ¡ R. telefono raÅ¡ytÄ SMS žinutę. SMS žinutėje buvo paraÅ¡yta „buk gera priimk mane pas save pasuk į R.“.

Perskaičiusi SMS žinutę, ji ėjo prie savo namų lauko durų ir iÅ¡girdo durų skambutį. Atidariusi duris, pamatė stovinčiÄ S., kuri ant rankų laikė savo dukrÄ E.. Abi buvo basomis kojomis ir su naktiniais. S. dar buvo užsidėjusi treningines kelnes. P. S. su E., ji jas įsileido į vidų. S. iÅ¡ karto suklupo, iÅ¡ jos paėmė E.. S. sakė, kad jai skauda kojas, sakė, kad ji nepaeina. Ji neatsistojo. S. buvo susinervinusi, be perstojo verkė. S. rėkė isteriÅ¡kai, tai pat rėkė ir E..

E. rėkė, kad prašė dieduko nemuÅ¡ti mamos, o S. prašė nemuÅ¡ti E.. Davė S. nuo Å¡irdies lašų ir paskambino 112. Paskambinusi 112 pasakė, kad kaimynas smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Jos paklausė, ar reikalinga greitoji, pasakė, kad taip ir jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kol laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų ir GMP, S. pasakojo, kad jÄ Å¾iauriai sumušė tėvas, kad jÄ mušė ir kambaryje, ir koridoriuje. S. pasakojo, kad ji grįžusi iÅ¡ draugės su E. atsigulė į lovÄ , kad tėvo tuo metu nebuvo.

Atsigulus į lovÄ , E. pradėjo Å¡okinėti ant lovos ir atėjęs E. į kambarį prisikabino prie E., kad ji neÅ¡okinėtų. S. prašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ kambario, tačiau to nepadarė ir tada E. sumušė S.. S. minėjo, kad ji buvo praradusi sÄ monę. Taip pat pasakojo, kad jis valė kraujus, kad liepė jai persirengti kruvinus drabužius. Kai S. atėjo pas jÄ , S. naktiniai buvo nekruvini, buvo kruvinos tik kojos. Taip pat buvo kruvina E. pižama ir galva. Kraujas tikriausiai buvo nuo S., nes mergaitė buvo prie jos prisiglaudusi.

S. minėjo, kad jai labai stipriai bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Kaip suprato iÅ¡ S. pasakojimo, E. E. nelietė, mušė tik S.. Kai S. atėjo pas jÄ , matėsi, kad suvelti jos plaukai, apdraskytos rankos ir mėlyna kairė akis. S. buvo Å¡oke, E. taip pat buvo iÅ¡sigandusi. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir GMP, S. iÅ¡sivežė GMP, o E. liko pas jÄ namuose. KelintÄ valandÄ sumušė E. S., nežino. Tik žino iÅ¡ S., kad E. buvo iÅ¡ jos atėmęs telefonÄ . Jų Å¡eimoje tai ne pirmas atvejis, kai E. smurtauja.

PrieÅ¡ maždaug trylika metų, yra kvietusi policijÄ , kadangi E. mušė savo žmonÄ N.. Po to, karto yra prigrasinęs, pabandykite iÅ¡kviesti policijÄ , užmuÅ¡iu. Kiek jai žinoma, jo bijo visi Å¡eimos nariai. E. elgesys yra neprognozuojamas, jis nuolat ieÅ¡ko priekabių, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2752/2019(02) (b. l. 40-41) nurodyta, kad S. Å . padaryta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose – nosies nugarėlėje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis, ar koja, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Odos įdrėskimai deÅ¡iniame dilbyje padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir pirÅ¡tų nagai, ne mažiau kaip 9 trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobÅ«dis ir medicininių dokumentų duomenys neprieÅ¡tarauja tam, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. spalio 13 dienÄ .

Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Jis tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad smurtavo prieÅ¡ dukrÄ , sudavė jai smÅ«gius.

Kaltinamasis iÅ¡ esmės neginčijo kaltinamajame akte nurodytų fizinio smurto panaudojimo aplinkybių, t. y. suduotų smÅ«gių skaičiaus bei to, į kuriÄ dukters kÅ«no vietÄ smÅ«giavo. Apie tai, kur tiksliai buvo suduoti smÅ«giai ir apie smÅ«gių sudavimo aplinkybes galima spręsti iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2752/2019(02) užfiksuotų duomenų. Matyti, kad S. Å . padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose – nosies nugarėlėje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje.

Darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajai įvykio metu buvo smÅ«giuota į galvos sritį, kojas, rankas. Sužalojimai padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis, ar koja, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Odos įdrėskimai deÅ¡iniame dilbyje padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir pirÅ¡tų nagai, ne mažiau kaip 9 trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Nurodyta specialisto iÅ¡vada patvirtina nusikalstamos veikos pasekmių kilimo faktÄ ir nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mastÄ , t. y. kad nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų bei specialisto iÅ¡vados, fizinio smurto vartojimo nukentėjusiosios S. Å . atžvilgiu faktÄ bei aplinkybes patvirtina taip pat nukentėjusiosios S. Å . parodymai, liudytojos T. L. parodymai, 2019 m. spalio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti duomenys. Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, esminių prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡tirtų įrodymų nenustatyta.

Teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusiosios S. Å . atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas. Dėl Å¡io smurto nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamų veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas – sudavė smÅ«gius moteriai į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ organÄ â€“ galvÄ , rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nors tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja T. L. duodamos parodymus pažymėjo, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau pats kaltinamasis Å¡ios aplinkybės nepripažino, nurodydamas, jog alkoholį vartojo tik po įvykio. Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nusikalstamos veikos darymo metu buvo neblaivus ir kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Visi aukščiau nurodyti įrodymai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ , vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina E. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad E. R. 2019 m. spalio 12 d. apie 22.38 val. bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini, konflikto su savo Å¡eimos nariu dukra S. Å . metu panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ suduodamas nemažiau du smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį, po to nukentėjusiajai bandant pabėgti, sugriebdamas iÅ¡ nugaros pusės už pečių ir partempdamas į koridorių tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ koridoriuje įspirdamas su koja ar suduodamas rankos kumščiu per kojas, nuo ko pastaroji suklupo ant kelių, po to jai atsistojus, suduodamas vienÄ smÅ«gį į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose – nosies nugarėlėje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, odos įdrėskimus deÅ¡iniame dilbyje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å ių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamojo S. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiosios S. Å . atžvilgiu požymiai. Dukra neabejotinai atitinka BK 248 straipsnyje įtvirtintÄ â€žÅ¡eimos nario“ sÄ vokÄ , todėl konstatuojama, kad kaltinamojo veika teisinga ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės paskyrimo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. R. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, kėsintasi į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ . Veikos didesnį pavojingumÄ rodo tai, kad veika padaryta mažametės anÅ«kės akivaizdoje. Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios ir nukentėjusioji jam atleido. Ä®vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra du kartus teistas iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (už smurtavimÄ prieÅ¡ kitÄ savo dukterį), teistumai neiÅ¡nykę. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos baudos bausmės. 2018 m. gegužės 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per 10 (deÅ¡imt) mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, nustatant įpareigojimÄ sumokėti baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis atliko laisvės apribojimo bausmę, tačiau iÅ¡ paskirtos 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudos yra sumokėjęs tik nedidelę dalį – 165 Eur. Atitinkamai, yra pagrindas padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertinti ne kaip atsitiktinę, o kaip nusikalstamo elgesio tendencingumÄ , kartojimÄ si. Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau nuo baudos, paskirtos už paskutinį administracinį nusižengimÄ , sumokėjimo jau yra praėję daugiau nei vieneri metai (b. l. 145-147). Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių.

E. R. Priklausomybės ligų centre nėra registruotas (b. l. 171), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 168). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, t. y. Å¡velniausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių, bausmė nepasieks savo tikslų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad kaltinamajam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju jau buvo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per 10 (deÅ¡imt) mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose.

E. R. Å¡iÄ bausmę atliko, vieÅ¡uosius darbus iÅ¡dirbo, tačiau bausmės atlikimas nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė ir savo antivisuomeninių nuostatų bei elgesio nepakeitė. PrieÅ¡ingai, namiÅ¡kiai ir toliau gyveno bijodami neprognozuojamo kaltinamojo elgesio, o dar neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs baudos, jis padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , t. y. smurtaudamas nežymiai sužalojo kitÄ savo dukrÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu įstatymas nenumato galimybės atidėti areÅ¡to bausmės vykdymo, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, kaltinamajam yra palankesnis laisvės atėmimo bausmės, t. y. griežčiausios iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių, skyrimas. Teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamajam, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytos bausmės minimumui – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama 1/3 ir paskiriama sumažinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis Å¡iuo metu yra iÅ¡sikraustęs iÅ¡ Å¡eimos buto, kuriame gyvena ir nukentėjusioji su savo Å¡eima, t. y. matyti, kad jis tinkamai vykdo jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau, nei Å¡imto metrų atstumu. Å iuo metu kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamÄ elgesį ir pripažįsta bÅ«tinybę pagyventi atskirai nuo savo Å¡eimos narių, o taip pat nukentėjusiosios. Tai leidžia spręsti apie kaltinamojo sÄ moningÄ norÄ bei pastangas iÅ¡ esmės keisti savo elgesį su artimaisiais ir aiÅ¡kų savo veiksmų netinkamumo pripažinimÄ .

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus E. R. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo požiÅ«riu bÅ«tent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į numatomÄ skirti artimÄ minimaliam laisvės atėmimo bausmės terminÄ , į tai, kad kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , į tai, kad kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nustatytinas minimalus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Nustačius, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. Kartu su bausme yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 3 dalis, 721 straipsnis).

Kaltinamasis įpareigotinas 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. Å . ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu. E. R. įpareigotinas gyventi ne (duomenys neskelbtini, o apsigyventi kitoje vietoje, be to, iki nurodyto termino pabaigos kaltinamajam draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ jÄ S. Å .. Nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, kadangi nukentėjusioji iki Å¡iol jaučia baimę dėl tėvo prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto, ji jaučiasi nesaugi ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuo metu jų su tėvu gyvenimas viename bute yra neįmanomas.

Pažymėtina ir tai, jog pats kaltinamasis pripažino, kad jam yra bÅ«tina pagyventi skyrium nuo Å¡eimos. Jis nurodė, kad ketina artimiausiu metu iÅ¡sinuomoti kambarį. Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis). BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . Minėta, kad nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per 10 (deÅ¡imt) mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, nustatant įpareigojimÄ sumokėti baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis atliko laisvės apribojimo bausmę, tačiau iš paskirtos 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudos yra sumokėjęs tik dalį – 165 Eur (VMI duomenimis, 2019 m. liepos 5 d. sumokėta 125 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. sumokėta 40 Eur). Likusi nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL ir 35 Eur (1635 Eur). Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi.

Kiti klausimai Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Bylos duomenimis, E. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 13 d. 03.15 val. iki 2019 m. spalio 14 d. 15.24 val. (b. l. 155), tad Å¡is laikas, t. y. dvi paros, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. sausio 14 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. Å . ir nesiartinti prie nukentėjusiosios S. Å . arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant E. R. gyventi ne (duomenys neskelbtini, o apsigyventi kitoje vietoje, bei nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja S. Å . (b. l. 135-136), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, naikintina.

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 127-129), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai su vatos tamponais, 2019 m. spalio 28 d. priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Baudžiamojoje byloje esantis CD su vaizdo ir garso įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinas kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėta dalimi, t. y. 32 MGL ir 35 Eur (1635 Eur), prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nesumokėtos baudos dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams ir 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu: - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti E. R. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 13 d. 03.15 val. iki 2019 m. spalio 14 d. 15.24 val., t. y. dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 26 MGL (1300 Eur). Ä®pareigoti E. R. per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 721 straipsniu, 722 skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemones: - įpareigojimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. Å . ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, įpareigojant E. R. gyventi ne (duomenys neskelbtini, o apsigyventi kitoje vietoje, bei nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja S. Å .; - įpareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios S. Å . arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant E. R. gyventi ne (duomenys neskelbtini, o apsigyventi kitoje vietoje, bei nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja S. Å ., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti. E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su vatos tamponais, 2019 m. spalio 28 d. priduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Baudžiamojoje byloje esantį CD su vaizdo ir garso įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė