dfea5b4d-bcb4-4bb9-a754-4521579cb80e · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2984-738/2012Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00549-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.;1.2.14.6.1.; 1.2.29.2.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10. 2.10.1.1.; 2.10.1.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeS. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyv.

AÅ¡igalio g. 19-14, Kaune, neteistas, - kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 301 str. 1 d., nustatė:S. S., bÅ«damas 2010-10-08 pasirašęs su UAB „Getz Medical Baltic“ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį ir dirbdamas vadybininku bendrovei priklausančiose patalpose, esančiose Kaune, Europos pr. 73, suklastodamas griežtos atskaitomybės blankÄ , o bÅ«tent 2012-01-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija AU20 Nr. 574268, kurioje melagingai prekių užsakovu nurodė R.

R. firmÄ â€žDeiremsa“ ir pagal Å¡iÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡ sandėlio pasiėmęs prekes, t.y. 200 litrų langų plovimo skysčio, 675,18 Lt vertės, 50 litrų antifrizo (koncentrato 94 %), 440,44 Lt vertės, 10 vnt. antifrizo (raudono G12 konc. 1 l talpos), 100,91 Lt vertės, 10 vnt. auÅ¡inimo sistemos ploviklio, 103,98 Lt vertės, Å¡ių prekių nepristatė sÄ skaitoje nurodytam pirkėjui - R. R. firmai „Deiremsa“, pinigų už prekes nesumokėjo, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ , UAB „Getz Medical Baltic“ priklausantį turtÄ už 1320,47 litus.Kaltinamasis S. S., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nuo 2010 m. spalio mėnesio dirbo UAB „Getz Medical Baltic“ vadybininku, įsidarbinant pasirašė individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. 2012-01-25 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje kaip pirkėjÄ nurodė vienÄ iÅ¡ įmonės klientų, t.y.

R. R. firmÄ â€žDeiremsa“, nors R. R. firma „Deiremsa“ jokio užsakymo nebuvo pateikusi. Ä® sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯rašė jam asmeniÅ¡kai reikalingas prekes: langų plovimo skysčio, statinę, dviejų rÅ«Å¡ių antifrizo, auÅ¡inimo sistemos ploviklį. Nepamena, kokiais kiekiais ėmė prekes, tačiau teigia, kad dideliais. Su Å¡ia fiktyvia sÄ skaita-faktÅ«ra nuėjo į įmonės sandėlį ir jÄ pateikė sandėlininkui, kuris iÅ¡davė joje nurodytas prekes, suma už prekes buvo apie 1300 litų.

SÄ skaitos-faktÅ«ros atspausdintus originalus suplėšė ir iÅ¡metė. Paimtas prekes sunaudojo pats. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl tokio savo elgesio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, visiÅ¡kai atlygino UAB „Getz Medical Baltic“ padarytÄ turtinę žalÄ (b.l 22, 26).Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiama Å¡iais duomenimis: Liudytojos D. B. apklausos protokolu, kad ji dirba UAB „Getz Medical Baltic“ finansų kontrolės vadove. Nuo 2010-10-11 iki 2012-03-05 vadybininku įmonėje dirbo S. S., su kuriuo buvo sudaryta individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2012-03-28, derinant tarpusavio skolas su įmonės klientu R.

R. firma „Deiremsa”, buvo nustatytas įmonės apskaitos duomenų neatitikimas su kliento apskaitos duomenimis. Kliento apskaitoje nebuvo užfiksuota 2012-01-25 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija AU20 Nr. 574268, kuriÄ iÅ¡rašė S. S., už 1320,47 Lt vertės prekes. R. R. firma „Deiremsa” patvirtino, kad minimos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neturi, prekių, nurodytų Å¡ioje sÄ skaitoje neužsakė ir negavo. PaaiÅ¡kėjo, kad sÄ skaitoje nurodytų prekių rÅ«Å¡ies R. R. firma „Deiremsa” niekada iÅ¡ jų įmonės neperka ir neužsakinėja.

Nors kompiuterinėje programoje minėta sÄ skaita-faktÅ«ra yra, tačiau jos atspausdintas originalas į buhalterijÄ su kliento paraÅ¡ais, patvirtinančiais, kad prekės gautos, nepristatytas, nerastas nei vienas Å¡ios sÄ skaitos egzempliorius. Prekes pagal minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2012-01-25 08.51 val. atrinko sandėlininkas R. L.. Pagal 2012 m. sausio mėnesio automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapo įraÅ¡us S. S. 2012-01-25 vyko marÅ¡rutu Kaunas-Panevėžys-Biržai-Kaunas.

Siekiant įsitikinti, kad neįvyko klaida apskaitoje ar sandėlyje, kad prekės kartu su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra per klaidÄ nepateko pas kitÄ Ä¯monės klientÄ , buvo atlikta Å¡ių prekių inventorizacija - prekių pertekliaus nerasta, suderinti visi skolų likučiai - likučiuose neatitikimų nerasta. Visa tai patvirtina, kad įmonėje vadybininku dirbęs S. S., siekdamas pasisavinti įmonės prekes, pateikė apskaitininkei iÅ¡galvotÄ užsakymÄ , pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasiėmė iÅ¡ sandėlio prekes, sÄ skaitÄ sunaikino, pinigų už prekes pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ neįnešė, prekes pasisavino, padarydamas įmonei 1320,47 Lt turtinę žalÄ (b.l. 17-18).UAB „Getz Medical Baltic“ pareiÅ¡kimu (b.l. 2), kuriuo kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.Darbo sutarties kopija (b.l. 4-7), kuria nustatyta, kad S. S. dirbo UAB „Getz Medical Baltic“ vadybininku nuo 2010-10-11 iki 2012-03-05.Sutarties dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės kopija (b.l. 8), sudarytos 2010-10-08 tarp UAB „Getz Medical Baltic“ direktoriaus ir S. S..PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nuoraÅ¡u, kurioje prekių užsakovu nurodyta R.

R. firma „Deiremsa“ (b.l. 11).UAB „Getz Medical Baltic“ raÅ¡tu nustatyta, kad 2012-07-20 S. S. bendrovei padarytÄ Å¾alÄ 1320,47 Lt atlygino (b.l. 15).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. S., suklastodamas griežtos atskaitomybės blankÄ , pasisavino jam patikėtÄ , UAB „Getz Medical Baltic“ priklausantį, 1320,47 litų vertės turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 301 str. 1 d.Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomu skirti baudos dydžiu sutinka (b.l. 43).Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. S. neteistas (b.l. 29), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 30-33), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 38), psichikos sveikatos centro įstaigoje neįraÅ¡ytas (b.l. 40).Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismasnusprendžia:S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 301 str. 1 d., ir paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. 5 (penkių) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo bÅ«du subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 301 str. 1 d., subendrintÄ bausmę skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio, t .y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti kaltinamÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).S. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Birutė Drozdienė