dfea4863-e708-47a6-8ffe-f1945cdba62f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11419-465/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06990-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei M. B., atsakovui O. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui O. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo O. M. 5000 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės I. V. (toliau - ieÅ¡kovė) ir atsakovo O. M. (toliau - atsakovas) 2020 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 7 300 Eur bÅ«sto remontui.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė ir atsakovui pinigus pervedė į banko sÄ skaitÄ :

i) iÅ¡ jai priklausančios sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovui priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2020 m. balandžio 27 d. – 1 100 Eur; 2020 m. balandžio 28 d. – 1 100 Eur, 2020 m. balandžio 29 d. – 1 100 Eur, viso - 3300 Eur, apie tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai; ii) iÅ¡ jai priklausančios sÄ skaitos AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovui priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2020 m. balandžio 27 d.

– 2 500 Eur, 2020 m. balandžio 27 d. – 1 500 Eur, viso 4000 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovui paskolino – 7 300 Eur. Paskolos santykius patvirtina atlikti mokėjimo pavedimai ir pavedimo paskirtyje nuoroda „paskola remontui“. Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas iki 2020 m. birželio 30 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti pinigus. 2020 m. spalio 25 d. atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino dalį paskolos 2 300 Eur, tai patvirtinama sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir pažadėjo sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ 2020 m. spalio 27 d., tai nurodydamas 2020 m. spalio 25 d. praneÅ¡ime, tačiau likusios skolos atsakovas negrÄ Å¾ino ir yra skolingas ieÅ¡kovei 5 000 Eur.

IeÅ¡kovės atstovė prašė priteisti ieÅ¡kovės naudai 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir praÅ¡o priteisti ne Å¡eÅ¡ių, bet penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Nurodė, kad su skolos iÅ¡dėstymu nesutinka, mano, kad atsakovas tik vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ , jo sveikatos bÅ«klė nėra tokia, dėl kokios jis negalėtų grÄ Å¾inti skolos.

Atsakovas O. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė tarp Å¡alių sudarytų tarpusavio susitarimų dėl galutinių įsiskolinimo sumų, kadangi skolinimosi metu Å¡alis siejo geri santykiai, buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė perves 7 300 Eur be palÅ«kanų ir tai patvirtina tas faktas, kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, nes Å¡alys nematė tam pagrindo. Å alys nebuvo susitarę dėl konkretaus paskolos grÄ Å¾inimo termino, atsakovas visada bendravo ir iÅ¡ karto sutiko grÄ Å¾inti skolÄ bei 2 300 Eur grÄ Å¾ino, tačiau vėliau susirgo, kas ieÅ¡kovei buvo žinoma.

Atsakovas susirgo 2020 m. lapkričio mėnesį ir jį nuolat kamuoja sveikatos sutrikimai, kurie galimai yra pokovidinės pasekmės. Esant sveikatos bÅ«klės suprastėjimui, atsakovas negalėjo vykdyti individualios veiklos, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu negrÄ Å¾ino pinigų iÅ¡ karto. Å iuo metu atsakovo sveikatos bÅ«klė pagerėjo, todėl atsakovas norėtų paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis. Teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko, nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, dėl sveikatos bÅ«klės jis negali vykdyti individualios veiklos.

Skolos buvimo neginčija, nurodo, kad grÄ Å¾inti Å¡iuo metu negali, bet ateityje grÄ Å¾ins. Pageidauja grÄ Å¾inti skolÄ dalimis nuo spalio mėnesio per vienerius metus. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alis sieja paskolos sutartiniai santykiai. CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė teigia paskolinusi atsakovui 7 300 Eur, tai Å¡i sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma.

Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui.

Sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas - kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl paskolos grÄ Å¾inimo, savo reikalavimÄ grindžia 2020 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymų Nr.5 ir Nr.6 patvirtinimais, kuriais ji atsakovui pervedė atitinkamai 1 500 Eur ir 2 500 Eur, taip pat 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymais, kuriais ji pervedė atsakovui atitinkamai po 1 100 Eur nurodydama mokėjimo paskirtį „skolinu remontui“ ir „pinigų pervedimas skolinu remontui“, iÅ¡ viso atsakovui ieÅ¡kovė pervedė 7 300 Eur. Šie įrodymai patvirtina, kad pinigus atsakovas gavo, Å¡iÄ aplinkybę jis pripažįsta.

Atsakovas dalį skolos (2 300 Eur) grÄ Å¾ino 2020 m. spalio 25 d., kas įrodo, jog paskolos faktÄ pripažįsta. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas Å¡alių nebuvo nustatytas, tačiau iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti 2020 m. spalio 27 d. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į tai, jog atsakovas skolÄ pripažįsta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5000 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovas prašė teismo atidėti skolos mokėjimo iki spalio mėnesio ir iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimÄ vieneriems metams, nes neturi darbo ir pakankamų pajamų, jo sveikatos bÅ«klė trukdo gauti pajamas, tačiau savo praÅ¡ymui pagrįsti nepateikė jokių Å¡iuo metu esamÄ turtinę padėtį pagrindžiančių aktualių įrodymų, jo pateikti įrodymai apie sveikatos bÅ«klę neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl sveikatos bÅ«klės jis negali sumokėti visos sumos iÅ¡ karto, o ieÅ¡kovė su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu nesutiko, todėl teismas sprendžia, Å¡iuo metu nėra pagrindo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui (CPK 284 str.).

PraÅ¡ymo netenkinimas neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms ar pateikus papildomus įrodymus kreiptis į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo įstatymo nustatyta tvarka. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur žyminio mokesčio mokesčio ir 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės I. V., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė