dfe9d9ef-a03b-495d-aabb-c406cdcb21d5 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2013 m. gegužės 13 d.

Å iauliai

 (S)

          Â

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Marytės Švažienės, kolegijos teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Žano Kubecko,

sekretoriaujant Linai Andrašiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. B., jo atstovui advokatui Z. K.,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus atstovui N. J.,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. B. praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

2012 m. gruodžio 7 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo P. B. praÅ¡ymas, 2013 m. vasario 22 d. patikslintas praÅ¡ymas, kuriais praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jo senelis V. B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kaime Šiaulių

rajone iki 1940 m. žemės nacionalizavimo valdė 8,21 ha žemės sklypus. Žemė grÄ Å¾inta trims paveldėtojams, liko negrÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjo dalis – 1,65 ha. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme įvardino termino praleidimo priežastis: ilgai nežinojo, ar visa žemė negrÄ Å¾inta kitiems paveldėtojams ir ar jo dalis liko; susižalojo, yra neįgalus, darbingumas 42 procentai; ilgai užtruko dokumentų paieÅ¡ka ir ruoÅ¡imas; neturėjo lėšų ruoÅ¡ti teismui dokumentus, nes gauna nedidelę pensijÄ , kurios didelę dalį iÅ¡leidžia vaistams; yra teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs, įstatymai ne kartÄ keitėsi, jis serga ir nežinojo, kad dokumentus reikėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Å ias termino praleidimo priežastis praÅ¡o pripažinti svarbiomis ir terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinti.

Pareiškėjos atstovas advokatas Z.

K. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti.

 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius pateiktame atsiliepime bei suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjo prašymo patenkinimui neprieštarauja.

Nurodė, kad nuosavybės teisės į V.

B. nuosavybės teisėmis valdytÄ 8,21 ha žemę (duomenys neskelbtini) kaime Å iaulių rajone jau yra atkurtos J. V. į 1,64 ha, R. V. į 3,28 ha ir I. B. į 1,64 ha. Ä®

likusį žemės plotÄ â€“ 1,65 ha žemės – nuosavybės teisės nėra atkurtos. Nacionalinė

žemės tarnyba P. B. nuosavybės teisių į 1,65 ha likusiÄ

dalį žemės negali atkurti, nes pareiÅ¡kėjas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į V. B. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę nesikreipė ir yra

praleidęs įstatymų nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktam teismui praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja ir mano, kad jis teismo galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pareiškėjo prašymas

dėl termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į V. B. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, nuosavybės teises

bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus tenkintinas.

Nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Nr. VIII-359. Nuo 2004 m. spalio 26 d., įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Pagal paminėto įstatymo 10 straipsnio 4 dalį piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių. Todėl jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A858-1209/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A261-553/2010). Teismo nuomone, svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tos priežastys, kurios buvo sÄ lygotos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančių aplinkybių.

LVAT jurisprudencijoje konstatuojama, kad procesas dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo nėra savitikslis. Jo paskirtis – sudaryti galimybes (paÅ¡alinti kliÅ«tis) atkurti nuosavybės teises tiems asmenims, kurie dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti kompetentingoms institucijoms tokių dokumentų, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimti. Taigi dokumentas, kurio pateikimui praÅ¡oma atnaujinti terminÄ , kompetentingai institucijai turi bÅ«ti bÅ«tinas ir apskritai reikalingas sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ (2011 m. vasario 3 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-429/2011; 2010 m. spalio 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2093/2010).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, kad įstatymais nustatyti apribojimai neturi pažeisti pačios teisės esmės. Tokie apribojimai teismo yra pateisinami tik bÅ«tinais atvejais ir jie negali bÅ«ti formalÅ«s. Å iuo atveju, atsisakius atstatyti praleistÄ terminÄ , jam bÅ«tų apribota viena iÅ¡ esminių teisių – teisė į nuosavybę. Galima teigti, kad iÅ¡dėstytos priežastys patvirtina, kad praleistas terminas tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti atnaujintas. Taip pat, remiantis EŽTT pozicija, galima manyti, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimus panaÅ¡iais atvejais teismas turėtų atsižvelgti į tÄ faktÄ , kad Å¡ie klausimai yra labai aktualÅ«s didelei visuomenės daliai (asmenims, siekiantiems atkurti nuosavybės teises), ir vis tik netaikyti per griežtų standartų vertinant termino praleidimo priežastis (Europos Žmogaus Teisių Teismo byla 1992-12-16 De Geouffre de la Pradelle V. France Serija, Nr. 253-B ir kt.)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr.A8-870/2007) pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo. Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi. Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti reikiamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . Laiko faktorius negali bÅ«ti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip praÅ¡omo atnaujinti termino eigoje. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjų, kurie kreipiasi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose, nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, reikėtų įvertinti, ar asmuo, kuris turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turėdamas pakankamai ilgÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytÄ terminÄ , iÅ¡naudojo visas galimybes, taip pat ar jis pats buvo pakankamai atidus ir tam dėjo visas reikiamas pastangas, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.

Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas P. B. nustatytus terminus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, teismo posėdyje dalyvavusių liudytojų parodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjo elgesį lėmė jo sveikatos bÅ«klė (pareiÅ¡kėjui atliktos kelios operacijos, nustatytas nedarbingumo lygis), pareiÅ¡kėjas apie likusiÄ jo 1,65 ha žemės dalį sužinojo prieÅ¡ 5 metus, kai jau buvo praėję įstatymo nustatyti terminai pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, nuosavybės bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, todėl, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas, esant tokioms aplinkybėms bei faktiniams duomenims, elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir kruopščiai, stengdamasis realizuoti savo galimybę dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į protėvių turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å itos aplinkybės ir pateikti dokumentai leidžia tenkinti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių laiku nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises bei dokumentai, patvirtinantys nuosavybę bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, laikytinos svarbiomis bei objektyviai sutrukdžiusiomis pasinaudoti savo teisėmis per įstatymo numatytÄ terminÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra tenkintinas ir terminas pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į V. B. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus yra atnaujintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 4 p.

n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo P. B. praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui P. B. praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės

teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl V.

B. nuosavybės teisėmis valdytos 8,21 ha žemės dalies – 1,65 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime Šiaulių rajone nuosavybės teisės atkūrimo.

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                  Â

                                                                      Marytė

Švažienė

Virginijus Stankevičius

Žanas Kubeckas