Legislator Case Law & Legislation
dfe8e9bd-b45b-484b-9a52-cd0cab15787d AI generated

dfe8e9bd-b45b-484b-9a52-cd0cab15787d · Klaipėdos apygardos teismas

Case Number dfe8e9bd-b45b-484b-9a52-cd0cab15787d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-27 nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo V. N. (V. N.) 20 560,11 Lt piniginių lėšų areštas, o tokių lėšų nesant –20 560,11 Lt vertės kito turto areštas. 2006-06-30 antstolis A. Z., vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turto aprašu aprašė ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Legislator headnote

AI generated

dfe8e9bd-b45b-484b-9a52-cd0cab15787d · Klaipėdos apygardos teismas: N., tačiau butas Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai, todėl pagrindo buto areÅ¡to taikymui nebėra.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-28 nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkino – panaikinta ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , nustatęs, jog butas asmeninės nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso pareiÅ¡kėjai, kuri nebuvo Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jai priklausančio buto dalies areÅ¡tas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, t. y. neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1829-524/2013Teisėja Rasa Augustė                          Procesinio sprendimo kategorija 110.4.; 114.8.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6640-622/2006 pagal ieÅ¡kovo J.

A. ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-27 nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo V. N. (V. N.) 20 560,11 Lt piniginių lėšų areštas, o tokių lėšų nesant –20 560,11 Lt vertės kito turto areštas. 2006-06-30 antstolis A. Z., vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turto aprašu aprašė ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo 2003-12-08 sprendimu ieÅ¡kinys civilinėje byloje tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 18 990,40 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 569,71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2007-05-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Suinteresuotas asmuo I. N. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to butui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Nurodė, jog Å¡io turto areÅ¡tas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, taikytas atsakovui V.

N., tačiau butas Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai, todėl pagrindo buto areÅ¡to taikymui nebėra.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-28 nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkino – panaikinta ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , nustatęs, jog butas asmeninės nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso pareiÅ¡kėjai, kuri nebuvo Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jai priklausančio buto dalies areÅ¡tas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, t. y. neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti. Nurodo, kad Å¡ioje byloje priimtas sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, todėl jo įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti panaikintos. Be to, dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-738-793/2013, kuria buvo padalytas V.

N. ir I. N. turtas (prievolės), ir Klaipėdos apygardos       2013-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-873-513/2013, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas ieÅ¡kovo kasacinis skundas, kuriame jis ginčija turto padalijimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nors teisiÅ¡kai butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso I. N., tačiau faktiÅ¡kai butas negali bÅ«ti laikomas jos asmenine nuosavybe, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės kasacinį skundÄ dėl V.

N. ir I. N. turto padalijimo teisėtumo ir pagrįstumo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio dalį antstolis aprašė vykdydamas Å¡ios bylos nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutartimi (civilinė byla Nr. N2-738-793/2013 pripažintas suinteresuoto asmens I. N. asmenine nuosavybe. Minėta nutartis iÅ¡nagrinėjus kreditorių atskiruosius skundus Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-22 nutartimi palikta nepakeista (civilinėje byla Nr. 2S-873-513/2013), t. y. pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl turto padalijimo įsiteisėjo, įgijo res judicata galiÄ ir yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims, taip pat teismams ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str., 279 str. 1, 4 d.).

Todėl apelianto argumentai, kad butas I. N. nepriklauso de fakto, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nepagrįstas ir apelianto motyvas, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu galiojusio CPK 148 str. 4 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu taikoma laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodyti, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui.Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-27 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo areÅ¡tuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o jis buvo apraÅ¡ytas antstolio vykdant Å¡iÄ teismo nutartį. Kadangi Å¡iuo metu jokia minėto buto dalis atsakovui V. N. nepriklauso ir areÅ¡tas butui panaikintas, ieÅ¡kovas tos pačios nutarties pagrindu turi teisę kreiptis į antstolį dėl kito atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo nevirÅ¡ijant laikinųjų apsaugos priemonių masto, t. y. 20 560,11 Lt.Be to, ieÅ¡kovas byloje, kurioje paduotas kasacinis skundas, turi teisę kasaciniam teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl kasacine tvarka skundžiamos nutarties vykdymo sustabdymo ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 363 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Erika MisiÅ«nienė