dfe88d6a-9264-4f3a-85ea-d2c3ca2297e9 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-283-468/2017(Proceso Nr. 1-10-00345-2013) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.16.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Editai Bekerytei, Giedrei Stankevičienei,dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui,gynėjams advokatams Arvydui Ražauskui, Giriui IvoÅ¡kai,civilinio ieÅ¡kovo atstovui E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba UAB „L“ direktoriumi, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 246 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:T. K. neteisėtai kitam asmeniui perleido apraÅ¡ytÄ ir jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: jam, bÅ«nant UAB „V“ (pastaba - iki 2012-03-28 bendrovės pavadinimas buvo „W“) direktoriumi, antstolis, vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį (civilinė byla Nr. 2-1424-494/2012) ieÅ¡kovo UAB „G“ reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuoti UAB „V“ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 64028,59 Lt, 2013-08-06 aprašė UAB „V“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , laikomÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 64 045,50 Lt (18 548,86 Eur), t. y.: sijas HT 201180, 113 vnt. (3 333,5 Lt vertė); sijas HT 201270, 229 vnt. (10 076 Lt vertės); perdangas - aptvėrimus, 149 vnt. (22 946 Lt vertės); sijas HT 20/330, 500 vnt. (26 750 Lt vertės); sijas HT 20/290, 10 vnt. (940 Lt vertės).

Po ko, antstoliui 2013-08-06 turto apraÅ¡o nuoraÅ¡Ä Ä¯teikus T. K. ir pastarajam priėmus turtÄ saugoti, tai patvirtinant (pasiraÅ¡ant) minėto turto apraÅ¡e, tokiu bÅ«du T. K. patikint apraÅ¡ytÄ didelės vertė turtÄ , 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis minėtÄ , apraÅ¡ytÄ didelės vertės ir jam patikėtÄ turtÄ , laikomÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai perleido R. G. Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 246 str. 2 d.

Kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino ir teisme atsisakė duoti parodymus. IÅ¡ jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, bei pasisakymų baigiamojoje kalboje matyti, jog, jo nuomone, antstolis D. T. 2013-08-06 turto apraÅ¡e nurodė rinkos kainas, neatitinkančias areÅ¡tuoto turto vertės. PaminėtÄ neatitikimÄ rinkos kainoms patvirtina 2013-03-18 įrangos pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp V. D. ir R. G., pagal kuriÄ R. G., įsigijęs iÅ¡ V. D. turtÄ , įskaitant ir antstolio 2013-08-06 turto apraÅ¡e apraÅ¡ytÄ turtÄ , Å¡i turtÄ Ä¯sigijo už bendrÄ 20 000 Lt sumÄ .

Taip pat aplinkybę dėl kainų neatitikimo patvirtina 2015-01-19 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 19.01.15 tarp R. G. IÄ® ir UAB „P“. Å ia sutartimi R. G. perleido turtÄ , kuris, pasak R. G., tariamai buvo atsiimtas iÅ¡ UAB „V“. Atkreipia dėmesį, kad turtas pagal minimÄ sutartį buvo parduotas už 15 047,47 Eur sumÄ . Taigi, turto įsigijimo ir jo perleidimo sutarčių vertės pagal minimas sutartis akivaizdžiai skiriasi nuo 2013-03-20 pirkimo pardavimo sutarties tarp UAB „V“ ir R. G.

Taip pat akivaizdžiai skiriasi ir nuo 2013-08-06 antstolio apraÅ¡o. Jis turto niekam neperleido, nepagrįstai buvo paskirtas turto saugotoju. Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , teismo nuomone, patvirtina liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai.Liudytojas D. T., dirbantis antstoliu, nurodė, jog antstolių kontoroje buvo gauta Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2-1424-494/2012 dėl „V“ turto areÅ¡to 64 028,59 Lt sumai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „G“ naudai, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vykdymo proceso eigoje buvo areÅ¡tuotos bendrovei priklausančios banko sÄ skaitos, esančios, bÅ«simos piniginės lėšos kasoje bei turtinės teisės į iÅ¡mokėtas lėšas pas trečiuosius asmenis. 2013-07-14 buvo gautas UAB „V“ vadovo T. K. praÅ¡ymas pakeisti areÅ¡to objektÄ , nuimant areÅ¡tÄ nuo bendrovės sÄ skaitų ir areÅ¡tuojant bendrovės turtÄ . PraÅ¡ymas buvo netenkintas: 2013-07-18 antstolis informavo UAB „V“, kad tinkamai įvertinti praÅ¡ymÄ negalima, nes neaiÅ¡ku, nuo kada pereina nuosavybė, buvo papraÅ¡yta pateikti pirkimo pardavimo sutarties patvirtintÄ kopijÄ .

Vėliau antstolio kontoroje buvo gautas T. K. pasiraÅ¡ytas 2013-07-25 praneÅ¡imas-praÅ¡ymas, pakartotinai praÅ¡ant pakeisti areÅ¡to objektÄ ir areÅ¡tuoti kilnojamÄ turtÄ , panaikinant areÅ¡tÄ sÄ skaitoms. Kartu buvo pateikta pirkimo pardavimo sutartis, mokėjimo nurodymas, kasos iÅ¡laidų orderis, priėmimo perdavimo aktas, iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as pagal atsakingus asmenis, kasos knygos iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir susipažinus su pirkimo pardavimo sutartimi (2.1 punkte nurodoma, kad nuosavybės teisė pereina nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento), nuvykus į turto saugojimo vietÄ (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T.

K. ir įmonės teisininkui (vardo ir pavardės nepamena), buvo įsitikinta, jog realybėje toks turtas egzistuoja. ApžiÅ«rint turtÄ buvo darytos apraÅ¡yto turto nuotraukos, tačiau jos iki Å¡iol nėra iÅ¡saugotos. Teritorija pasirodė saugoma. ApžiÅ«rėjus turtÄ , 2013-08-06 sudarytas turto apraÅ¡as, kuriuo buvo apraÅ¡ytas kilnojamas turtas 64 045,50 Lt sumai. Turto apraÅ¡e nurodytų daiktų vertę nustatė antstolis: nustatant turto kainÄ buvo vadovautasi sutartyje nurodyto turto verte, tačiau apraÅ¡e Å¡io turto vertė buvo nurodyta sumažinta perpus.

Turto apraÅ¡o akte saugotoju buvo paskirtas įmonės vadovas T. K., jam įteiktas turto apraÅ¡o egzempliorius, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už areÅ¡tuoto turto, perduoto saugoti, perleidimÄ , paslėpimÄ ir iÅ¡eikvojimÄ . Turtas iÅ¡ įmonės nebuvo paimtas, jis buvo paliktas įmonei naudojimuisi. Kam priklausė teritorija, kurioje buvo saugomas turtas – nežino, tai yra turto savininko pasirinkimo reikalas. Vykdomoji byla buvo užbaigta. Dėl turto vertės nustatymo skundų nebuvo, T. K. jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, t.y. ginčo dėl apraÅ¡yto turto vertės nekilo.

Liudytojas R. G. teisme parodė, jog 2013 metais jis su UAB „V“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ bendrovei buvo parduotas perdangos klojinių komplektas „B“. Derybas dėl sutarties vedė su S. Č. R. G. tuo metu kainos negalėjo įvertinti, todėl jis nuvažiavo į UAB „D“, kurie yra klojinių ekspertai, užsiima jų nuoma. Ten dirbantis asmuo žodžiu jam nurodė, kokia yra jo turimos įrangos kaina - apie 300 000 litų. Dabar R. G. mano, kad tokiÄ didelę kainÄ UAB „D“ darbuotojas nurodė, kadangi Å¡i įmonė neužsiima klojimų pardavimu, o tik jų nuoma, dėl to tokia didelė kaina buvo nurodyta įvertinus įrangos sugadinimo (sulaužymo) rizikÄ .

Tačiau tuomet R. G., pasikonsultavęs su UAB „D“, nurodytÄ turimos įrangos kainÄ numatė sutartyje. UAB „V“ atstovai dėl įrangos kainos nesiderėjo. Sutartį rengė UAB „V“. Sandorio suma (virÅ¡Â 300 000 Lt) turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta per metus, per penkis kartus, tačiau bendrovė jam per du kartus sumokėjo tik 2 000 ir 13 000 Lt. Pamena, kad derybų metu paruoÅ¡to sutarties pirmojo varianto nepasirašė, nes toks variantas jo iÅ¡ viso netenkino, o antrajame numatytas sutarties punktas 2.1 (dėl nuosavybės teisų perėjimo momento) jam (R.

G.) buvo abejotinas ir nemalonus, todėl R. G. reikalavimu buvo nurodytas 5.1 punktas, numatantis, jog neatsiskaičius, jis turi teisę nutraukti sutartį ir klojinius susigrÄ Å¾inti. SuraÅ¡ius sutartį UAB „V“ jokių kliūčių paimti klojinius nebuvo, tačiau jie neturėjo kur jų saugoti/sandėliuoti, todėl ir toliau klojiniai buvo palikti aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), teritorijoje. UAB „V“ klojiniais naudojosi, buvo dalį paėmę į statybos objektÄ , o po to grÄ Å¾ino.

Su T. K. R. G. supažindino S. Č., kuris tuo metu dirbo UAB „V“. Su T. K. susitiko tik 2013-03-20, pasirašant įrangos pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi pagal sutartį 2013 m. rugsėjo mėnesį nebuvo išmokėti pinigai, R. G. kreipėsi į UAB „V“ direktorių T. K., kodėl nemokama, kada sumokės. T. K. pasakė, kad nėra pinigų, o maždaug spalio mėnesį jis pasakė, kad nepirks klojinių nes nėra pinigų. Kadangi nuo 2013 birželio mėn. R. G. dirbo ir UAB „V, tai T.

K. jis matydavo kone kasdien, todėl R. G. kelis kartus žodžiu įspėjo direktorių T. K., jog dėl sutarties nevykdymo jis pasiims savo prekes. Pradžioje lyg ir žadėjo sumokėti, gavę pinigus už objektÄ , tačiau daugiau mokėjimų nebuvo. R. G. dar ir raÅ¡tu pranešė direktoriui T. K., kad nutraukia sutartį. PraneÅ¡imas buvo pateiktas UAB „V“ administratorei ir buvo užregistruotas. Po to bendraujant su T. K., pastarasis sutiko grÄ Å¾inti klojinius. Apie klojinių areÅ¡tÄ R.

G. nieko nežinojo. T. K. R. G. apie areÅ¡tÄ nei po areÅ¡to uždėjimo, nei įteikus praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ nieko nesakė. Kai buvo areÅ¡tuojami klojiniai R. G. nedalyvavo ir nematė. Tik teismo metu (gal 2015 metais) pamatė antstolio dokumentus dėl klojinių areÅ¡to. Nuo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ po kelių savaičių R. G. bendrovei grÄ Å¾ino 15 000 Lt, taip patvirtindamas sutarties nutraukimÄ , ir iÅ¡ buhalterės gavo tai patvirtinantį kasos pajamų orderį, tokiu bÅ«du klojiniai perėjo jo žinion.

Dėl klojinių grÄ Å¾inimo nebuvo suraÅ¡ytas joks perdavimo aktas, kadangi tie klojiniai (perdangos klojinių komplektas „B“) fiziÅ¡kai nebuvo paimti iÅ¡ jo sandėlio - (duomenys neskelbtini). Iki sutarties nutraukimo, esant poreikiui UAB „V“ atstovai į objektÄ pasiimdavo reikiamÄ Ä¯rangÄ . Po sutarties nutraukimo niekas nė karto nebuvo atvažiavęs įrangos. Kadangi su UAB „V“ sutartis buvo nutraukta, pinigai grÄ Å¾inti, daugiau jokių atsiskaitymų nebuvo, R. G. pradėjo ieÅ¡koti pirkėjo minėtai įrangai, ir vėliau jÄ pardavė UAB „P“.

Å iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl klojinių pirkimo- pardavimo sutarties.UAB „V“ parduotus klojinius 2013-03-18 R. G. pirko iÅ¡ V. D.. Tiksliau, jo buvusi darbovietė, bankrutuojanti „R IV“, pardavinėjo per varžytynes šį komplektÄ . V. D. įrangos pirkimÄ vykdė tik formaliai, bÅ«tent R. G. jį informavo apie vykstantį įrangos pardavimÄ , susitarė, kad pastarajam nupirkus iÅ¡ karto perpirks iÅ¡ V. D. Å¡iÄ Ä¯rangÄ , net davė V. D. pinigus.

Taip susitarė, nes dėl asmeninių priežasčių nenorėjo, jog jo asmens duomenys figÅ«ruotų įrangos pirkime. Kiek pamena, bendrovei „V“ 15 000 litų pagal neįvykusį sandorį perdavė buhalterei E. P. jos kabinete. Tuo metu ir pasirašė kasos pajamų orderį. Jam parodytame kasos pajamų orderyje 2013-12-19 Nr. VST2013031 yra jo paraÅ¡as. Tvirtina - pinigai buvo grÄ Å¾inti 2013-12-19 dienÄ . Dėl skirtingų datų orderiuose gali paaiÅ¡kinti, kad tikslios datos nepamena, tačiau maždaug po savaitės, kai grÄ Å¾ino pinigus, pas jį atėjo E. P. ir paklausė, ar jam yra skirtumas, kuria data bus suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis.

Jis atsakė, kad jam nėra skirtumo. Ji pasakė, kad jai buhalteriÅ¡kai geriau jei, orderis bus 2013-12-31 dienos data, kodėl geriau – R. G. nesigilino. 2013-12-31 kasos pajamų orderyje prie jo vardo ir pavardės yra jo paraÅ¡as. Pinigai (15 000 Lt) buvo grÄ Å¾inti vienÄ kartÄ .Bendrovei „V“ parduoti klojiniai buvo laikomi aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu R. G. nurodė, jog teritorija nebuvo saugoma, vartai bÅ«davo atidaryti. Ten galėjo patekti bet kas. Teritorija priklausė bankrutuojančiai bendrovei „R“.

Tuo metu R. G. dirbo UAB „R“, todėl bendrovei priklausančioje teritorijoje ir laikė jam priklausančius klojinius (2 t., b.1. 129). Teisme jis teigė, kad teritorija buvo rakinama, nors jokių sargų nebuvo, tačiau raktÄ turėjo tik R. G. ir tik jis galėjo į teritorijÄ kÄ nors įleisti. Fakto, kad T. K. su antstoliu bÅ«tų atvykęs į teritorijÄ â€“ nepamena. Be R. G., T. K. nei vieno, nei su antstoliu patekimas į teritorijÄ nebuvo įmanomas. BK 246 str. 2 dalis numato atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ arba didelės vertės turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ perleido kitam asmeniui.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartimi (civilinė byla Nr.2-1424-494/2012) ieÅ¡kovo UAB „G“ reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuotas atsakovo UAB „W“ kilnojamas, nekilnojamas turtas, esantis pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 64 028,59 Lt sumos (b.l. 69-70 5 t.).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutartimi (civilinė byla Nr.2-1424-494/2012) taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės: ieÅ¡kovo UAB „G“ reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuotos atsakovo UAB „W“ piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės, esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 64 028,59 Lt (b.1. 48-49 1 t.).UAB „W“ vienintelio akcininko T.

K. 2012-03-28 sprendimu bendrovės pavadinimas pakeistas į UAB „V“ (b.1. 113 8 t.).Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-10-07 sprendimu tenkino UAB „G“ civilinį ieškinį, o UAB „V“ priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „V“ 63 486,50 Lt skolos už atliktus darbus, 542,09 Lt delspinigių, viso 67 028,59 Lt skolos. Šiuo sprendimu palikta galioti iki teismo sprendimo įvykdymo 2012-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo UAB „G“ ieškinio užtikrinimui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (b.1. 8-14 9 t.).

Atkreiptinas dėmesys, jog vėliau - Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi priimtas apelianto (atsakovo) UAB „V“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimo civilinėje byloje bei apeliacinis procesas nutrauktas (b.1. 15 9 t.).              Iš 2013-03-20 pirkimo pardavimo sutarties matyti, jog R. G. (pardavėjas) pardavė UAB „V“ (pirkėjas) perdangos ir sieninius klojinius „B“. Sutarties 1.3 p. nurodyta, jog sutarties šalys susitaria, kad prekių priėmimo-perdavimo aktai nebus pasirašomi.

Pirkimo-pardavimo sutartis yra ir prekių priėmimo-perdavimo aktas ir įsigalioja nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Å ios sutarties 2.1. p. nustatyta, jog nuosavybės teisė į prekes priklauso pardavėjui ir pereina pirkėjui, kai jis pasiraÅ¡o Å¡iÄ sutartį, o sutarties 3.1. p. nustatyta sutarties dalyko kaina – 354 501 Lt, sutarties 3.2 p. nustatyti 4 mokėjimo etapai: 2013-03-20 – 2 000 Lt, iki 2013-07-01 – 13 000 Lt, iki 2013-10-01 – 42 000 Lt, iki 2013-12-20 likusi suma – 297 501 Lt.

Pirkėjo UAB „V“ vardu sutartį sudarė Å¡ios bendrovės generalinis direktorius T. K. (b.l. 80-81 5 t.).IÅ¡ 2013-03-20 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos bei 2013-03-20 priėmimo-perdavimo akto matyti, jog vėliau antstolio apraÅ¡ytų daiktų: sijų HT 20/180, 113 vnt., kaina 6 667 Lt, sijų HT 20/270, 229 vnt., kaina 20 152 Lt, perdangų - aptvėrimų, 149 vnt., kaina 45 892 Lt, sijų HT 20/330, 500 vnt., kaina 53 500 Lt, sijų HT 20/290, 65 vnt., kaina 6 110 Lt (b.1. 84-85 5 t.).             IÅ¡ 2013-03-20 UAB “V“ kasos iÅ¡laidų orderio matyti, jog R.

G. sumokėta 2 000 Lt, o iÅ¡ 2013-07-01 mokėjimo nurodymo matyti, jog UAB „V“ R. G. pervedė 13 000 Lt (b.1. 82-83 5 t.). IÅ¡ T. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 92-93 12 t.) matyti, jog pagal 2013 m. sutartį bendrovei buvo perduoti klojiniai. Bendrovė R. G. sumokėjo 2 000 Lt avanso ir vėliau dar 13 000 Lt. Vėliau bendrovei kilo finansinių keblumų, todėl buvo nuspręsta nutraukti minėtÄ sutartį. R. G. grÄ Å¾ino bendrovei 15 000 Lt, o bendrovė sugrÄ Å¾ino jam klojinius.

Nors Å¡ioje apklausoje T. K. nurodo, jog klojiniai bendrovei nuosavybės teise nepriklausė, kadangi bendrovė nesumokėjo visos pinigų sumos, kuriÄ reikėjo sumokėti pagal sutartį ir tik sumokėjus visÄ pinigų sumÄ , nuosavybės teisės pereitų bendrovei, tačiau iÅ¡ liudytojo R. G. parodymų matyti, kad sutarties tekstÄ ruošė UAB „V“ atstovai, kad pirmojo sutarties varianto R. G. net nesutiko pasiraÅ¡yti, o antrajame variante - 2.1. p., kuriame buvo numatyta, jog nuosavybės teisė į prekes priklauso pardavėjui ir pereina pirkėjui, kai jis pasiraÅ¡o Å¡iÄ sutartį, jam taip pat kėlė daug abejonių, todėl buvo numatytas punktas, kad laiku neatsiskaičius su juo (R.

G.), pastarasis turi teisę nutraukti sutartį ir klojinius susigrÄ Å¾inti (sutarties 5.1 punktas). Å ios bylos nagrinėjimo kontekste iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡minga aplinkybė su kuo R. G. tarėsi/derėjosi dėl sutarties sudarymo. Tai, kad T. K. žinojo apie sutarties 2.1. punktÄ , numatantį nuosavybės teisių bendrovei perėjimÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, matyti, ne tik iÅ¡ aukščiau nurodytų kaltinamojo ir liudytojo R. G. parodymų, tačiau ir iÅ¡ to, kad bÅ«tent remdamasis Å¡ia sutartimi, T.

K. pats asmeniÅ¡kai paprašė antstolio pakeisti turto areÅ¡to objektÄ , dalyvavo apžiÅ«rint turtÄ , t.y. suprato atliekamų procedÅ«rų svarbÄ , o ir turėjo suprasti, nes iÅ¡ bylos medžiagos (6-7 tomai, 8 tomo 1-81 b.l.) matyti, jog T. K. vadovavimo UAB „V“ metu 2012-2014 metais įmonės sÄ skaitos/turtas buvo areÅ¡tuotas įvairių iÅ¡ieÅ¡kotojų (kreditorių) turtinių interesų užtikrinimui. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog T. K. nuo 2010-03-26 iki 2012-04-16 buvo vieninteliu UAB „V“ akcininku (b.l. 100, 114 8 t.), nuo 2009-07-17 iki 2014-04 30 - Å¡ios įmonės direktoriumi (b.1. 30 5 t.).

Kaltinamojo aiÅ¡kinimus, kad dėl darbų apimties jis į Å¡iÄ sutartį nesigilino, jis jÄ tik pasirašė, jÄ ruošė kiti asmenys, laikytini tik jo gynybos pozicija, juo labiau, kad sutarties sÄ lyga dėl nuosavybės teisių perėjimo momento, sutarties suma ir jos vėlesnis panaudojimas prieÅ¡ antstolį ir trečiuosius asmenis akivaizdžiai, esant sunkiai įmonės finansinei padėčiai, buvo svarbi ir reikÅ¡minga jo vadovaujamai UAB „V“. IÅ¡ vykdomosios bylos, kurioje buvo vykdoma Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis dėl UAB „V“ turto areÅ¡to 64 028,59 Lt sumai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „G“ naudai (b.l. 67 5 t.) matyti, jog UAB „V“ generalinis direktorius T.

K. 2013-07-25 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį D. T. tikslu pakeisti turto areÅ¡to objektÄ , nuimant areÅ¡tus nuo visų UAB „V“ areÅ¡tuotų sÄ skaitų. Prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai (2013-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis ir kt.), patvirtinantys nuosavybės teises į kilnojamuosius objektus, kuriuos T. K. praÅ¡o apraÅ¡yti tikslu panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ (b.1. 79 5 t.). Atkreiptinas dėmesys, jog analogiÅ¡kas pirminis 2013-07-10 praÅ¡ymas buvo netenkintas (b.l. 104, 105 5 t.), nes nebuvo pateikta prekių pirkimo-pradavimo sutartis, todėl, teismo nuomone, kreipiantis pakartotinai ir pateikdamas pirkimo-pardavimo sutartį, T.

K. žinojo šios sutarties pagrindines nuostatas, liečiančias nuosavybės teises, juo labiau, kad pati sutartis yra pakankamai primityviai aiški ir nedidelės apimties.              2013-08-06 turto aprašu buvo aprašytas UAB „V“ nuosavybės teise priklausantis turtas: sijos HT 20/180, 113 vnt. (3 333,5 Lt vertės), sijos HT 20/270, 229 vnt. (10 076 Lt vertės), perdangos-aptvėrimai, 149 vnt. (22 946 Lt vertės), sijos HT 20/330, 500 vnt. (26 750 Lt vertės), sijos HT 20/290, 10 vnt. (940 Lt vertės).

ApraÅ¡ytų daiktų bendra vertė – 64 045,50 Lt. T. K., kaip UAB „V“ generalinis direktorius, pasirašė, jog apraÅ¡o nuoraÅ¡Ä gavo, patvirtino, jog apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ priėmė saugoti (b.1. 75-76 5 t.). IÅ¡ T. K. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baigiamojoje kalboje bei jo gynėjų pasisakymų matyti, jog pastarieji nesutinka su pagal sutartį parduotų įrengimų/klijinių kaina, su antstolio turto areÅ¡to apraÅ¡e areÅ¡tuoto turto nustatyta (lyginant su sutartyje nurodyta perpus sumažinta) kaina.

Ginčydama inkriminuojamo nusikaltimo sudėties vienÄ iÅ¡ požymių – didelę vertę, gynyba akcentuoja tÄ aplinkybę, jog tie patys įrengimai R. G. (b.l. 98-100 12 t.) buvo pirkti/įsigyti už ženkliai mažesnę (20 000 Lt) sumÄ , kuri akivaizdžiai nesiekia 250 MGL dydžio. Taip pat atkreipia dėmesį, jog Å¡ie įrengimai vėliau, nutraukus sutartį su UAB „V“, 2015-01-19 buvo parduoti (b.l. 101-103 12 t.) taip pat už per pus mažesnę kainÄ , nei buvo nurodyta sutartyje su UAB „V“.Å ie argumentai atmestini.

T. K., sudarydamas ir pasiraÅ¡ydamas sutartį įgyjamų įrengimų kainos neginčijo. Nors pastarasis nurodo, jog jis pats dėl sutarties nesiderėjo, jis tik atvyko ir pasirašė sutartį, tačiau iÅ¡ T. K. parodymų matyti, jog sutarties rengimu rÅ«pinosi jo vadovaujamos įmonės darbuotojai. Kaip matyti ir iÅ¡ liudytojo R. G. paaiÅ¡kinimų, bÅ«tent UAB „V“ rengė, o vėliau dėl nepriimtinų R. G. sÄ lygų koregavo sutartį, bÅ«tent nuosavybės perėjimo momentÄ â€“ nuo sutarties sudarymo - nurodė T.

K. vadovaujamos įmonės darbuotojai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. G. nuosekliai paaiÅ¡kino įrengimų įsigijimo aplinkybes (pirko už savo lėšas per pažįstamÄ -statytinį asmenį per aukcionÄ iÅ¡ savo buvusios darbovietės), įgyto turto įvertinimo ir realios kainos nustatymo aplinkybes (kreipėsi į analogiÅ¡kus įrengimus turinčiÄ Ä¯monę dėl įrengimų vertės). Sutartyje nurodytos turto vertės T. K. iki jos areÅ¡tavimo neginčijo, atvirkščiai, jo vadovaujamos įmonės parengtÄ sutartį pasirašė ir ja vadovavosi santykiuose su trečiaisiais asmenimis (pateikė tantstoliui, tuo pačiu Å¡iÄ sutartį, kaip didelės vertės turto įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ , deklaruodamas ir prieÅ¡ antstolį, ir prieÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „G“, kurio naudai buvo areÅ¡tuojamas turtas), todėl antstolis turėjo pagrindÄ vadovautis bÅ«tent paties T.

K. pateiktoje sutartyje nurodyta turto verte, juo labiau, kad pastarasis „apsidraudimo“ tikslu nurodytÄ vertę turto apraÅ¡e sumažino per pusę, dėl ko kaltinamasis, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, prieÅ¡taravimų neteikė, antstolio veiksmų bei nustatytos kainos neginčijo. Proceso Å¡alys patvirtino, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 buvo paskirta ekspertizė tikslu nustatyti 2013 03 20 pirkimo-pardavimo sutartimi pirkto-parduoto turto vertę (b.l. 19 9 t.). Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad klojinių „B“ 2013 11 23 rinkos vertė buvo 33 300 Eur, o naujų tokių klojinių vertė – 106 965 Eur (369 328,75 Lt).

IÅ¡ esmės tokia suma buvo nurodyta ir T. K. ir R. G. pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Todėl teismas neturi pagrindo vadovautis kaltinamojo privačiai 2017 05 10 užsakytu turto vertinimu (b.l. 145-154 12 t.), kurio metu sutartimi įsigyto turto vertė 2013 08 06 ir 2013 gruodžio mėn. buvo 6 859 Eur, maksimaliai vertinus galimÄ klojinių tarnavimo laikÄ . IÅ¡ antstolio paaiÅ¡kinimų, vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog bÅ«tent T. K. prašė antstolio pakeisti turto areÅ¡to objektÄ , nuimant areÅ¡tus nuo visų UAB „V“ areÅ¡tuotų sÄ skaitų, pirmojo praÅ¡ymo netenkinus, pateikė pakartotinį.

Prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai (2013-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis ir kt.), patvirtinantys nuosavybės teises į kilnojamuosius objektus, kuriuos T. K. praÅ¡o apraÅ¡yti tikslu panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ (b.1. 79 5 t.). Kaltinamojo aiÅ¡kinimų, kad įmonė buvo didelė (3 mil. Lt apyvarta, apie 40 darbuotojų), todėl dalies pasiraÅ¡ytų dokumentų jis neatsimena, jų rengimu nesidomėjo, už tai buvo atsakingi kiti įmonės darbuotojai, o ne T. K. - atmestini. Nors T. K. nurodė, jog jis buvo įmonės vadovu ir visų sandorių nepamena, tačiau 2013 03 20 sutarties kaina buvo trečdalio milijono litų vertės. Akivaizdu, kad tokio dydžio sandoris, siekiantis deÅ¡imtadalį įmonės apyvartos, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti priskiriamas prie kasdienių darbų, už kuriuos atsakingi tik kiti įmonės darbuotojai.

Pagal UAB „V“ įstatų 7.6. p. T. K., kaip įmonės vadovo, kompetencijoje buvo priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto įsigijimo, todėl konstatuotina, jog jam, kaip įmonės vadovui, aiÅ¡kiai buvo žinoma ir/ar turėjo bÅ«ti žinoma ne tik įmonės finansinė padėtis, bet ir įsigyjamo turto reali vertė, su sutartyje nurodyta verte jis sutiko pasiraÅ¡ydamas sutartį ir, kaip įmonės vadovas, prisiimdamas įsipareigojimus pagal sutartį. Sutarties galiojimo metu kaltinamasis Å¡iÄ sutartį bÅ«tent dėl joje nurodyto turto didelės vertės naudojo prieÅ¡ trečiuosius asmenis, todėl laikytina, jog bÅ«tent turto apraÅ¡e nurodytai sumai ir kilo pasekmės tretiesiems asmenims, kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas didelės vertės požymis, nes turto vertė virÅ¡ija 250 MGL (9 415 Eur) dydžio sumÄ (BK 248 str. 4 d.).Kaltinamasis, atsisakęs duoti parodymus teisme, savo baigiamojoje kalboje tvirtino, kad sudarant sutartį R.

G. žinojo, kad dalis perkamo turto bus areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas, tačiau, teismo nuomone, Å¡ie kaltinamojo parodymai yra ne tik, kad objektyviai niekuo nepagrįsti, bet, atvirkščiai, tokie kaltinamojo aiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis dar prieÅ¡ sudarant sutartį turėjo tikslÄ Å¡Ä¯ turtÄ ir sutartį panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir buvo suinteresuotas kuo didesne sutarties kaina. Å ios aplinkybės, teismo nuomone, įrodo kaltinamojo tyčiÄ taip veikti bei įrodo, jog    T.

K., puikiai žinodamas įmonės finansines galimybes, dar sutarties sudarymo metu neketino pilnai atsiskaityti su R. G., buvo abejingas tiek R. G. pastangoms siekiant visiÅ¡ko atsiskaitymo, tiek ir sutarties nutraukimui. R. G. 2013 11 26 pareiÅ¡kimu, UAB „V“ registruotu 2013 12 02, informavo apie remiantis sutarties Nr. 20130320/01 3.2. punktu, Å¡ios sutarties nutraukimÄ . Nurodė, jog avansÄ , pasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ , grÄ Å¾ins į nurodytÄ sÄ skaitÄ (b.l. 120 1 t.).IÅ¡ 2013-12-19 kasos pajamų orderio Nr. VST2013031 matyti, jog R.

G. grÄ Å¾ina UAB „V“ 15 000 Lt, orderyje nurodytas pagrindas - grÄ Å¾inamas avansas pagal neįvykusį sandorį pagal sutartį 2013-03-20 Nr. 20130320/01 (b.l. 121 2 t.), minėtas orderis įtrauktas į UAB „V“ kasos knygÄ (b.1. 122 2 t.).Liudytoja E. P., nuo 2013 06 10 iki 2014 06 29 dirbusi UAB „V“ vyr. buhaltere, parodė, jog tuo metu, kai UAB „V“ pirko klojinius iÅ¡ R. G., bendrovėje ji nedirbo. Pačių sijų, perdangų ji nematė, apie šį sandorį žino tik iÅ¡ dokumentų, nes objektuose ji nebÅ«davo.

Kasos pajamų orderį 2013-12-19 Nr. VST2013031, kuriuo bendrovei R. G. grÄ Å¾ino 15 000 Lt, paruošė ji T. K. nurodymu. Ji iÅ¡ R. G. 15 000 Lt negavo. Ji neatlikinėjo kasininkės pareigų, grynųjų pinigų nepriimdavo ir neiÅ¡duodavo. Pinigus priimdavo, iÅ¡duodavo T. K., kuris buvo bendrovės kasininkas. Ji nematė 15 000 Lt grÄ Å¾inimo fakto, jai tik buvo pateiktas orderis su paraÅ¡ais. Minėtame orderyje ji pasirašė jau po įvykusios grynųjų pinigų operacijos, patvirtindama, jog Å¡is dokumentas įtrauktas į bendrovės apskaitÄ .

Orderyje nurodyta data, tai data, kada ji paruošė orderį. Tai, jog yra ir kitas orderis tuo pačiu numeriu, bet kita data, gali paaiÅ¡kinti tik tuo, kad tikriausia, taip buvo padaryta dėl kasos duomenų suvedimo. Pinigai (15 000 Lt) buvo grÄ Å¾inti tik kartÄ .Kam konkrečiai buvo gražinti pinigai – 15 000 Lt, Å¡ios bylos kontekste nėra reikÅ¡minga. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo fakto, pinigų sumos, grÄ Å¾inimo laiko - ginčo nėra. Nors gynyba teigia, jog T. K. nebuvo tinkamas turto saugotojas, tačiau jis buvo įmonės vadovas, o, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, net ir vadovams pagal buhalterinę tvarkÄ gali bÅ«ti ir bÅ«na apskaitomas ilgalaikis turtas (b.l. 86 5 t.).Kaltinamasis baigiamojoje kalboje nurodė, jog turtas buvo laikomas R.

G. sandėlyje, be kurio žinios niekas negalėjo patekti į teritorijÄ , R. G. dalyvavo apraÅ¡ant turtÄ , todėl jis žinojo, kad turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau vienÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, ir jis yra kaltas dėl areÅ¡tuoto turto neiÅ¡saugojimo ir vėlesnio jo perleidimo kitiems asmenims. Å ie argumentai atmestini. Nors teisme apklausiamas R. G. neprisiminė kaip į jo įrengimų saugojimo aikÅ¡telę buvo atvykęs T. K. su antstoliu, tačiau net ir darant prielaidÄ , jog pastarasis antstoliui apžiÅ«rint turtÄ ir dalyvavo, lieka niekuo neįrodyta aplinkybė, kad R.

G. žinojo, kad antstolis teritorijoje yra turto areÅ¡to objekto keitimo tikslu. IÅ¡ antstolio parodymų, antstolis dokumentus – turto apraÅ¡Ä sudarė vėliau - savo kontoroje, o ne turto buvimo vietoje, R. G. turto apraÅ¡as nebuvo įteiktas, jis nebuvo paskirtas turto saugotoju. Iki sutarties nutraukimo UAB „V“, esant poreikiui, kurio R. G. nekontroliavo ir negalėjo įtakoti, paimdavo reikalingus klojinius ir jai naudojosi. Jokių duomenų, kad T. K. bÅ«tų pranešęs R. G., kad pagal sutartį UAB „V“ įsigytas turtas yra areÅ¡tuotas – byloje nėra.

Gynyba teigia, kad bÅ«tent R. G. buvo aikÅ¡telės valdytojas ir teritorijos saugotojas, todėl jis atsakingas už ten buvusį turtÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ antstolio D. T, R. G., o ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, sudarius įrengimų pirkimo pardavimo sutartį įrengimai iÅ¡ jų ankstesnės vietos nebuvo paimti, liko ir toliau ten saugoti, UAB „V“ niekur jų nepervežė ir nepasiėmė jų kitaip saugoti, naudojosi savo darbe, nors po sutarties pasiraÅ¡ymo bÅ«tent T. K., kaip įmonės vadovo, kompetencijoje buvo klausimo dėl įsigyto turto saugojimo vietos sprendimas. Akivaizdu, jog turto saugojimo vieta tenkino UAB “V“ ir T.

K., kaip Å¡ios įmonės vadovÄ . Nors turtas po sutarties pasiraÅ¡ymo toliau buvo saugomas pas R. G., bet tai nesutrukdė T. K. šį turtÄ antstoliui pristatyti kaip pagal 2013 03 20 sutartį priklausantį UAB „V“. Kaltinamasis teigia, jog R. G. sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, dėl R. G. veiksmų turtas buvo prarastas, kilo nepageidaujamos pasekmės, R. G. savo iniciatyva grÄ Å¾ino pinigus, o kasos pajamų orderyje T. K. pasirašė tik atlikdamas techninę funkcijÄ . Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog R.

G. apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjo raÅ¡tu, byloje įrodymų, kad T. K. bÅ«tų įspėjęs R. G., kad iÅ¡ jo iÅ¡simokėtinai pirktas turtas yra areÅ¡tuotas – nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog UAB „V“ finansinė padėtis buvo sunki, tÄ patvirtino ir T. K. ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, jog tolimesniam mokėjimui už prekes/įrengimus pagal 2013 03 20 sutartį nebuvo. IÅ¡ kasos knygos įrašų matyti, jog R. G. įmonei grÄ Å¾inti 15 000 Lt buvo reikÅ¡minga suma.

Ä®monės sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ir ta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 02 05 nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 04 22 nutartimi, UAB „V“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 69-78 11 t.)Nors T. K. baigiamojoje kalboje teigė, kad orderis nėra tinkamas dokumentas sutarties nutraukimui, tačiau orderyje, kuriame nurodyta R. G. pavardė ir pinigų įmokėjimo pagrindas „grÄ Å¾inamas avansas pagal neįvykusį sandorį pagal sutartį 2013-03-20 Nr. 20130320/01“ (b.1. 121 2 t.), T.

K. pasirašė, t.y. pinigus priėmė. IÅ¡ Kasos knygos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 122 2 t.) matyti, jog 2013 12 01 – 2013 12 31 laikotarpiu R. G. 2013 12 19 grÄ Å¾inti 15 000 Lt sudarė vienÄ iÅ¡ pagrindinių ir didžiausiÄ kasoje buvusių pinigų dalį (b.l. 107 1 t.). Taigi T. K., bÅ«damas įmonės vadovu ir kasininku, „nepastebėti“ kasoje reikÅ¡mingos sumos negalėjo ir žinojo apie įrengimų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ , pinigų grÄ Å¾inimÄ ir įrengimų atsiėmimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis pranešė R.

G., kad Å¡ie įrengimai yra areÅ¡tuoti, nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų prieÅ¡taravęs sutarties nutraukimui ir pinigų grÄ Å¾inimui. Atvirkščiai, kasos pajamų orderį, kuriuo R. G. grÄ Å¾ino pinigus, pasirašė net du kartus, ir Å¡i piniginė operacija buvo įtraukta į įmonės apskaitÄ . Kaltinamasis nurodo, jog pagal sutartį buvo apraÅ¡ytas ne visas parduotas turtas ir R. G. galėjo pasiimti neareÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau ir Å¡ie kaltinamojo argumentai atmetami, nes byloje nėra ne tik duomenų , kad R.

G. bÅ«tų informuotas apie tai, kokia turto dalis yra areÅ¡tuota, bet, kaip minėta aukščiau, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pastarasis iÅ¡ viso žinojo apie turto areÅ¡tÄ . Gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , T. K. apie turto areÅ¡tÄ neinformavo ne tik R. G., bet ir nesiėmė jokių priemonių tokiems veiksmams užkirsti, neinformavo nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei antstolio apie galimÄ turto praradimÄ , neteikė jokių praÅ¡ymų dėl areÅ¡to objekto pakeitimo.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 246 str. 2 d.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog antstolis aprašė turto už 64 045,50 Lt, tačiau verčiant pagal lito į eurus keitimo kursÄ 64 045,50 : 3,45280 suma eurais yra ne 18 563,9 Eur, kaip nurodyta kaltinime ir civiliniame ieÅ¡kinyje, bet 18 548,86 Eur. Å is netikslumas laikytinas aritmetine klaida ir nekeičia kaltinimo esmės, todėl yra iÅ¡taisytinas.

Bausmės skyrimas T. K. jauno amžiaus (b.l. 29 11 t.), neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b.l. 106, 110-114 12 t.), psichiatrijos ligoninėse, psichikos sveikatos centre nesigydė (b.1. 116-118 12 t.). SODROS duomenimis dirba (b.l. 107 12 t.).Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis, pasinaudodamas savo teise, kurios teismas nekvestionuoja, pasiūlius du kartus per teismo posėdį, atsisakė duoti parodymus, iš jo baigiamosios kalbos matyti, jog jis kaltu neprisipažįsta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), sukėlusį neigiamas pasekmes kreditoriams.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes – dirba, anksčiau neteistas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant vienintelę sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant artimesnį minimaliam.BK 641, 62 straipsnių nuostatų taikymui pagrindų nėra.

Atsižvelgiant į teigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes (jaunÄ amžių, anksčiau neteistas) ilgÄ praėjusį laiko tarpÄ po nusikalstamos veikos padarymo, į tai, jog per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, taikant BK 75 str. ir nustatant įpareigojimus. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2015 01 15 iki 2015 01 23 (b.l. 44, 70 12 t.).

Kaltinamajam iki įsiteisės nuosprendis paliktina kardomoji priemonė - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.l.177-178 123 t.). Civilinis ieškinys.Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „V“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-22 nutartimi 2014-02-05 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto iškėlimo pakeista bei UAB „V“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „T“ (b.1. 159-162, 169-174 8 t.). BUAB „V“ bankroto administratoriaus UAB „T“ įgaliotas asmuo E. S. palaikė civilinį ieškinį dėl 18 563,9 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.1. 127-128 12 t.).

Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, jog ieÅ¡kinyje nurodyta ta pati žalos suma, kuri yra nurodyta antstolio sudarytame apraÅ¡e ir kaltinamajam pateiktame kaltinime. Žala atsirado dėl to, kad areÅ¡tuotas turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims. Civilinėje byloje buvo paskirta ekspertizė dėl 2013 03 20 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto turto vertės nustatymo. Ekspertizė atlikta – turto vertė - 33 000 Eur. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, nes kaltinamojo veiksmais yra padaryta žala, prarastas areÅ¡tuotas, jam patikėtas didelės vertės turtas, tačiau kaltinime nustačius (aukščiau aptarta nuosprendyje) lito konvertavimo į eurus klaidÄ , tenkinant civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ kaltinamojo T.

K. priteistina 18 548,86 Eur. Nuosavybės teisių apribojimas. 2014 12 02 prokuroro nutarimais Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į T. K. lėšas esančias AB Å iaulių banko, AB SEB banko, AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus AB Citadelė banko, AB Swedbank banko atitinkamose sÄ skaitose (b.l. 31-35 12 t.), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimus, todėl laikytina, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas, suėjus terminui, yra pasibaigęs. Proceso iÅ¡laidų nėra.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė:

T. K. pripažinti kaltu pagal BK 246 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams.Pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, T. K. įpareigojant per šį laikotarpį:- be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų,   - per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2015 01 15 iki 2015 01 23 (b.l. 44, 70 12 t.).

Iki įsiteisės nuosprendis palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ T. K. priteisti BUAB „V“ 18 548,86 Eur padarytos žalos atlyginimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė