dfe8869c-76ec-49ce-98ff-af8736ce7adc · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrNuorašasByla Nr. 1K-123-172-2011VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2011 m. kovo 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,sekretoriaujant L.Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorui V. Sergejevui,gynejui A. Tišcenko,teismo posedyje išnagrinejo itariamosios V. M. gynejo advokato A. Tišcenko skunda del 2011-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajai V. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas pratesta dviems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-02-28.             Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

Itariamoji V. M. itariama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., t.y. tuo, kad ji, 2010-12-16, apie 18.30 val., prie namo Nr. 4, esancio Kelmijos sodu 57-oji gatve, Vilniuje, budama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama kartu su S. S. ir O. J., asmeninio konflikto su L. B. metu, tycia rankomis ir kojomis sudave smugius i nukentejusiosios veida, galunes bei krutines sriti, padarydama nukentejusiajai sunku sveikatos sutrikdyma, del ko L. B. nuo umaus kvepavimo veiklos nepakankamumo mire, ir taip tycia pastaraja nužude.

Skundu itariamosios V. M. gynejas prašo panaikinti 2011-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti. Gynejas teigia, jog su V. M. nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, jai suemimas tesiamas tik formaliai, nenurodant ne vienos svarios priežasties. Gynejas nurodo, jog V. M. turi 3 nepilnamecius vaikus, kuriuos augina, vienam iš vaiku butina nuolat lankytis ligoninese. Be to, V. M. gyvena su vyru, todel neturi motyvo begti ar sleptis nuo ikiteisminio tyrimo.   Apeliacines instancijos teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.             Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad duomenys, leidžiantys pagristai manyti, jog V. M. galejo padaryti jai inkriminuojama nusikalstama veika yra ivykio vietos apžiuros protokolas, kitu itariamuju, nukentejusiosios, liudytoju parodymai, parodymu patikrinimo vietoje protokolai, parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolai, pažyma apie mirties priežasti, kita bylos medžiaga. Salygos V. M. taikyti suemima yra. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, o butent, siekti užtikrinti itariamosios dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme, nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Už nusikaltima, kurio padarymu V. M. itariama, baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme.Apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad taikyti V. M. suemima yra BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatytas pagrindas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. V. M. itariama padariusi labai sunku nusikaltima, už kuri jai gresia laisves atemimo bausme iki 15 metu.

Minetame nutarime taip pat išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teista.

Nurodytu aplinkybiu visuma duoda pagrista pagrinda manyti, kad budama laisveje ir suvokdama jai gresiancios bausmes griežtuma, V. M. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Be to, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad skirti itariamajai V. M. suemima yra ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas pagrindas. V. M. itariama padariusi BPK 122 str. 4 d. nurodyta nusikaltima. Kaip mineta, V. M. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nera susaistyta teigiamais socialiniais ryšiais, praeityje 3 kartus teista, todel pagristai manytina, kad budama laisveje ji gali ir toliau daryti nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.Nors gynejas skunde teigia, jog V.

M. turi 3 nepilnamecius vaikus, kuriais privalo rupintis, taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006-01-28 teismo sprendimu jai yra apribota motinos valdžia jos triju vaiku atžvilgiu, sprendimas yra isiteisejes ir vykdomas, jos vaikus globoja M. M., kuri ir rupinasi vaikais bei ju sveikatos bukle.Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje dar nera atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, todel esant aukšciau nurodytiems suemimo skyrimo pagrindams, V. M. kardomosios priemones terminas pratestas pagristai. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-02-23 nutartis pratesti itariamajai V.

M. kardomaja priemone – suemima, nenaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e :              itariamosios V. M. gynejo advokato A. Tišcenko skunda atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisejas (parašas)                                                                                           Pavelas Frolovas              Nuorašas tikras:             Teisejas                                                                                                        Pavelas Frolovas