dfe7b0de-65ea-424f-bd5f-3ef3a5ea4e14 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1150-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14166-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 24 parų areÅ¡to bausme su specialiosios teisės atėmimu 4 metams bei transporto priemonės konfiskavimu, areÅ¡to bausmę atlikęs 2020 m. kovo 10 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. R. A. 2022 m. balandžio 24 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame privataus namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,18 prom.), kilus ginčui, tyčia suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ A. M., po to A. M. pasilenkus, vienÄ kartÄ koja spyrė jam į kaktÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam veido sumuÅ¡imus, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė A. M. sveikatÄ . Å iais veiksmais R. A. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis R. A. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 24 d., apie 19 val., tikslaus laiko neprisimena, jis parašė savo sūnėno draugei N. U. ir paklausė, ar gali atvažiuoti į svečius. N. parašė, kad gali atvažiuoti, jei atvažiuos vienas be draugų. Tuo metu, kai jis rašė N., buvo jau vartojęs alkoholio, tačiau norėjo dar išgerti, o jai sutikus nuvažiavo į N. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose ji gyvena kartu su mama R. ir jos sugyventiniu A..

N. mamos ir jos sugyventinio jis nepažįsta, tik yra matęs. Nuvažiavus į jų namus, N. jau buvo neblaivi, jos mama R. taip pat matėsi, jog buvo neblaivi, o A. jam atrodė, kad buvo blaivus. Nuvažiavus į jų namus, viename iÅ¡ kambarių sėdo gerti jo atsivežtÄ alkoholį – degtinę ir alų. A. gerti alkoholio nenorėjo, tačiau R. jam liepė gerti, todėl A. iÅ¡gėrė, po to kurį laikÄ negėrė, po to vėl ateidavo iÅ¡gerti, bei vėl iÅ¡eidavo, iÅ¡tisai su jais nesėdėjo ir negėrė.

Konflikto tarp jų su A. kiek prisimena jokio nebuvo, konfliktavo tik R. su A. dėl šeimyninių reikalų. Ar dar kokių asmenų buvo atėję į R. namus, jis nežino, nes neprisimena, prisimena tik, kad, kai jis atvažiavo, namuose buvo N., R. ir A.. Kas įvyko ir dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu, kiek supranta, jis sudavė A. M., jis nežino, todėl nurodyti negali, į kurias kūno vietas jam sudavė, neprisimena, kadangi, kaip jau minėjo, buvo labai girtas.

Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, A. jis atsiprašė tuoj pat po įvykio, jis jam atleido ir pretenzijų neturi (b. l. 84-87).

3. Kaltinamojo R. A. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

4. Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad namuose vartojo alkoholinius gėrimus kartu su broliu M. M., R. A., R. U., ko pasėkoje su broliu pradėjo konfliktuoti dėl asmeninių nesutarimų. Konflikto metu brolis jam vienÄ kartÄ sudavė ranka į veidÄ , tačiau fizinio skausmo nesukėlė, jis iÅ¡kart iÅ¡bėgo į laukÄ . Bėgant iÅ¡ paskos vijosi brolis M. ir R. A.. R. A. nusivijo iki kaimynės kiemo ir kieme vienÄ kartÄ trenkė su deÅ¡ine ranka į kairįjį skruostÄ , taip pat jam pasilenkus koja spyrė į priekinę galvos sritį (kaktÄ ).

Po smÅ«gių sudavimo ant skruosto liko nubrozdinimas, kaktoje iÅ¡kilo gumbas, jautė skausmÄ , svaigo galva. Dabar skausmo beveik nebejaučia, skauda tik palietus. SmÅ«gių davimo metu viskÄ matė kaimynė R. K., tačiau liudyti atsisako. Aplink kitų žmonių, mačiusių konfliktÄ , nebuvo. PolicijÄ iÅ¡sikvietė pats po smÅ«gių sudavimo. Atvykus policijos pareigÅ«nai sulaikė R. A.. Iki policijai atvykus brolis M. ir R. buvo iÅ¡ namų pasiÅ¡alinę. Dėl sukelto fizinio skausmo pas teismo medicinos ekspertÄ vykti atsisako, kadangi pats nepageidauja, praÅ¡o vadovautis (duomenys neskelbtini) GMP medikų medicininiais dokumentais, kurie jį apžiÅ«rėjo po smÅ«gių sudavimo.

Kiek jam yra žinoma, R. A. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino (b. l. 3-7).

5. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie jo sumuÅ¡imo aplinkybes, jis iÅ¡ esmės davė teisingus parodymus, tačiau, esant bÅ«tinybei, gali savo duotus parodymus papildyti ir patikslinti. Nori patikslinti, kad jo brolis M. M. jam sudavė vienÄ smÅ«gį ranka, tiksliau pirÅ¡tų galais, nes jis spėjo atsitraukti, todėl jam kliuvo labai nežymiai ir visiÅ¡kai neskaudėjo, jis savo broliui jokių pretenzijų neturi, o R. sudavė du kartus, tai yra viena kartÄ ranka į skruostÄ , o jam pasilenkus – vienÄ kartÄ koja spyrė į galvÄ , tiksliau į kaktÄ , patirtÄ skausmÄ vertina 7 balais iÅ¡ 10.

Dar norėtų patikslinti, kad pirminėje savo apklausoje jis buvo nurodęs, kad kartu su jais namuose buvo ir jo sugyventinė R. U., tačiau jos namuose nei įvykio metu, nei prieš tai nebuvo, nes ji į namus grįžo tik vėlai vakare po to, kai jau buvo išvažiavę policijos pareigūnai, medikai ir vaiko teisių specialistės. N. į namus grįžo irgi jau po įvykio, todėl nei R., nei N. to, kas tarp jų įvyko, tikrai nematė. Dar nori patikslinti, kad paskambindamas bendruoju pagalbos telefonu išsikviesti policijos pareigūnus, jis jiems pasakė, kad jį sumušė brolis M., tačiau kodėl taip pasakė nežino, galbūt dėl to, kad buvo neblaivus ir dėl to, kad buvo sumuštas, buvo labai susijaudinęs, o be to, R. vartojant alkoholinius gėrimus gyrėsi, jog daug metų yra „sėdėjęs kalėjime“, todėl jis jo truputį bijojo, bei galbūt dėl to jo nepaminėjo kviesdamas policijos pareigūnus.

Praėjus kuriam laikui R. A. paskambino jo sugyventinei R., bei per jÄ perdavė atsipraÅ¡ymÄ , todėl jis jam atleido, pretenzijų neturi bei civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 104-107).

6. Liudytoja R. U. parodė, kad 2022 m. balandžio 24 d., apie 15.30 val., ji grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose rado alkoholį geriančius savo sugyventinį A. M., jo brolį M. M. ir pažįstamÄ R. A.. Minėti vyrai buvo stipriai girti, kalbėjo kalėjimo tema, todėl ji nenorėdama jų klausytis išėjo iÅ¡ namų pas savo draugę, pas kuriÄ prabuvo iki vėlaus vakaro. Apie 22 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ parašė žinutę jos dukra N. U., kuris parašė, kad namuose tarp vyrų įvyko konfliktas, bei A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kadangi A. būdamas neblaivus dažnai kviečia policijos pareigūnus, todėl ji nekreipė dėmesio, bei į namus nėjo. Į namus ji grįžo apie 23.30 val., kuriuose sužinojo, kad namuose girtavę vyrai susimušė, tačiau A. pasakė, kad kaip ir kas įvyko neatsimena, o ji jo daugiau apie tai, kas įvyko, neklausinėjo. N. jai pasakojo, kad kai ji grįžo į namus, juose jau pamatė A. kruvinu veidu, po to atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, bei vaiko teisių specialistės. Paties įvykio N. nematė, nes grįžo į namus jau po įvykio.

Ji nežino kaip ir kas įvyko tÄ vakarÄ tarp vyrų, todėl papasakoti nieko negali. Ji kategoriÅ¡kai patvirtina, kad su A., M. ir R. alkoholio nevartojo, N. taip pat, nes jos namuose įvykio metu taip pat nebuvo. Po įvykio R. A. jai paskambino, labai gailėjosi dėl to, kas įvyko, per jÄ perdavė atsipraÅ¡ymÄ A., A. jam atleido ir pretenzijų neturi (b. l. 100-103).

7. Liudytoja R. K. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji bÅ«dama savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme esančiame Å«kiniame pastate, iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , kuris, kiek suprato, yra namų kieme. Išėjus iÅ¡ Å«kinio pastato, pamatė kieme tris jaunuolius, iÅ¡ kurių pažino du, t. y. brolius M. ir A. M., kurie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini), bei dar vienÄ jaunuolį, kurio nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . IÅ¡ jaunuolių elgesio suprato, kad jie visi buvo vartoję alkoholio, bei kurie konfliktavo, Å¡Å«kavo.

Kiek spėjo pamatyti, vienas buvo lyg kruvinu veidu, kitas lyg buvo kruvina ranka, bei vienais marÅ¡kinėliais, todėl ji iÅ¡ to suprato, kad tarp jų buvo kažkas įvykę, galimai kokios grumtynės. Pamačius savo kieme nepageidaujamus asmenis, ji suÅ¡uko kad jie dingtų iÅ¡ kiemo, bei girdėjo, kaip A. M. suÅ¡uko, kad skambins policijai. Kas įvyko jos namų kieme ji nežino, todėl nurodyti negali, tik iÅ¡ vaikinų elgesio suprato, kad galbÅ«t vyko kažkokios grumtynės. Ji pati neiÅ¡sigando, kadangi, kaip jau minėjo išėjus iÅ¡ Å«kinio pastato, bei juos pamačius tuoj pat suÅ¡uko, kad jie dingtų iÅ¡ jos kiemo, jai jų konfliktas nesukėlė jokio streso, bei jokios baimės, bei tai truko vos keletÄ sekundžių (b. l. 131-134).

8. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. M. praÅ¡o, kad įstatymo numatyta tvarka bÅ«tų nubaustas iÅ¡ matymo pažįstamas R. A., kuris 2022 m. balandžio 24 d., iÅ¡gertuvių metu, jį sumušė ir jam sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 3-7).

9. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: matomas dviejų aukÅ¡tų namas su pilkos spalvos stogo danga. Ant namo yra numeris (duomenys neskelbtini). Namo valda aptverta. Namo pagrindinio įėjimo durys yra tamsiai rudos spalvos. Įėjus pro namo pagrindinio įėjimo duris į koridorių, prieÅ¡ais yra durys į vonios kambarį, po deÅ¡ine ranka yra rudos spalvos medinės durys į virtuvę. Virtuvės deÅ¡inėje pusėje yra komoda, už komodos iÅ¡kart yra durys į miegamÄ jį.

Virtuvės tolimiausiame deÅ¡iniajame kampe yra virtuvės baldai, ant kurių tvarkingai sudėti indai. PrieÅ¡ais yra dujinė viryklė ir Å¡alia jos geltonos spalvos kietojo kuro katilas. Tolimiausiame kairiajame virtuvės kampe yra Å¡aldytuvas, prie jo po deÅ¡ine puse yra įėjimas į svetainę. Kairėje virtuvės pusėje yra langas, virtuvinis sėdėjimo kampas, stalas. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ girtavimo ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų apžiÅ«ros metu neaptikta, nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 3-7, 40-45).

10. Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: namas yra baltos spalvos, dviejų aukÅ¡tų su žaliu stogu. Ant namo yra numeris (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta. Kieme yra Å«kinis pastatas, prieÅ¡ais jį yra Å¡iltnamis. Kiemo deÅ¡inėje pusėje stovi raudonas traktorius. PrieÅ¡ais yra žalia traktoriaus priekaba, Å¡alia mėlynas traktorius, Å¡ieno rulonai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nusikalstamos veikos požymių nerasta. Ä®vykio vietoje niekas nepaimta (b. l. 33-39).

11. IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad asmens sutikimu apžiÅ«rimas nukentėjusiojo A. M. kÅ«nas jo neapnuoginus. PapraÅ¡ius nukentėjusiojo parodyti skaudamas vietas, Å¡is nurodė galvos sritį. A. M. galvos priekinėje dalyje (kaktoje), per vidurį aptiktas paraudęs gumbas, nufotografuota prie mastelinės liniuotės ir pavaizduota foto lentelėje. Ant nukentėjusiojo veido kairiojo skruosto aptiktas nubrozdinimas, kuris taip pat nufotografuotas ir pavaizduotas foto lentelėje. ApžiÅ«rint nukentėjusiojo kÅ«nÄ , jo neapnuoginus, kitų sužalojimų neaptikta (b. l. 24-28).

12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 932/2022 (02) nurodoma, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti veido sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimo pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 113-114).

13. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ . Å is nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

14. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. A. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo R. A. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

15. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. A. smurtavo A. M. atžvilgiu, t. y. 2022 m. balandžio 24 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame privataus namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,18 prom.), kilus ginčui, tyčia suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ A. M., po to A. M. pasilenkus, vienÄ kartÄ koja spyrė jam į kaktÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam veido sumuÅ¡imus, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė A. M. sveikatÄ .

16. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

17. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo praÅ¡o R. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę.

18. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 138-144).

19. Teismas, skirdamas R. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, dirba (b. l. 115-118), teistas, paskutinį kartÄ 2020 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 62-76), administracine tvarka nebaustas (b. l. 119), taip pat atsižvelgia į R. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

20. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ teismas nenustatė.

21. Ä® R. A. paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 24 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 25 d. 15.39 val. (viena para) (b. l. 13-14, 18-20).

22. Kaltinamajam R. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintinos (b. l. 88-91, 92-95). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. A. galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į R. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 24 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 25 d. 15.39 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti, kad vienÄ parÄ areÅ¡to bausmės kaltinamasis yra atlikęs. Kaltinamajam R.

A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vaidas Kazlauskas