dfe73c40-a11c-41b0-be5f-aecedaf8df9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4967-1012/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45233-2015-4                           Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 11 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, skolininkė D.

K., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. K. skunde dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų praÅ¡o panaikinti pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo ir turtinių teisių į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ 70 procentų pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio bei 121416,36 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų banko sÄ skaitose, patvarkymÄ dėl Nr. S1-9376 dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr. S1-9379 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2015-12-11 gavo antstolio Irmanto Gaidelio 2015-12-07 patvarkymus Nr. S1-9380, S1-9376, S1-9382, S1-9379, turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9 8 2015 12 07 483/13, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-9370, suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00483. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-28953-868/2015 visi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nurodytoje vykdomojoje byloje buvo sustabdyti, todėl minėti antstolio suraÅ¡yti dokumentai yra neteisėti. Teisme priimtas D.

K. pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Didžiausias D. K. kreditorius yra Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, kurio naudai ir buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00483. Skola Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 6639V/2011 yra 115 845,39 Eur ir Å¡i visa suma yra pateikta kaip kreditorinis įsiskolinimas D. K. pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Visa vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00483 iÅ¡ieÅ¡koma suma bus patvirtinta kaip Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas ir bus tenkinama pirmumo teise iÅ¡ parduodamo D.

K. turto, t. y. buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Antstoliui žinoma, kad Å¡is turtas įkeistas Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ir įregistruotas hipotekos registre. Ä®keisto turto suma yra pakankama skolai Nordea Bank AB Lietuvos skyriui padengti. Galimybė skolininko neįkeisto turto atžvilgiu taikyti priverstinio vykdymo veiksmus bei apribojimus anksčiau nei yra užbaigiama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra, tik po kurios gali paaiÅ¡kėti, jog neužtekus įkeisto turto kreditoriaus reikalavimams patenkinti, bei esant kreditoriaus, pasinaudojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 straipsnio 1 dalyje numatyta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra tvarka, iÅ¡reikÅ¡tai valiai vykdyti tolimesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ neįkeisto turto, teisės aktuose nenumatyta.

Todėl antstolis ar bankroto administratorius, neužbaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros, negali areÅ¡tuoti neįkeisto skolininko G. K. turto. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma paaiÅ¡kėja tik realizavus įkeistÄ turtÄ , todėl iki Å¡io momento negalima nustatyti, kokia apimtimi patenkintas kreditoriaus reikalavimas ir tuo pačiu negalima įvertinti, kokia apimtimi turi bÅ«ti taikomi suvaržymai skolininko neįkeisto turto atžvilgiu, siekiant nepažeisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto imperatyvo, draudžiančio areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Antstolio Irmanto Gaidelio 2015-02-07 patvarkymas Nr. S1-9380 ir Turto areÅ¡to aktas Nr. 9 8 2015 12 07 483/13 kuriais areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas ir turtinės teisės į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), patvarkymas Nr. S1-9383 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1-9383, patvarkymas Nr. S1-9376 Dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėti, nes pažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalį, todėl naikintini.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2015-12-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius vykdymui pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 6639V/2011 dėl 115 845,39 Eur ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. K. ir D. K.. Teismas nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ laikantis tvarkos: pirma eile parduoti varžytinėse butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

K.; antra eile parduoti varžytinėse žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. K. ir O. V.. Pasibaigus teisminiams ginčams įkeistas turtas buvo areÅ¡tuotas bei pirmÄ ja eile realizuotinam turtui paskirta ekspertizė. Paskelbtos varžytinės vyko 2015-05-25 – 2015-06-25. Varžytinių laimėtoja pateikė skundÄ dėl įvykusių varžytinių, kuris iÅ¡nagrinėtas 2015-08-15 (civilinė byla Nr. 2-32538-545/2015), nutartis neįsiteisėjusi. Vykdymo veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

K. sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. FB2-28953-868/2015 pagrindu. Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė visus antstolių vykdomus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus ir turto priverstinio realizavimo procedÅ«ras iÅ¡ skolininkės D. K. iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vykdymo veiksmai ir turto priverstinio realizavimas sustabdyti dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. K., o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ G.

K. nesustabdytas, todėl buvo areÅ¡tuotas turtas, sÄ skaitos bei iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į gaunamas iÅ¡ darbo užmokesčio lėšas. Ä®keistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso D. K., antra eile įkeistas turtas priklauso D. K. pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ir O. V.. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto nevykdomas, kadangi D. K. inicijuoja fizinio asmens bankroto bylÄ . Skola hipotekos kreditoriaus naudai neiÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto. Skola yra solidari ir iÅ¡ieÅ¡koma bendra CPK nustatyta tvarka, juo labiau, kad įkeisto turto vertės nepakanka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Remdamasis CPK 624 straipsnio 3 dalimis, antstolis taikė kelias priverstinio vykdymo priemones – areÅ¡tavo G. K. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaitas bankuose ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pajamas. Skolininko sÄ skaitoms areÅ¡tas taikomas ir kitų antstolių iÅ¡ieÅ¡komai 14 545,15 Eur sumai, tačiau iÅ¡ skolininko sÄ skaitų lėšos nenuraÅ¡omos. AreÅ¡tuotas skolininko G. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto įkaito davėjo UAB „Vilbeksa“ naudai vykdo antstolė Daiva Milevičienė.

Prisijungti prie kito antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų leidžia CPK 759 straipsnis. Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. gaunamo darbo užmokesčio, CPK 736 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. IÅ¡ieÅ¡kotojui inicijavus vykdymo procesÄ , skolininkui atsiranda pareiga mokėti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurias antstolis apskaičiavo, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcija, reglamentuojančia ir atlygį antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir vykdomosios bylos Nr. Nr. 0008/13/00483 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį Nr. 6639V/2011 dėl 115 845,39 Eur skolos bei 16 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. K. ir D. K. (v. b. l. 1-3, t. 1). Teismas nurodytoje nutartyje nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ , laikantis Å¡ios tvarkos: pirma eile parduoti varžytinėse butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

K.; antra eile parduoti varžytinėse žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. K. ir O. V. (v. b. l. 16-18, t. 1). Antstolis 2014-06-03 įkeistÄ turtÄ areÅ¡tavo bei pirmÄ ja eile realizuotinam turtui paskyrė ekspertizę (v. b. l. 80-82, t. 1). Pirmosios įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, paskelbtos 2015-02-04, buvo atÅ¡auktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11842-734/2015 pagrindu (v. b. l. 61, t. 2).

Teismas 2015-02-19 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Irmanto Gaidelio paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 65657 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos D. K. skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13175-937/2015 pareiÅ¡kėjos D. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, skelbiant nurodyto buto varžytines, atmetė (v. b. l. 70, t. 2).

Gavęs įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, 2015-05-26 patvarkymu antstolis atnaujino įkeisto turto realizavimo veiksmus ir paskelbė įkeisto turto varžytines (v. b. l. 93, t. 2). Varžytinės vyko 2015-05-25 – 2015-06-25 (v. b. l. 92, t. 2). Varžytinių laimėtoja R. G. pateikė skundÄ dėl įvykusių varžytinių, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32538-545/2015 buvo atmestas, teismo nutartis dar neįsiteisėjusi (v. b. l. 142-144, 157-158, 160, t. 2).

D. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas 2015-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. FB2-28953-863/2015 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė visus antstolių vykdomus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus ir turto priverstinio realizavimo procedÅ«ras iÅ¡ skolininkės D. K. iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (v. b. l. 123-124, t. 2). Antstolis 2015-07-08 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosios bylos Nr. 0008/13/00483 dalyje dėl įkeisto turto dalies, priklausančios D.

K., realizavimo (v. b. l. 126, t. 2).PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad (i) teismo nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos D. K. iÅ¡kėlimo, buvo sustabdyti visi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00483, ir tuo, kad (ii) įkeisto turto suma yra pakankama iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB reikalavimui padengti, todėl antstolis, neužbaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros, neturi teisės areÅ¡tuoti kito skolininko turto.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių fizinio asmens bankroto byloje PareiÅ¡kėjo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių fizinio asmens bankroto byloje nesilaikymo yra atmestini, kadangi, kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/13/00483 medžiagos, teismui 2015-06-25 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – visų antstolių vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų ir turto priverstinio realizavimo procedÅ«rų sustabdymÄ iÅ¡ skolininkės D. K. iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antstolis I.

Gaidelis 2015-07-08 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmu nurodytos vykdomosios bylos dalyje dėl įkeisto turto dalies, priklausančios D. K., realizavimo (v. b. l. 126, t. 2). Antstolis po 2015-07-08 patvarkymo priėmimo neatliko jokių vykdymo veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu iš D. K. ir jos turto priverstinio realizavimo procedūromis. Tuo tarpu išieškojimas iš pareiškėjo nurodyta nutartimi nebuvo sustabdytas (v. b. l. 123-124, t. 2), todėl antstolis galėjo atlikti vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu taip, kaip tai nurodyta vykdomajame dokumente (v. b. l. 1-3, t. 1).

Dėl pareiškėjo turto arešto CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomosios bylos duomenimis, įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 45 180,72 Eur (156 000 Lt) (v. b. l. 177, t. 1), žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 46 831,56 Eur (161 700 Lt) (v. b. l. 19-20). Taigi bendra įkeisto turto vertė yra 92 012,28 Eur.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo bei solidarios skolininkės skola pagal antstolio vykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ yra 115 845,39 Eur, antstolio apskaičiuotas 16 proc. metinių palÅ«kanų dydis nuo 2012-05-15 iki 2015-12-07 yra 60 941,05 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma 5 570,97 Eur (v. b. l. 18, t. 3). Tai reiÅ¡kia, kad įkeisto turto vertė yra 23 833,11 Eur mažesnė nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma, neįskaitant 16 proc. metinių palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ .

Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areÅ¡tuoto kito turto vertė peržengia iÅ¡ieÅ¡kotinos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta Å¡ios bendrosios teisės normos iÅ¡imčių, taikomų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iÅ¡ konkrečių duomenų akivaizdu, jog iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti ir hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ , jei tokiu areÅ¡tu iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijama iÅ¡ieÅ¡komos skolos bei vykdymo iÅ¡laidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).Ä®statymai nenumato draudimo antstoliui areÅ¡tuoti kitÄ skolininko turtÄ iki bus realizuotas įkeistas turtas.

CPK 624 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis 2015-12-07 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vidutinė rinkos vertė pagal NTR iÅ¡raÅ¡Ä (v. b. l. 16-17, t.

3) yra 17 811,50 Eur (35 623 Eur / 2), ir turtines teises į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), pagal statybos leidimÄ (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė NTR duomenimis (v. b. l. 16-17, t. 3), neįregistravus atliktos rekonstrukcijos ar kitų pagerinimo darbų, yra 7530 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis skundžiamu patvarkymu papildomai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto, kurio vertė 25 341,50 Eur. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, jog antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkų, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo, turtÄ , nėra areÅ¡tavęs jų turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, t. y. antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkų turtÄ nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Dėl kitų skundžiamų antstolio patvarkymų                                                                                                                                                                             2015-12-07 antstolis priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas bei 2015-12-07 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio (v. b. l. 20-21, t. 3).

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nurodyto nekilnojamojo turto vykdo antstolė Daiva Milevičienė, todėl antstolis pasinaudojo CPK 759 straipsnio 1 dalyje numatyta teise prisijungti prie kito antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 22, t. 3). Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis nuo 2015-07-01 yra 325 Eur (v. b. l. 14, t. 3). Antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas gauna darbo užmokestį, 2015-12-07 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, reikalaudamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, (v. b. l. 21, t. 3).

Nurodytas antstolio patvarkymas atitinka CPK 736 straipsnio reikalavimus. Vykdomosios bylos duomenimis, lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio antstoliui nėra pervestos.PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo grindžia tuo, jog didžiÄ jÄ dalį Å¡ių iÅ¡laidų sudaro nepagrįstai didelis atlygis antstoliui. IÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdomojo dokumento – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nutarties Nr. 6639V/2011 vykdymo, antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , atliko priverstinio vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ sumokėti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas.

CPK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelę, atlygio antstoliui apskaičiuojamas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkte numatyta, jog kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 28 962 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotina suma be palÅ«kanų – 115 845,39 Eur, todėl atlygis antstoliui 4 633,82 Eur (4 proc.).

Taigi atlygis antstoliui apskaičiuotas laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis I. Gaidelis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas bei nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį, taip pat prisijungdamas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas, nepažeidė CK bei CPK nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Asta Jakutytė-Sungailienė