dfe6dffd-c545-4122-bd9b-53e4430f6c96 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.N1-755-718/2014 Proceso Nr. 1-33-1-02447-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.; 1.1.11.10.; (S) 1.1.11.11., 1.2.14.21.; 1.2.14.3.1.2.3.6.4.5.klaipėdos miesto apylinkės teismasN u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2014 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda                Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,kaltinamiesiems L.

P., K. K., L. M., J. K., A. B., gynėjams advokatams Vaclovui JanuÅ¡auskui, Alvydui Kvaščevičiui, Audronei Matiukienei, J. K., Eugenijai Galatiltienei,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ O. M., S. B., vaikų globos namų „Rytas“ atstovui A. B., J. T., R. M., nukentėjusiesiems D. V., V. K., E. K.,nukentėjusiojo D. V. atstovei pagal įstatymÄ J. V.,nukentėjusiojo V. K. atstovams pagal įstatymÄ L. K. ir J. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, teistas 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - šešiems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,                           K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,                           L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,                           J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,                           A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

                        L. P. ir K. K. veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2013-12-30 apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje užpuolė F. J., t.y., L. P. atsistojus Å¡alia nukentėjusiosios, K. K. ranka uždengė jai akis, o tuo metu asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iÅ¡plėšė iÅ¡ rankos rankinę - 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 40 Lt vertės, 100 litų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „myPhone“ - 150 Lt vertės, du suvenyriniai puodeliai bendros 28 Lt vertės, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė F.

J. priklausančio turto už 368 Lt. Be to, L. P. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014-02-03 apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje priėjo prie V. K., kurio L. P. paprašė parodyti turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o pastarajam padavus, L. P. apžiÅ«rėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir perdavė L. M., kuris telefonÄ Ä¯sidėjo į rÅ«bų kiÅ¡enę, o vėliau slapčia perdavė L.

P., kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir telefono negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ V. K. pagrobė Å¡io motinai L. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia-800“ 850 Lt vertės. Be to, L. P., L. M. ir A. B. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014-02-10 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo ketvirtoje laiptinėje, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje užpuolė E. K., t.y., L. M. laikė laiptinės duris, kad Å¡ios neužsidarytų, o tuo metu A.

B. su L. P. atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios rankos iÅ¡traukė rankinę - 30 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 5 Lt vertės ir 391 litas grynųjų pinigų, kuriÄ L. P. perdavė L. M. ir visi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė E. K. priklausančio turto už 426 litus. Be to, L. M. ir J. K. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014-02-08 apie 14.20 val., prie (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y., L.

M. kartu su jais buvusio D. V. paprašė duoti pasinaudoti Å¡io turimu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o pastarajam padavus, jis telefonÄ Ä¯sidėjo į savo rÅ«bų kiÅ¡enę, o vėliau slapčia perdavė J. K., kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir telefono negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ D. V. pagrobė jo motinai J. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“ - 600 Lt vertės. Apklaustas kaltinamuoju L. P. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-12-30 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad vėlai vakare, vaikščiodamas kartu su K.

K. ir L. M., pamatė senyvo amžiaus moterį. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų pasiÅ«lė jÄ apiplėšti, todėl tÄ moterį sekė. Jis, L. P., prisiartino prie nukentėjusiosios, o K. K. jÄ sugriebė, Tuo metu L. M. nuplėšė moters rankinę. Jis, L. P., tuo metu stovėjo nuoÅ¡aliau, stebėjo. Naudoti fizinį smurtÄ moters atžvilgiu jie nesitarė. Su rankine nubėgo į vieno namo laiptinę, apžiÅ«rėję rankinę joje aptiko piniginę, kurioje buvo apie 40 Lt. Taip pat rankinėje rado puodelius, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Puodelius paliko laiptinėje ant palangės, rankinę su pinigine iÅ¡mėtė. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su L. M. sekančiÄ rytÄ pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 20 Lt. Už gautus pinigus jis, L. P., nusipirko cigarečių. Su pareikÅ¡tu nukentėjusiosios F. J. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Sutinka, kad rankinėje galėjo bÅ«ti ir daugiau pinigų. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-03 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pasibaigus pamokoms mokykloje su kaltinamaisiais L.

M. ir A. B. bei D. L. planavo važiuoti pas L. M., autobusų stotelėje laukė atvažiuojančio autobuso. Su D. L. ir L. M. įsėdo į 8-o marÅ¡ruto autobusÄ . Autobuse pamatė gale sėdintį V. K., kuris telefonu klausėsi muzikos. Vienas kaltinamųjų pasiÅ«lė pagrobti nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ autobuso iÅ¡lipo kartu su nukentėjusiuoju, sekė jį iki laiptinės. Laiptinėje liepė nukentėjusiajam sustoti, jis, L. P., paprašė nukentėjusiojo atiduoti jam telefonÄ , telefonÄ apžiÅ«rėjo, perdavė jį L.

M., kuris telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Ausinių neėmė, jos pasiliko pas nukentėjusįjį. PagrobtÄ telefonÄ už 100 Lt kartu su L. M. pardavė L. M. pažįstamas asmeniui. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-10 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad sėdėdami su L. M. ir A. B. „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip nukentėjusioji E. K. įsidėjo 50-100 Lt į piniginę. Išėjo iÅ¡ parduotuvės ir sekė nukentėjusiÄ jÄ .

Kai jį įėjo į laiptinę, L. M. palaikė laiptinės duris, kad jos neužsidarytų, o jis, L. P., su A. B. įbėgo į laiptinę ir kartu vienu metu griebė už moters rankinės ir iÅ¡plėšė rankinę iÅ¡ nukentėjusiosios rankos. Po to nubėgo į vaikų darželio teritorijÄ . Ten apžiÅ«rėję rankinę joje rado piniginę, kurioje buvo apie 190 Lt ir banko kortelės. Piniginę numetė ant pastato stogo, o rankinę L. M. numetė už darželio tvoros. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis.

Sutinka, kad galėjo nepastebėti rankinėje buvusių 200 Lt. Jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka.Apklaustas kaltinamuoju K. K. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-12-30 kaltu prisipažino ir parodė, kad vakare su kaltinamaisiais L. P. ir L. M. pastebėjo senyvo amžiaus moterį. Nutarė tÄ moterį apiplėšti, todėl jÄ sekė. Jis, K. K., sugriebė nukentėjusiÄ jÄ per rankas, uždengė jai akis, L. M. iÅ¡traukė jos rankinę, L.

P. tuo metu stebėjo nuoÅ¡aliau, stebėjo aplinkÄ . Nieko nukentėjusiajai nesakė. Po to visi kartu nubėgo toliau, Vingio g. apžiÅ«rėjo rankinę, joje rado apie 40 Lt su metalinėmis monetomis, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMy Phone“, maisto produktus, puodelius. Pinigus pasidalino po lygiai, už likusius pinigus nusipirko cigarečių. TelefonÄ pardavė L. P.. Sutinka, kad rankinėje galėjo bÅ«ti ir daugiau pinigų. Su pareikÅ¡tu nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu sutinka. Apklaustas kaltinamuoju L.

M. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-03 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad su kaltinamuoju L. P. važiavo autobusu, autobuse pamatė nukentėjusįjį V. K., nusprendė iÅ¡ jo atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusiajam negrasino. L. P. paprašė nukentėjusiojo parodyti telefonÄ , vėliau L. P. jam, L. M., padavė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis, L. M., telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Telefonas buvo „Nokia Lumia“ modelio, jį pardavė už 190 Lt.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-08 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su kaltinamuoju J. K. paprašė nukentėjusiojo D. V. leisti pasinaudoti jo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Nukentėjusysis jam, L. M., perdavė savo telefonÄ Samsung Galaxy. D. V. telefono negrÄ Å¾ino, vėliau jį pardavė lombarde, pinigus pasidalino su J. K. bei kartu buvusiais vaikinais A. ir R.. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-10 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su kaltinamaisiais L. P. ir A. B. nusprendė apiplėšti E. K..

Jis, L. M., laikė laiptinės duris, nukentėjusiosios rankinę pagrobė L. P. su A. B., vėliau rankinę perdavė jam, L. M.. Nubėgo į darželio teritorijÄ , ten apžiÅ«rėjo rankinę, joje rado dokumentus ir 100 Lt. Rankinę numetė į krÅ«mus, o piniginę L. P. numėtė ant pastato stogo. Su ieÅ¡kiniu sutinka, neigiamai vertina savo poelgius. Apklaustas kaltinamuoju J. K. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-08 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad įvykio metu buvo su kaltinamuoju L.

M. ir dar dviem draugais dvyniais A. ir R. Sutiko nukentėjusįjį D. V.. Papašė jo nupirkti jiems cigarečių, nes jis atrodė vyresnis. Nusipirkę cigarečių nuėjo prie namo parÅ«kyti. Dvyniai paprašė D. V., kad leistų pasinaudoti jo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Parašęs SIM žinutę vienas iÅ¡ dvynukų A. nukentėjusiojo telefonÄ perdavė L. M.. L. M. telefonÄ perdavė jam, J. K.. Telefono nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino ir pasiÅ¡alino. IÅ¡ anksto pavogti D. V. telefonÄ neturėjo nesitarė.

Su A. ir L. M. telefonÄ pardavė lombarde, už telefonÄ gavo 300 Lt. Telefonas buvo Samsung Galaxy S2 modelio. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Apklaustas kaltinamuoju A. B. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-10 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad su L. P. ir L. M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sėdėjo „IKI“ parduotuvėje, vienas iÅ¡ kaltinamųjų pasiÅ«lė apiplėšti parduotuvėje pastebėtÄ senyvo amžiaus moterį. Moterį sekė iki devynaukščio namo laiptinės. L.

M. laikė laiptinės duris, o jis, A. B., su L. P. laiptinėje atėmė nukentėjusiosios rankinę L. P. moters rankinę perdavė L. M. ir visi kartu nubėgo į vaikų darželio teritorijÄ . Moters rankinėje rado piniginę su 190 Lt. Piniginę su joje esančiomis kortelėmis numėtė ant pastato stogo. Neigiamai vertina savo poelgį, žada žalÄ atlyginti.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. K. parodė, kad pagrobtos rankinės vertė yra 30 Lt, piniginėje buvo 191 Lt, rankinėje taip pat buvo 200 Lt, asmens dokumentai, kurių atkÅ«rimo kaina apie 80 Lt.

Viso reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 501 Lt sumai, praÅ¡o jį priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.Kaltinamojo K. K. įstatyminė atstovė J. T., parodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu 218 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu, nesugeba kontroliuoti sÅ«naus elgesio, nes visÄ dienÄ dirba, vaikÄ augina viena.Kaltinamojo L. P. įstatyminis atstovas A. B. parodė, kad vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) kaltinamasis faktiÅ¡kai negyveno, darė nusikalstamas veikas. Å iuo metu kaltinamojo atžvilgiu atliekami trys ikiteisminiai tyrimai.

Å iuo metu kaltinamasis mokosi Socializacijos centre. Ä® vaikų globos namus (duomenys neskelbtini) kaltinamasis 2013-12-30 buvo nukreiptas iÅ¡ socializacijos centro. Globos namų atstovai tokio kaltinamojo elgesio negalėjo įtakoti. Kaltinamojo A. B. įstatyminė atstovė S. B. parodė, kad viena augina keturis vaikus, žada žalÄ atlyginti. Teigia, kad sÅ«nus A. B. suprato savo poelgio neigiamas pasekmes.Kaltinamojo L. M. įstatyminė atstovė R. M. parodė, kad viena augina sÅ«nų. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Kaltinamojo J.

K. įstatyminė atstovė O. M. parodė, kad sÅ«nus susidraugavo su netinkamais asmenimis, darančiais jam neigiamÄ Ä¯takÄ . Atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ ir jo atsiprašė. IÅ¡ 2013-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nepilnamečiui L. P. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 26-28). IÅ¡ 2014-05-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A. J. paimtas nukentėjusiajai F.

J. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas “myPhone“, imei numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 50), kuris 2014-05-13 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (I t. b.l. 51-52) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai F. J. (I t. b.l. 54).IÅ¡ 2014-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino L. P., kaip asmenį, prisistačiusį D. vardu ir papraÅ¡iusį parodyti bei negražinusį mobiliojo ryÅ¡io telefono (I t. b.l. 90-92).IÅ¡ 2014-02-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ N. P. paimtas iÅ¡ V.

K. pavogtas L. K. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Nokia Lunia-800“, imei numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 120), kuris 2014-02-14 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (I t. b.l.121-122) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. K. (I t. b.l. 124).                          IÅ¡ 2014-03-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. D. pateikė iÅ¡ D. V. pavogtÄ J. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy SII“, imei numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 182), kuris 2014-03-14 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (I t., b.l. 185-186) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J.

V. (I t. b.l. 188).                           IÅ¡ 2014-02-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti įtariamojo L. P. parodymų patikrinimo vietoje aptikti iÅ¡ nukentėjusiosios E. K. pavogti daiktai (II t. b.l. 42-43), kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai E. K. (II t. b.l. 45).             Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma - kaltinamųjų parodymai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji L.

P. ir K. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-12-30 padarė plėšimÄ . L. P. ir K. K. kaltė įvykdžius plėšimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Patys kaltinamieji kaltę pripažino. Kaltinamieji padarė plėšimÄ , nes panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra L. P. atsistojus Å¡alia nukentėjusiosios F. J., o K. K. ranka uždengus jos akis ir jÄ sugriebus, pagrobė nukentėjusiosios turto už 368 litus. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta.

Kaltinamieji turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji panaudoję fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ .                             Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.).

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Å iuo atveju neginčytinai nustatyta, kad tiek L. P., tiek K. K. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir nors kaltinamasis L. P. stovėjo Å¡alia, stebėdamas aplinkÄ , tačiau nusikalstama veika įvykdyta bendrais veiksmais iki buvo pagrobtas nukentėjusiosios turtas, panaudojant smurtÄ , po ko abu kaltinamieji pabėgo. Taigi, jis atlikdamas Å¡iuos veiksmus, suvokė, kad bendrai su kitu asmeniu dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ .

Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais.         Taip pat, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. P. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje 2014-02-03 atvirai pagrobė nukentėjusiojo V. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 850 Lt vertės. 2014-02-10 kaltinamieji L. P., L. M. ir A. B. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. K. turtÄ 426 Lt vertės. Kaltinime klaidingai nurodyta, kad pavogta E. K. turto viso už 566 litus, nors viso pavogto turto suma yra 426 Lt.

Kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamieji atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. K. turtÄ , kurio bendra vertė 426 Lt. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės. Be to, kaltinamieji L. M. ir J. K., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. V. turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 600 Lt vertės. Patys kaltinamieji kaltais pripažino visiÅ¡kai. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, L. P., K. K., L. M., J. K. ir A. B. kaltę įvykdžius atviras svetimo turto vagystes patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma - daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, kita bylos medžiaga.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Nustatyta, kad kaltinamieji suvokė, kad vagia svetimÄ turtÄ nukentėjusiesiems matant, todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvirosios vagystės.Kaltinamųjų L.

P., K. K., L. M., J. K. ir A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant bausmes kaltinamiesiems už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes.

L. P. teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), žalos neatlygino, mokosi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Charakterizuojamas I.Simonaitytės pagrindinėjė mokykloje neigiamai. L. P. už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d., skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas, nes padarytos tos pačios kategorijos nusikalstamos veikos. Nusikalstamas veikas L. P. padarė prieš priimant 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. paskirta bausmė bendrintina su 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

  Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalsto bÅ«damas dar neteistas, kaltę pripažino, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ L.

P. atidėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str.).L. P. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.L. M. ankščiau neteistas, įvykdė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4d.), nusikalto būdamas nepilnametis, žalos neatlygino, mokosi, tačiau mokymo įstaigoje I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe. Jam už nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du.     Kaltinamasis K. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Ankščiau nėra teistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , mokosi pagrindinėje mokykloje. (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas nepatenkinamai. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimÄ , neigiamai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Tačiau Å¡is nusikaltimas neatsitiktinis K.

K. biografijoje, nes jo atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Todėl už plėšimÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai sankcijos ribai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ K. K. atidėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str.).K. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.               Kaltinamųjų L. P., K. K. ir L. M. bausmių dydį lemia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis A. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ .

Ankščiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ , mokosi pagrindinėje mokykloje. Charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) patenkinamai. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimÄ , neigiamai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ S. B. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus suprato savo poelgio neigiamas pasekmes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, po nusikaltimo padarymo jo elgesys neblogėja, sÅ«nus mokosi.

Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. B., atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajam Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.). Atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo kodekso 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.           Kaltinamasis J.

K. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Ankščiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ , mokosi pagrindinėje mokykloje. Charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje patenkinamai. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimÄ , neigiamai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo J. K. mama žalÄ nukentėjusiesiems atlygino. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ O.

M. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, jis turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sÄ lygas, mokosi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J. K., atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajai Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.).

Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo kodekso 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.       Kadangi visi kaltinamieji risipažino padarę nusikalstamas veikas ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. kaltinamiesiems L. P., K. K. ir L. M. paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.          Kaltinamiesiems L.

P., L. M. ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamiesiems J. K. ir K. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.           Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios F. J. civilinis ieÅ¡kinys 218 Lt sumai    ( I t. b.l. 10-11) pagrįstas, žalÄ sudaro pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L.

P. ir K. K., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti jų dalį iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ .           Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios E. K. civilinis ieÅ¡kinys 501 Lt sumai ( II t. b.l. 33-34) teisėtas, pagrįstas, žalÄ sudaro pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė bei dokumentų atkÅ«rimo iÅ¡laidos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L. P., L. M. ir A. B., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti jų dalį iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ .             Civilinio kodekso 6.276 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ir pajamų, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. IÅ¡ 2013-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nepilnamečiui L. P. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 26-28). Nepilnametis kaltinamasis L. P. žalos padarymo metu buvo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rimas, todėl už kaltinamojo elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga Å¡i įstaiga.

Å i globos institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas bÅ«tų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebÅ«tų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nukentėjusiosioms F.

J. ir E. K. padarytos žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo L. P., o jam neturint turto ar pajamų, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į jo atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str. n u s p r e n d ė: L. P. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ( už 2013-12-30 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-03 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2014-02-10 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti L. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu subendrintÄ Â bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkiems ) mėnesiams.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d.

L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str. paskirti L. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį Å¡eÅ¡is mėnesius tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

L. M. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-03 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-08 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Ä®pareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-10 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti L.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Ä®pareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.L.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d.

K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str. paskirti K. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį Å¡eÅ¡is mėnesius tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu.            K. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  178 straipsnio 2 dalį atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1dalies 3 punkte numatytais pagrindais. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti J. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant J.

K. per šį laikotarpį mokytis.          J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  178 straipsnio 2 dalį atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1dalies 3 punkte numatytais pagrindais. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti A.

B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant A. B. per šį laikotarpį mokytis.          A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L. P. ir K. K. 218 Lt turtinės žalos atlyginimÄ F. J., o nepilnamečiams nuteistiesiems neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti L.

P. dalį- 109 Lt, iÅ¡ atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), K. K. dalį- 109 litus, iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ J. T. nukentėjusiajai F. J..             Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L. P., L. M. ir A. B. 501 Lt turtinės žalos atlyginimÄ E. K., o nepilnamečiams nuteistiesiems neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti L. P. dalį- 167 Lt, iÅ¡ atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), L.

M. dalį- 167 Lt , iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ R. M., A. B. dalį- 167 Lt, iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ S. B. nukentėjusiajai E. K..          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laimutė Venckuvienė