dfe5ce97-ff81-46b9-87cd-c5cca7b79c1a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-399-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00213-2010-4.

                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 48.6, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                                   Â

N U T A R T I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. birželio 17 d.

Kaunas

         Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

         sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

         dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , pareiÅ¡kėjai –

R. P.,

         Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK įgaliotam atstovui Danui Česnauskui,

         viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl 2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto

Centro PK Centro PN virÅ¡ininko nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:

         2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN viršininko R. Z. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-46/10 R. P. pagal ATPK 183 str. 1 d. buvo nubausta 150 Lt bauda.

PareiÅ¡kėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-02-13 apie 18 val. 50 min. Kauno mieste, vieÅ¡oje vietoje - Kęstučio gatvėje, prie Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės, bÅ«dama neblaivi, garsiai rėkavo, Å¡aukė, tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

PareiÅ¡kėja teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kaip nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad ji buvo pristatyta į Raudonojo kryžiaus ligoninę. Prieš tai pareiškėja buvo išgėrusi apie 250 gramų alkoholinių gėrimų. Gydymo įstaigoje gydytojams ji pareiškė pretenzijas dėl netinkamo gydymo. Paskui pareiškėja išėjo į gatvę. Kas vyko toliau, pareiškėja neprisimena, tačiau mano, jog ji negalėjo garsiai šūkauti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkinti.

Ä®galiotas atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nubausta pagrįstai, kadangi ji, bÅ«dama stipriai iÅ¡gėrusi, garsiai Å¡Å«kavo gatvėje netoli gydymo įstaigos. Å iuos jos veiksmus betarpiÅ¡kai stebėjo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė pareiÅ¡kėjÄ ir pristatė į Centro PK. Dėl stipraus girtumo pareiÅ¡kėja net nesugebėjo papÅ«sti į alkotesterį. Kad pareiÅ¡kėja neblaivi, matėsi akivaizdžiai.

            Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas (ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p.).

            Teismui pateiktų duomenų visuma (b.l. 12-25, 35-42)

patvirtina aplinkybes, kad policijos pareigūnai R. D., A. D. betarpiškai pamatė, kad pareiškėja 2010-02-13 apie 18 val. 50 min. Kauno mieste, prie

Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės, bÅ«dama neblaivi, garsiai rėkavo, Å¡aukė ir tuo trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. PareiÅ¡kėja buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigÄ . Vizualiai matėsi, kad pareiÅ¡kėja buvo apsvaigusi nuo alkoholio. 2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN virÅ¡ininko nutarimu, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai, pagal ATPK 183 str. 1 d. jai buvo paskirta 150 Lt bauda. Skiriant administracinę nuobaudÄ , pareiÅ¡kėja jau turėjo

2 galiojančias administracines nuobaudas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 183 str. 1 d. apibrėžia, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, - užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki 300 Lt. ATPK 183 str. 2 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine tvarka už minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia

baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. ATPK 256 str. 1 - 2 d. nurodyta, kad įrodymai

administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to seka, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 str., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir liudytojų parodymais.

Bylos duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos kaltė iÅ¡ esmės pagrįsta subjektyviais įrodymais (policijos pareigÅ«nų, betarpiÅ¡kai stebėjusių teisės pažeidimÄ , tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis). Å iais įrodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie vienas kitÄ papildo, yra iÅ¡samÅ«s, pati pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neneigia teisės pažeidimo, tačiau pabrėžia, jog nieko neprisimena. Policijos pareigÅ«nai tik vykdė savo tarnybines pareigas ir jokio kitokio suinteresuotumo bylos baigtimi teismas jų atžvilgiu nenustatė (ABTÄ® 13 str., 20 str., 2006-10-20 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468/2006, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.).

Taigi, paminėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime skirti administracinę nuobaudÄ nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje (gatvėje prie gydymo įstaigos), garsiai vieÅ¡oje vietoje Å¡aukė, tuo trikdydama vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes dėl to buvo į įvykio vietÄ iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos. Vertindamas aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja padarė jai inkriminuojamÄ administracinį pažeidimÄ , jos prieÅ¡inga teisei veika pagal ATPK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Buvo nustatytos pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti, taip pat ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su Institucijos pareigÅ«no iÅ¡vada ir savo iniciatyva nesunkina pareiÅ¡kėjos teisinės padėties. Å ių aplinkybių kontekste teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai administracinė nuobauda buvo paskirta iÅ¡ esmės nepažeidžiant ATPK 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str. reikalavimų (buvo paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda). Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja anksčiau yra bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl pagrįstai buvo parinkta administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda.

PareiÅ¡kėjai pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as su jame iÅ¡dėstytomis procesinėmis teisėmis buvo įteiktas, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Institucijoje praneÅ¡ta tinkamai, skiriant administracinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėja dalyvavo. Dėl Å¡ių aplinkybių visumos tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo (ABTÄ® 57 str.).

            Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Â

            2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN virÅ¡ininko R. Z. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-46/10, kuriuo R. P. pagal ATPK

183 str. 1 d. buvo nubausta 150 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir R.

P. skundo nepatenkinti.

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Â

Algis Markevičius