dfe4e463-98ce-4f2c-aa2d-b46612a76bd1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-438-865/2012                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01313-11                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui T.

U.,kaltinamajam B. J., nukentėjusiajai O. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas;              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis B. J. 2011 m. liepos 19 d., apie 19:30 val., O. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu tyčia deÅ¡ine ranka sudavė žmonai O. J. vienÄ smÅ«gį į kairės pusės skruostÄ , tuo nukentėjusiajai O. J. padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, kairiojo skruostikaulio lūžį su poslinkiu, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiosios O. J. sveikata dėl skruostikaulio lūžio sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nebuvo sukelta Lietuvos Respublikos BK 135 str. l d. nurodytų padarinių.           Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B.

J. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad jis nežino, kodėl jam inkriminuojama Å¡i veika, negali pasakyti. Buvo tÄ dienÄ svečiuose pas žmonÄ , Å¡iuo metu gyvena atskirai, taip nutarė, kad gyvens atskirai. Galvoja skirtis. Gėrė tÄ dienÄ ir kitÄ dienÄ (t.y. liepos 18 ir 19 d.) alkoholį (alų, po to degtinę) su žmona. Gėrė ir ryte, ir vakare jos namuose, po to nuvyko į žmonos tėvų sodÄ , esantį Pavilnyje, ir ten taip pat su žmona vartojo alkoholį.

Bendravo su žmona normaliai, nieko ypatingo nebuvo, jokių problemų. Kai jie ėjo į žmonos tėvų sodo namelį, beeinant jis pamatė, kad žmona dingo, atsisuko, žiÅ«ri, kad ji sėdi ant akmens ir jai iÅ¡ nosies bėga kraujas. Žmona sakė, kad jai galvÄ skauda. Nuėjo į jos tėvų sodo namelį ir nuėjo miegoti atskiruose aukÅ¡tuose, žmona miegojo pirmam aukÅ¡te, o jis antrame. Nieko negirdėjo miegodamas. Ryte, kai prabudo, žmonos nerado. Paskui jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kas nutiko.

Vėliau žmona sakė, kad buvo jai kažkas sulaužyta, atrodo, skruostikaulis. Tomis dienomis su jais daugiau asmenų nebuvo, žmonos tėvai su jų dukrele buvo Palangoje. Jam žmona nieko nesakė, kaip skruostikaulio lūžis atsirado, galvojo jis, kad ji gal kur nukrito eidama. Jam apie viskÄ pranešė policija. Su žmona po įvykio teko bendrauti, bet nieko su ja neÅ¡nekėjo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡i veika jam inkriminuojama. Gal jai nepatogu, kad iÅ¡gėrus kažkur krito ir pati susižalojo, o gal skyrybų metu nori turtÄ užvaldyti.

Nesipyko su žmona, bendravo, skambina kartais žmona jam. Vaikas su žmona gyvena. Prisideda, kiek gali prie vaiko iÅ¡laikymo. Žmona Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje registruota. Civilinio ieÅ¡kinio jis nepripažįsta, t.y. neginčija sumos už žmonos gydymo iÅ¡laidas, tačiau, kadangi nepadarė veikos, nemano, kad jis turėtų tas iÅ¡laidas apmokėti. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. J. parodė, kad praeitÄ vasarÄ jis (B. J.) buvo pas jÄ svečiuose. Tada, kai jis iÅ¡gėręs, prasideda visokie priekabiavimai.

Pas jÄ namuose viskas vyko, o sode, atrodo, ten jau pati krito. TÄ kartÄ nuo pat ryto iÅ¡gėrinėjo, viskas prasidėjo įvairiais žodžiais, o paskui jau ir veiksmais. Jai buvo sulaužytas skruostikaulis. Ji paties momento, kai lūžo skruostikaulis, tiksliai nepamena, taip ir paaiÅ¡kino savo parodymuose policijoje. Susiginčijo su vyru tÄ kartÄ Rygos gatvėje, buvo tik dviese bute. Vyras jai trenkė. Neprisimena, vienas ar daugiau smÅ«gių buvo. Po iÅ¡gertuvių bute vyko į sodo namelį, į Pavilnį, ir ten jau jai pradėjo labai skaudėti veidÄ , galvÄ .

Naktį ji iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ne pirmÄ kartÄ jÄ tada vyras sumušė. Nežino, kodėl jis taip elgiasi. Ji jam daug kartų sakė, kad skirtųsi, bet jis vis sugalvodavo priežasčių, kad nesiskirti. Vaikas jų dėl tokių įvykių kažkÄ jau supranta. Blaivus ir iÅ¡gėręs vyras skiriasi elgesiu, kaip diena ir naktis. Jie susituokę 6 metai, bet jau 4 metus negyvena kartu. PasimuÅ¡imai ir pas tėvus bÅ«davo dažnai, kai dar gyveno pas juos iÅ¡ pradžių. Nežino, kodėl nepripažįsta vyras, kad taip pasielgė.

SiÅ«lė jam daug kartų skirtis, jis gražiuoju nenori. Butas yra santuokos metu įgytas. Bet yra vedybinė sutartis ir butas liktų jai po skyrybų. Butas paskolinis. Ji pati moka paskolÄ . Tėvams pasakojo apie šį įvykį, kai Å¡ie grįžo. Ä®vykio metu tėvai su jų dukra buvo Palangoje. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad jam pasakė dukra, kad vyras jÄ sumušė. Po įvykio nebendravo su žentu. Kažkada jis jam sakė, kad jie su jo dukra nesipyktų, nes viskas blogai baigsis.

Yra skirtumas, ar blaivus jis, ar ne, jei neblaivus žentas bÅ«na, tai tampa agresyvesnis. Paskutiniais metais dukra su žentu nebendravo. BÅ«davo pas juos lyg ir viskas nieko, paskui vėl pykčiai prasidėdavo. Jis su jais kartu negyvena, tai nežino, kaip ten tiksliai viskas buvo. Nenori nei vieno, nei kito kaltinti, nes nežino, kaip viskas vyko, pats savo akim nematė.TÄ kart kai jie atvažiavo pas dukrÄ , grįžę iÅ¡ Palangos, matėsi kraujo, ji blogai jautėsi. Jis jÄ nuvežė į ligoninę. Skruostikaulio lūžis buvo dukrai nustatytas, vizualiai tas nelabai matėsi, bet jai labai skaudėjo.

Tikslios datos, kada tai buvo, nepamena.             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3291/11 (01) nurodyta, kad O. J. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio skruostikaulio lūžis su poslinkiu. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčių daiktu, galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-19).

Sužalojimai vertinami visumoje, nes jų atsiradimas paaiÅ¡kinamas ir nuo vieno smÅ«gio, nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl skruostikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti vienu smÅ«giu, kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (pvz., kumščiu, koja) į kairio skruosto sritį, padarant kairio skruostikaulio lūžį su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke.

Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. Sužalojimų lokalizacija pasiekiama nukentėjusios rankai, juos pasidarant pačiai. Konkrečių įvykio aplinkybių tyrimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. O. J. nustatytuose kÅ«no sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektÄ , nėra. (b.l. 39-40).             IÅ¡ skambučio registracijos duomenų matyti, jog O. J. skambino bendrosios pagalbos telefonu ir pranešė, jog jÄ sumušė vyras (b.l. 6).

Surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis B. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Nors jis savo kaltę neigė, tačiau patvirtino, jog tÄ dienÄ girtavo su žmona, buvo jos namuose dviese, po to vyko į jos tėvų sodo namelį, jo žmonai vienu momentu bėgo kraujas iÅ¡ nosies, jautėsi blogai, ryte jos neberado. Nukentėjusioji O. J. parodė, jog vyras jai trenkė į veidÄ , kiek kartų nepamena, iÅ¡ pradžių nejuto kažkokių požymių, po to suskaudo galvÄ , buvo negera, naktį iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tikslo pakenkti vyrui neturi, jei ir skirtųsi, bendro turto neturi, butas pagal vedybinę sutartį priklauso jai.

Apie vyro smurtÄ po to papasakojo tėvams, tÄ patvirtino ir liudytojas M. J.. Jis pasakė, kad jo dukrai Žalgirio ligoninėje nustatė skruostikaulio lūžį, operavo. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyti nukentėjusiajai poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio skruostikaulio lūžis su poslinkiu ir padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ie sužalojimai nebudingi griuvimui. Taigi kaltinamojo B. J. kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas nukentėjusiosios O. J. parodymais, liudytojo M. J. parodymais, specialisto iÅ¡vados duomenimis, skambučio registracijos duomenimis. Kaltinamojo B.

J. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 3515,32 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 46-47). Civiliniu ieÅ¡kovu pripažinta VÅ¡Ä® Vilniaus teritorinė ligonių kasa. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, motyvuotas, byloje prie civilinio ieÅ¡kinio pridėta iÅ¡sami lentelė su apskaičiuotomis iÅ¡laidomis, patirtomis dėl nukentėjusiosios gydymo.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir turtinė 3515,32 Lt žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo B. J.. Skirdamas bausmę kaltinamajam B. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į nusikalstamos veikos pobÅ«dį: girtavo abu su žmona, to iÅ¡davoje sudavė žmonai, po to kartu vyko į žmonos tėvų sodo namelį, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas tyčinis, smurtinis, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį, į B.

J. asmenybę: 37 metų amžiaus, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, baustas administracine tvarka, neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, B. J. skirtina reali 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika apysunkė, kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, t.y. nėra realiai atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmės, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai neatliekant bausmės, suteikiant Å¡ansÄ kaltinamajam pasitaisyti, t.y. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams:

įpareigojant kaltinamÄ jį per šį laikotarpį atlyginti VÅ¡Ä® Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę 3515,32 Lt žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas), be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas);bei skiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti 4 (keturis) mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnis).

Kaltinamajam B. J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti B. J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant B.

J. per šį laikotarpį atlyginti VÅ¡Ä® Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę 3515,32 Lt žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas), be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bei skiriant kaltinamajam B. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti 4 (keturis) mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnis).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. VÅ¡Ä® Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo B. J. civilinio ieÅ¡kovo naudai 3515,32 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. B. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irma RandakevičienėÂ