dfe4e32d-b723-4a43-9c5a-0c83be68cf59 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-522-544/2019 teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01788-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L.

N., P. N., L. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4562-940/2019 pagal pareiÅ¡kėjų L. N., P. N., L. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Scandagra“, antstoliui E. S. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai L. N., P. N., L. N. prašė panaikinti antstolio E. S. patvarkymus atnaujinti vykdomÄ sias bylas, įpareigoti antstolį pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai bei skolininkams sudaryti taikos sutartį ir užbaigti vykdymo procesÄ .

2. Nurodė, kad nesutinka su 2019 m. kovo 28 d. patvarkymais dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo Nr. S-19-181-7636, Nr. S-19-181-7634, Nr. S-19-181-7635, nes jie buvo priimti pažeidžiant skolininkų teises. Pažymėjo, jog skolininkai tarėsi su iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl taikos sutarties sudarymo, todėl priimti patvarkymai pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas. Antstolis neatliko pirminių vykdymo veiksmų, kuriuos dar galima atlikti, neiÅ¡kvietė skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojos, neiÅ¡klausė pasiÅ«lymų dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo. PareiÅ¡kėjų manymu, yra galimybė susitarti taikiai, todėl antstolis privalo iÅ¡kviesti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkus bei pasiÅ«lyti susitarti dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolio E. S. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0181/18/01977, Nr. 0181/18/02206, Nr. 0181/18/02205, vykdomos pagal 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LP-4292 solidariųjų skolininkų ir įkaito davėjų P. N., L. N. ir L. N. atžvilgiu dėl priverstinio skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Scandagra“ naudai. Pradėjus vykdomuosius veiksmus, 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-181-32346, kuriuo L.

N. paragintas per 31 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia sumokėti skolÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas, skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės vykdymo procese, raginimas L. N. įteiktas asmeniÅ¡kai. 2018 m. gruodžio 20 d. taip pat priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-181-32347, kuriuo L. N. paraginta per 31 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia sumokėti skolÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas, skolininkei iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės vykdymo procese, raginimas L. N. įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. sausio 23 d. 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-181-32345, kuriuo P. N. paragintas per 31 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia sumokėti skolÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas, skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės vykdymo procese, raginimas P. N. įteiktas asmeniÅ¡kai.

Skolininkai L. N., P. N. 2019 m. vasario 5 d. patvarkymais Nr. S-19-181-2984 ir Nr. S-19-181-2981 kviesti atvykti į antstolio kontorÄ dėl klausimų, susijusių su vykdomojo dokumento vykdymu, aptarimo, patvarkymai skolininkams įteikti asmeniÅ¡kai. L. N. kviesta atvykti 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-19-181-8341, patvarkymas jai taip pat įteiktas asmeniÅ¡kai.

5. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Scandagra“ 2019 m. vasario 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų sustabdymo. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ , vykdomosios bylos buvo sustabdytos. Antstolio kontoroje 2019 m. kovo 21 d. buvo gautas UAB „Scandagra“ praÅ¡ymas dėl vykdomųjų veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0181/18/02205, Nr. 0181/18/02206, Nr. 0181/18/01977 atnaujinimo. 2019 m. kovo 28 d. patvarkymais Nr. S-19-181-7634, Nr. S-19-181-7635, Nr. S-19-181-7636 vykdomosios bylos atnaujintos ir toliau tęsiami priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ priimant skundžiamus patvarkymus. Vykdomosios bylos buvo sustabdytos ir atnaujintos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ , vykdymo proceso Å¡alims nepavykus sutarti taikiai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjų argumentus, kad atnaujinus vykdymo procesÄ pirminiai vykdomieji veiksmai nebuvo atlikti. Pažymėjo, jog pirminių vykdomųjų veiksmų atlikimÄ patvirtina vykdomosiose bylose Nr. 0181/18/02205, Nr. 0181/18/02206, 0181/18/01977 esantys antstolio priimti patvarkymai, raginimai. Nagrinėjamu atveju pakartotinai nei patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nei raginimai neturėjo bÅ«ti priimti ir pateikti skolininkams, nes vykdomieji dokumentai nebuvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai, o vykdomosios bylos buvo tik sustabdytos, todėl atnaujinus vykdomÄ sias bylas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas (atliekami tolimesni vykdymo veiksmai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai L. N., P. N., L. N. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

9. Nurodo, kad skundžiami patvarkymai atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ yra priimti pažeidžiant CPK normas ir skolininkų teises. Å iuo atveju antstolis pažeidė CPK 654 straipsnio reikalavimÄ ir neatliko pirminių veiksmų, kuriuos dar galima atlikti, todėl praÅ¡o antstolį sudaryti galimybę, iÅ¡kvietus skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , pasiÅ«lyti susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų.

10. Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , privalo užtikrinti ir skolininko interesų apsaugÄ ir neveikti iÅ¡imtinai tik iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi, yra galimybė pasiekti, tarpininkaujant antstoliui, taikų susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, susitariant dėl skolos iÅ¡dėstymo.

11. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir nenukrypdamas nuo susiformavusios teismų praktikos, tinkamai taikydamas bei aiÅ¡kindamas CPK nuostatas, priimta nutartimi atmetė skolininkų pateiktÄ skundÄ dėl antstolio atliktų veiksmų. IÅ¡ pateikto atskirojo skundo argumentų yra akivaizdžiai matyti, jog skolininkai siekia vilkinti priverstinio vykdymo veiksmus ir bando primesti savo valiÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, raginant sudaryti taikos sutartį iÅ¡imtinai tik jiems palankiomis sÄ lygomis. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų L. N., P. N. ir L. N. skundas dėl antstolio veiksmų (dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo išieškotojos prašymu) netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

16. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad skundžiami patvarkymai atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ yra priimti pažeidžiant CPK vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei skolininkų teises, antstolis turėtų sudaryti realiÄ galimybę Å¡alims tartis dėl taikaus ginčo sprendimo bÅ«do. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apeliantų argumentai nepatvirtina antstolio veiksmų neteisėtumo ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atskirasis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kokie nurodyti ir skolininkų skunde dėl antstolio veiksmų, kurie atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0181/18/01977, 0181/18/02205 ir 0181/18/02206, visiÅ¡kai nemotyvuojant, kodėl neteisėta ir (ar) nepagrįsta yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio turinio skolininkų atskirasis skundas, atsižvelgiant į jame iÅ¡dėstytus argumentus ir vykdomosiose bylose esančiÄ medžiagÄ bei skundžiamos nutarties motyvus, suteikia pagrindÄ manyti, jog apeliantai galimai elgiasi nesÄ Å¾iningai ir bando vilkinti priverstinio vykdymo veiksmus. Todėl pasikartojus aiÅ¡kiai nepagrįstiems skundams teismui atsiras pagrindas svarstyti, ar nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas.

18. Pažymėtina, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui (CPK 654 straipsnis).

CPK 654 straipsnis reglamentuoja pirminius vykdomuosius veiksmus, kuriuos turi atlikti antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bet ne tuos veiksmus, kurie turi bÅ«ti atlikti atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ . Taigi, CPK 654 straipsnyje nurodytų veiksmų nėra bÅ«tina atlikti, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, o vėliau atnaujinta (CPK 627 – 628 straipsniai). BÅ«tent atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo veiksmai tęsiami, o atlikti veiksmai, pvz., raginimo įvykdyti sprendimÄ siuntimas, iÅ¡ naujo neatliekami.

Vvykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas galėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo siunčiamas tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu ir vėl buvo pateiktas vykdyti (CPK 655 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad iki vykdomosios bylos sustabdymo atlikti veiksmai neturi bÅ«ti pakartotinai atlikti iÅ¡ naujo.

19. Vertinant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad CPK 654 straipsnyje numatyti parengiamieji veiksmai nėra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. nėra imperatyvaus reikalavimo kviesti vykdymo proceso dalyvius pas antstolį tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti jiems teises vykdymo procese. Antstoliui Å¡iuo atveju suteikta diskrecijos teisė naudotis minėta teisės norma pagal aplinkybes. Taigi, CPK 654 straipsnis įtvirtina antstolio teisę, o ne pareigÄ kviesti vykdymo proceso Å¡alis, todėl antstolio nepasinaudojimas Å¡ia teise nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio vykdomojo dokumento. Priešingai, antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Todėl vykdymo proceso metu išieškotojai ir skolininkams nepavykus sutarti taikiai vykdomieji dokumentai privalo būti vykdomi toliau.

20. Akcentuotina tai, kad apeliantai buvo kviesti atvykti į antstolio kontorÄ dėl klausimų, susijusių su vykdomojo dokumento priverstiniu vykdymu, aptarimo, jiems buvo sudarytos visos galimybės naudotis savo teisėmis vykdymo procese (CPK 643 straipsnis). Be to, Å¡alys ieÅ¡kojo taikaus sprendimo bÅ«do, pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ antstolis vykdomÄ sias bylas sustabdė, tačiau nepavykus susitarti vykdomųjų bylų vykdymas buvo atnaujintas. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę sudaryti taikos sutartį, tačiau tai nėra jos pareiga (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 640 straipsnis).

Atitinkamai skolininkai neturi teisės reikalauti, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas ne CPK nustatyta tvarka, bet kita jiems priimtina tvarka, kaip ir neturi teisės reikalauti ir (ar) priversti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sudaryti taikos sutartį (CPK 643 straipsnis). Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi teisę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ sudarydami taikos sutartį, bet tai nėra antstolio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga. Å iuo atveju, vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkams nepavykus sutarti taikiai, vykdomieji dokumentai privalo bÅ«ti vykdomi toliau.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ , nes nenustatė, jog antstolis pažeidė įstatymų reikalavimus, todėl naikinti ar keisti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė