dfe3fcbc-51da-4af1-a7ed-ac8d73962dfd · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1A-598-626/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32321-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui, nuteistajam J. B. ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, BK 149 straipsnio 1 dalį - keturių metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir J. B. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės J. B. nuteistas dėl išžaginimo ir pasikėsinimo tenkinti lytinę aistrÄ prieÅ¡ kito žmogaus valiÄ oraliniu bÅ«du, o bÅ«tent už tai, kad jis, 2016-07-10, apie 18.30 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du ir lytiÅ¡kai santykiauti su R. B. prieÅ¡ jos valiÄ , priėjo prie tuo metu kambaryje ant sofos gulinčios R.

B. ir, naudodamas fizinį smurtÄ , jėga pradėjo plėšti pastarosios drabužius, o nukentėjusiajai pradėjus klausinėti, kÄ jis daro, bei praÅ¡yti, kad prie jos nelįstų, jis ranka spausdamas nukentėjusiosios burnÄ , kad Å¡i nerėktų, tempdamas žemyn suplėšė jos tampres ir apatines kelnaites, o po to nukentėjusiÄ jÄ apžergęs, ranka užspausdamas jai burnÄ , o kita ranka jÄ smaugdamas, atsisėdęs jai ant krÅ«tinės ir keliais spausdamas jos pečius, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ bandė jį įvesti nukentėjusiajai į burnÄ ir taip patenkinti savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji R.

B. prieÅ¡indamasi rankomis jo lytinį organÄ nustÅ«mė.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po to, kai pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja R. B. oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , naudodamas fizinį smurtÄ , t. y. apžergęs nukentėjusiÄ jÄ R. B. bei užgulęs jÄ savo kÅ«nu, taip atimdamas galimybę pastarajai prieÅ¡intis, užspaudęs jos burnÄ ranka, iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ Ä¯vedė jį į nukentėjusios R. B. makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ R.

B. natÅ«raliu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. B. naudodamas fizinį smurtÄ , t. y. sugriebęs rankomis nukentėjusiÄ jÄ R. B. už jos rankos ir kojos, patraukė jÄ Ä¯ save ir tokiu bÅ«du iÅ¡vertė jÄ iÅ¡ sofos, rankomis apkabinęs nukentėjusiÄ jÄ R. B. per juosmenį, bÅ«damas jai už nugaros, jÄ nunešė – nutempė į virtuvę, kur paguldė jÄ nugara ant grindų, po to atsisėdęs nukentėjusiajai ant krÅ«tinės, keliais spausdamas jos pečius bei prispaudęs jÄ ranka, taip atimdamas galimybę pastarajai prieÅ¡intis, iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ bandė įvesti nukentėjusiajai į burnÄ ir taip patenkinti savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji R.

B. prieÅ¡inosi besigindama rankomis.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po to, kai pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja R. B. oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , jis naudodamas fizinį smurtÄ , t. y. ranka užspaudęs nukentėjusiajai burnÄ , keliu spausdamas jos krÅ«tinę bei kaklÄ , ir tokiu bÅ«du jÄ smaugdamas, apžergęs nukentėjusiÄ jÄ R. B. ir užgulęs jÄ savo kÅ«nu, iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ , viena ranka tebespausdamas nukentėjusiosios burnÄ , o kita ranka laikydamas, spausdamas jos rankas sudėtas ant krÅ«tinės, taip atimdamas galimybę pastarajai prieÅ¡intis, įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusios makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ R.

B. natÅ«raliu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po to, kai atliko prievartinį lytinį aktÄ su nukentėjusiÄ jÄ R. B. prieÅ¡ jos valiÄ , jis naudodamas fizinį smurtÄ , t. y. kambaryje, permetęs nukentėjusiÄ jÄ per kambaryje stovintį fotelį, sudavė jai rankomis į veido sritį, padarydamas jai sužalojimus, t. y., poodines kraujosruvas veide, burnos gleivinės nubrozdinimus, poodinę kraujosruvÄ kakle, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus ir kraujosruvÄ krÅ«tinėje, kas visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip atėmė galimybę pastarajai prieÅ¡intis, po ko paguldė jÄ ant lovos ir atsisėdęs nukentėjusiajai ant krÅ«tinės, keliais spausdamas jos pečius bei ranka prispaudęs jos burnÄ , iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ bandė įvesti nukentėjusiajai į burnÄ ir taip patenkinti savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji R.

B. prieÅ¡inosi besigindama rankomis.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po to, kai pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrÄ su R. B. oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , jis naudodamas fizinį smurtÄ , apžergęs nukentėjusiÄ jÄ ir užgulęs jÄ savo kÅ«nu, taip atimdamas galimybę pastarajai prieÅ¡intis, užspaudęs jos burnÄ ranka, iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ , pakartotinai siekė atlikti lytinį aktÄ natÅ«raliu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja R. B., tačiau lytinio akto atlikti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis J. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas atliko kaltinime nurodytus lytinės prievartos veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Apeliantas mano, kad Å¡i iÅ¡vada nėra pagrįsta iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, kadangi byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad nukentėjusios patirti kÅ«no sužalojimai yra susiję su apelianto lytinės prievartos veiksmais ir atsirado tik kaip pasekmė bÅ«tent tokių veiksmų.

Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai dėl įvykio faktinių aplinkybių yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, kai tuo tarpu apelianto nurodyta įvykių versija nebuvo tiriama ir nebuvo paneigta jokiais byloje esančiais įrodymais. Pažymi, kad teismas konstatavo, jog neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, nes byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ ar bent pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ dėl nukentėjusiosios suinteresuotumo apklabėti kaltinamÄ asmenį, tačiau tuo pačiu teismas pripažino, kad nukentėjusioji pakeitė parodymus duotus pirmos apklausos metu ir pripažino, kad nukentėjusiosios parodymai nebuvo nuoseklÅ«s arba juos paneigia kita bylos medžiaga.

Nurodo, kad teismas nukentėjusiosios prieÅ¡taringus parodymus vertindamas kaip sÄ Å¾iningÄ klydimÄ , padarė tikėtinÄ prielaidÄ , kad nukentėjusioji neturėjo motyvo jo apkalbėti, todėl darydamas iÅ¡vadas suteikė nukentėjusiosios parodymams pranaÅ¡umÄ , neatsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o apelianto nurodytas faktines aplinkybes dėl inkriminuoto nusikaltimo nepagrįstai atmetė. Remdamasis nukentėjusios, apelianto, liudytojų D. K., I. M., D. O. parodymais, apeliantas teigia, jog galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji pati nebuvo ramaus charakterio, nevengdavo sukelti konfliktų tiek su broliu R., tiek su apeliantu, tačiau dėl apelianto elgesio niekad nesikreipė į policijÄ , o ir teisme patvirtino, kad tam nebuvo pagrindo.

Visuma aplinkybių patvirtina, kad apeliantas nebuvo konfliktiÅ¡kas ir agresyvus, o nukentėjusioji užėmė vadovaujančias pozicijas jų Å¡eimoje, todėl nukentėjusios nurodyta aplinkybė, kad apeliantas prabudęs nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to jÄ užpuolė ir pradėjo plėšti nuo jos rÅ«bus be jokios tam priežasties ir prievartauti, pirmos instancijos teismui šį aplinkybė nesukėlė jokių abejonių, nukentėjusios parodymus vertinat kaip įrodymus, o apelianto parodymus atmetant kaip neįrodytus.Pasak apelianto, aplinkybę, kad nukentėjusiajai galimai įvykio metu ir po įvykio iÅ¡ nosies tekėjo kraujas paneigia liudytojos G.

B. parodymai, pasak kurios: pas jÄ atėjusi nukentėjusioji pasakė, jog susimušė su vyru ir paprašė leisti telefonu iÅ¡kviesti policijÄ bei medikus, o apie lytinę prievartÄ nieko nekalbėjo; akivaizdžių sužalojimų nukentėjusiosios veide nematė. Akivaizdžių sužalojimų nukentėjusiosios veide nematė ir atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai V. M. bei E. P.. Apie galimÄ kraujo tekėjimÄ greitosios pagalbos medicinos automobilyje nenurodė ir liudytoja A. O., kuri apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ karto po įvykio.Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog santuokos metu sutuoktiniai turėjo lytinių santykių, neturėtų įtakos baudžiamojoje byloje surinktų duomenų vertinimui, nes anot teismo, toks faktas nei patvirtina, nei paneigia kaltinamo asmens nurodytÄ versijÄ .

Nurodo, jog esant nustatytai šiai aplinkybei, būtų paneigti nukentėjusiosios parodymai, jog ji su apeliantu lytinių santykių neturėjo nuo 2015-06-15, nuo dukters gimimo ir miegojo skirtingose lovose. Pasak apelianto, priešingai nei teigia apeliantė jie turėjo reguliariai lytinius santykius, iki įvykio panašiai 2-3 kartus per savaitę ir abu miegojo vienoje lovoje. Paskutinius lytinius santykius turėjo 2016-07-08 kaime, pas močiutę, kur miegojo vienoje lovoje atskirai nuo kitų. Nurodo, kad tokius jo parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. S 317/2016(01) (t. 1, b. l. 93), jog ant nuoplovų nuo apelianto varpos rasta nukentėjusiosios DNR, šių pėdsakų ribos neviršija 4 parų.

Aplinkybę, kad jie miegojo atskirai paneigia ir liudytojo D. K. parodymai, kad nukentėjusioji visÄ laikÄ miegojo vienoje lovoje su apeliantu.Grįsdamas nukentėjusiosios parodymų prieÅ¡taringumÄ , pastebi, kad paskambinusi bendruoju pagalbos centro telefonu nukentėjusioji vienareikÅ¡miÅ¡kai nenurodė, kad buvo iÅ¡prievartauta. Nurodė, kad buvo užversta už lovos ir buvo bandoma jÄ iÅ¡prievartauti, o nuėjusi į (duomenys neskelbtini) butÄ pas kaimynę G. B. praÅ¡yti pagalbos, nukentėjusioji iÅ¡ viso nenurodė, kad buvo vyro iÅ¡prievartauta, nurodydama, kad susimušė su vyru.

Po įvykio apklausiama policijoje nurodė, kad kaimynei pasakė, jog buvo iÅ¡prievartauta, tačiau jos parodymus iÅ¡ dalies paneigė liudytoja G. B., nurodydama, kad nukentėjusioji nesakė apie lytinę prievartÄ , o nurodė, kad susimušė su vyru. Nukentėjusios parodymus, jog apie iÅ¡prievartavimÄ sakė ir atvykusiai GMP medikei A. O., paneigė policijoje ir teisme liudytoja apklausta A. O., nurodžiusi, kad nukentėjusioji skundėsi tik dėl patirto fizinio smurto iÅ¡ vyro pusės, apie iÅ¡prievartavimÄ jai nieko nesakė.

Liudytoja I. M. 2017 m. gegužės 11 d. teisme nurodė, kad 2017 m. birželio 10 d vakare jai paskambino brolio žmona R. B. ir pati jai pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo apeliantas bei nurodė, kad apeliantas buvo išėjęs į balkonÄ ir Å¡aukė, kad iÅ¡prievartavo žmonÄ , todėl kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ aplinkybę patvirtino ir kita liudytoja D. O., kuri 2017 m. gegužės 11 d. teisme taip pat nurodė, kad jai paskambinusi nukentėjusioji pasakė, kad policijÄ kvietė ne nukentėjusioji, o kaimynai.

Be to, apklausiama 2016 m. liepos 20 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nukentėjusioji nurodė, kad niekam nesakė apie tai, kad vyras prieÅ¡ jÄ panaudojo lytinę prievartÄ , apie tai pasakė tik policijos pareigÅ«nams, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingÄ situacijÄ . Pasak liudytojo D. K., nukentėjusioji kitÄ rytÄ po įvykio jam parašė sms, kad jÄ nuskriaudė vyras, o atvažiavusi papasakojo, kad nuskriaudė fiziÅ¡kai ir lytiÅ¡kai, bet minėjo tik oralinį seksÄ . Apeliantas mano, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji davė prieÅ¡taringus parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, vieniems nurodydama vienÄ Ä¯vykių versijÄ , kitiems kitÄ , kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nukentėjusioji davė prieÅ¡taringus parodymus.

Nurodo, kad šių nukentėjusiosios, apelianto ir liudytojų parodymų prieštaravimų teismas neanalizavo ir nevertino, nurodydamas, kad jie yra neesminiai, o tai turėjo įtakos daromoms išvadoms.Apeliantas nesutinka su nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad atvykus GMP medikams, jai buvo skirtas medikamentinis gydymas, ji jautėsi labai blogai, skaudėjo lytinius organus ir buvo skausmai krūtinėje, vežant į ligoninę jai buvo statoma lašelinė. Nurodo, kad šiuos jos parodymus paneigia GMP medikų 2016 m. liepos 10 d. užpildyta kvietimo kortelė, GMP medikės A.

O. teisme duoti paaiÅ¡kinimai bei VÅ¡Ä® Respublikinės universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus 2016 m. liepos 11 d. Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas Nr. 1416/970553, iÅ¡ kurių matyti, jog po įvykio nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klė buvo stabili, ji buvo adekvati ir kontaktiÅ¡ka, gal kiek susijaudinusi, tad jokio medikamentinio gydymo jai nebuvo skirta ir jokių vidinių kÅ«no sužalojimų ar sužalojimų lytinių organų srityje nebuvo nustatyta, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nukentėjusioji taip pat davė neteisingus parodymus dėl patirtų sužalojimų masto ir lokalizacijos, neteisingai nurodydama esmines aplinkybes ir taip klaidindama ikiteisminį tyrimÄ ir teismÄ .

Å ių aplinkybių neiÅ¡tyrė ir apylinkės teismas.Skunde detaliai analizuodamas nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, mano, kad iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusios sveikatos bÅ«klė buvo stabili, ji buvo kontaktiÅ¡ka ir adekvati, elgėsi normaliai, jokio medikamentinio gydymo jai nereikėjo, kÄ patvirtina liudytojos A. O., G. B., E. P., V. M. parodymai, specialistų iÅ¡vados ir GMP fiksuoti apžiÅ«ros rezultatai, todėl 2016-06-10, apie 23.24 val. nukentėjusioji duodama parodymus policijoje, jau buvo apžiÅ«rėta medikų ir jokių sunkių sužalojimų jai nebuvo nustatyta, jos elgesys buvo normalus, todėl duodama tyrėjai parodymus jau davė neteisingus parodymus, nurodydama, kad apie patirtÄ lytinę prievartÄ pasakė kaimynei G.

B., taip pat sunkiai tikėtina, kad duodama parodymus policijoje ji tiksliai neprisiminė esminių įvykio aplinkybių kaip buvo perkeliama iÅ¡ kambario į kambarį, kiek kartų buvo bandoma jÄ prievartauti oralinių bÅ«du ir kiek buvo atlikta lytinių aktų, kokio epizodo metu jai buvo suduoti smÅ«giai ir į kurias kÅ«no dalis, nes bÅ«tent, duodama parodymus policijoje nurodė tik vienÄ bandymÄ oraliniu bÅ«du ir atliktus visus tris kartus natÅ«raliu bÅ«du lytinius aktus, o bÅ«tent, kad 3-iame epizode apeliantas atliko paskutinį kartÄ lytinį aktÄ , kai vėliau ji pakeitė Å¡iuos parodymus, o atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje 2016-07-29 nenurodė aplinkybių, kada apeliantas jai sudavė smÅ«gius, kiek ir į kurias kÅ«no dalis.Nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai taip pat prieÅ¡taringi dėl aplinkybių, susijusių su galimybe iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ buto, nes teisme duoti parodymai, paneigia jos ikiteisminio tyrimo metu, 2016-07-20 duotus parodymus apie tai, kad apeliantas jai iÅ¡ buto iÅ¡trÅ«kti neleido.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu, 2016-07-10, 2016-07-20 ir 2016-07-29 nukentėjusioji nurodė, kad nuo jos kÅ«no apeliantas nuplėšė visus rÅ«bus, kuriuos sumetė į virtuvės Å¡iukÅ¡lių dėžę, todėl ji eidama pas kaimynę kviestis pagalbos chalatÄ užsidėjo ant nuogo kÅ«no. 2017-03-15 duodama parodymus teisme nukentėjusioji pakeitė Å¡iuo parodymus, nurodydama, kad eidama pas kaimynę kviestis pagalbos chalatÄ užsidėjo ant suplėšytų rÅ«bų, kurie dar tebebuvo ant jos kÅ«no, t. y. ji tebevilkėjo maikutes ir liemenukÄ , kuriuos ji vėliau padėjo bute ant kėdės, kai persirenginėjo ruoÅ¡iantis važiuoti su pareigÅ«nais į ligoninę.Remdamasis nukentėjusios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, apeliantas teigia, jog tai patvirtina, kad kambaryje prie lovos ant rudos spalvos spintelės maiÅ¡elyje buvo rasta perplėšta liemenėlė, suplėšytos moteriÅ¡kos apatinės kelnaitės ir įplėštos tamprės, t. y. nurodyti apatiniai rÅ«bai iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nų buvo rasti ne virtuvės Å¡iukÅ¡lių dėžėje, kaip nurodė nukentėjusioji, o rasti kambaryje.

Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje nukentėjusioji nenurodė aplinkybių, kada apeliantas sumetė į virtuvės Å¡iukÅ¡liadėžę jos suplėšytus rÅ«bus ir kokie tai buvo rÅ«bai bei kaip suplėšyti rÅ«bai - apatinės kelnaitės ir tamprės - atsirado kambaryje ant spintelės prie lovos, o tarp jų ir perplėštas liemenukas, kurį nukentėjusioji nusiėmė pati su maikutėmis ir padėjo kambaryje ant kėdės, kai ruošėsi važiuoti į ligoninę. Tai atitinka bylos duomenis: esančio 2016-07-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 23, 29-30).

Nurodo, kad aplinkybė, kaip perplėštas liemenukas atsidÅ«rė kartu su apatinėmis kelnaitėmis ir tamprėmis maiÅ¡elyje kambaryje, nebuvo nustatinėjama, kas leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡taravimai dėl esminių įvykio aplinkybių teisme nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir paÅ¡alinti, todėl pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadas neatsižvelgęs į visas bylos aplinkybes bei nepaÅ¡alinęs esminių prieÅ¡taravimų.Apeliantas mano, kad teismas darydamas Å¡ias iÅ¡vadas rėmėsi prielaidomis ir spėliojo, kiek gi realiai apeliantas galėjo užtrukti laiko, kol atliko kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. kada pradėjo ir kada baigė įkaltintas veikas bei kiek laiko užtruko nukentėjusioji po apelianto nusikalstamų veiksmų pabaigos iki skambučio į BPC, todėl, anot apelianto, teismas negalėjo pagrįstai konstatuoti aplinkybės - ar apeliantas objektyviai galėjo padaryti nusikalstamas veikas per kaltinime nurodytÄ laikÄ ir ar to laiko pakako visiems nukentėjusios nurodytiems apelianto ir jos veiksmas atlikti iki skambučio į BPC.

Nurodo, kad teismas, analizuodamas gynybos versijÄ ar apeliantas turėjo galimybę per kaltinime nurodytÄ laikÄ nuo 18.30 iki 19.09 val., padarė prielaidÄ nusikalstami veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ galėjo bÅ«ti pradėti ir anksčiau nei 18.30 val. Su Å¡ia teismo versija nesutinka, nes, apelianto manymu, ji padaryta nepaÅ¡alinus esminių prieÅ¡taravimų. Remiasi nukentėjusiosios parodymais, duotais teisme 2017-03-15, iÅ¡ kurių matyti kad: iÅ¡ kaimo, kur vyko močiutės vyro jubiliejus, jÄ su apeliantu ir dukra iki Pilaitės pavežė I.

M. savo automobiliu ir kelionė užtruko apie 30 min.; vėliau iÅ¡ Pilaitės ji su Å¡eima grįžo vieÅ¡uoju transportu - autobusu ir troleibusu iki (duomenys neskelbtini), esančio PaÅ¡ilaičių troleibuso žiedo iÅ¡ kur pėsčiomis ėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, apie 1 km ar kiek didesniu atstumu; nukentėjusioji pati nurodė, kad kelionė namo užtruko apie 1,5 val., nes teko ilgai laukti autobuso. Remiantis nukentėjusios ir liudytojų parodymais, daro labai tikėtinÄ prielaidÄ , kad iÅ¡ kaimo nukentėjusioji su Å¡eima tikrai iÅ¡važiavo apie 17 val., tad namo grįžo tikrai ne anksčiau 18.30 val..

Todėl aplinkybė, kad nukentėjusioji paskambinusi BPC telefonu nurodė, kad nusikalstamos veikos prieÅ¡ jÄ buvo atliktos prieÅ¡ valandÄ , t. y. 18.09 val., turi bÅ«ti pripažinta nepagrįsta patikimais bylos duomenimis. Taip pat apeliantas kelia abejones dėl konstatuotos nusikalstamų veikų padarymo pabaigos laiko, kuris nurodytas 19.09 val. sutampa su skambučiu bendrajam pagalbos centrui, tuo tarpu liko neįvertintos aplinkybės: remiantis nukentėjusios ir liudytojos G. B. parodymais, apeliantui atlikus paskutinius nusikalstamus veiksmus, jis nuėjo ir atsigulęs ant čiužinio užmigo, o nukentėjusioji tuo metu palaukė dar kol vyras užmigs, paėmusi ant rankų nuramino vaikÄ , nuėjo į virtuvę, pamaitino vaikÄ ir pakeitė sauskelnes, nusiramino pati ir įsitikinusi, kad apeliantas miega, užrakino kambario, kuriame miegojo apeliantas, duris ir užsidėjusi chalatÄ ant nuogo kÅ«no išėjo pas kaimynę, kuriai atidarius buto duris pasakojo kas atsitiko, gavo stiklinę vandens ir telefonÄ , kad iÅ¡sikviesti medicinos pagalbÄ ir policijÄ ir kt..

Nurodo, kad nesant duomenų apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ atliekant nurodytus nukentėjusios parodymuose veiksmus, turi bÅ«ti pripažinta, kad Å¡ios bylos aplinkybės nepagrįstos patikimais ir neginčytinais įrodymais, dėl ko Å¡ių aplinkybių vertinimas laiko atžvilgiu yra spekuliatyvus, o pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl kaltinime nurodytos nusikalstamų veiksmų pradžios ir pabaigos bei inkriminuotų nusikalstamų veikų trukmės yra paremtos prielaidomis ir spėlionėmis. Pastebi, kad apeliantas pateikė konkrečius argumentus bei nurodė aplinkybes, prieÅ¡taraujančias nukentėjusios duotiems parodymams dėl tarpusavio lytinių santykių egzistavimo iki įvykio, t. p. apeliantas nurodė, kad nenaudojo lytinės prievartos, o iÅ¡provokuotas pačios nukentėjusios sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajai bei pastÅ«mė, po ko nuėjo miegoti ir užmigo, o prabudo tik atvykus policijai.

Tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais, iÅ¡ kurių penki galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«gių sudavimo metu tiek stovint, tiek gulint, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o taip pat tai, kad nukentėjusios burnos ir makÅ¡ties mėginiuose nebuvo rasta apelianto spermos patvirtina Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2090/2016(01)18 bei eksperto J. P. parodymai teisme, kas neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad apeliantas atliko seksualinės prievartos ir žaginimo veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodyta įvykių versija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, kurių pagrindas - nukentėjusios parodymai, kutrių nepatvirtina kiti bylos duomenys.Nurodo, kad 2016-09-01 specialisto iÅ¡vada taip pat nepatvirtina jo kaltės, nes jos duomenimis, ant bute iÅ¡imtos paklodės ir nukentėjusiosios rÅ«bų rasta kraujo ir spermos pėdsakų, tačiau nebuvo identifikuota jų priklausomybė konkrečiam asmeniui; nebuvo nurodytas ant tiriamų objektų aptikto kraujo ir spermos senumas.

Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu 2017-06-22, nukentėjusioji negalėjo paaiÅ¡kinti kada ir kaip ant paklodės ir rÅ«bų galėjo atsirasti kraujo ir spermos. Apeliantas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suvaržyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucijos) 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta konstitucinė teisė į gynybÄ , nes: prokuratÅ«ra, pažeisdama jo teises, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 21 straipsnio 4 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje, 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu netenkino apelianto gynėjo praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo papildymo praÅ¡ant atlikti papildomus procesinius veiksmus dėl reikÅ¡mingų tyrimui įrodymų ir faktinių aplinkybių nustatymo; prokuratÅ«ra 2016 m. rugsėjo 2 dienos nutarimu atmetė jo gynėjo praÅ¡ymÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kai jis buvo suimtas (t. 1, b. l. 131-133).

Apeliantas mano, kad prokuratÅ«ra atmesdama gynėjo praÅ¡ymÄ surinkti papildomus įrodymus bei juos iÅ¡tirti, neatliko Konstitucijos 118 straipsniu jam deleguotų pareigų tinkamai organizuoti ir kontroliuoti ikiteisminį tyrimÄ . Tai rodo, kad prokuratÅ«ra turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę. Apeliantas mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo organizuojamas ir atliekamas vienpusiÅ¡kai ir tendencingai, nebuvo siekiama iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai patikrinti nukentėjusios nurodytų aplinkybių objektyvumo ir pagrįstumo, nors duodama skirtingu metu parodymus dėl tų pačių aplinkybių, nukentėjusioji aplinkybes nurodydavo skirtingai.Apeliantas atkreipia dėmesį į teismo padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl nepasitvirtinusių kaltinimo aplinkybių, teismas padarė klaidÄ , nurodydamas, kad Å¡alinama kaltinime esančio 3-io epizodo aplinkybė, nors Å¡i aplinkybė nurodyta I-ame kaltinimo epizode.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai jo kaltei pagrįsti rėmėsi informacija apie ankstesnius apelianto teistumus ir negalėjo Å¡ių aplinkybių pagrindu daryti iÅ¡vadų konkrečioje byloje dėl apelianto kaltės, kadangi asmens kaltumas konkrečioje byloje negali bÅ«ti grindžiamas kitose bylose nustatytais duomenimis.              Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.Teismo posėdžio metu J. B. ir jo gynėjas advokatas A. S. prašė skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atitinkamai lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle.

Å ios nusikalstamos veikos yra padaromos tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad lytiÅ¡kai santykiauja ar atlieka seksualinius veiksmus, fiziÅ¡kai kontaktuoja su nukentėjusiuoju asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis arba pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį bÅ«tent tokiu bÅ«du. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas byloje savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

Taigi teismas savo iÅ¡vadas privalo grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visetÄ ir tai turi leisti jam padaryti sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas.Nuteistasis J. B., nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė BK 149 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, akcentuoja, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes suteikė prioritetÄ nenuosekliems nukentėjusiosios parodymams, juos neteisingai įvertino, nepaÅ¡alino liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų prieÅ¡taravimų, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant situacijai, kai apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį iÅ¡ skirtingų asmenų gaunama prieÅ¡taringa informacija, bÅ«tina įvertinti, kurių asmenų parodymai yra patikimi ir objektyvÅ«s. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, pripažindamas J. B. kaltu, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, juos patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 2090/2016(01) ir eksperto J.

P. duoti paaiÅ¡kinimai teisme, Bendrojo pagalbos centro duomenys bei skambučio garso įraÅ¡as, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, specialisto iÅ¡vados Nr. S 317/2016(01), 140-(3821)-IS1-4605, liudytojų parodymai. Vertinant nukentėjusiosios parodymų patikimumÄ , sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jie dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kurių metu ji teigė buvusi iÅ¡prievartauta sutuoktinio ir tai, kad sutuoktinis bandė tenkinti lytinę aistrÄ su ja oraliniu bÅ«du, nurodė pagrindinius smurtinius veiksmus, atliktus jos pasiprieÅ¡inimui įveikti.

Pirmoji nukentėjusiosios apklausa atlikta praėjus kelioms valandoms po įvykio, todėl apylinkės teisėjas vertindamas Å¡ios apklausos iÅ¡samumÄ pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji buvo patyrusi didelį stresÄ ir iÅ¡gÄ stį. Tai patvirtina daugelio liudytojų parodymai: greitosios medicinos pagalbos gydytojos A. A., į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų V. M. bei E. P., kaimynės G. B., kaltininko sesers D. O., nukentėjusiosios brolio D. K. parodymai bei eksperto J. P. paaiÅ¡kinimai, kad su nukentėjusiÄ ja buvo sunku Å¡nekėti, nes ji buvo dideliame strese, Å¡oko bÅ«senoje.

Tuo tarpu vėliau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodymai duoti parodymų patikrinimo vietoje metu, iÅ¡ esmės sutampa su parodymai duotais teisme. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu, Å¡alinant abejones, nukentėjusioji patikslino užfiksuotus duomenis parodymų patikrinimo vietoje metu. Å iuo pagrindu buvo paÅ¡alinta aplinkybė dėl bandymo prievarta įkiÅ¡ti lytinį organÄ jai į burnÄ prieÅ¡ jÄ nutempiant į virtuvę. Taip pat patikslino duomenis dėl pirmo išžaginimo, nurodydama, kad J.

B. pirmÄ kartÄ savo lytinį organÄ jai buvo įkišęs į makÅ¡tį, tačiau varpa nebuvo sustandėjusi, todėl jam nieko nepavyko padaryti. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad 2016-10-10 jai ir J. B. grįžus iÅ¡ Å¡io močiutės jubiliejaus Å¡ventės, jai bÅ«nant ant lovos, jÄ užpuolė kaltinamasis, kuris vartojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , bandė per prievartÄ Ä¯kiÅ¡ti savo lytinį organÄ jai į burnÄ , tačiau į burnÄ jo neįkiÅ¡o, kadangi ji nuo tokio kaltinamojo veiksmo apsigynė, tuomet J.

B., naudodamas prievartÄ , savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡o jai į makÅ¡tį. Po to J. B. jÄ per prievartÄ nutempė į virtuvę, kur vėl atliko tokius pat veiksmus kaip ir kambaryje, t. y. per prievartÄ bandė įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ jai į burnÄ , o to padaryti nepavykus, nes nukentėjusiajai pavyko pasiprieÅ¡inti, per prievartÄ su ja lytiÅ¡kai santykiavo. Vėliau jai ir J. B. vėl bÅ«nant kambaryje, J. B. vėl bandė savo lytinį organÄ jai įkiÅ¡ti į burnÄ bei bandė lytiÅ¡kai santykiauti, tačiau jam pabaigti savo veiksmų nepavyko dėl jo fizinės bÅ«klės. Byloje duomenų, kad nukentėjusioji dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų linkusi apklabėti J.

B. nėra, jų nėra pateikta ir su apeliaciniu skundu. Kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų teigti ar daryti bent prielaidÄ , kad J. B. gali bÅ«ti apkalbamas, siekiant atkerÅ¡yti už buvusius konfliktus, netinkamÄ elgesį ar pan.. Be to, nukentėjusiosios parodymus dėl atliktų prieÅ¡ jÄ smurtinių veiksmų: smaugimo, smÅ«gių sudavimo į veidÄ ; rÅ«bų (liemenėlės, apatinių kelnaičių, tamprių, marÅ¡kinėlių) suplėšymo, patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, eksperto J.

P. paaiÅ¡kinimai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo rasta per pus perplėšta liemenėlė, suplėšytos kelnaitės ir tamprės (įplėštos per priekinę dalį). Specialisto iÅ¡vados Nr. G 2090/2016(01) duomenimis, R. B. apžiÅ«ros metu nustatyti sužalojimai galimai buvo padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, t. y. suduodant smÅ«gius į veidÄ , esant užpuolikui iÅ¡ priekio, spaudžiant kaklÄ rankomis ar kojomis, suduodant smÅ«gį į krÅ«tinę bei plėšiant drabužius, padarant nubrozdinimus krÅ«tinėje, galimai nukentėjusiajai ginantis nuo smÅ«gių buvo apdarytos kraujosruvos deÅ¡iniajame dilbyje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2016-07-10. Teisme apklausiamas ekspertas J. P. paaiÅ¡kino, kad pas nukentėjusiÄ jÄ buvo rastos trys kraujosruvos veide, viena kakle, viena krÅ«tinės srityje, dvi –dilbyje, sužalojimų lytiniuose organuose nerasta. PaaiÅ¡kino, kad paprastai sužalojimų lytinių organų srityje, net ir atliekant prievartinius lytinius santykius, nebÅ«na, o be to, įvertinus nukentėjusiosios fiziologinę bÅ«senÄ po gimdymo bei kaltinamojo higienÄ (dėl nesilaikymo higienos, aplink jo organÄ buvo visokių gleivių), sužalojimai nukentėjusiajai lytinių organų sityje, net ir esant prievartiniams lytiniams santykiams, galėjo neatsirasti.

Todėl aplinkybė, jog nukentėjusiosios lytinių organų srityje nebuvo rasta sužalojimų, kurie bÅ«tų galėję atsirasti 2016-17-10, nepaneigia nukentėjusiosios parodymų, kad su ja buvo lytiÅ¡kai santykiaujama pieÅ¡ jos valiÄ . Taip pat iÅ¡ eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad trys kraujosruvos veide galėjo bÅ«ti padarytos smÅ«gio sudavimo metu, kakle – smÅ«giuojant ar spaudžiant, krÅ«tinėje – bÅ«dingos smÅ«gio sudavimui, dilbyje – smÅ«gio sudavimo metu ar ginantis; nubrozdinimai krÅ«tinės srityje galėjo bÅ«ti padaryti tempiant liemenėlę iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, liemenėlei įsiręžiant į odÄ .

Nors ekspertas neatmetė galimybės, kad sužalojimai galėtų bÅ«ti padaryti ir griÅ«nant, tačiau nurodė, kad jiems atsirasti reikėtų griuvinėti, nes jie padaryti skirtingose vietose. Tuo tarpu duomenų, kad nukentėjusioji griuvinėjo, nėra, įvykio dienÄ ji buvo blaivi. Taip pat ekspertas nurodė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios nosies galėjo tekėti kraujas, nes nosyje buvo sužalojimas. Nurodė, kad paminėti sužalojimai galėjo bÅ«ti maksimaliai iki pusantros paros senumo. Byloje duomenų, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti iki nagrinėjamo įvykio, nenustatyta.

Pastebėtina, kad iÅ¡ karto po įvykio jÄ apžiÅ«rėjusi Greitosios medicinos pagalbos gydytoja A. O. nurodė, kad kraujosruvų, mėlynių ant nukentėjusiosios kÅ«no nematė, nes joms buvo dar per anksti. Matė tik paraudimus prie kaklo ir ant kojų. Nors medikei apie patirtus prievartinius lytinius santykius nieko nesakė, bet apie juos iÅ¡ karto pranešė bendrajam pagalbos centrui bei į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams. Tai patvirtina garso įraÅ¡as ir BIRT žiÅ«ryklė, pareigÅ«nė, liudytoja V.

M.. Taip pat apie patirtÄ išžaginimÄ , nukentėjusioji pasakė paskambinusi iÅ¡ ligoninės J. B. seseriai D. O. (Å¡ias aplinkybes patvirtino J. B. sesuo I. M.). Vėliau tokias pačias aplinkybes nurodė ir savo broliui D. K.. Tai, kad J. B. ir R. B. turėjo lytinių santykių ne vėliau nei keturios paros iki mėginių tyrimui atlikti paėmimo, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. S 317/2016(01). Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nevertino to, ar J.

B. ir nukentėjusioji santuokos metu turėjo lytinių santykių, kadangi Å¡i aplinkybė nėra svarbi sprendžiant, ar konkrečiu atveju buvo padarytos nusikalstamos veikos. Aplinkybė, kad sutuoktiniai santuokos metu turėjo lytinių santykių, neturėtų įtakos baudžiamojoje byloje surinktų duomenų vertinimui, nes toks faktas nei patvirtintų J. B. nurodomÄ Ä¯vykio versijÄ , nei paneigtų nukentėjusiosios teiginius apie 2016-07-10 įvykius.Apylinkės teismas prieÅ¡taravimus nukentėjusiosios parodymuose dėl aplinkybių kam ji pasisakė apie panaudotÄ prievartinius lytinius santykius iÅ¡ karto po įvykio, vertino kaip sÄ Å¾iningÄ klydimÄ dėl neesminių įvykio aplinkybių ir nurodė, kad jie galėjo atsirasti dėl patirto streso bei praėjusio laiko tarpo.

Å iai apylinkės teismo iÅ¡vadai apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria. IÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų matyti, kad iÅ¡ esmės ji apie prievartinius lytinius santykius pranešė bendruoju pagalbos centro telefonu, kai prašė iÅ¡kviesti medikus ir policijÄ bei jos ir sutuoktinio artimiesiems. Vertinant nukentėjusiosios parodymų patikimumÄ , aplinkybės, kad nukentėjusioji suklydo nurodydama, kad kaimynei ir atvykusiai medikei pasakė ne tik apie fizinį smurtÄ , bet ir apie iÅ¡prievartavimÄ ; suklydo nurodydama, kad broliui pasakė tik apie patirtÄ fizinį smurtÄ , tuo tarpu nurodė ir apie iÅ¡prievartavimÄ ; kad galimai jai greitosios pagalbos automobilyje buvo statoma laÅ¡elinė, buvo duodami vaistai ir matuojamas spaudimas (medikės parodymais buvo matuojamas pulsas, vaistai nebuvo duodami), kur tiksliai buvo padėti suplėšyti rÅ«bai ir pan., nėra pakankamas pagrindas abejoti R.

B. parodymais dėl esminių aplinkybių, nes atsižvelgiant į patirtÄ prievartÄ , jos bÅ«senÄ po jos, akivaizdu, kad Å¡ie neatitikimai galėjo atsirasti dėl patirto streso. Tuo tarpu paties J. B. parodymai apie įvykio aplinkybes nuolat keitėsi, keitėsi net duodant parodymus teisme. Tai detaliai iÅ¡analizavo apylinkės teismas. Kolegija apylinkės teismo argumentams pritaria ir jų nekartoja. J. B. versija, kad jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ naudojo reaguodamas į jos panaudotÄ prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis bei paneigta aptartais surinktais įrodymais.

Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji linkusi smurtauti. Tuo tarpu, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, J. B. yra teistas tiek už smurto panaudojimÄ , tiek už seksualinio pobÅ«džio smurtÄ . Nuteistasis teigia, kad per kaltinime nurodytÄ laikotarpį jis negalėjo atlikti nukentėjusiosios nurodomų veiksmų. Kaltinime nurodyta, kad pirmi J. B. nusikalstami veiksmai pradėti apie 18.30 val.. Byloje nustatyta, kad bendrajam pagalbos centrui nukentėjusioji paskambino 19.09 val.. Pasak nukentėjusiosios nusikalstami veiksmai prieÅ¡ jÄ pradėti neužilgo po to, kai parvyko namo.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo veika yra tęstinio pobÅ«džio ir susideda iÅ¡ trijų epizodų, tačiau pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai galėjo užtrukti ir trumpiau nei pusę valandos. Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgus į atliktų veiksmų intensyvumÄ bei į nukentėjusiosios parodymus: kad J. B. varpa sustandėjo tik vienÄ kartÄ (antrÄ kartÄ ), atliekant prievartinius lytinius santykius virtuvėje; pirmÄ kartÄ lytinis organas tik buvo įkiÅ¡tas į makÅ¡tį; trečiÄ kartÄ â€“ J.

B. nepavyko atlikti prievartinių lytinių santykių dėl fizinės nuteistojo bÅ«klės; tris kartus tik pasikėsinta tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, tačiau nepavyko, nes nukentėjusioji nustumdavo lytinį organÄ besiprieÅ¡indama. PirmÄ ir antrÄ kartÄ veiksmai galima sakyti vyko iÅ¡ esmės nepertraukiamai, prieÅ¡ trečiÄ kartÄ nuteistasis trumpam buvo išėjęs į balkonÄ . Be to, pritartina ir apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad J. B. su Å¡eima namuose galėjo bÅ«ti apie 18 val..

Nukentėjusioji BPC telefonu nurodė, kad nusikalstamos veikos prieÅ¡ jÄ buvo atliktos prieÅ¡ valandÄ , t. y. 18.09 val.. Nei iÅ¡ vieno liudytojo parodymų nėra galimybės nustatyti itin tikslaus iÅ¡vykimo iÅ¡ jubiliejaus laiko, nurodomas tik apytikslis – apie 17 val.. Nuteistasis iÅ¡vykimo iÅ¡ jubiliejaus laiko neprisimena. Nustatyta, kad kelionė namo galėjo užtrukti apie 1-1,30 val.. Å ios aplinkybės nuteistasis neginčija. Byloje nėra duomenų, kad įvykio dienÄ , sekmadienį, Vilniuje buvo automobilių spÅ«stys ar pan., tokių aplinkybių nenurodė ir liudytojos.

Apylinkės teismas, įvertinęs liudytojų J. G., I. M., D. O. parodymus, galimÄ kelionės laikÄ , įvertinęs atstumÄ nuo vietos, kurioje buvo Å¡venčiamas J. B. močiutės jubiliejus, važiavimo lengvuoju automobiliu iki Pilaitės laikÄ (apie 30 min.) ir vieÅ¡uoju transportu iki nusikaltimų padarymo vietos laikÄ , iÅ¡samiai argumentavo, kodėl nėra paneigta aplinkybė, kad J. B. su Å¡eima namuose galėjo bÅ«ti apie 18 val.. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ apytikslis laikas nustatytas tinkamai, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, o ne iÅ¡skiriant atskirus įrodymus, kaip tai daro apeliantas.

Apeliantas teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas Å¡aliÅ¡kai bei tendencingai. Å is apelianto argumentas deklaratyvus, jokių pastabų ar praÅ¡ymų atliekant ikiteisminį tyrimÄ J. B. neteikė ir nėra duomenų, kad jam buvo ribojama Å¡i teisė, todėl Å¡ie argumentai vertinami tik kaip subjektyvi, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, nuomonė. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad yra nepagrįsti skundo argumentai, jog byloje nėra jokių patikimų nuteistojo J.

B. kaltumÄ padarius BK 149 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų patvirtinančių įrodymų, kad nuosprendis pagrįstas neobjektyviais ir prieÅ¡taringais įrodymais, kurių jokie objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje faktiniai bylos duomenys buvo tiesiogiai iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, įvertinti kaip įrodymų visuma, įsitikinus kiekvieno iÅ¡ jų patikimumu, t. y. patikrinus BPK numatytais proceso veiksmais, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                              Audrius Cininas                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė                                                                               Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                             Vitalija Norkūnaitė