dfe3fc0c-6016-415d-9f7f-66975ff5b84f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-118-925/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16187-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.11; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.11; 1.1.13; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.122.1.10.1; 2.5.11; 2.5.16;  KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 180 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-02 ir 2011-02-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis V.A. N. 2016-04-05, apie 19.30 val., įsibrovė per langÄ Ä¯ J. Ž. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ J. Ž. priklausantį turtÄ : televizorių „LG Electronics“ su priedėliu, bendrai 400 Eur vertės, siaurapjÅ«klį – 15 Eur vertės, darbo įrankių dėžę – 15 Eur vertės, elektrinį suktukÄ su akumuliatoriumi ir pakrovėju, bendrai 30 Eur vertės, brendžio Grand Cavalier 0,5 l talpos butelį – 9 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

Ž. bendrÄ 524 Eur turtinę žalÄ . Be to, V. A. N. 2016-04-06 vakarÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langÄ Ä¯sibrovė į P. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį BÅ«blių k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ P. J. priklausantį turtÄ : cukraus kraujyje matavimo aparatÄ â€“ 50 Eur vertės, skutimosi rankenėlę „Gilette“ su 5 vnt. skutimosi peiliukų, bendrai 25 Eur vertės, apie 200 vnt. neapyvartinių įvairių Å¡alių monetų, bendrai 30 Eur vertės, Å¡okoladÄ â€žMilka“ – 1,20 Eur vertės, stalo įrankių komplektÄ â€“ 50,00 Eur vertės bei nuo medinio sandėliuko sienos kabėjusiÄ teleskopinę meÅ¡kerę – 15 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. bendrÄ 171,20 Eur turtinę žalÄ .Taip pat V.

A. N. 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, bet ne vėliau kaip balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langÄ Ä¯sibrovė į V. K. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ V. K. priklausantį turtÄ : žoliapjovę – 700 Eur vertės, grandininį pjÅ«klÄ â€“ 700 Eur vertės, rankinį pjÅ«klÄ â€“ 150 Eur vertės, hidraulinį kirvį – 600 Eur vertės, muzikinį centrÄ â€žAiwa“ – 14 Eur vertės, 2 vnt. kompiuterinių garso kolonėlių, bendrai 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

K. bendrÄ 2184 Eur turtinę žalÄ . Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. A. N. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų – įvykdytų trijų svetimo turto vagysčių BÅ«blių, LeliuÅ¡kių ir Bačkonių kaimuose – prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad svetimÄ turtÄ vogė, nes jam reikėjo grÄ Å¾inti skolas.

Turėjo telefono numerį žmogaus, kuris superka daiktus, jam pavogtus daiktus pardavė, gavo iÅ¡ viso apie 900 eurų. Nurodė, kad nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta pilnai, žada atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ materialinę žalÄ , Å¡iai dienai kol kas jokios žalos dalies nėra atlyginęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl vagystės įsibraunant į J. Ž. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ Teismo posėdžio metu kaltinamasis detaliai vagystės iÅ¡ J.

Ž. priklausančio negyvenamo namo aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 2016-04-05, apie 19.30 val., atvažiavo dviračiu į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kur žinojo, kad niekas negyvena, apėjo aplink namÄ , pabeldė į duris, kurių niekas neatidarė, todėl, supratęs, kad namuose nieko nėra, su metaliniu strypu, kuris buvo Å¡alia namo ant žemės, apgadinęs duris, pateko į koridorių, kuriame sekančios durys taip pat buvo užrakintos, jų atidaryti nepavyko.

Išėjęs į laukÄ pažiÅ«rėti, per kur galėtų patekti į namo vidų, pamatė namo langÄ , Å¡alia jo buvo ventiliacijos tinklelis, todėl jis tÄ tinklelį praplėšė, tačiau per jį nepavyko atidaryti lango, todėl užkišęs minėtÄ metalinį strypÄ už lango rėmo, jis jį atidarė ir taip pateko į namo vidų. Metalinį strypÄ numetė ant žemės, Å¡alia namo. Įėjęs į vidų vaikščiojo po kambarius ir ieÅ¡kojo vertingų daiktų pavogti.

Namo pirmo aukÅ¡to kambaryje, ant staliuko, pamatė televizorių, kokios firmos, pasakyti negali, tačiau galėjo bÅ«ti "LG Electronics", kurį pasiėmė kartu su priedėliu. Tuomet rado sandėliukÄ , kurį atidaręs, iÅ¡ jo paėmė Å¡iuos daiktus: siaurapjÅ«klį, įrankių dėžę, elektrinį suktukÄ su akumuliatoriumi ir pakrovėju, karÅ¡to oro pÅ«tiklį. Tada nuėjęs į virtuvę pamatė po suolu buvusį elektrinį pjÅ«klÄ , kurį taip pat pasiėmė. Taip pat, iÅ¡ virtuvės spintelės paėmė brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos butelį.

Visus minėtus daiktus įsidėjo į maiÅ¡Ä , kurį buvo atsivežęs kartu su savimi ir su jais iÅ¡lipo per tÄ patį atidarytÄ langÄ . Pavogtus daiktus nusinešė iki kelio ir paskambino vyriÅ¡kiui, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, žino tik tiek, kad jis iÅ¡ Kauno, turėjo jo telefono numerį, tačiau kas jam tÄ numerį davė jis neprisimena, vyriÅ¡kiui pasakė, kad atvyktų iki Bačkonių kaimo ir, kad jis jam turi parduoti įvairių daiktų. Minėtas asmuo netrukus atvyko, jis jam į automobilį sukrovė daiktus ir už tai gavo 300 Eur, vyriÅ¡kis neklausė jo, iÅ¡ kur jis gavo daiktus, o jis jam taip pat nesakė, kad daiktai yra vogti.

VyriÅ¡kis iÅ¡vyko, o jis iÅ¡važiavo dviračiu namo.Parodymų patikrinimo vietoje, kaltinamasis V. A. N. parodė namÄ , iÅ¡ kurio vogė, iÅ¡vardino pavogtus daiktus, taip pat, parodė langÄ , kurį išėmęs pateko į namo vidų (1 t., b. l. 129-134).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad nuosavybės teise turi sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kurioje jis dažnai lankosi, o gyvena dažniausiai tik vasarÄ . 2016-04-06, apie 9.30 val., jis su žmona R.

Ž. atvyko savo automobiliu į sodybÄ . Nuėjęs prie namo durų pastebėjo, kad yra atrakintos namo durys ir jas atidaręs pamatė apgadintÄ durų staktÄ . Dėl apgadintos durų staktos durys neužsirakino, todėl reikėjo keisti durų spynÄ , kuri kainavo 5 Eur. Tuomet, įėjęs į verandÄ , pamatė, kad kitos durys užrakintos, jas atsirakinęs, jis pateko į vidų ir, apžiÅ«rėjęs pirmame aukÅ¡te esantį kambarį, pasigedo plokščiaekranio televizoriaus „LG Electronics“ serijos Nr. „92SY“, kuris buvo su belaidžiu priedėliu padėtas kambaryje ant staliuko, kuriuos bendrai įvertino 400 Eur sumai.

Kambaryje pastebėjo, kad yra pravertas langas, nuėjus pažiÅ«rėti iÅ¡ lauko pusės, pastebėjo, kad yra praplėštas lango ventiliacijos tinklelis, tačiau pats langas neapgadintas. Nupirkti naujÄ lango ventiliacijos tinklelį ir jį uždėti jam kainavo 3 Eur. Suprato, kad į namo vidų buvo patekta per langÄ , tuomet apžiÅ«rėjęs sandėliukÄ pasigedo jame buvusios juodos spalvos darbo įrankių dėžės – 15 Eur vertės, kurioje žino, kad buvo oranžinės spalvos elektrinis suktukas su akumuliatoriumi ir atsarginiu pakrovėju – 30 Eur vertės. Taip pat sandėliuke pasigedo karÅ¡to oro pÅ«tiklio - 25 Eur vertės, ir siaurapjÅ«klio – 15 Eur vertės. ApžiÅ«rėjęs virtuvę, joje pasigedo prie lango po suolu buvusio elektrinio pjÅ«klo – 30 Eur vertės, ir spintelėje buvusio brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos butelio – 9 Eur vertės. Bendrai dėl visų iÅ¡vardintų pavogtų daiktų jam padaryta 524 Eur turtinė žala.

Bendrai už pavogtus daiktus, apgadintas duris ir suplėšytÄ lango ventiliacijos tinklelį jam padaryta 532 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas, nesignalizuotas (1 t., b. l. 36, 37, 38).Parodymų patikrinimo vietoje, nukentėjusysis J. Ž. patvirtino 2016-04-06 apklausoje duotus parodymus (1 t., b. l. 40-46).IÅ¡ 2016-04-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų name, esančiame (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu rasti ir paimti pirÅ¡to, delno ir avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 23-33).2016-05-04 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu V.

A. N. pateikė juodos spalvos medžiaginių sportinių batelių porÄ (1 t., b. l. 52).Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-05-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-(U-1447)-IS1-659, nurodyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu dėl vagystės iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) rastas ir daktiloskopine plokÅ¡tele nukopijuotas avalynės pėdsakas galėjo bÅ«ti paliktas įtariamojo V. A. N. pateiktu kairės kojos batu ar kitu tokio dydžio bato padu (1 t., b. l. 54-57).Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-04-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-585, nurodyta, kad pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokÅ¡tele, ir delno pėdsakas, nukopijuotas "Mikrosil" pastos iÅ¡lieja, įvykio vietos apžiÅ«ros metu negyvenamame name (duomenys neskelbtini) yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 64-65).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

A. N. kaltė dėl vagystės įsibraunant į J. Ž. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ Ä¯rodyta aptartais įrodymais ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016-04-05, apie 19.30 val., įsibrovė per langÄ Ä¯ J. Ž. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ J. Ž. priklausantį turtÄ : televizorių „LG Electronics“ su priedėliu, bendrai 400 Eur vertės, siaurapjÅ«klį – 15 Eur vertės, darbo įrankių dėžę – 15 Eur vertės, elektrinį suktukÄ su akumuliatoriumi ir pakrovėju, bendrai 30 Eur vertės, brendžio Grand Cavalier 0,5 l talpos butelį – 9 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

Ž. bendrÄ 524 Eur turtinę žalÄ . Dėl vagystės įsibraunant į P. J. gyvenamÄ jį namÄ Teismo posėdžio metu kaltinamasis detaliai vagystės iÅ¡ P. J. priklausančio gyvenamojo namo aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis teisme patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. N. nurodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tačiau praėjus kelioms dienoms po vagystės iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad buvo vakaras, jis nuėjo iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kur žinojo, jog sodyba gyvenama, tačiau tikėjosi, kad žmonių tuo metu namuose nebus.

Nuėjęs iki tos sodybos namo, apsižvalgė, įsitikino, kad namuose nieko nėra, ir, supratęs, kad pro užrakintas namo duris į jo vidų nepateks, apėjęs namÄ , sugalvojo patekti į namo vidų pro langÄ . Pamatęs kieme kažkokį geležį, jį paėmė ir užkišęs už lango rėmo, atsidarė langÄ . Atidaręs langÄ , tÄ geležį numetė kažkur, tačiau kur, nepamena. Patekęs į vidų pro atidarytÄ langÄ , apsižvalgė kambariuose, viename iÅ¡ namo kambarių, sekcijoje rado ir pasiėmė Å¡iuos daiktus: cukraus matavimo kraujyje aparatÄ , skutimosi rankenėlę „Gilette“ su 5 vnt. skutimosi peiliukų, neapyvartines įvairių Å¡alių monetas, kurių tikrai nežino, kiek ten buvo, tačiau galėjo bÅ«ti apie 200 vnt., Å¡okoladÄ "Milka", bei stalo įrankių komplektÄ .

Visus minėtus daiktus susidėjo į namo viduje rastÄ paprastÄ maiÅ¡elį ir iÅ¡lipo per atidarytÄ langÄ . Kai iÅ¡lipo per langÄ , ant kieme esančio sandėliuko pamatė pakabintÄ meÅ¡kerę, kuriÄ taip pat paėmė ir iÅ¡ karto su visais pavogtais daiktais nuėjo namo. TÄ pačiÄ dienÄ jis minėtus pavogtus daiktus pardavė tam pačiam vyriÅ¡kiui, kuris buvo atvykęs iki BÅ«blių k., KaiÅ¡iadorių r., prie stotelės. Minėtas vyriÅ¡kis už tuos daiktus jam sumokėjo apie 27 Eur ir iÅ¡vyko.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Å ių metų balandžio 6 d. apie 13.30 val. iÅ¡važiavo autobusu į Vilnių pas dukrÄ . Namo grįžo kitÄ dienÄ , tai yra balandžio 7 d. apie 17 val. BÅ«nant namuose, sekcijoje, pasigedo Å¡okolado "Milka", kurio vertė 1,2 Eur, ir apie 200 vnt. įvairių Å¡alių neapyvartinių monetų, kurių bendra vertė 30 Eur, skutimosi rankenėlės "Gilette" su 5 vnt. skutimosi peiliukais, kurių vertė 25 Eur, cukraus kraujyje matavimo aparato, kurio vertė 50 Eur.

Suprato, kad minėti daiktai yra pavogti. Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad Å¡iek tiek pravertas namo langas, pastebėjo ant lango ir jo rėmo laužimo žymes. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes skambino seseriai ir broliui, jų klausė, ar jie nepaėmė Å¡ių daiktų, tačiau jie atsakė, kad nieko neėmė. IÅ¡ kalbų kaime buvo girdėjęs, kad BÅ«blių kaime yra vyras, kuris yra grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, teistas už vagystes ir vogė iÅ¡ BÅ«blių kaimo.

Praėjus kuriam laikui po vagystės, jis dar pasigedo juodos spalvos plastikinės teleskopinės meÅ¡kerės, kurios vertė 15 Eur. Vėliau atidžiau apžiÅ«rėjęs savo namus, jis dar pasigedo stalo įrankių komplekto, kuris buvo padėtas kambario sekcijoje. Stalo įrankių komplektÄ Ä¯vertino 50 Eur. Bendrai už pavogtus daiktus jam padaryta 171,20 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 77, 78, 79).IÅ¡ 2016-04-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu ant palangės stovėjusio puodelio rastas ir paimtas pirÅ¡to pėdsakas (1 t., b. l. 69-74).Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-04-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-580, nurodyta, kad pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokÅ¡tele, paimtas (duomenys neskelbtini) netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 93).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. A. N. kaltė dėl vagystės įsibraunant į P. J. gyvenamÄ jį namÄ Ä¯rodyta aptartais įrodymais ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016-04-06 vakarÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langÄ Ä¯sibrovė į P. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ P. J. priklausantį turtÄ : cukraus kraujyje matavimo aparatÄ â€“ 50 Eur vertės, skutimosi rankenėlę „Gilette“ su 5 vnt. skutimosi peiliukų, bendrai 25 Eur vertės, apie 200 vnt. neapyvartinių įvairių Å¡alių monetų, bendrai 30 Eur vertės, Å¡okoladÄ â€žMilka“ – 1,20 Eur vertės, stalo įrankių komplektÄ â€“ 50,00 Eur vertės bei nuo medinio sandėliuko sienos kabėjusiÄ teleskopinę meÅ¡kerę – 15 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. bendrÄ 171,20 Eur turtinę žalÄ .

Dėl vagystės įsibraunant į V. K. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ Teismo posėdžio metu kaltinamasis detaliai vagystės iÅ¡ V. K. priklausančio negyvenamo namo aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis teisme patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. N. parodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tačiau praėjus kelioms dienoms po vagystės iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad buvo vakaras, jis, važinėdamasis dviračiu, pamatė sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) į kuriÄ nuvažiavo apsidairyti.

Nuvykus prie sodybos namo, iÅ¡ karto suprato, kad name niekas negyvena. ApžiÅ«rėjęs, kad namo durys užrakintos, jis rankomis atlupo namo lango rėmus ir išėmė stiklÄ , tokiu bÅ«du pateko į namo vidų, į prieangį, iÅ¡ kurio pateko į namo vidų. Patekęs į vidų ėjo ieÅ¡koti vertingų daiktų. Tiksliai neprisimena, kur daiktai buvo padėti, tai yra, kokiose konkrečiai vietose ir kuriuose kambariuose, tačiau iÅ¡ to namo jis pavogė Å¡iuos daiktus: žoliapjovę, grandininį pjÅ«klÄ , rankinį pjÅ«klÄ , hidraulinį kirvį, muzikinį centrÄ â€žAiwa“, 2 vnt. kompiuterines garso kolonėles.

Atsidaręs kambario langÄ , per jį visus minėtus pavogtus daiktus iÅ¡sinešė į kiemÄ . Po to paskambino minėtam vyriÅ¡kiui iÅ¡ Kauno, kuris maždaug už pusvalandžio atvyko ir paėmė jo pavogtus daiktus. Jis už pavogtus daiktus iÅ¡ minėto asmens gavo 340 Eur. Jis minėto asmens (vyriÅ¡kio) iÅ¡ Kauno tikrai nepažįsta, jis jo telefono numerį turėjo jau nuo seniau, tačiau kas jam jį davė, tikrai nepamena. Jis savo SIM kortelę po įvykdytų vagysčių sudegino, kad nebÅ«tų galimybės tam vyriÅ¡kiui daugiau paskambinti.

Be to, tam vyriÅ¡kiui nesakė, iÅ¡ kur daiktus gavo ir kodėl jam juos parduoda, ir vyriÅ¡kis jo neklausė, iÅ¡ kur tie daiktai. Vogtus daiktus jis vyriÅ¡kiui pardavė dėl to, kad buvo skolingas kitiems asmenims, todėl gautus pinigus atidavė jiems. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis V. K. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ jis joje buvo 2016-03-28. 2016-04-17 apie 15 val. atvykęs į sodybÄ pastebėjo, kad yra iÅ¡imtas lango stiklas ir iÅ¡ sodybos pavogta benzininė žoliapjovė, benzininis grandininis pjÅ«klas, hidraulinis kirvis, muzikinis centras "Aiwa", kompiuterinės kolonėlės. Viso padaryta apie 809 Eur turtinė žala.

Turtas nedraustas, patalpos nesignalizuotos (1 t., b. l. 9).Papildomai nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016-04-17 atvykęs į savo sodybÄ pastebėjo, kad namo kambario langas atidarytas ir iÅ¡ karto suprato, kad bus kažkas apvogęs namus. Tuomet nuėjo prie namo durų ir pamatė, kad yra iÅ¡imtas verandos langas, kuris nebuvo sudaužytas, todėl jis jį susitvarkė ir dėl to žalos nepatyrė. Atsirakino namo duris ir įėjęs į verandÄ , jÄ apžiÅ«rėjo, bet iÅ¡ jos nieko nebuvo pavogta.

Tuomet nuėjo apžiÅ«rėti namo kambarius. Įėjęs į pirmÄ (nuo įėjimo durų) namo kambarį, jame pasigedo Å¡ių daiktų: grandinio pjÅ«klo, kurį įvertino 700 Eur, žoliapjovės – 700 Eur vertės, rankinio pjÅ«klo – 150 Eur vertės; visi Å¡ie minėti daiktai buvo sudėti kambaryje ant grindų. Tuomet jis apžiÅ«rėjo sekantį kambarį, kuriame pasigedo Å¡ių daiktų: muzikinio centro „Aiwa“ - 14 Eur vertės ir dviejų kompiuterinių garso kolonėlių, kurias įvertino 20 Eur.

ApžiÅ«rėjęs virtuvę pasigedo joje buvusio hidraulinio kirvio – 600 Eur vertės. Bendrai dėl visų pavogtų daiktų jam padaryta 2184 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 99).Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis V. K. patvirtino savo apklausoje duotus parodymus (1 t., b. l. 100-105).IÅ¡ 2016-04-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu niekas nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 10).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

A. N. kaltė dėl vagystės įsibraunant į V. K. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ Ä¯rodyta aptartais įrodymais ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, bet ne vėliau kaip balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langÄ Ä¯sibrovė į V. K. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ V.

K. priklausantį turtÄ : žoliapjovę – 700 Eur vertės, grandininį pjÅ«klÄ â€“ 700 Eur vertės, rankinį pjÅ«klÄ â€“ 150 Eur vertės, hidraulinį kirvį – 600 Eur vertės, muzikinį centrÄ â€žAiwa“ – 14 Eur vertės, 2 vnt. kompiuterinių garso kolonėlių, bendrai 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrÄ 2184 Eur turtinę žalÄ . Bausmių skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam V. A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas: tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.), savo kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltės formÄ ir rūšį – visi nusikaltimai padaryti tiesiogine neapibrėžta tyčia, nusikaltimai baigti, nusikaltimo pasekmes – pagrobto turto vertę, padarytÄ turtinę žalÄ , kuri Å¡iai dienai neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas nuosavybei padarė neiÅ¡nykus teistumui, kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, ne kartÄ yra baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 53-55).

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. A. N. už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje, savo dydžiu mažesnė už vidutinę, nes nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam V. A. N. skirtinos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam V.A. N. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, iÅ¡ dalies jas sudedant, skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir V.

A. N. paskirtÄ bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civiliniai ieÅ¡kiniai Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 109 str.).Nukentėjusysis J. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 532,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 48). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad praÅ¡omas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, pagrobti daiktai nerasti, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl nukentėjusiajam J.

Ž. padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. A. N. (BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).Nukentėjusysis P. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 87). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, pagrobti daiktai nerasti, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl nukentėjusiajam P. J. padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V.A.

N. (BPK 109 str., 115 str., CK 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2184 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 107). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad pagrobti daiktai nerasti, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl nukentėjusiajam V. K. padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. A. N. (BPK 109 str., 115 str., CK 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: V. A. N. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas (trys nusikalstamos veikos) bei paskirti jam bausmes:- pagal BK 178 str. 2 d. (J. Ž. priklausančio turto vagystė) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 2 d. (P. J. priklausančio turto vagystė) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 2 d. (V. K. priklausančio turto vagystė) – 2 (du) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę V.A.

N. paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.A. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ V. A. N. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. A. N. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05, t. y. 1 parÄ . V. A. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ sias priemones panaikinti.

J. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ V. A. N. 532 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. Ž..P. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ V.A. N. 171,20 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. J..V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ V. A. N. 2184 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. K..Vadovaujantis BPK 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK saugomus nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus: - avalynės pado pėdsakÄ , paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros 2016-04-06 metu, sunaikinti nustatyta tvarka;- V.

A. N. 2016-05-04 pateiktÄ avalynę, saugomÄ Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, grÄ Å¾inti savininkui V. A. N.;Nuosprendžiui įsiteisėjus, delno ir pirÅ¡to pėdsakus, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros 2016-04-06 metu, ir pirÅ¡to pėdsakÄ , paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros 2016-04-11 metu, saugomus byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     JorÅ«nė Pukinskienė