dfe3d37f-a549-4cd9-b61f-bc0fc6adef59 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-72-522/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.6.; 1.2.5.3., 1.1.10.1.(S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d. Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai Petniūnienei,dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam A.

U., jo gynėjai advokatei Vitai Neverauskaitei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. P. (R. P.), jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir 144 straipsnyje.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: A. U. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.A. U. 2015 m. spalio 10 d., apie 3.53 val., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 0,72 ‰ (promilės) etilo alkoholio), bei taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems, <...>“, važiuodamas Plento g., Medžiukų k., Å irvintų r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu“, 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „<...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, 128 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, t. y. važiuodamas Plento g., Medžiukų k., link Tvenkinių g. – Juodės g.

– Plento g. sankryžos, kelio Paberžė – BarskÅ«nai – Medžiukai 11,4 km, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį (2016-04-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2669(15) nurodyta, jog važiavo apie 107 km/h) ir dėl to prarado techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo, partrenkė bei sužalojo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ L. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuri dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.Be to, A.

U., sukėlęs pavojų, nepagelbėjo nukentėjusiam asmeniui, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ .A. U. 2015 m. spalio 10 d., apie 03.53 val., važiuodamas Plento g., Medžiukų k., link Tvenkinių g. – Juodės g. – Plento g. sankryžos, kelio Paberžė – BarskÅ«nai – Medžiukai 11,4 km., vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127, 128 ir 129 punktų reikalavimus, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sužalota L.

G., turėdamas galimybę ir pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiÄ ja, nepagelbėjo jai ir nesuteikė pirmosios pagalbos bei neiÅ¡kvietė greitosios pagalbos medikų, kai grėsė pavojus nukentėjusiosios gyvybei, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.A. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 9 d. su tėvu grįžo iÅ¡ darbo namo. Vėliau nutarė susitikti su draugu. 2015 m. spalio 10 d., apie 00.30 val., jis iÅ¡važiavo į Vilnių. Vilniuje nusipirko porÄ butelių alaus ir nuvažiavo į Medžiukų k., kuriame susitiko su draugu D.

M.. Jie automobilyje maždaug vienos valandos laikotarpyje iÅ¡gėrė po du butelius (0,5 litro) alaus. IÅ¡gėrę alų, jie atsisveikino ir jis iÅ¡važiavo namo. Jis jautėsi gerai, neapsvaigęs. Jo namai nuo D. M. namų yra apie 15 kilometrų atstumu. Jis iÅ¡ Medžiukų važiavo keliu Paberžė-BarskÅ«nai-Medžiukai. Buvo tamsus paros metas, paÅ¡alę, rÅ«kas, be kritulių, važiuojamoji dalis drėgna. Važiuojant atgal per Medžiukų kaimÄ jis važiavo su įjungtais trumpaisiais žibintais.

Kokiu greičiu važiavo, negali pasakyti, neatsimena. Sutinka su ekspertų iÅ¡vadose nurodytu nustatytu greičiu. Bevažiuojant staiga kažkas iÅ¡bėgo į keliÄ , kas tai buvo, jis nematė, ir partrenkė. Spėjo pamatyti tik tamsų objektÄ , manė, kad partrenkė gyvÅ«nÄ . Nesuprato, kad tai žmogus. Tik vėliau sužinojo, kad tai pėsčioji. Sustojus automobiliui, jis iÅ¡lipo ir pamatė, kad nukrito bamperis, jis gulėjo priekyje automobilio. Paėmė jį ir įmetė į automobilio salonÄ .

Matė, kad ant kelio yra kažkas pribyrėję, tačiau ar tai kopÅ«stų lapai, jis nežino. Jis iÅ¡lipęs tikrai nematė gulinčio ant važiuojamosios dalies žmogaus. Jis, įsidėjęs bamperį, iÅ¡važiavo į namus. Labai iÅ¡sigando, nes nieko ankščiau nėra partrenkęs. Apie tai, kad galėjo partrenkti žmogų ir kad reikia praneÅ¡ti policijai ir greitajai pagalbai, jei taip įvyko, pagalvojo tik namuose, bet, kadangi nematė kÄ partrenkė, praneÅ¡ti neiÅ¡drįso. Neprivažiavus iki namų apie porÄ kilometrų, kažkas atsitiko jo automobiliui, jis pradėjo nevažiuoti.

Tada jis paskambino draugui D. M., su kuriuo prieÅ¡ tai buvo susitikę, ir paklausė, ar jis gali partempti jo automobilį namo. D. M. atvykus pasakė, kad tikriausiai partrenkė gyvÅ«nÄ , daugiau apie tai nekalbėjo ir D. M. partempė automobilį į jo namus. Parvažiavęs namo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir, jo neapžiÅ«rėjęs, nuėjo namo. Tėvas jau buvo atsigulęs, bet nemiegojo. Jis Å¡iam pasakė, kad nėra įsitikinęs, bet tikriausiai partrenkė gyvÅ«nÄ , pats norėjo tuo tikėti, ir nuėjo miegoti.

Alkoholio daugiau nevartojo. Anksti rytÄ , gal apie 7 val. jį prikėlė tėvas, sakydamas, kad jo ieÅ¡ko policija. Jis tikrai važiuodamas naktį nesitikėjo, kad kelio važiuojamÄ ja dalimi apie 2-3 val. nakties eis žmogus, ji neturėjo jokių Å¡viesÄ atspindinčių elementų, staiga iÅ¡bėgo jo važiavimo kryptimi iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę. Kurioje vietoje ir kaip po įvykio gulėjo pėsčioji, jis nematė, todėl nurodyti negali. Apie tai, kad pėsčioji galėjo tempti karutį, jis nieko nurodyti negali, nes nematė.

Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pilnai pripažįsta, dėl kilusių pasekmių nuoširdžiai gailisi. Jo mama buvo per žuvusiosios laidotuves, atlygino išlaidas, jie susitarė su žuvusiosios sūnumi R. P., kuris šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, dėl žalos atlyginimo.Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su juo (duomenys neskelbtini), gyvena jo sūnus A. U.. Sūnus dirba autoservise Vilniuje.

Dirba darbo dienomis, o po darbo grįžta vakarais į namus. SÅ«nus 2015 m. rugpjūčio mėn. įsigijo automobilį VW Golf, ketvirtos laidos, žalios spalvos, 5 durelių. 2015 m. spalio 9 d., apie 20.00 val., sÅ«nus, minėtu automobiliu važiuodamas iÅ¡ Vilniaus, jį paėmė ir dviese važiavo į namus. Pakeliui užsuko į komercinę parduotuvę MaiÅ¡iagaloje, nusipirko pavalgyti. TÄ patį vakarÄ apie 22.00 val. su sÅ«numi A. U. buvo viename kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių, kai sÅ«nus pasakė, kad automobiliu kažkur važiuos.

Kur ir pas kÄ važiuos, nieko nesakė, sakė, kad greitai grįš. Apie 22.30 val. nuėjo miegoti, durų nerakino, nes sÅ«nus dar nebuvo grįžęs. Naktį, kai A. grįžo namo, jis miegojo, su A. nekalbėjo. 2015 m. spalio 10 d., apie 7.00 val., jį pažadino atvykę policijos pareigÅ«nai. Å ie klausė, kas dar kartu gyvena. PareigÅ«nams pasakė, kad dar yra sÅ«nus A. U., kuris tuo metu dar miegojo. PareigÅ«nai dar klausė, ar jie turi automobilį salotinės spalvos. PareigÅ«nai pažadinę sÅ«nų paaiÅ¡kino, kokiu tikslu atvažiavo.

IÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nais sužinojo, kad jo sÅ«naus automobilis VW Golf Medžiukų k. mirtinai sužalojo žmogų. Išėjęs į kiemÄ , už namo prie tvarto rado priekiu sudaužytÄ sÅ«naus automobilį. Kaip viskas buvo, nežino, nes su sÅ«numi nespėjo pakalbėti. Kada naktį sÅ«nus grįžo, jis negirdėjo ir nieko nematė. Ar Å¡io įvykio metu A. U. buvo neblaivus, nežino. Kai 2015 m. spalio 10 d. ryte atsikėlė, nei virtuvėje, nei kambaryje nematė jokių butelių nuo alaus, nei kitokių ženklų, kad sÅ«nus naktį, jam miegant, bÅ«tų gėręs alų ar kitÄ alkoholį (b. 1. 66-67, 68-69).Liudytojas D.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 9 d., apie 23.00 val., jam bÅ«nant namie paskambino A. U. ir pasiÅ«lė susitikti Å irvintų r., Medžiukų k., centre, iÅ¡gerti alaus. Apie 24.00 val. A. U. atvažiavo į kaimÄ , Å¡io automobilyje dviese iÅ¡gėrė po du butelius 0,5 litro alaus. Kad A. U. bÅ«tų girtas, nepastebėjo. 2015 m. spalio 10 d., apie 2.00 val., iÅ¡siskirstė ir A. U. nuvažiavo į BarskÅ«nų pusę, o jis nuėjo namo. Parėjęs namo atsigulė ir apie 2.40 val. vėl paskambino A.

U. ir pasakė, kad kažkÄ nutrenkė, nežino, ar nuvažiuos iki namų. Å io balsas buvo iÅ¡sigandęs. Jis paėmė virvę, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link A. U.. IÅ¡važiavęs iÅ¡ Medžiukų k., ant kelio pastebėjo stiklo Å¡ukių ir ant kelio iÅ¡bėgusį auÅ¡inimo skystį. Pagalvojo, kad A. U. numušė kokį briedį. Toje vietoje nesustojo ir nuvažiavo link A. U. namų. Neprivažiavęs apie 2 km, pamatė ant kelio stovintį A. U. automobilį, kurio priekis buvo sudaužytas ir sudaužytas stiklas.

A. U. paaiÅ¡kino, kad nematė, kÄ partrenkė. Å io automobilį nutempė iki namų. A. U. pasakė, kad Vilniuje turi kitÄ maÅ¡inÄ ir paklausė, ar jis negalės Å¡io nuvežti į Vilnių ir padėti sutvarkyti automobilio. Jie susitarė susitikti ryte. Ryte jis paskambino A. U., tačiau Å¡is nekėlė ragelio, tada sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo pas A. U. namo. Nuvažiavus A. U. tėvas pasakė, kad A. U. iÅ¡sivežė policija, nes A. U. naktį partrenkė žmogų. Apie tai, kad A.

U. partrenkė žmogų, jis nežinojo. Važiuodamas matė tik stiklo Å¡ukes ir ant kelio iÅ¡bėgusį auÅ¡inimo skystį. Jokio žmogaus ir karučio ant kelio nematė (b. 1. 75-76).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie eismo įvykį, kurio metu mirtinai buvo sužalota jo mama L. G., sužinojo 2015 m. spalio 13 d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriaus pareigÅ«nų, o 2015 m. spalio mėn. 14 d. buvo nuvežtas į mamos laidotuves. Dėl mamos žūties patyrė ir turtinę, ir moralinę žalÄ , nes buvo vienturtis sÅ«nus (b. 1. 53-54, 55-56).Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0445 duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 10 d. 7.01 val.

A. U. nustatytas 0.92 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 100).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2914/15(01) konstatuota, jog A. U. kraujyje, paimtame 2015 m. spalio 10 d. 9.55 val., rasta 0,72 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime, paimtame 2015 m. spalio 10 d. 9.40 val., rasta 1,19 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujyje opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų, benzodiazepinų nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta.

Imuninės analizės duomenimis opijatų, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų šlapime nerasta (b. 1. 103).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1412/15(01) konstatuota, jog L. G. mirė nuo kūno sumušimo: daugybinės kraujosruvos, daugybiniai odos nubrozdinimai kūne, dešinės plaštakos muštinės žaizdos, daugybiniai šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės, dešinio plaučio pažeidimais ir kraujavimu į krūtinplėvės ertmes, kepenų diafragminio paviršiaus įplyšimas, žarnų pasaito sumušimas, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, stuburo kaklinės dalies I slankstelio išnirimas su nugaros smegenų ir pailgųjų smegenų įplyšimais, stuburo krūtininės dalies VI slankstelio lūžis su nugaros smegenų nutraukimu, stuburo krūtininės dalies VII ir VIII slankstelių keterinių ataugų lūžiai, atviri skeveldriniai dešinio blauzdikaulio ir kairės blauzdos kaulų lūžiai.

Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, neužilgo iki mirties ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. L. G. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 41-49).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pM 32 (01) – M 1412/15 (01) konstatuota, jog įvertinus L. G. sužalojimus makromorfologiniu vaizdu, jų lokalizacijÄ kÅ«ne ir pateiktas įvykio aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti autoįvykio metu automobiliui partrenkus nukentėjusiÄ jÄ , kai pirminis kontaktas su automobiliu buvo į kojas jai esant vertikalioje padėtyje ir dėl to susiformavo atviri blauzdų kaulų lūžiai.

Kiti nustatyti sužalojimai padaryti įvairiose traumavimo fazėse, kai nukentėjusiosios kÅ«nas keitė savo padėtį. Ä®vertinus sužalojimus makromorfologiniu vaizdu, jų lokalizacijÄ kÅ«ne, tikėtina, kad automobilis pėsčiosios atžvilgiu judėjo iÅ¡ užpakalio į priekį ir iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, kai pirminis kontaktas įvyko į blauzdų sritį (b. 1. 50-51).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2669 (15) nurodyta, jog prieÅ¡ stabdymÄ automobilis VW Golf važiavo apie 107 km/h greičiu.

Pėsčiosios partrenkimo metu automobilis VW Golf, tikėtina, važiavo ne didesniu kaip 80 km/h greičiu. Pėsčioji L. G. buvo partrenkta važiuojamosios dalies deÅ¡inėje pusėje (žr. automobilio VW Golf važiavimo kryptimi), tikėtina, ne mažesniu kaip 24,3 m. atstumu nuo stabdymo pėdsakų pradžios. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Golf vairuotojas A. U., važiuodamas didžiausiu leistinu 50,0 km/h greičiu ir reaguodamas stabdymui toje pačioje vietoje, kaip ir reagavo stabdymui važiuodamas apskaičiuotu 107 km/h greičiu, bÅ«tų sustabdęs vairuojamÄ transporto priemonę dar iki įvykio vietos aplinkoje likusių stabdymo pėdsakų pradžios ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengęs pėsčiosios partrenkimo.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Golf vairuotojo A. U. veiksmai, – važiuodamas apie 107 km/h greičiu, virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ 50,0 km/h važiavimo greitį ir dėl to prarado techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo, kuriÄ bÅ«tų turėjęs važiuodamas leistinu 50,0 km/h greičiu, – techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Pėsčiosios L. G. veiksmai, – tamsiu paros metu, bÅ«dama neapÅ¡viestame kelio ruože, važiuojamojoje dalyje, be Å¡viečiančio žibinto arba be ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba be ant drabužių prisegto atÅ¡vaito, sudarė sunkiai pastebimÄ kliÅ«tį automobilio VW Golf vairuotojui A.

U., – techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (b. 1. 78-82).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su priedais, kuriuo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – Plento g., Medžiukų k., Å irvintų r., kelias Paberžė – BarskÅ«nai – Medžiukai, 11,40 km, nurodyta, kad asfaltuoto kelio plotis yra 6,60 m. Kelio danga sausa. Nuo Medžiukų k. link LevaniÅ¡kių k. deÅ¡inėje kelio važiuojamosios dalie pusėje matyti automobilio stabdymo (slydimo) žymės, kurių ilgis 59,20 m.

Stabdymo žymės baigiasi kelkraštyje. Nuo stabdymo žymių pradžios, Levaniškių k. kryptimi, už 30,15 m, ant asfalto (tarp stabdymo žymių) guli automobilio bamperio žalios spalvos dalis. Nuo minėtos dalies nuolaužos už 5,20 m, taip pat tarp stabdymo žymių, guli šalikas. Nuo šaliko, už 25,60 m, kelio viduryje guli žalios spalvos automobilio bamperio nuolauža. Lygiagrečiai bamperio nuolaužai kairėje kelio pusėje griovyje guli batai, kurių viduje yra juodos spalvos kojinės. Nuo batų, Levaniškių k. kryptimi, už 9,50 m, guli karučio nuolaužos.

Nuo karučio nuolaužų, lygiagrečiai kitame kelkraštyje, už 9,90 m, ant nugaros guli moteriškos lyties lavonas. Lavonas guli galva į Levaniškių k. pusę. Lavono rankos ištiestos už galvos, kojos taip pat ištiestos. Lavonas su tamsiai mėlynomis kelnėmis, raudonu megztiniu ir juoda striuke. Lavonas nesustingęs. Apžiūros metu nuo kelio paimtos automobilio apdailos detalės bei spoilerio nuolaužos (žalios spalvos) (b. 1. 9-22, 192)Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad sulaužytas priekinis bamperis, sudaužytas priekinis stiklas, sulenktas priekinis dešinės pusės sparnas, sulenktas priekinis kairės pusės sparnas, sulankstytas variklio dangtis, sudaužytas dešinės pusės priekinis žibintas, sulaužytos radiatoriaus grotelės. Automobilio salono viduje ant galinių sėdynių guli automobilio priekinis bamperis su sulaužytais kraštais.

Ant bamperio pritvirtintas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu paimtas 1 kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės, 1 foninis kvapo pėdsakas (automobilio salono), mikroobjektai – 1 vnt. nuo vairuotojo sėdynės. Transporto priemonė grÄ Å¾inta A. U. (b. 1. 23-30, 34, 192).Daiktų apžiÅ«ros protokole su priedais, kuriuo apžiÅ«rėtas savadarbis karutis, nustatyta, kad karučio rėmas – 51x76 cm, yra metalinis, prie karučio priekinės ratų aÅ¡ies pritvirtinta metalinė 105 cm ilgio rankena, kurios gale pritvirtintas 6 cm ilgio skersinis vamzdis.

Prie karučio priekinės ašies ir galinės ašies pritvirtinti guminiai ratukai. Ant karučio viršaus per karučio ilgį uždėtos nepritvirtintos dvi medinės lentos, viena iš jų lūžusi per pusę. Karutis paimtas saugoti (b. 1. 31-32, 88, 89).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. U. pateikė drabužius ir batus, kurie paimti saugoti (b. l. 158-159, 192).Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Evaldo Juzėno tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio, nurodytos 2015 m. spalio 10 d.

Plento g., Medžiukų k., Å irvintų r., įvykusio eismo įvykio ir A. U. sulaikymo aplinkybės (b. l. 6).Dėl nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnio 6 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

U. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo prisipažinimu. Jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas.

Byloje nustatyta, kad vairuodamas automobilį A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems <...>“, 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, 128 punkto reikalavimus, numatančius, kad „jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.“ Å iuo atveju A. U. vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, važiuodamas Plento g., Medžiukų k., Å irvintų r., virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir dėl to prarado techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo, partrenkė ir sužalojo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ta pačia kryptimi ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ L.

G., kuri dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad automobilį A. U. vairavo neblaivus. Tai patvirtina jo paties parodymai, D. M. parodymai, alkotesterio rodmenys ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Nustatyta, kad jo kraujyje alkoholio koncentracija viršijo 0,4 promilės, nes buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas. Nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 6 dalyje, yra neatsargi. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. U. BK 281 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kadangi jis pagal veikos aplinkybes, asmenines savybes numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. U. kaltė pagal BK 281 straipsnio 6 dalyje visiÅ¡kai įrodyta.Dėl nusikaltimo numatyto BK 144 straipsnyje.LR BK 144 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. U. sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota L. G., jai nepagelbėjo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, greitosios medicinos pagalbos neiÅ¡kvietė, pats neapžiÅ«rėjo, t. y. pats neįsitikino jai padarytų sužalojimų sunkumu ir grėsmės gyvybei akivaizdumu. PrieÅ¡ingai, A. U. įvykio vietoje pasiėmęs tik automobilio bamperį, nuvažiavo. Nors A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė, kÄ partrenkė ir galvojo, kad greičiausiai partrenkė gyvÅ«nÄ , visgi savo kaltę pagal šį BK straipsnį pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kinęs, kad jeigu partrenkė žmogų, tai jam nepagelbėjo.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, trukdžiusių jam apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir suteikti pagalbÄ nukentėjusiajai. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, sukėlęs pavojų nukentėjusiosios gyvybei ir turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiÄ jÄ , kuriÄ numato Kelių eismo taisyklių 219.4 ir 219.5 punktai, A. U. jai nepagelbėjo, todėl jo veika kvalifikuota teisingai ir jis pripažintinas kaltu pagal BK 144 straipsnį. Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais BK 54 str.). A. U. padarė BK 281 straipsnio 6 dalyje numatytÄ neatsargų nusikaltimÄ . Jis elgėsi nusikalstamai pasitikėdamas, nes pagal asmenines ir dalykines savybes turėjo numatyti, kad gali sukelti žalingas pasekmes, kurių tikėjosi lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti. Automobilį jis vairavo bÅ«damas neblaivus, o tai rodo padidintÄ jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ Ä¯statymų reikalavimams bei kitiems eismo dalyviams.

Nukentėjusiosios gyvybės atėmimas buvo kaltinamojo Å¡iurkščiai ir sÄ moningai padarytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo rezultatas. Veika, kurios metu asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidžia Kelių eismo taisykles, ir dėl ko žūva ar sužalojami žmonės, yra daug pavojingesnė už veikÄ , kada analogiÅ¡kas pasekmes pažeisdamas Å¡ias taisykles sukelia blaivus vairuotojas. Vartodamas alkoholinius gėrimus kaltinamasis žinojo, kad vairavimas iÅ¡gėrus yra uždrausta įstatymo, todėl turėjo pareigÄ Ä¯vertinti, kad, vairuojant apsvaigus nuo alkoholio, jis gali nesuvaldyti automobilio ir numatyti dėl tokio paties elgesio galimai kilsiančias pasekmes.

A. U. sukelto eismo įvykio metu dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų kilo neatstatomi padariniai – mirė L. G.. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad A. U. administracine tvarka baustas tris kartus, paskutinį kartÄ nubaustas 2015 m. spalio 22 d. pagal ATPK 124 str. 6 d. (virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 55 km/h, važiavo 107 km/h greičiu), paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 1 mėn. atėmimas nuo 2015-11-12 iki 2015-12-11 (b. l. 127-128).

Nors nuobauda paskirta po padarytų nusikalstamų veikų, tačiau Å¡i aplinkybė rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeisti KET. Priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas (b. l. 130-132). Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ . Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat įvertintinos ir tos aplinkybės, kad jis pripažino savo kaltę, atlygino turtinę žalÄ (laidojimo iÅ¡laidas) bei dalį neturtinės žalos, yra teigiamai charakterizuojamas.

Už BK 281 straipsnio 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti nuteistas laisvės atėmimu nuo trejų iki deÅ¡imties metų, o už BK 144 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Â - vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju teisinga bausmė yra laisvės atėmimas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ir skiria A. U. už nusikaltimÄ numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje padarymÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, o už nusikaltimÄ numatytÄ BK 144 straipsnyje teismas skiria laisvės apribojimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

U. skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams.Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė dvejų metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais LR BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais LR BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe: padarytas nusikaltimas yra neatsargus, kaltinamasis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas tris kartus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jas padarė bÅ«damas jauno amžiaus (gimęs 1994 m.), dirba, atlygino dalį žalos, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Visi Å¡ie duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad A.

U. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, paskiriant atitinkamas pareigas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sÄ lyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nors Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos BK 281 str. nurodytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, Lietuvos Respublikos BK 281 str. nurodytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga dėl teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (Lietuvos Respublikos BK 281 str.) baudžiamosiose bylose, Teismų praktika Nr. 30), todėl kaltinamajam taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones.2015 m. spalio 28 d. nutarimais A.

U. skirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b.l. 149-157). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės naikintinos, iÅ¡skyrus vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ , kuris bus grÄ Å¾intas atlikus baudžiamojo poveikio priemonę ir įvykdžius kitus įstatymų reikalavimus.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o solidariai iÅ¡ kaltinamojo A.

U. ir draudimo bendrovės UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ jo naudai priteisti 29550 Eur neturtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio sumÄ ir nurodė, kad praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 29450 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad įvykio metu žuvusi jo motina buvo vienintelis jo artimas žmogus, kad ji rÅ«pinuosi juo, iÅ¡laikė jį, rašė laiÅ¡kus į įkalinimo įstaigÄ , lankė jį, ko Å¡iuo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas neteko.

Å ias aplinkybes jis nurodė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžiui pagrįsti. Civilinis atsakovas ir jo atstovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus (nuosprendį, informacijÄ apie paveldėtojus), kuriais iÅ¡ dalies įrodinėjo, kad ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti priteistas neturtinės žalos atlyginimas. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti patikrintos ir tai gali turėti įtakos jam priteistinos neturtinės žalos dydžiui. Nagrinėjamos bylos atveju, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį, teismui yra bÅ«tina gauti ir tirti papildomÄ medžiagÄ , o bÅ«tent tikrinti teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie jam motinos teiktÄ turtinę pagalbÄ ir pan.

Kadangi Å¡iuo metu teismas negali civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti, ieÅ¡kovui pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 straipsnio 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. U. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. U. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-10 iki 2015-10-28.             Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. U. atidėti dvejiems metams.             Paskirti A. U. pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ :             - tęsti darbÄ ,             - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir             - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Paskirti A.

U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuo kelio paimtas automobilio apdailos detales bei spoilerio nuolaužas (žalios spalvos), 1 kvapo pėdsakÄ nuo vairuotojo sėdynės, 1 foninio kvapo pėdsakÄ (automobilio salono), mikroobjektus – 1 vnt. nuo vairuotojo sėdynės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o A.

U. pateiktus drabužius ir batus nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. U..Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ A. U. panaikinti.R. P. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

             Teisėja                                                                                                                                  Irina Serafin