dfe3ae7f-03e9-4e0b-83fd-8eff5dbaf2dd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4064-940/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01569-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statekas“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 382,41 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. balandžio 9 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK 123 str. 3 d.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovė be pateisinamos priežasties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. Draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu ieÅ¡kovės bendrovėje. 2018 m. rugsėjo 7 d.

įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl R. K., vairavusio automobilį „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, buvo apgadinta kita stovinti transporto priemonė „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu R. K. buvo neblaivus, nustatytas 0,67 prom. girtumas. Transporto priemonė „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė atsakovei UAB „Statekas“. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ paskaičiavo 382,41 Eur žalÄ padarytÄ transporto priemonei „Opel Astra“ ir jÄ atlygino.

IeÅ¡kovė, atlyginusi padarytÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovei nuostolius (CPK 178 str.). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kovė, sumokėjusi iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 17 dalis numato, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. Pagal CK 6.270 str., reglamentuojančio transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ , nuostatas transporto priemonės valdytojas atsako be kaltės (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį Nr. 3K-3-402-421/2016). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.280 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu priklausė atsakovei, o R. K. buvo atsakovės darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės valdytoja buvo atsakovė ir ji privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio (transporto priemonės „Peugeot 306“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų praradusi galimybę valdyti transporto priemonę „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, kad kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiÅ¡kimu, kad jai priklausanti transporto priemonė buvo neteisėtai užvaldyta, pavogta. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad žala tretiesiems asmenims buvo padaryta dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiųjų tyčios (CPK 178 str.), todėl nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės priteistina 382,41 Eur žala, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 382,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statekas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 382,41 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 41 ct) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 382,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė