dfe34855-6c29-4b5a-846a-e806498218e5 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-471-277/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12576-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.4.2.3; 2.3.6.4.5.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 17 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

nukentėjusiajam A. D.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – vieÅ¡ieji darbai aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 160 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas – viena diena, prilyginant jÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 721 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas du mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo;

2) Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areÅ¡tas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi, viešųjų darbų bausmę pakeičiant areÅ¡tu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkiasdeÅ¡imties parų areÅ¡tas; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 12 val. 5 min. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 56 min. – dvi dienos, prilyginant jas dviem areÅ¡to paroms; bausmę atlikęs 2020 m. sausio 30 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas

nustatė:

K. D. 2020 m. kovo 29 d., apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto metu deÅ¡imt kartų smogdamas kumščiais ir spirdamas, tempdamas ir sukdamas kairę rankÄ , padarydamas galvos muÅ¡tines žaizdas ir kairiojo stipinkaulio galvos iÅ¡nirimÄ , nesunkiai sutrikdė artimojo giminaičio ir Å¡eimos nario brolio A. D. sveikatÄ , nes dėl stipinkaulio galvos iÅ¡nirimo A. D. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

K. D. kaltę pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena kartu su broliu A. D. ir sÅ«nėnu R. D., tvarko bendrÄ Å«kį. Brolis A. neblaivus iÅ¡sakydamas įvairius priekaiÅ¡tus dažnai sukelia konfliktus besibaigiančius muÅ¡tynėmis. Taip buvo ir šį kartÄ , bet dabar to konflikto priežasčių jau neprisimena.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino, kad tie parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu K. D. paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 16-17, 37-38), kad 2020 m. kovo 28 d. vakare su broliu gėrė alų ir buvo neblaivÅ«s. SÅ«nėnas R. D. buvo prie jų, o vėliau nuėjo miegoti į savo kambarį. Buvo jau naktis, kai pamatė, kad gulintis lovoje brolis iÅ¡ po lovos čiužinio iÅ¡sitraukė peilį. Ar brolis grasino peiliu, dėl girtumo neatsimena. Atsimena, kad užlaužė A. rankÄ ir peilį atėmė. Brolis Å¡aukė, kad skauda. Galėjo broliui smogti kumščiu ir spirti, bet dėl girtumo to neatsimena. A. pareikalavo atiduoti telefonÄ , kurį jis buvo prieÅ¡ tai atėmęs, sakė, kad kvies policijÄ ar greitÄ jÄ pagalbÄ . A. aiÅ¡kino, kad jam skauda rankÄ . Visų aplinkybių dėl neblaivumo neatsimena. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Konfliktas su broliu įvyko dėl iÅ¡gerto alkoholio. NeblaivÅ«s visada su broliu konfliktuoja.

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 39), kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name kartu su broliu K. D. ir sÅ«nėnu R. D.. 2020 m. kovo 28 d. vakare su broliu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį, bÅ«dami neblaivÅ«s, susiginčijo. Dėl ko įvyko konfliktas, dėl girtumo neatsimena. Konflikto metu brolis K. pradėjo jį muÅ¡ti. Sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas apie penkiasdeÅ¡imt kartų. Tai sukėlė fizinį skausmÄ . Buvo sumuÅ¡ta galva ir iÅ¡narinta kairės rankos alkÅ«nė. IÅ¡bėgęs į laukÄ paskambino skubios pagalbos numeriu 112. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o vėliau iÅ¡kviesti ir medikai, kurie nuvežė į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių. Jokių lūžių ligoninėje nenustatė, todėl iÅ¡leido namo. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Konflikto metu namuose buvo sÅ«nėnas R. D., kuris miegojo kitame kambaryje ir jų konflikto nematė, bet galėjo barnį girdėti.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 62-63), kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo dėdėmis A. ir K. D.. Tiksliai dienos neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2020 m. kovo 28 d., visÄ dienÄ buvo namuose. Dėdės dirbo pas Å«kininkÄ ir grįžo į namus apie 17-18 val. Abu buvo Å¡iek tiek apsvaigę nuo alkoholio. Atsinešė Å¡eÅ¡ių vieno litro talpos butelių pakuotę stipriojo alaus. Dėdės gėrė alų, nekonfliktavo. Jis taip pat iÅ¡gėrė kelias stiklines alaus. Kažkuriuo metu dėdė A. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad nedirba, nieko nedaro. PriekaiÅ¡tai nepatiko, todėl daugiau negėrė ir nuėjęs į savo kambarį atsigulė. A. su K. liko gerti savo kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių. Apie 1val. iÅ¡girdo, kad dėdės susibarė dėl alaus. A. keikė necenzÅ«riniais žodžiais K.. Jo kambarys pereinamas, be durų, todėl gulėdamas lovoje iÅ¡ dalies girdėjo ir matė konfliktÄ . Dėdė A., gulėdamas savo lovoje, vis priekaiÅ¡tavo K., o K. jį ramino, prašė nutilti ir miegoti. Bet A. nesiliovė pykęs, priekaiÅ¡tavo, kad K. pavogė jo alų. K. priėjo prie A. ir tada A. iÅ¡ po pagalvės iÅ¡sitraukė kažkokį peilį. K. tai labai supykdė. Jis sugriebė A. už rankos ir atėmė peilį, o tada lovoje gulintį A. pradėjo muÅ¡ti, suduodamas kumščiais į galvÄ ir į veidÄ . Smogė apie deÅ¡imt kartų. Girdėjo A. sakant, kad skauda. Laikydamas rankoje mobilųjį telefonÄ sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada K. sugriebė A. už rankos, jÄ sukdamas ir lauždamas atėmė telefonÄ . A. skundėsi, kad jam labai skauda rankÄ , negali daugiau kentėti, prašė grÄ Å¾inti telefonÄ . K. telefonÄ broliui atidavė, o tas iÅ¡kart išėjo į laukÄ ir paskambino į policijÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicininė pagalba. K. buvo sulaikytas, o A. medikai nuvežė į Ignalinos rajono ligoninę. Ä® dėdžių konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes jie nuolat santykius aiÅ¡kinasi kumščiais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 1221/2020(01) patvirtina, kad pagal medicinos dokumentų duomenis A. D. 2020 m. kovo 29 d. nustatyti: kairio stipinkaulio galvos iÅ¡nirimas, kuris labiausiai tikėtina padarytas forsuotai patempiant bei pasukant iÅ¡tiestÄ rankÄ ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; galvos muÅ¡tinės žaizdos, kurios padarytos mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu (daiktais) ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje dėl kairio stipinkaulio galvos iÅ¡nirimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 89-91).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 19-21) patvirtina, kad 2020 m. kovo 29 d. 2 val. 31 min. K. D. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

K. D. kaltę įrodo paties K. D. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. D. ir liudytojo R. D. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada.

K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes nesunkiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį ir Å¡eimos narį.

K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamÄ nusikaltimÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pirmiau buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, už fizinio skausmo sukėlimÄ broliui A. D. ir atliko už šį nusikaltimÄ paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Å ioje byloje nustatyta, kad pakartotinai smurtavo prieÅ¡ brolį A. D..

Skirdamas bausmę K. D. teismas vertina tai, kad Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių pagal Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, nėra, todėl K. D. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o K. D. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi K. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. D..

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad veikai turėjo įtakos ir netinkamas neblaivaus nukentėjusiojo elgesys, pasireiÅ¡kęs konfliktinės situacijos sukėlimu, bei nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ neskirti kaltininkui realios laisvės atėmimo bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 76,85 Eur ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, nes tokia suma buvo sumokėta sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiajam A. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t. b. l. 113-119). K. D. ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laivės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. kovo 29 d. 4 val. 50 min. iki 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 54 min. (dvi dienas) vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, K. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) atsipraÅ¡yti nukentėjusio A. D.; 2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, K. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. D. palikti galioti Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. D..

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas Algirdas Baliulis