dfe32422-e54b-4151-9e2c-1ab546e19558 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6139-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05346-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.1; 45.4.7; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., iÅ¡nagrinėjęs G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

G. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai kad jis 2014 m. balandžio 2 d., apie 09.00 val., prie Sukilėlių pr. 77, Kaune, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Gold“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, paliko jÄ stovėti kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 pr. 333 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. ir 128 str. 1 d.G.

R. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).G. R. nepripažino pažeidimų, nurodė, kad automobilio nematė ir juo nesinaudojo nuo apytikriai 2013 m. spalio mėnesio, kas jį pastatė prie jo namų, nežino, galimai automobiliu rÅ«pinasi savininkė V.

M. (b. l. 3). Kaltinimas G. R., padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. ir 128 str. 1 d. grindžiamas bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), V. M. laiÅ¡ku (b. l. 2), G. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 3), E. B. laiÅ¡ku (b. l. 5), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 11), fotonuotrauka (b. l. 12), planu - schema (b. l. 13), praneÅ¡imu dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 14), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 32 - 34), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių.Nagrinėjamu atveju, G.

R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 2 d., apie 09.00 val., galimai vairavo transporto priemonę „Volkswagen Gold“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, paliko jÄ stovėti kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tačiau byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog jis bÅ«tų įvykdęs Å¡ias prieÅ¡ingas teisei veikas.

Jo kaltė, padarius minėtus pažeidimus, iš esmė grindžiama tuo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių bei automobilio „Volkswagen Gold“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkės V. M. laišku (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad šiuo metu automobiliu naudojasi G. R.. Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 11), matyti, kad policijos pareigūnai pastebėjo stovintį automobilį kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tačiau, nematė, kas jį atvairavo ir pastatė, t.y. jo kaltė grindžiama tik prielaidomis.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

G. R. nurodė, kad automobilio 2014 m. balandžio 2 d., nevairavo, kas jį pastatė, nematė, nurodo, kad juo galėjo pasirÅ«pinti automobilio savininkė, jo pateiktų paaiÅ¡kinimų nepaneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad už tinkamÄ automobilio eksploatavimÄ turi bÅ«ti atsakingas automobilio savininkas.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad G. R. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. ir 128 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo, nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., nutaria:

Administracinę teisenÄ prieÅ¡ G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis