dfe30d42-ba56-42e8-be5e-4ddccc5859fd · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-292-962/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00218-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 10 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, registruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. B. 2014 m. sausio 22 d. apie 17 val. picerijoje „Tango pizza“, esančioje Vytauto g. 11a, Prienuose, užsisakė bulvinius blynus ir du 0,5 litro bokalus alaus, o iÅ¡gėręs ir suvalgęs užsakytÄ maistÄ , už jį nesumokėjo. Bendra užsakytų maisto produktų ir gėrimų vertė yra 19,90 Lt, padarytas turtinis nuostolis neatlygintas. Tokiais veiksmais A. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ bei laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t.y. asmeniÅ¡kai įteikiant teismo Å¡aukimÄ (b.l. 32). A. B. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Tokie A. B. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniÅ¡kai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , taip pat liudija visiÅ¡kÄ A.

B. abejingumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta A. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).   A. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ ir gailisi. Be pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. sausio 22 d. apie 17 val. picerijoje „Tango pizza“, esančioje Vytauto g. 11a, Prienuose, užsisakė bulvinius blynus ir du 0,5 litro bokalus alaus, o iÅ¡gėręs ir suvalgęs užsakytÄ maistÄ , už jį nesumokėjo, padaryta 19,90 Lt žala;

J. M. pareiškimu ir paaiškinimu (b.l. 5,6-7), kuriais nustatyta, kad iš jam priklausančios picerijos „Tango pizza“ 2014-01-22 apie 17:00 val. du jaunuoliai išėjo nesusimokėję, o bandant juos pasivyti – pabėgo; L. M. paaiškinimu (b.l. 8-9), kuriuo nustatyta, kad jai dirbant picerijoje „Tango pizza“ 2014-01-22 apie 17:00 val. atėję jaunuoliai užsisakė maisto ir alaus, o pavalgę išėjo nesusimokėję, bandant pasivyti, pradėjo bėgti; pažyma apie galiojančias nuobaudas; kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. B. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi išėjo iÅ¡ picerijos nesumokėjęs už užsakytÄ maistÄ ir gėrimus, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). A. B. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

A. B. nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi 7 galiojančias administracines nuobaudas, tarp jų ir už ATPK 50 straipsnio pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ jam paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, A. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas, įpareigojant A.

B. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 19,90 Lt (devyniolika litų 90 ct) uždarajai akcinei bendrovei UAB „Tango pizza“ per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Duomenų, kad pažeidėjas negalėtų atlikti paskirtos nuobaudos byloje nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 37, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,n u t a r i a: A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymÄ , jam įsiteisėjus, pavesti Marijampolės apskrities VPK Marijampolės PK.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

B. sulaikymo dienos.           Įpareigoti A. B. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 19,90 Lt (devyniolika litų 90 ct) uždarajai akcinei bendrovei UAB „Tango pizza“ per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.      Teisėja                                                                                    Indrė Petrokienė