dfe2d12e-eff5-4e34-926c-c7dd0a07222b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7316-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-01205-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.13; 3.21(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjams R. D. ir S. D., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei K.

B., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eika“ atstovui (advokatui) V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. D. ir S. D. skundÄ atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant UAB „Eika“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai R.

D. ir S. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) per elektroninių ryÅ¡ių sistemÄ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami:

1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) 2015-01-13 atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Eika“ statybų broko (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Atsakymas);

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2014-12-12 skundÄ .PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų namas eksploatacijai priduotas 2007 m., tačiau po 1,5 m. iÅ¡ryÅ¡kėjo namo fasado defektai bei požeminio stovėjimo aikÅ¡telės stogelio defektai. Dėl Å¡ių problemų pareiÅ¡kėjai 2009-05-05 kreipėsi į UAB „Eika“, tačiau ji į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ neatsakė, todėl pareiÅ¡kėjai 2009-07-30 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija).

Inspekcija 2010-11-25 organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo namas), faktinių duomenų patikrinimÄ , kurio metu buvo užfiksuoti visi pareiÅ¡kėjų nurodyti defektai ir UAB „Eika“ buvo įpareigota suraÅ¡yti statybų defektų aktÄ , įvertinti jų priežastis bei organizuoti jų paÅ¡alinimÄ , tačiau UAB „Eika“ jokių veiksmų nesiėmė. 2011-06-13 pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė UAB „Eika“ užklausÄ dėl statybos broko sutvarkymo ir tik 2012 m.

UAB „Eika“ atliko broko Å¡alinimo darbus, tačiau Å¡ie darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl namo gyventojai iÅ¡ karto kreipėsi į UAB „Eika“, tačiau jokio atsakymo negavo. 2014-09-02 pareiÅ¡kėjai UAB „Eika“ parašė raÅ¡tÄ dėl nepaÅ¡alintų statybos defektų ir 2014-10-23 gavo atsakymÄ , jog jų nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti 2012 m.2015-01-21 pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo gavo AtsakymÄ Ä¯ jų 2014-12-12 skundÄ . Å iame Atsakyme atsakovas nurodė, kad vykdant statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , tikrinti ar reikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėję defektai atsakovas neprivalo, tačiau pareiÅ¡kėjai nurodo, kad Å¡i funkcija yra numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 8 str.

PareiÅ¡kėjai mano, kad atsakovas klaidino juos Atsakyme nurodydamas, kad Inspekcijos paskirtis nurodyta Inspekcijos nuostatų 8 p., tačiau tokia nuostata yra ne 8 p., o 2 p. PareiÅ¡kėjai vadovaujasi 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir Reglamentas) 45.1–45.3 punktais. Mano, kad nagrinėdama jų praÅ¡ymÄ Inspekcija pažeidė Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių 9 p. (toliau – ir Taisyklės), nes Atsakyme pareiÅ¡kėjams tik nurodė, kad pastato administratorius kontroliuoja savivaldybių administracijos, tačiau turimos informacijos pagal kompetencijÄ Vilniaus savivaldybės administracijai nepersiuntė.

Be to, Inspekcija Atsakymu pažeidė Ä®statymo 25 str. 10 d., nes iÅ¡ jo turinio yra neaiÅ¡ku, kokia tvarka ir kam pareiÅ¡kėjai gali skųsti AtsakymÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjų teigimu, Atsakymas yra nepagrįstas, nes Inspekcija nepasinaudojo Inspekcijos nuostatų 11.2.1.5 p. teise organizuoti patikrinimÄ , neatvyko į vietÄ pasižiÅ«rėti ir įsitikinti, kad statybos brokai yra naujai atsiradę, neapklausė gyventojų, nepersiuntė turimos informacijos kitai valstybinei institucijai pagal kompetencijÄ , tinkamai nenurodė, kokia tvarka ir kam galima apskųsti AtsakymÄ .PareiÅ¡kėjai vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.678 str. ir mano, kad UAB „Eika“ turėjo kreiptis į statybos defektus Å¡alinusiÄ Ä¯monę, kad Å¡i pakartotinai ir neatlygintinai atliktų ginčo namo fasado tinkavimo darbus ir požeminės stovėjimo aikÅ¡telės laiptinės stogelio remonto darbus.

Pareiškėjai mano, kad UAB „Eika“ atsakinga ne tik už garantiniu laikotarpiu šalinamus statybos defektus, bet ir kad jie būtų pašalinti kokybiškai ir neatsinaujintų.Teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė, jog Inspekcija nekontroliavo kaip vykdomi jos nurodymai, neatliko pakartotinių patikrinimų, todėl atsirado tęstinis brokas ir mano, kad garantinis laikotarpis yra nepraėjęs. Pareiškėjai nurodė, jog skundu siekia, kad būtų atliktas pakartotinis patikrinimas. 2012 m. brokas buvo pašalintas tik kosmetiškai.

PareiÅ¡kėjai posėdžio metu teigė, kad Inspekcija privalo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė. Be to, patikslino, jog praÅ¡o, kad bÅ«tų atkliktas pakartotinis patikrinimas, nustatyti trÅ«kumai ir duoti nurodymai pastato administratoriui tinkamai juos paÅ¡alinti. Mano, kad Inspekcija kontroliuoja pastatų administratorius per savivaldybes ir gali per savivaldybę teikti jiems įpareigojimus. Atsakovas Skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Atsakovas nurodo, kad Atsakyme iÅ¡ tikrųjų nurodė ne tÄ Inspekcijos nuostatų punktÄ , tačiau tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai nebuvo suklaidinti, nes Atsakyme nurodytas ne tik Inspekcijos nuostatų punkto numeris, bet ir jo turinys.

Atsakovas remiasi Ä®statymo 8 str., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 36 str., bei Reglamento 45 p. ir teigia, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omi atlikti darbai nepatenka į Inspekcijos kompetencijÄ , nes ji gali tik informuoti statinių projektuotojų, statybos rangovų ir statinių projektų ar statinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijÄ , tačiau teikiant medžiagÄ , bÅ«tina žinoti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų, ir vadovaujantis eksperto iÅ¡vada, nustatyti dėl kokių priežasčių atsirado statybos defektai.

Atsakovas teigia, kad Atsakymas yra iÅ¡samus ir atitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. reikalavimus, o be to, Atsakyme yra aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka. Atsakovas mano, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ar Atsakymas sukelia pareiÅ¡kėjams teises, bei pareigas, ir ar gali bÅ«ti administracinės bylos objektu. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjai nagrinėjamu atveju klausimÄ kelia ne dėl atliktų procedÅ«rų galimybės ar teisėtumo, o dėl garantiniu laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėjusių statinio defektų.Posėdžio metu akcentavo, kad pareiÅ¡kėjų 2014 m. gruodžio mėn. skunde Skyriui keliami tik klausimai dėl statybos broko ir praÅ¡oma imtis visų priemonių, kad esami statybos defektai bÅ«tų paÅ¡alinti kokybiÅ¡kai.

Inspekcija atsakydama į pareiÅ¡kėjų argumentus, jog ji privalo suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ dėl statybos defektų paÅ¡alinimo pažymėjo, jog ji neturi kompetencijos suraÅ¡yti privalomųjų nurodymų dėl statybos defektų paÅ¡alinimo, o nurodymus Inspekcija gali suraÅ¡yti tik darant patikrinimÄ dėl statybos teisėtumo.Skyrius pakartojo, kad nekontroliuoja pastato administratorių vykdomų veiksmų bei atsakydamas į pareiÅ¡kėjų klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nurodė, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai Å¡io klausimo nekėlė ir nebuvo nustatytas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eika“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.UAB „Eika“ nurodo, kad Inspekcijai nėra pavesta tikrinti ar reikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėję defektai, nes pardavėjÄ ir pirkėjÄ sieja sutartiniai santykiai. Be to, visi pareiÅ¡kėjų nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti 2012 m. PaÅ¡alintų statybos darbų trÅ«kumų priėmimo-perdavimo aktus teismui pateikė patys pareiÅ¡kėjai, Å¡ie aktai nėra nuginčyti, jokių įrodymų, kad trÅ«kumai neiÅ¡taisyti pareiÅ¡kėjai nepateikė.

UAB „Eika“ pastebi, kad bet kokie reikalavimai jai galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami per CK 6.338 str. 2 d. numatytÄ 2 m. terminÄ , kuris nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs, Statybos įstatymo 36 str. ir CK 6.698 str. nustatyti garantiniai terminai taip pat yra pasibaigę.Teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad tai ko buvo praÅ¡oma skunde ir tai, kÄ pareiÅ¡kėjai nurodė posėdžio metu yra skirtingi reikalavimai. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjai nurodė, jog praÅ¡o pakartotinai iÅ¡tirti ankstesnį skundÄ .

Tuo tarpu skunde Inspekcijai buvo praÅ¡oma imtis veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡taisyti statybos defektai. Nurodo, jog byloje yra pateikti statybų broko iÅ¡taisymo aktai, kurie įrodo, jog defektai buvo sutvarkyti, trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, Å¡ie aktai yra nenuginčyti, duomenų, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų kreipęsi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nėra. Skundas atmestinas Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Atsakymo panaikinimo tuo pagrindu, kad Inspekcija neorganizavo patikrinimo, neatvyko į vietÄ pasižiÅ«rėti ir įsitikinti, kad statybos brokai yra naujai atsiradę, neapklausė gyventojų, nepersiuntė turimos informacijos kitai valstybinei institucijai pagal kompetencijÄ , tinkamai nenurodė, kokia tvarka ir kam galima apskųsti AtsakymÄ Inspekcijos paskirtis ir veiklos tikslai – pagal kompetencijÄ vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ (Inspekcijos nuostatų 2 p.); užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų vykdoma teisėtai (10.2 p.).Vadovaujantis statybos įstatymo 36 str. 1 ir 2 d., statinio rangovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas CK nustatyta tvarka atsako už statinio per garantinį terminÄ nustatytus defektus ir Å¡is terminas negali bÅ«ti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai;

Reglamento 45.1 p. nurodyta, kad statytojas, per garantinį laikÄ nustatęs statinio statybos defektų, pakviečia rangovo įgaliotÄ atstovÄ ir suraÅ¡o dviÅ¡alį aktÄ , kuriame nurodo iÅ¡ryÅ¡kėjusius statybos defektus ir su rangovu suderina jų padarinių paÅ¡alinimo terminÄ ; jeigu rangovo įgaliotas asmuo neatvyksta arba atsisako pasiraÅ¡yti dviÅ¡alį aktÄ , galioja statytojo suraÅ¡ytas vienaÅ¡alis aktas; minėto reglamento 45.3 p. nurodyta, kad Inspekcija, gavusi statytojo informacijÄ apie rangovo vengimÄ Å¡alinti nustatytus statybos defektus, teikia statinių projektuotojų, statybos rangovų ir statinių projektų ar statinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijai medžiagÄ bei pasiÅ«lymus dėl rangovo veiklos įvertinimo ir (ar) dokumento, suteikiančio rangovui teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, panaikinimo; jei rangovas nesutinka su nustatytais defektais, gali bÅ«ti atliekama statinio ekspertizė, kurios metu įvertinama statinio techninė bÅ«klė ir atsiradusių defektų kilmė; statinio ekspertizės užsakovas yra naudojamo statinio savininkas (naudotojas); tai yra nurodyta statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 62.1 p.Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 6.14 p. dalinė statinio ekspertizė – bendrosios statinio ekspertizės sudėtinė dalis, statinio dalies (inžinerinės sistemos) įvertinimas, patikrinant, kaip statinio dalies (inžinerinės sistemos) sprendiniai (techninė bÅ«klė) atitinka Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus, normatyvinę statinio kokybę, kitus statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus bei Å¡ių sprendinių tarpusavio ryšį su kitų statinio dalių (inžinerinių sistemų) sprendiniais, o statinio dalies (jo inžinerinės sistemos) avarinės bÅ«klės ar avarijos atveju – nurodant Å¡ių įvykių priežastis, atsiradusias ir prognozuojamas pasekmes; savarankiÅ¡ka (prilyginama bendrajai statinio ekspertizei) vienos statinio dalies (kelių dalių), vienos (kelių) laikančiosios konstrukcijos, vienos (kelių) inžinerinės sistemos ekspertizė, kai neatliekama bendroji statinio ekspertizė. dalinės projekto (statinio) ekspertizės vadovas – fizinis asmuo – specialistas, turintis statybos, architektÅ«ros ar kitÄ aukÅ¡tÄ jį inžnerinį iÅ¡simokslinimÄ ir atitinkantis kitus nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei atestuotas nustatytÄ ja tvarka, kuris organizuoja dalinę projekto (statinio) ekspertizę ir jai vadovauja kaip nepriklausomas beÅ¡aliÅ¡kas analitikas, kurio privatÅ«s interesai nesusiję su jo atliekama ekspertizės veikla ir kuris neatstovauja nei vienam statybos dalyviui, įvertina projekto (statinio) dalį, pasiraÅ¡o ekspertizės aktÄ ir atsako už projekto (statinio) dalinės ekspertizės kokybę (statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 6.16 p.).

IÅ¡ minėtų teisės aktų normų matyti, jog Inspekcija neatlieka ekspertizių, nėra įgaliota nustatyti per statinio garantinį terminÄ iÅ¡ryÅ¡kėjusių defektų priežasčių ir nagrinėti ginčų tarp buvusio statytojo ir rangovo ar pardavėjo ir pirkėjo. Ji vykdo statinio statybos proceso valstybinę priežiÅ«rÄ iki statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo.Atsakyme Inspekcija nurodė, kad negali kreiptis į statinių projektuotojų, statybos rangovų ir statinių projektų ar statinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijÄ , nes teikiant medžiagÄ bÅ«tina pateikti ir eksperto iÅ¡vadas dėl ko iÅ¡ryÅ¡kėjo defektai.

Svariais įrodymais, kad statinio garantiniu metu defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo dėl statybos broko, o ne dėl kitų priežasčių (pvz., netinkamų naudojimo sÄ lygų) laikytina ekspertizė, atlikta statybos techniniame reglamente STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ nustatyta tvarka. Taigi, atsakovas pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjams, kad Inspekcijai nepriskirta tikrinti ar reikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėję defektai. Teismas pažymi, jog klausimai dėl statybos broko yra privatinio pobÅ«džio, todėl nepriskirtini Inspekcijos kompetencijai.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai turi teisę savo lėšomis iÅ¡sikviesti ekspertÄ , kuris atliktų iÅ¡samiÄ ekspertizę ir nustačius, jog statybos defektai atsirado dėl darbų vykdytojo kaltės, patys paÅ¡alinti defektus ir kreiptis dėl žalos atlyginimo arba reikalauti, jog defektai bÅ«tų iÅ¡taisyti.Statybos įstatymo 36 str. 2 d. nustatyta, kad statinio projektuotojas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas CK nustatyta tvarka atsako už statinio sugriuvimÄ ar per garantinį terminÄ nustatytus defektus.Pagal CK 6.327 str. 3 ir 4 dalis, pirkėjas gali kreiptis į pardavėjÄ su pretenzija dėl daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo per garantinį terminÄ , o kai pardavėjas (statytojas) nereaguoja į pretenzijÄ dėl daikto (buto) trÅ«kumų paÅ¡alinimo per garantinį terminÄ , pirkėjas gali – kreiptis į teismÄ pagal CK 6.334 str. 1 d.

CK 6.363 str. 9 d. nustatyta, jog visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Nuostoliais laikomos ir prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, sutiktina su UAB „Eika“ argumentu, jog ginčo namo pirkėjÄ ir pardavėjÄ sieja sutartiniai santykiai, todėl Inspekcija neturi jokios teisės kiÅ¡tis į privačius santykius.

Pažymėtina, jog ginčus, kilusius iÅ¡ sutartinių teisinių santykių sprendžia bendrosios kompetencijos teismai.PareiÅ¡kėjai taip pat teigia, jog Atsakyme buvo netinkamai nurodyta kokia tvarka ir kam galima apskųsti jų atsakymÄ , tačiau su tokiu pareiÅ¡kėjų argumentu teismas nesutinka.Atsakyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas Ä®statymo 25 str. 10 d. nustatyta tvarka. Ä®statymo 25 str. 10 p. nustatyta, jog skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o Inspekcijos virÅ¡ininko nustatytais atvejais skundas gali bÅ«ti teikiamas Inspekcijos virÅ¡ininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Toks apskundimo tvarkos Atsakyme nurodymas teismo laikytinas tinkamu, todėl Atsakymas Å¡iuo pagrindu taip pat yra pagrįstas ir teisėtas.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eika“ praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju UAB „Eika“ nepateikė jokių patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetamas kaip nepagrįstas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 7 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjų R. D. ir S. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eika“ praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti kaip nepagrįstÄ .Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Jolanta Malijauskienė Henrikas Sadauskas Donatas Vansevičius