dfe1b033-efd9-45f3-ac25-ddfb1b38b81b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2181/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1056-154/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „RuÅ¡iota“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės drena“ ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „RuÅ¡iota“ ir UAB „Kelmės drena“, veikdami kaip jungtinės veiklos sutarties partneriai, pateikė atsakovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai bendrÄ pasiÅ«lymÄ dalyvauti apklausos bÅ«du vykdomame supaprastintame atvirame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse dėl Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblonių kadastrinių vietovių melioracijos griovių ir juose esančių statinių rekonstrukcijos I etapo darbų pirkimo.

Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, dėl to, kad UAB „RuÅ¡iota“ nepateikė LR Žemės Å«kio ir Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti hidrotechninių statinių statybos ir rekonstrukcijos darbus.2011 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais nuspręsta atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ ; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjęs pasiÅ«lymas, nes jie priimti pažeidžiant viešųjų pirkimų principus;

įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant į jÄ ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , ir iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo (b. l. 1-9). Siekdami, kad bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams, įvykdymas ir vieÅ¡ojo intereso apsauga, ieÅ¡kovai prašė sustabdyti ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė ginčijamo konkurso procedÅ«ras, taip pat uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sutartį vykdyti, kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje (b. l. 30-31).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, jog teismo sprendimas, jei ieÅ¡kinys bus patenkintas, bus neįvykdytas, o valstybės lėšos panaudotos neracionaliai. Teismo įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis kitų asmenų teisių, teisėtų lÅ«kesčių ar vieÅ¡ojo intereso.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį (b. l. 35-37).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija teisėtai nutarė atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ . Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos siekiamiems tikslams. Ketinami įsigyti darbai iÅ¡ dalies finansuojami Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros lėšomis. Pagal su minėta agentÅ«ra 2011 m. gegužės 18 d. pasiraÅ¡ytos Melioracijos programos investicijų projektų finansavimo sutarties Nr. MP/11-24 31.1 puntÄ agentÅ«ra turi teisę sumažinti finansavimo lėšas, nutraukti sutartį ir (ar) reikalauti grÄ Å¾inti suteiktų lėšų avansÄ arba visas lėšas, jei atsakovas neįgyvendins projekto iki Å¡ių metų lapkričio 15 d.

Praradus finansavimÄ , nebus lėšų, kurių reikia norint įgyvendinti projektÄ , todėl gali nukentėti atitinkamų kadastrinių vietovių gyventojų teisėti lÅ«kesčiai. Be to, atsakovui kyla rimtų abejonių dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo, t. y. ar ieÅ¡kovų siÅ«loma pirkimo kaina nėra neįprastai maža.IeÅ¡kovai UAB „RuÅ¡iota“ ir UAB „Kelmės drena“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 54-58).

Teigia, kad panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kiltų grėsmė, kad konkursui pasibaigus pirkimo sutarties sudarymu tiekėjas, pažeistas teises ginantis teisme, prarastų galimybę su perkančiÄ ja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, o pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta su kitu tiekėju, kurio pasiÅ«lymas nėra mažiausios kainos. Kai yra ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.), ir užtikrinant, kad viešųjų pirkimų metu bÅ«tų laikomasi viešųjų pirkimų principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010).

Melioracijos programos investicijų projektų finansavimo sutarties Nr. MP/11-24 43 punkte nurodyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jei įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Atsakovas turi bendradarbiauti su agentÅ«ra pateikdamas visÄ su konkurso sprendimų ginčijimu susijusiÄ informacijÄ , o ne pasyviai laukti, kol tinkamai negalės įsisavinti lėšų.

Pažymi, kad perkami darbai nėra neatidėliotini, tokie, be kurių negalėtų iÅ¡siversti Rozalimo ir Žvirblonių kadastrinių vietovių gyventojai. Darbų termino pabaiga nenumatyta, konkurso sÄ lygų 13.5 punktas nustato, kad sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos, iki bus įvykdyti abiejų Å¡alių įsipareigojimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kuris vieÅ¡ojo intereso aspektas –teisinis ar finansinis, socialinis – aptariamu atveju turi lemiamÄ reikÅ¡mę.Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, bet jis nėra iÅ¡samus, nes CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė arba pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įskaitant pirkimo procedÅ«rų ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ .

Teismas turi priimti motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti teikiamÄ naudÄ (VPÄ® 95 str. 5 d.).IeÅ¡kovo argumentai, dėl kurių jis prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, susiję su jo pažeistų subjektinių teisių gynimo procesinėmis galimybėmis. Atsakovas skunde pabrėžia finansinį ir socialinį vieÅ¡ojo intereso aspektus, kad iki nustatytos datos neįgyvendinus projekto bus prarastas finansavimas, o dėl to nukentės atitinkamų kadastrinių vietovių gyventojų teisėti lÅ«kesčiai, papildomas argumentas - kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina per maža, kas gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 40 str.), nepriklausomai nuo to, kaip baigsis Å¡i civilinė byla, t. y. ieÅ¡kovas bylÄ laimės ar pralaimės.Teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartyje, civilinė byla Nr. 2-1031/2010) laikomasi nuostatos, kad kai projekto įgyvendinimo terminas nėra ilgas (pagal analogijÄ â€“ iki jo pabaigos liko mažai laiko), o projektas daugiausia yra finansuojamas ES lėšomis, kurių neįsisavinus laiku bÅ«tų užkirstas kelias disponuoti jomis bei įgyvendinti projektÄ , prioritetas teiktinas ne privatiems ieÅ¡kovo interesams, bet vieÅ¡ajam interesui ir laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.

Kaip matyti iÅ¡ Melioracijos programos investicijų projektų finansavimo sutarties Nr. MP/11-24 (toliau - Sutarties), Sutartimi atsakovas ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM susitarė dėl melioracijos programos investicijų projekto finansavimo iÅ¡ Lietuvos biudžeto lėšų. Skirti atsakovui finansavimÄ nusprendė Žemės Å«kio ministras 2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3D-172 „Dėl Valstybės investicijų 2011-2013 metų programoje numatytų 2011 metų žemės Å«kio ministro valdymo srities kapitalo investicijų paskirstymo“.

Melioracijos programos investicijų projektų finansavimo taisyklės patvirtintos Žemės Å«kio ministro 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3D-345. Projekto įgyvendinimui skirta iki 459 000 Lt, projektas 100 % yra finansuojamas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ iki nustatyto termino (iki 2011 m. lapkričio 15 d.) ir už jį atsiskaityti (Sutarties 9, 22.3 ir 31.1 p.). Pagal Sutarties 27 punktÄ Sutartis gali bÅ«ti keičiama atsakovo iniciatyva, jeigu jis raÅ¡tu pateikia AgentÅ«rai praÅ¡ymÄ , nurodo siÅ«lomas pakeisti sÄ lygas, pakeitimo priežastis ir prideda tai patvirtinančius dokumentus.IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių praleidus nustatytÄ Sutarties įvykdymo terminÄ , paskirtas projekto finansavimas nebÅ«tų prarastas negrįžtamai, o tik atidėtas vėlesniam laikui.

Tokiu atveju grėsmė, jog melioracijos griovių ir juose esančių statinių rekonstrukcijos darbai iÅ¡vis nebus atlikti, dėl ko nukentėtų atitinkamų kadastrinių vietovių gyventojų teisėti lÅ«kesčiai, minimali, o atsižvelgiant į vykdomo projekto svarbÄ , negalima sutikti su apelianto teiginiais, kad palikus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones visuomenė patirtų neadekvačiÄ Å¾alÄ .Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo kaina.

Å ios aplinkybės neturėjo įtakos atsakovui priimant ginčijamÄ sprendimÄ , todėl neįeina į bylos nagrinėjimo dalykÄ , o bylos nagrinėjimo dalykÄ sudarančias faktines aplinkybes įvertins pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės.Susiklosčius nurodytai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų ir (arba) principų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir netaikymo galimas neigiamas pasekmes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju trečiųjų asmenų (atitinkamų kadastrinių vietovių gyventojų) teisėtų interesų nepaneigs, tad skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė