dfe11ea7-88fa-4bd9-bec2-96e53a1b1869 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5639-960/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-48059-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Altas“ atstovams advokatei R. G., G. S., atsakovei A. G., jos atstovei advokato padėjėjai G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Altas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl skolos priteisimo ir atsakovės A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Altas“ dėl sutarčių nutraukimo, avanso gražinimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 387,00 eurų skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovas pardavė prekes ir suteikė paslaugas nurodytas Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 5 d. pasiraÅ¡ytuose Komerciniuose pasiÅ«lymuose, užsakymuose, paraiÅ¡kose – sutartyse.

IeÅ¡kovė apmokėjo 500,00 eurų avansÄ , bet liko nesumokėjusi 1 387,00 eurų likusiÄ sumÄ , pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 162992.Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. ji kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl 10 durų pagaminimo ir sumontavimo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 500,00 eurų avansÄ . 2016 m. rugpjūčio pradžioje ieÅ¡kovo darbuotojai pradėjo montuoti atsakovės užsakytas duris, bet atsakovės pasamdytas darbų vadovas pastebėjo ir ieÅ¡kovo darbuotojams nurodė, jog durys buvo netinkamos kokybės: nepritaikytos gyvenamųjų patalpų angoms (per mažos), todėl tarp durų ir sienų yra tarpai, jos pilnai neužsidaro, yra blogai suklijuotos, nes matosi juodi tarpai. Kadangi Å¡ios durys buvo netinkamos kokybės, todėl atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti priėmimo – pardavimo aktÄ ir reikalavo pateikti užsakymÄ atitinkančias duris arba iÅ¡sivežti duris bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Atsakovė ne kartÄ skambino ieÅ¡kovo atstovams ir prašė atvykti pažiÅ«rėti netinkamos kokybės duris. 2016 m. rugsėjo pradžioje ieÅ¡kovo atstovai atvyko apžiÅ«rėti durų kokybę ir nurodė, jog gali jas padažyti ar pakalti, tačiau naujų durų negamins. 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ praÅ¡ydama iÅ¡vežti duris. 2016 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovas atsakė į pretenzijÄ nurodydamas, jog prieÅ¡ montuojant duris buvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti duris ir įvertinti jų kokybę, praÅ¡oma leisti ieÅ¡kovo specialistui apžiÅ«rėti duris. 2016 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė kreipėsi dar kartÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydama pasiimti nekokybiÅ¡kai pagamintas duris ir grÄ Å¾inti 500,00 eurų avansÄ . 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas atsakė, jog negali paÅ¡alinti durų defektų, nes atsakovė neįleidžia jo atstovų apžiÅ«rėti duris.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog tarp sumontuotų durų ir sienų yra plyÅ¡iai, pačių durų apdaila yra nekokybiÅ¡ka, dažai apsilaupę, staktos sujungimai yra nekokybiÅ¡ki, durys pilnai neužsidaro. Vadovaudamasi CK 6.655 straipsnio 1 dalimi atsakovė neprivalėjo sumokėti ieÅ¡kovui kainos iki kol nebus priimtos tinkamai pagamintos durys ir atlikti jų montavimo darbai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė prašė nutraukti 2016 m. rugpjūčio 5 d. tarp Å¡alių sudarytas paraiÅ¡kas – sutartis ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ pasiimti savo pagamintas ir sumontuotas duris iÅ¡ gyvenamųjų patalpų,, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei grÄ Å¾inti atsakovei 500,00 eurų avansÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 400,00 eurų nuostolius, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tomis pačiomis atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas ne tik atsisakė atvykti paÅ¡alinti netinkamos kokybės darbų trÅ«kumus, bet ir iÅ¡vežti Å¡ias duris ir grÄ Å¾inti avansÄ . Å iuo metu atsakovė negali naudoti Å¡ių nekokybiÅ¡kų durų, bet ir negali užsakyti naujų durų. Kadangi ieÅ¡kovas netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliko savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė remdamasi CK 6.218 straipsnio 4 dalimi ir paraiÅ¡kų 8.1 punktu reikalauja nutraukti tarp Å¡alių sudarytas sutartis ir taikyti restitucijÄ Å¡alis grÄ Å¾inant į pradinę padėtį.

Atsakovė vykdo gyvenamųjų patalpų nuomos veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . IeÅ¡kovo durys buvo sumontuotos vienodos ploto ir bÅ«klės butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Å ių patalpų nuomos mokestis mėnesiui yra 500,00 eurų. Patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkas atsižvelgdamas į buto bÅ«klę dėl nekokybiÅ¡kų durų sutiko mokėti tik 100,00 eurų mažesnę nuomos kainÄ , t.y. 400,00 eurų per mėnesį. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, tai atsakovė neturėtų pagrindo sumažinti nuomos kainÄ iki 400,00 eurų ir bÅ«tų kiekvienÄ mėnesį gavusi 500,00 eurų pajamas.

Kadangi nuomos sutartis sudaryta 24 mėnesiams, tai atsakovės negautos pajamos sudaro 2 400 ,00 eurų. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog 2017 m. rugpjūčio 25 d. 10.00 val. ieÅ¡kovo darbuotojai A. B. ir M. S. nuvyko atsakovės nurodytu adresu ir sumontavo 10 durų. Ä® patalpas juos įleido kiti ten dirbę darbininkai. Apie 17-18 val. darbininkai paskambino atsakovės darbų vadovui D. ir pranešė, jog sumontavo visas duris, o dviem durims reikia siaurinti apvadus, kuriuos su savimi pasiėmė.

Atsakovė ir jos atstovas nebuvo tÄ dienÄ atvykęs apžiÅ«rėti durų. Raktus nuo patalpų paliko sutartoje vietoje. Po kelių dienų ieÅ¡kovo atstovai paskambino D. ir paklausė kada galėtų atvažiuoti sumontuoti durų apvadus, jis pasakė, jog šį klausimÄ reikia derinti su pačia atsakove. Su atsakove buvo susitarta susitikti 2016 m. rugsėjo 9 d. Atvykę ieÅ¡kovo atstovai G. S. ir Z. V. garantavo durų sureguliavimÄ ar netgi keitimÄ , jeigu bÅ«tų toks pageidavimas, bet atsakovė kategoriÅ¡kai reikalavo visus gaminius iÅ¡sivežti.

Pateiktose pretenzijose atsakovė reikalavo iÅ¡sivežti visas duris, o ieÅ¡kovas siÅ«lė suteikti galimybę įvertinti defektus ir juos iÅ¡taisyti. Atsakovė nepagrįstai remiasi CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, nes pati nesudarė galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ . Sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir Å¡alys turi imtis priemonių sutarčiai iÅ¡saugoti. Atsakovė atsisakė bendradarbiauti, nesudarė sÄ lygų trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl nepagrįstai reikalauja nutraukti sutartį ir jai grÄ Å¾inti avansÄ .

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog visos pagamintos durys yra nekokybiškos ir jomis negalima naudotis. Atsakovės pateiktoje nuomos sutartyje ir priėmimo – perdavimo akte nenurodyta, jog durys nekokybiškos, jog jomis negalima naudotis. Reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė R. G. palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog atsakovė nesudarė galimybės ieškovui pasinaudoti sutarčių 6.3. punkte nurodyta teise pašalinti trūkumus, o pradėjo reikalauti tik išvežti duris.

Nuostoliai yra nepagrįsti. Skelbime nurodyta, jog kaina derinama. Atsakovė galėjo ieÅ¡koti kitÄ nuomininkÄ už didesnę kainÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas G. S. paaiÅ¡kino, jog atsakovė nuo pat pradžių reiÅ¡kė vienintelį reikalavimÄ paÅ¡alinti duris. ApžiÅ«rėjęs duris po gautos pretenzijos pasiÅ«lė pakeisti duris, paÅ¡alinti trÅ«kumus, bet tokie pasiÅ«lymai atsakovei netiko. Durys buvo įrenginėjamos atsakovei ir jos atstovams nedalyvaujant. Å iuo metu durų įrengimo darbai nėra užbaigti, nes 3-4 durys neturi apvadų, 1 durų apvadas nėra laminuotas, 3 durų aukščiai yra per maži ir reikia juos derinti.

Durys yra matomu klijavimu. Neužsidaro durys, nes reikia jas reguliuoti. 3 durys yra nekokybiÅ¡kos, kur prisispaudžia staktos per vidurį, o lieka tarpai virÅ¡uje ir apačioje. Durų pavyzdžiai buvo parodyti atsakovės meistrui.Teismo posėdžio metu atsakovė A. G. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog D. buvo jos darbų vadovu ir jam patikėjo užsakyti duris. Reikalingos buvo baltos, klasikinės durys. Butų nišų tarpai buvo nevienodi, todėl durys buvo užsakomos pagal individualų užsakymÄ ir nepirko standartinių.

D. jai paskambino ir pasakė, jog sumontuotos durys yra tragiÅ¡kos, neužsidaro. Po 7-8 dienų skambino ieÅ¡kovo atstovams, vėliau skambino po kokių 10 dienų. Atvažiavo ieÅ¡kovo darbuotojas G. su kitu asmeniu, kurie apžiÅ«rinėjo duris, fotografavo, sakė, jog reikia keisti, bet pakals, padažys ir nekeis. Nuomos kainÄ 100 eurų sumažinęs asmuo buvo jos pirmas klientas buto nuomai. Už metus pagal verslo liudijimÄ moka apie 670 eurų mokesčių. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja G.

B. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog durys yra nekokybiÅ¡kos, neestetiÅ¡kos iÅ¡vaizdos, neužsidaro, jų negalima naudoti pagal paskirtį. Atliekant darbus atsakovės atstovų nebuvo, bet buvo susitarta, jog atvažiuos pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovo darbuotojai nesulaikę atsakovės atstovo atvykimo iÅ¡vyko. SekančiÄ dienÄ darbuotojai atvyko taisyti darbų brokÄ , bet vėl iÅ¡važiavo nesulaikę atsakovės atstovo.

Negali tiksliai pasakyti kokie trÅ«kumai buvo su konkrečiomis durimis atskirai. L. M. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Altas“ meistru. Kaune, kotedže su porininku įrenginėjo duris. Per vienÄ dienÄ nespėjo sudėti. SekančiÄ dienÄ atvažiavo apsukti tualeto duris. Durų apvadus reikėjo siaurinti. Pabaigęs dienos darbus skambino darbų vadovui, kuris pasakė raktus palikti sutartoje vietoje. Vėliau atvažiavo pabaigti darbų, bet niekas neįleido. Ä®statęs duris matė, jog 1-2 durys yra iÅ¡linkusios.

Å iuo metu darbai yra neužbaigti, nes reikia sudėti apvadus visom durims, visas duris sureguliuoti, kelios duris yra per žemos. L. Z. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Altas“ vadybininku. Jam darbininkai pranešė, jog dalinai pabaigė darbus. Reikia porÄ apvadų siaurinti ir porÄ durų yra defektais. Buvo nuvažiavęs apžiÅ«rėti duris ir darbininkų nurodyta informacija dėl durų pasitvirtino. Atsakovė reikalavo iÅ¡sivežti duris. Dvi duris reikėjo pakeisti. Užbaigti darbų negalima dėl atsakovės nebendravimo.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog statė atsakovei kotedÅ¾Ä . Užsakydamas duris jas apžiÅ«rėjo stende ir kataloge. Nesigilino į užsakymo detales. Darbininkai jam paskambino, jog baigė darbus, o kai jis atvažiavo, jau jų nebuvo. Sumontuotos durys buvo prastos: kreivos, su juodais kantais, matėsi klijavimo žymės, Å¡onuose buvo tarpai. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yti Užsakymai Nr. S-363, S-364, Komerciniai pasiÅ«lymai Nr. S-363, S-364, dvi ParaiÅ¡kos - sutartys pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti (duomenys neskelbtini), deÅ¡imt durų, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 887,00 eurų kainÄ .

Iš šių šalių pasirašytų dokumentų tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). 2016 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 500,00 eurų. Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog ieškovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus sumontavo ieškovės nurodytose patalpose (duomenys neskelbtini), 10 durų ir tarp šalių nebuvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Byloje pateikti įrodymai (nuotraukos, vaizdo įrašai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) pagrindžia, jog atsakovės patalpose kai kurios ieškovo sumontuotos durys neužsidaro, yra tarpai tarp durų ir staktos, yra tarpai tarp durų staktos ir patalpų sienų, matosi klijavimo žymės, neįrengti visi durų apvadai.

Pažymėtina, kad atsakovė teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti ir byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių kokie yra trÅ«kumai su kiekvienomis durimis atskirai. IeÅ¡kovo atstovas G. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog Å¡iuo metu nėra pabaigti visi darbai, kuriuos bÅ«tina atlikti, kai kurios durys turi trÅ«kumų, kuriuos reikia apžiÅ«rėti ir paÅ¡alinti, bet atsakovė tai neleidžia padaryti reikalaudama paÅ¡alinti visas duris ir grÄ Å¾inti jai avansÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės, ieÅ¡kovo atstovo G.

S., liudytojo Z. V. paaiÅ¡kinimais įrodyta, jog ieÅ¡kovo atstovai vienÄ kartÄ apžiÅ«rėjo atsakovės patalpose įrengtas duris, po to kai buvo gautos pretenzijos. Byloje patekti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijoje atsakovė nurodė, jog sumontuotos durys yra brokuotos ir defektuotos ir nustatė terminÄ iki rugsėjo 22 d. iÅ¡sivežti duris. 2016 m. rugsėjo 23 d. atsakyme į pretenzijÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog praÅ¡o leisti įvertinti esamus defektus ir jeigu yra durų varčios brokas, sutinka pakeisti į naujÄ .

RaÅ¡te, be jame nurodytos datos, atsakovė nurodė, jog atsakydama į 2016 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tÄ praneÅ¡a, jog ieÅ¡kovo atstovai jau buvo atvykę apžiÅ«rėti duris ir padarė nuotraukas, atsisako mokėti už nekokybiÅ¡kas prekes ir praÅ¡o nurodyti kada atvyks atsiimti nekokybiÅ¡kas prekes ir reikalauja gražinti avansÄ . 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo, jog kadangi neįleidžiami darbuotojai defektų Å¡alinimui, negali vykdyti tolesnių darbų, durys yra pagamintos specialiu užsakymu, sumontuotos, todėl jų demontavimas prilyginamas sugadinimui, praÅ¡o suteikti galimybę vykdyti defektuotų durų patikrÄ ar keitimÄ .

Visi Å¡ie byloje pateikti įrodymai ir anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tarp Å¡alių susiklostė faktinė situacija, kai ieÅ¡kovas pripažįsta, jog nėra visiÅ¡kai pabaigęs atlikti rangos darbus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, atlikti darbai turi trÅ«kumų ir sutinka iÅ¡taisyti trÅ«kumus, o atsakovė pretenzijoje buvo nustačiusi terminÄ iÅ¡vežti duris, o leidusi vienÄ kartÄ ieÅ¡kovo atstovams apžiÅ«rėti įrengtas duris, nesuteikia galimybės ieÅ¡kovui pabaigti atlikti darbus ir iÅ¡taisyti jų trÅ«kumus, reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sutarčių nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo.

CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato Å¡alių teisę susitarti dėl netinkamos kokybės darbų atlikimo pasekmių. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytuose ParaiÅ¡kų - sutarčių 6.3 punkte Å¡alys susitarė, jog sprendžiant pagrįstas užsakovo pretenzijas dėl paslaugų kokybės, vykdytojas pirmiausia turi teisę savo lėšomis iÅ¡taisyti trÅ«kumus per Å¡alių suderintÄ laikÄ . Byloje pateiktas Å¡alių raÅ¡ytinis susiraÅ¡inėjimas pagrindžia, jog ieÅ¡kovas atsakydamas į atsakovės pretenzijas prašė leisti apžiÅ«rėti įrengtas duris ir iÅ¡taisyti trÅ«kumus, o atsakovė reikalavo atsiimti sumontuotas duris ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , t.y. atsakovė nenustatė ieÅ¡kovui termino trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tokiu bÅ«du neleido jam pasinaudoti teise iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus.

ParaiÅ¡kų - sutarčių 8.1. punktuose Å¡alys susitarė, jog atsakovė gali bet kada nutraukti sutartį ar atÅ¡aukti užsakymÄ , tačiau privalo sumokėti ieÅ¡kovui už atitinkamÄ suteiktų paslaugų dalį. PareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė reikalavimÄ dėl sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo grindė Å¡ia sutartine sÄ lyga ir CK 6.217 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe sutartį nutraukti teismine tvarka, kitais CK 6.217 straipsnyje nenumatytais pagrindais. Å ie sutarčių nutraukimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki ir sukelia skirtingas pasekmes.

Remiantis ParaiÅ¡kų – sutarčių 8.1. punktu sutartinius santykius ieÅ¡kovė galėjo nutraukti bet kada neteismine tvarka ir tokiu atveju ji turėtų atlyginti ieÅ¡kovui atliktų darbų kainÄ (restitucijos taikymas negalimas). Byloje nustatytos aplinkybės ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas pagrindžia, jog atsakove iki Å¡ios bylos nagrinėjimo nepasinaudojo ParaiÅ¡kų – sutarčių 8.1 punkte numatyta savo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, o pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o po sutarčių nutraukimo taikytis restitucijÄ , todėl darytina iÅ¡vadÄ jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Sutarčių nutraukimo remiantis 8.1 punkto reikalavimais ir restitucijos taikymo laikomas nepagrįstu, todėl teismo netenkinamas.

CK 6.218 straipsnio 4 dalis numato galimybę nutraukti sutartį teismine tvarka kitais nei CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais. Atitinkamai CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, jog, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog atsakovė nebuvo nustačiusi ieÅ¡kovui protingo termino darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, byloje neįrodyta, jog atliktų darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, todėl atsakovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo CK 6.218 straipsnio 4 dalyje, CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinės priemonė, kuri turi bÅ«ti taikoma iÅ¡imtinais atvejais. Sutarties Å¡alys vykdydamos sutartį turi pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovui pradėjus vykdyti sutartį ir pačiam pripažinus, jog darbai nėra atlikti, yra trÅ«kumų, kuriuos jis sutinka paÅ¡alinti, atsakovė nesuteikė galimybės ieÅ¡kovui Å¡iuos darbus atlikti ir paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Tokia situacija ir atsakovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo įpareigojant ieÅ¡kovÄ vėl atlikti durų iÅ¡montavimo darbus ir grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ avansÄ , tenkinimas neatitiktų ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas įrengė 10 durų atsakovės nurodytuose patalpose, bet negali pabaigti įvykdyti savo prievolę ir paÅ¡alinti trÅ«kumus dėl atsakovės nepakankamo bendradarbiavimo ir kaltės, nes atsakovė neleidžia pabaigti darbus ir paÅ¡alinti trÅ«kumus (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieÅ¡kovas yra laikomas nepažeidusiu prievolę (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Komerciniuose pasiÅ«lymuose, Užsakymuose Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų kaina yra 1 887,00 eurų. Atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 500,00 eurų. Visos anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog ieÅ¡kovui sumontavus atsakovės užsakytas duris ir neleidžiant pabaigti atlikti darbus iÅ¡taisyti trÅ«kumus, ieÅ¡kovas nelaikomas pažeidusi prievolę, todėl tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir jo reikalavimas dėl 1 387,00 eurų kainos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Teismui netenkinus atsakovės reikalavimo dėl sutarčių nutraukimo bei restitucijos taikymo ir nustačius, jog ieÅ¡kovas prievolės negali pabaigti atlikti dėl atsakovės kaltės, jis nelaikomas pažeidusiu prievolę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog neįrodyti ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, todėl netenkinamas ir atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl procesinių palÅ«kanų.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Netenkinus atsakovės pagrindinių reikalavimų dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, netenkinamas ir iÅ¡ jų kylantis iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 31,00 eurų dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 568,70 eurų iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (parengtas ieÅ¡kinys, dalyvavimas posėdžiuose), ir atsižvelgdamas į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo 568,70 eurų iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintas visiÅ¡kai o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, todėl ieÅ¡kovo patirtos 599,70 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, o ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, tai atsakovei nepriteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje atsakovė sumokėjo 50,00 eurų užstatÄ liudytojo kelionės iÅ¡laidoms apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas liudytojui D. V. apmokėjo 14,34 eurų kelionės iÅ¡laidas, todėl likusi nepanaudota 35,49 eurų užstato suma, atskaičiavus iÅ¡laidas už banko komisinius mokesčius, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta atsakovei. Byloje susidarė 1,39 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos, bet jos nepriteisiamos iÅ¡ atsakovės, nes yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1 387,00 eurų skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 599,70 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Altas“, j.a.k. 133170954, Kalniečių g. 104, Kaunas, naudai.Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti atsakovei A. G. 35,49 eurų užstatÄ sumokėtÄ Ä¯ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     DariuÅ¡ Lučinski