dfe0690c-9c2d-4740-8ebb-879a7d514f45 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-723-460/2016Teisėja Virgina Pankauskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-43-3-02180-2014-0) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.4.1.1; 3.1.7.9; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-32-351/2016 pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo Å ilutės 1-ojo notarų biuro notarė Albina Radavičienė, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nuosavybės teisės pripažinimo, paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymÄ pripažinimo negaliojančiais, ir ieÅ¡kovo R.

M. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po motinos S. M. mirties – (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai priėmė pradėdamas jį valdyti. Prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat praÅ¡o pripažinti Å ilutės 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės 2012-11-27 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ L. K., 2013-01-28 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ A. K. bei 2015-08-04 atsakovo A. K. palikimo priėmimo pareiÅ¡kimÄ negaliojančiais.Atsakovas A. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta, nurodė, kad ieÅ¡kovas R. M. niekada nepriėmė ir nevaldė po motinos mirties atsiradusio palikimo – buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Mirus mamai jis nesikreipė pas notarÄ dėl paveldėjimo teisė liudijimo iÅ¡davimo, Å¡io turto nepriėmė ir nevaldė, nes bute negyveno. Po motinos mirties bute liko gyventi ieÅ¡kovo sesuo L. K., kuri šį turtÄ ir paveldėjo. Po jos mirties butÄ paveldėjo jos sÅ«nus A. K., kuris taip pat gyveno Å¡iame bute, mokėjo mokesčius. Mirus A. K., bute liko gyventi atsakovas, kuris įstatymo nustatytais terminais pateikė pareiÅ¡kimÄ notarui dėl atsiradusio palikimo priėmimo po sÅ«naus mirties.

Trečiasis asmuo Å ilutės 1-ojo notaro biuro notarė Albina Radavičienė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad civilinės apyvartos stabilumas reikalauja, kad mirus palikėjui kuo greičiau įstatymo nustatyta tvarka palikimÄ priimtų įpėdiniai. Palikimas pats savaime nepereina įpėdiniui, palikimas turi bÅ«ti priimtas. Å is veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nusprendė priteisti iÅ¡ R. M. 339,30 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A. K.. Panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. sprendimo dalį, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, jog priteistos iÅ¡laidos per didelės, tai sudarytų iÅ¡ viso 7 valandas darbo su byla.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija nurodo, kad kiekvienos Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra vertinamos individualiai, pagal procesinių dokumentų apimtį, kiekį, keliamų klausimų sudėtingumÄ ir pan.

Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir, kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamos pagalbos maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepatikrino visų kriterijų, lemiančių jų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad atsakovas nurodo patyręs 500 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo advokatas procese dalyvavo tik pačioje jo pabaigoje, advokatas teismo prašė pateikti 2015-10-05 ir 2015-11-05 garso įraÅ¡us (atitinkamai jų trukmė 1 val. ir 1 min, ir 56 min), dalyvavo 2016-01-07 paskutiniame teismo posėdyje (trukmė 45 min).

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, nesudėtinga, joje nėra gausu Å¡alių teiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir procesinių dokumentų, kurių parengimui ir vertinimui reikėjo didelių laiko sÄ naudų, byloje nebuvo nagrinėjami specifiniai klausimai, kurių vertinimui reikia specialių žinių, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos buvo didelės, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pernelyg didelės, neadekvačios bylos ir parengtų procesinių dokumentų (tik dėl garso įrašų pateikimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) sudėtingumui.

IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ atsakovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti iki 300 EUR (Rekomendacijų 2, 19 punktai, CPK 3 straipsnio 7 punktas).Apeliantas, pateikdamas skundÄ , sumokėjo 20 EUR žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjamas procesinio pobÅ«džio klausimas, o ne materialinio, žyminis mokestis nemokamas. Dėl to apeliantui grÄ Å¾intinas 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir atsakovui A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. priteistÄ 500 EUR sumÄ sumažinti iki 300 EUR.GrÄ Å¾inti apeliantui A. K. 2016-02-12 PERLO terminale sumokėtÄ 20 EUR žyminį mokestį (TID 06289001). Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                             Irma Čuchraj                                   Erika MisiÅ«nienė