dfdfc6a4-ea06-433f-81a4-b569255c4d50 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                     Civil. byla Nr.2-260-470/2015Proceso Nr.2-13-3-01466-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 26,3; 116,1 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 6 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, N.Čėsnaitei, dalyvaujant atsakovei R.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A. su trečiuoju asmeniu A. N. dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. 4026,04 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-05-08 ieÅ¡kovas su A. N. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ nuo įvairių draudiminių rizikų apdraudė draudėjui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau butas Nr. 1). 2013-10-24 ieÅ¡kovo draustas turtas buvo aplietas vandeniu iÅ¡ aukščiau esančio atsakovei R.

A. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau butas Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas, pripažinęs įvykį draudiminiu nustatė, kad apdraustam turtui buvo padaryta žala, įvertinęs turtui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo draudėjui A. N. 4026,04 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t.y. atsakovę R. A..  Atsakovė R. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jos butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ketvirtame namo aukÅ¡te, trečiojo asmens A.

N. butas yra pirmame aukÅ¡te, todėl dėl jos bute trÅ«kusios klozeto bakelio Å¡langelės ir iÅ¡tekėjusio vandens tokio dydžio žala, kaip praÅ¡o atlyginti ieÅ¡kovas, negalėjo bÅ«ti padaryta. Ji pati nebuvo pakviesta nustatyti žalos mastÄ apžiÅ«rint butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buto savininkas A. N. nuodugniai susipažinti su patirta žala jos neįsileido, iÅ¡ apsilankymo bute tuojau pat po vandentiekio avarijos sprendžia, kad akte užfiksuoti žalos padarymo faktai neatitinka tikrovės, akte yra priraÅ¡ymų.

Trečiasis asmuo A. N. savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia, su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad 2013-10-24 iÅ¡ atsakovės buto iÅ¡tekėjęs vanduo užliejo jam priklausantį butÄ , dėl ko jis patyrė žalÄ . ŽalÄ pagal turto draudimo sutartį atlygino ieÅ¡kovas, sumokėdamas jam 4026,04 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-10-24 atsakovei R. A. priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame namo ketvirtame aukÅ¡te, įvyko vandentiekio avarija – trÅ«ko bakelį su vandentiekio įvadu jungianti žarnelė, pro kuriÄ Ä—mė veržtis vanduo, dėl ko buvo užlieti žemiau esantys butai.

Trečiajam asmeniui A. N. buvo užlietas butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis namo pirmame aukÅ¡te, ir tuo padaryta žala. Ä®vykį pripažinus draudiminiu, atsiradusiÄ Å¾alÄ pagal turto draudimo sutartį trečiajam asmeniui atlygino draudikas UAB DK „PZU Lietuva“, iÅ¡mokėdamas 4026,04 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaudamasis LR CK 6.1015 str. 1 d., reikalauja žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Remiantis CK 6.266 str. 1 d., žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Jis atsako be kaltės, o nuo atsakomybės gali bÅ«ti atleidžiamas tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje buto užpylimo židinys yra namo ketvirtame aukÅ¡te esantis atsakovės butas, žala atsirado dėl turto namo pirmame aukÅ¡te sugadinimo, kalta dėl įvykio atsakovė, todėl jai iÅ¡kilo civilinė atsakomybė žalÄ atlyginti (LR CK 6.245 str. 1 d.).

ŽalÄ pagal draudimo sutartį atlyginus turto draudimo sutarties pagrindu atsirado teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ jÄ padariusio asmens. Atsakovė savo kaltę pripažįsta, dėl to ginčo byloje nėra, tačiau ginčija ieÅ¡kovui padarytos žalos (nuostolių) dydį.Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užliejimo faktÄ pagrindžia 2013-10-24 praneÅ¡imas apie įvykį, kuriame nurodoma užliejimo priežastis – atsakovės R. A. bute trÅ«kusi vandens žarnelė (b.l. 32). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-10-28 buvo atlikta buto Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, padaryta žala nurodyta 2013-10-28 turto apžiÅ«ros akte (b.l. 33, 34).

Jame užfiksuota, kad dėl 2014-10-24 įvykusio užliejimo buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje sušlapo ir išbrinko laminuotos grindys, išbrinko ir nebesidarinėja dvejos durys į sandėliukus, patalpoje 1-6 atšoko lubų plokštės, išbrinko laminuotos grindys, išbrinko ir neužsidaro durys, patalpoje 1-4 atšoko lubų plokštės, išbrinko laminuotos grindys, dėl vandens sugadintos tapetuotos sienos, išbrinko ir neužsidaro durys, patalpoje 1-3 apibėgo sienos, sušlapo ir išbrinko laminuotos durys, sušlapo kilimas.

Tai, kad butui padaryta žala, matoma iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 43-100).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo gavo draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis 4026,04 Lt, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme buto remonto neatliko. Dėl Å¡ios priežasties negalima vertinti atlikto remonto sÄ naudų, kÄ bÅ«tų galima laikyti žalos dydžiu, todėl patirta žala (nuostoliai) Å¡iuo atveju nustatytini pagal bÅ«simo remonto kaÅ¡tus. Jų dydį ieÅ¡kovas grindžia pateikta į bylÄ lokaline sÄ mata (b.l. 13), draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma (b.l. 15).

Kaip matyti iÅ¡ lokalinės sÄ matos, joje įvertinti reikalingo remonto darbai: vandens pažeistos aminuotos grindų dangos keitimas, sienų dažymas, tapetų keitimas, durų staktų remontas. Visi ieÅ¡kovo numatyti darbai laikytini pagrįstais ir reikalingais, nes tik juos atlikus galima atstatyti bÅ«stÄ Ä¯ buvusiÄ iki draudiminio įvykio padėtį. Atsakovės teiginiai, kad tokio dydžio žala, kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas, negalėjo atsirasti, nes vanduo bėgo palyginus trumpÄ laikÄ , remontuoti galima mažesnius sienų plotus, nes perdažyti visas sienas nebÅ«tina, apskaičiuojant žalÄ neįvertintas nusidėvėjimas, nepagrįsti.

Visų pirma, ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad siekiant iÅ¡vengi vaizdo netolygumo, bÅ«tina dažyti visÄ pažeistų sienų plotÄ , be to, ieÅ¡kovas pagrįstai nevertino nusidėvėjimo, nes trečiasis asmuo A. N. butÄ apdraudė nauja verte, žalojančio poveikio palyginus neilga trukmė nesudaro sÄ lygų mažinti žalos dydį ir nepatvirtina, kad patirta žala yra mažesnė. Pastebėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė byloje neteikė jokių įrodymų apie tai, kad dėl įvykio padaryta žala yra mažesnio masto nei nurodo ieÅ¡kovas, teismo siÅ«lymu atlikti Å¡iuo klausimu ekspertizę atsakovė atsisakė. CK 6.1015 str. 1 d. numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenumatyta draudimo sutartyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Vis dėl to, CK normos, įtvirtinančios bendrÄ principÄ , jog žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai (CK 6.263 str., 2 d., 6.281 str. 1 d.), taip pat numato atvejus, kuomet atlygintinos žalos dydis gali bÅ«ti mažinamas.

Pagal CK 6.282 str. 3 dalį teismui suteikiama teisė, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Akivaizdu, kad tyčios dėl žalos padarymo R. A. veiksmuose nėra. Vandentiekio avarijos, įvykusios R. A. bute, pasekmės yra gana skaudžios, kadangi be A. N. buto buvo aplieti dar du butai, esantys namo antrame ir trečiame aukÅ¡tuose, atsakovės paaiÅ¡kinimu, Å¡ių butų savininkai iÅ¡ jos taip pat siekia žalos atlyginimo, žalÄ vertina deÅ¡imtimis tÅ«kstančių litų ir Å¡iuo metu vedamos derybos dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo tvarkos.

Tikėtina, kad kaip ir nurodo atsakovė, kitiems butams padaryta žala gali bÅ«ti didesnio masto, nes kaip minėta, Å¡ie butai yra trečiame ir antrame namo aukÅ¡te, t.y. arčiau žalos Å¡altinio. Visa tai lems, kad bendrai dėl vandentiekio avarijos atsiradusi žala atsakovei sukels itin sunkias finansines pasekmes. Teismo diskrecijoje spręsti žalos atlyginimo klausimÄ taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė R.

A. su sutuoktiniu S. A. yra bedarbiai, ji daugiau nei metus registruojasi darbo biržoje, bedarbio paÅ¡alpos pastaraisiais mėnesiais negauna (b.l. 150, 151), sutuoktinis S. A. darbo biržoje su pertraukomis registruojasi nuo 2011 metų, duomenų apie nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ nėra (b.l. 152). Å eima gyvena bute, kuris buvo atsiradusios žalos Å¡altinis, nuosavybės teise turi vienÄ automobilį, kitokio turto neturi. Sprendžiama, kad atsakovės turtinė padėtis, įvertinus faktÄ , kad ji turi turtinę prievolę atlyginti žalÄ dar ir kitiems kreditoriams, jokių pajamų neturi, pakankamai sunki.

Be to, vertinant ginčo Å¡alių santykį turtinės padėties aspektu, akivaizdu, jog ieÅ¡kovės, esančios viena iÅ¡ didžiausių Lietuvoje veikiančių draudimo bendrovių, ir atsakovės, fizinio asmens, neturinčios jokių pajamų, finansinės galimybės yra itin skirtingos. Tai leidžia atsižvelgti į visiÅ¡kai skirtingÄ bylos Å¡alių turtinę padėtį, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad reikalaujamas žalos atlyginimo dydis draudimo bendrovei nėra esmingai didelis, atlygintinos žalos dydį mažinti iki 50 %.

Toks žalos atlyginimas nepažeis ieškovo turtinių interesų ir nesukels sunkių materialinio pobūdžio pasekmių atsakovei. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 121 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), 459,80 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 4), tai yra viso 580,80 Lt. Ieškinį patenkinus iš dalies (50 procentų reikalavimo), iš atsakovo ieškovei priteistina 290,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovės taip pat priteistina 12,5 Lt pašto išlaidų valstybei.

Kadangi teismo sprendimas priimamas po 2015-01-01, visos sumos perskaičiuotinos į eurus. Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas                                                                  n u s p r e n d ė :Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 583,48 EUR (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 48 ct) žalos atlyginimo, 84,17 EUR (aštuoniasdešimt keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso 667,65 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 65 ct) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, ir atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,62 EUR (tris eurus 62 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Snaigė Juknevičienė