dfdfbc96-bcc2-45c8-b12f-b0b6fba4acec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-25137-534/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19185-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1., 3.5.18. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas K.

K., R. K., antstolis Dainius Å idlauskas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininkui nuosavybės teisę į ½ dalį skolininko sutuoktinės R. K. pinigines lėšas ir transporto priemonę. PraÅ¡ymas tenkintinas. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Nuo Å¡ios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, jo priedų ir vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09277 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-913-585/07 dėl 746,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

K. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. Antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, ęsančias AB ,,Seb“ banko sÄ skaitoje ir skolininko vardu registruotÄ , santuokos metu įgytÄ transporto priemonę FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ«lė skolininkui pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustarymo ar notaro patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu.

Tačiau antstoliui Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ dėl pasiÅ«lymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto padalijimo. Taigi atsižvelgiant į tai, kad skolininkas K. K. ir suinteresuotas asmuo R. K. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, taip pat į tai, kad skolininkas santuokos metu yra įgijęs transporto priemonę, o suinteresuotas asmuo R. K. turi piniginių lėšų, Å¡is turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis).

Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens R. K. piniginės lėšos ir skolininko K. K. vardu registruota transporto priemonė sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas – nustatytina, jog skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų ir 1/2 dalis skolininko vardu registruotos transporto priemonės (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti. Nustatyti, kad skolininkui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių AB ,,Seb“ banko sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) ir 1/2 (viena antroji) transporto priemonės FORD GALAXY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis