dfdfacca-213e-4e70-b01d-d80d3673ac63 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-348/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13552-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7; (S) Kauno apygardos teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Šeputienės, sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistajam R.

M., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko (toliau – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ . - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir R. M. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuspręsta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir R. M. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Å iuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti G. G. ir D. U., tačiau dėl Å¡ių asmenų apeliaciniai skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), Z. M. priklausančio namo garaže, neteisėtai laikė 15 700 cm³ (15,7 litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,6–39,3 %, supilto į aÅ¡tuonis 0,5 dm³ talpos butelius, keturis 0,7 dm³ talpos butelius, vienÄ 1,0 dm³ talpos butelį, tris 3,0 dm³ talpos butelius. 1.1. Be to, jis buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Z.

M. priklausančio namo garaže, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė sulankstytÄ popieriaus lapÄ , kuriame buvo psichotropinė medžiaga – kanapių ir tabako miÅ¡inys, kurio masė – 1,021 g, plastikinį maiÅ¡elį, kuriame narkotinė medžiaga – kanapės, kurios masė – 0,489 g, ir plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė – 0,141 g, iki kol (duomenys neskelbtini) val. Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. R. M. kaltinimai buvo pareikÅ¡ti pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžio jo padaryta veika iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies buvo perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas konstatavo, jog iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, R. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė daugiau kaip 0,02 g, bet mažiau nei 0,14 g (0,032 g) psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio miÅ¡inyje, mažiau nei 5 g (0,489 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių) dalių bei mažiau nei 0,2 g (0,141 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino, todėl jo padaryta veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Å iÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas grindė tuo, kad tais atvejais, kai miÅ¡inių ar tirpalų sudėtyje esančių kanapių, kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų, kanapių tinktÅ«rų grynojo kiekio įvertinti neįmanoma, nustatomas grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis, esantis miÅ¡inyje arba tirpale. Apylinkės teismas vadovavosi (duomenys neskelbtini) d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atliekant tyrimÄ , buvo nustatinėjamas bÅ«tent tetrahidrokanabinolio kiekis gramais pas R.

M. rastame žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės miÅ¡inyje, kadangi jame buvo kanapių, tačiau jų atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos galimybės nebuvo dėl to, kad medžiagos buvo labai smulkios ir susimaiÅ¡iusios tarpusavyje. Dėl Å¡ios priežasties, kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal konkrečiÄ BK 259 straipsnio dalį reikėjo vertinti ne bendrÄ Å¾alios ir rudos spalvos sauso dalinai susmulkinto augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio masę, o grynÄ jį tetrahidrokanabinolio kiekį, esantį miÅ¡inyje.

Skirdamas R. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), taip pat į tai, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. M. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad R.

M. anksčiau teistas tris kartus, teistumai neiÅ¡nykę, penkerių metų laikotarpiu keturiolika kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, VÄ® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė, vykdo individualiÄ veiklÄ . Visų Å¡ių duomenų kontekste apylinkės teismas sprendė, kad už abi padarytas nusikalstamas veikas R.

M. skirtina laisvės apribojimo bausmė skiriant įpareigojimus.

3. Prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį dalyje dėl R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės paskyrimo, praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir pripažinti R. M. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , skirti R. M. 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti R.

M. subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bausmės laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau 10 valandų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R.

M. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bausmės laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau 10 valandų. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ . 3.1.

Skunde prokuroras cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis ir nurodo, kad specialisto iÅ¡vados negalima suabsoliutinti kaip įrodymo, patvirtinančio ar paneigiančio įtariamojo kaltę, t. y. ji vertinama sistemiÅ¡kai, ne pavieniui, ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų visumoje. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl R. M. veikos perkvalifikavimo, per daug suabsoliutino specialisto iÅ¡vadÄ , nepagrįstai atsižvelgė į nustatytÄ grynÄ jį tetrahidrokanabinolio kiekį miÅ¡inyje ir dėl to netinkamai kvalifikavo nuteistojo veiksmus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 3.2.

Prokuroras nurodo, kad bylos duomenimis R. M. neteisėtai laikė narkotinės medžiagos - kanapių ir tabako miÅ¡inį, kurio masė - 1,021 g. Å iame miÅ¡inyje specialistas iÅ¡skaičiavo esant 0,032 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio). Psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio, R. M. neturėjo ir nelaikė. Šį faktÄ neva patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys - pats R. M. teigiantis, kad turėjo „žolės" sumaiÅ¡ytos su tabaku, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad R.

M. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolo karboksirÅ«gÅ¡ties, kuri randama pavartojus kanapių. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) d. specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad tyrimui pateikta žalios ir rudos spalvos sauso dalinai susmulkinto augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inys, kurio masė yra 1,021 g. Atlikus kokybinį tyrimÄ nustatyta, kad žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inių iÅ¡ 2-ų sulankstytų popieriaus lapų ekstraktų sudėtyse yra nikotino ir kanapių kanabinoidų - delta-9- tetrahidrokanabinolio ir kanabinolio.

Nustatyta, kad žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų miÅ¡iniuose iÅ¡ 2-jų sulankstytų popieriaus lapų yra kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra labai susimaiÅ¡iusios ir smulkios, todėl nustatytas psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta- 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis (gramais) - 0,032 g. Specialistė atlikdama tyrimÄ iÅ¡ esmės nustatė, kad tirti pateikta narkotinė medžiaga - kanapės sumaiÅ¡yta su tabaku.

Negalėdama atskirti Å¡ių dviejų augalinių medžiagų, iÅ¡skaičiavo kiek miÅ¡inyje yra psichotropinės medžiagos delta-9- tetrahidrokanabinolio ir pateikė iÅ¡vadÄ jog pateiktoje tirti žalios ir rudos spalvos sausame miÅ¡inyje iÅ¡ augalinės kilmės medžiagų yra psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio. Prokuroras pažymi, kad teismų praktikoje jau yra pasitaikę atvejų, kai veikos buvo kvalifikuojamos ne pagal narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalies) kiekį, o pagal joje esančios psichotropinės medžiagos - delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog kanapių (jų antžeminių dalių) kiekis privalėjo bÅ«ti nustatomas atitinkamai pagal konkrečios medžiagos kiekį gramais, o ne kitos tam tikros medžiagos koncentracijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2012). Prokuroras pažymi, kad jei R. M. bÅ«tų turėjęs tabakÄ , kurį kažkokiu tai bÅ«du įmirkęs delta-9- tetrahidrokanabinoliu, bÅ«tų buvę teisinga jo veikÄ kvalifikuoti pagal delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekį gramais miÅ¡inyje.

Tačiau nagrinėjamu atveju toks reguliavimas neteisingas, nes iÅ¡kreipia praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Å iuo atveju nedaugiau nei 1,021 g narkotinės medžiagos - kanapių neteisėtus laikymas klaidingai kvalifikuotas, kaip nusikaltimas. Kaltininkui turint apie 20 gramų grynos narkotinės medžiagos - kanapių, kurio delta-9-tetrahidrokanabįnolio apie 20 proc., jas sumaiÅ¡ius su tabaku, specialistas lengvai iÅ¡skaičiuoti virÅ¡ 0,6 gramo gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, kas reikÅ¡tų, jog kaltininko veikÄ turėtų bÅ«ti kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis narkotinėse- medžiagose - kanapėse ir jų produktuose reikÅ¡mingas tik tiek, kad jo koncentracija privalo bÅ«ti didesnė nei 0,2 procento. PrieÅ¡ingu atveju tokios kanapės apskritai negalėtų bÅ«ti laikomos narkotine medžiaga. 3.3. Anot prokuroro, nėra abejonių, kad R. M. neteisėtai laikė ne daugiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), kurios buvo miÅ¡inyje su tabaku. Tačiau įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pasak prokuroro, manytina, kad R.

M. pagrįstai buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi pastarojo veiksmai kvalifikuotini pagal konkrečios medžiagos (kanapių ir jų dalių) kiekį gramais, o ne tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio) koncentracijÄ . 3.4. Apeliaciniame skunde prokuroras cituoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“ ir teigia, kad grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis nustatomas tais atvejais, kai miÅ¡inių ar tirpalų sudėtyje esančių kanapių, kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų, kanapių tinktÅ«rų grynojo kiekio įvertinti neįmanoma.

Å is įsakymo punktas specialistams, ekspertams leidžia atvejais, kai kanapės sumaiÅ¡ytos su tabaku, iÅ¡skaičiuoti tik tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekį gramais, neskaičiuojant koncentracijos procentais. Pasak prokuroro, Å¡i rekomendacija kritikuotina vien dėl to, kad tokiais atvejais nenustatoma delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija, bÅ«tina konstatuoti, kad kaltininkas neteisėtai laiko narkotinę medžiagÄ . Kanapėse ir jų produktuose psichotropinei medžiagai - delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijai nevirÅ¡ijant 0,2 procento, kanapės ir jų produktai negali bÅ«ti laikomi narkotinėmis medžiagomis.

Kita vertus, anot prokuroro, net pluoÅ¡tinės kanapės turi iki 0,2 procento delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracijÄ , todėl specialistas ir tokiose medžiagose visada ras kažkiek delta-9-tetrahidrokanabinolio. Kuo daugiau medžiagos bus pateikta tyrimui, tuo daugiau Å¡ios medžiagos bus rasta. Teigiama, kad analizuojama sveikatos apsaugos ministro rekomendacija galimai atvejams, kai kaltininkas siekdamas paslėpti psichotropinę medžiagÄ tetrahidrokanabinolį (delta-9- tetrahidrokanabinolį), jį sumaiÅ¡o su tabaku ar kitomis medžiagomis ir tikisi iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės, nes ekspertai nesugebės medžiagų atskirti, suskaičiuoti gryno jų kiekio ar pan.

Analizuojamu atveju, R. M. neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ - kanapes sumaiÅ¡ytas su tabaku, kurių kiekis ne didesnis nei 1,021 g, kas neabejotinai nevirÅ¡ija 5 g, todėl tokia veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. PrieÅ¡inga kvalifikacija, prokuroro vertinimu, neteisinga kitų asmenų atžvilgių, kurie neteisėtai laiko narkotines medžiagas - kanapes didesniais kiekiais, nei 1,021 g ir jų veikas kvalifikuojame, kaip baudžiamuosius nusižengimus.

4. Atsiliepimų į prokuroro apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Prokuroras savo apeliacinį skundÄ palaikė ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį prašė pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tike, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nusato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju, prokuroras praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį dėl netinkamai pritaikymo baudžiamoj įstatymo nuteistojo R. M. atžvilgiu (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

7. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismui buvo perduota su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi bylÄ buvo nutarta perduoti prokurorui dėl netinkamos R. M. pareikÅ¡to kaltinimo kvalifikacijos. Å i Kauno apylinkės teismo nutartis Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo panaikinta, o prokuroras pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo grÄ Å¾intas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Baudžiamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuri buvo perduota teismui su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡ komentuojamos nutarties turinio matyti, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui kilo abejoių dėl R. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos atitikimo faktinėms aplinkybėms.

8. Pirmosios instancijos teisme, 2022 m. vasario 9 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti visi kaltinamieji, tame tarpe ir R. M., kuris patvirtino, jog prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo įsakymo yra gavęs bei su juo susipažinęs (t. 3, b. l. 28-33). Be to, R. M. buvo įspėtas, jog jam pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti perkvalifikuotas į BK 259 straipsnio 1 dalį, kad kaltinimas gali bÅ«ti pakeistas jis suprato, gynėjo atsisakė ir kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvykdė BPK 256 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, pranešė nuteistajam apie nusikalstamos veikos perkvalfikavimo galimybę, iÅ¡ esmės nesuvaržė nuteistojo R. M. teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas, ir jo galimybės veiksmingai gintis nuo kaltinimo. Visgi, teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentais ir konstatuoja, jog nuteistojo R. M. veiksmai nepagrįstai buvo perkalifikuoti iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

9. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad sprendimÄ nuteistojo R. M. veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas grindė baudžiamojoje byloje esančia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro cheminių tyrimų skyriaus specialisto (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, jog R. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė daugiau kaip 0,02 g, bet mažiau nei 0,14 g (0,032 g) psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio miÅ¡inyje, mažiau nei 5 g (0,489 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių) dalių.

10. Å iuo aspektu pažymėtina, kad BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra medžiagos, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugo ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Ä® šį sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, kaip narkotinės medžiagos įtrauktos ir kanapės (jų dalys), taip pat nurodytas Tetrahidrokanabinolis.

Vadovaujantis byloje esančia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro cheminių tyrimų skyriaus specialisto (duomenys neskelbtini) d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iš R. M. paimtoje ir tyrimui pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje yra 20,1 proc. tetrahidrokanabinolio koncentracija. Tačiau šiuo pagrindu galima tik konstatuoti, kad ši medžiaga yra narkotinė bei kad yra BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V239 patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, Å¡ių medžiagų kiekis nustatomas atitinkamai pagal konkrečios medžiagos kiekį, o ne procentinę tam tikros medžiagos koncentracijÄ , kaip tai padarė skundžiamÄ nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas. Å iose rekomendacijose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis – daugiau kaip 500 g.

IÅ¡ R. M. buvo paimtas 1,021 g. kanapių ir tabako miÅ¡inys, kuris nevirÅ¡ija nedidelio kiekio. Todėl, kaip teisingai skunde nurodo prokuroras, nuteistojo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, o ne nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Sutiktina su prokuroro, jog skundžiamame nuosprendyje padarytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados iÅ¡kreipia teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kadangi pas nuteistÄ jį R. M. nebuvo rastas tabakas, kuris bÅ«tų buvęs iÅ¡mirkytas delta-9- tetrahidrokanabinoliu, ko pasėkoje jo padaryta veika negalėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal šį rodiklį, kuris buvo nustatytas atliekant specialistų tyrimÄ ir suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

11. Apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas R. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi pareigÄ iÅ¡ naujo jam paskirti bausmes už visas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju, R. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 1 dalyje. Abi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 13 straipsnis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skundžiamu nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas recidyvistu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra ne nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant R. M. asmenybę pažymima tai, kad jis anksčiau teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, penkerių metų laikotarpyje keturiolika kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vykdo individualiÄ veiklÄ .

12. Atsižvelgiant į paminėtÄ , už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ R. M. skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį R. M. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , ir paskirti R. M. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį R. M. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti R. M. 1 (vienų) metų 3 (tirjų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Prokuroro apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistajam turėtų bÅ«ti paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra per Å¡velni prokuroras nenurodo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu R. M., už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir rūšį, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmė nuteistajam paskirta pagrįstai, o skirti griežtesnę bausmę, nei skyrė pirmosios instancijos teismas, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti: R. M. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , ir paskirti R.

M. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį R. M. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti R. M. 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Å eputienė