dfdf221d-a428-40aa-bf79-de15f6216c2c · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1726/2014Proceso Nr. 2-55-3-01677-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo biudžetinės įstaigos Nacionalinio vėžio instituto ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Nacionaliniam vėžio institutui dėl pirkimo sÄ lygų ir perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo BÄ® „Nacionalinis vėžio institutas“ (buvęs pavadinimas Vilniaus universiteto Onkologijos institutas) supaprastinto atviro konkurso „Ligonių (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 175393) pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad „tiekėjas turi (arba gali pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais) maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje ne didesniu nei 30 km atstumu Vilniaus mieste, kurios atitinka maisto tvarkymo subjekto reikalavimus ir turi leidimÄ pagaminto maisto iÅ¡vežimui“; panaikinti atsakovo 2014 m. liepos 31 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; ex officio pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus atsakovo BÄ® „Nacionalinis vėžio institutas“ po sprendimo atmesti ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ 2014 m. liepos 16 d. pateiktÄ pretenzijÄ priimtus sprendimus ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Nurodė, kad priėmė perkančiosios organizacijos (atsakovo) pasiÅ«lymÄ dalyvauti 2013 m. lapkričio 13 d. paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse ligonių (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas (VŽ 144991, CVP IS Nr. 154741). 2014 m. kovo 10 d. praneÅ¡imu Nr. (4.55)-R4-243 atsakovas informavo, kad atsižvelgiant į tiekėjo gautÄ pretenzijÄ buvo pakoreguoti Pirkimo dokumentai. 2014 m. kovo 14 d. tiekėjams CVP IS priemonėmis buvo pateikta informacija, kad prisijungus prie Pirkimo ir paspaudus mygtukÄ â€žpriimti kvietimÄ â€œ bus nukreipta į naujai sukurtÄ pirkimÄ Nr. 175393, kurį ieÅ¡kovas priėmė. 2014 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovas CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 5967, kuria prašė atsakovo iÅ¡ Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkto paÅ¡alinti reikalavimÄ â€žligoninėje“.

Atsakovas pretenzijÄ tenkino ir iÅ¡ Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkto iÅ¡braukė reikalavimÄ â€žligoninėje“. Tačiau gavęs kito tiekėjo pretenzijÄ ir vadovaudamasis Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Vilniaus VMVT) atsakymu, kad paklausime nurodytas vieÅ¡ojo pirkimo konkurso reikalavimas nėra perteklinis, kadangi perkančioji organizacija yra specifinis sveikatos priežiÅ«ros subjektas – onkologinėmis ligomis sergančių asmenų gydymo įstaiga, atsakovas tiekėjo pretenzijÄ tenkino ir Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkte grÄ Å¾ino ankstesnį reikalavimÄ â€žligoninėje“.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų, tačiau atsakovas 2014 m. liepos 23 d. jÄ atmetė. 2014 m. liepos 31 d. atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ Nr. (4.55)-R4-705 „Dėl kvalifikacijos (pirkimo Nr. 175393)“, kuriuo informavo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija pripažino, jog ieÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkte numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, t. y. ieÅ¡kovo siÅ«lomos maisto gamybai pritaikytos patalpos yra ne ligoninės patalpose. 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo 2014 m. liepos 31 d. sprendimu, pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 6557.

IeÅ¡kovo teigimu, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡duotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas yra vienintelis ir pakankamas dokumentas, leidžiantis viešųjų pirkimų komisijai daryti iÅ¡vadÄ apie patalpų tinkamumÄ užsiimti maisto tvarkymo veikla. Nepriklausomai nuo to, kokia maisto tvarkymo veikla vykdoma, reikalavimai paraiÅ¡kai ir maisto tvarkymo vietai visada yra vienodi; papildomi reikalavimai maisto gaminimo patalpoms, esančioms ligoninės patalpose, nėra taikomi. Pirkimo sÄ lygų reikalavimas, kad tiekėjas turėtų (arba galėtų pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais) maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje, yra neproporcingas Pirkimo objektui, neužtikrina viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo ir nepagrįstai riboja konkurencijÄ .

Å ia sÄ lyga yra sudaromos iÅ¡skirtinės, proteguojančios sÄ lygos tiekėjams (galimai ginčo metu teikiančiam maitinimo paslaugas tiekėjui), teikiantiems maitinimo paslaugas ligoninėse, esančiose 30 km atstumu nuo atsakovo buveinės. Nei VMVT, nei Å¡ios įstaigos teritoriniai padaliniai, nėra kompetentingi spręsti, ar tam tikros viešųjų pirkimų sÄ lygos yra perteklinės. Atsakovo pozicija remtis Vilniaus VMVT paaiÅ¡kinimu (nors pats sutinka, kad tai nėra norminio pobÅ«džio dokumentas) nepagrįsta, nes nėra pateikta jokių duomenų ar argumentų apie tai, kad ligoninėje esančiose maisto gaminimo patalpose pagamintas maistas kokybės prasme skirtųsi nuo maisto, pagaminto maisto gaminimo patalpose, esančiose ne ligoninėje.

Perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, tačiau kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo tikslui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s; pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo tikslui reikalavimai atima galimybę pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, t. y. riboja konkurencijÄ , o tai prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams. Pažymi, kad vienintelio tiekėjo atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams buvo pripažinta tinkama.

IeÅ¡kovo žiniomis, PirkimÄ laimėjęs tiekėjas atsakovui teikė maitinimo paslaugas iki ginčo Pirkimo paskelbimo, taip pat teikia maitinimo paslaugas VU SantariÅ¡kių klinikose ir kitose greta atsakovo buveinės esančiose gydymo įstaigose, todėl spręstina, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimas buvo specialiai įtrauktas į Pirkimo dokumentus, siekiant jas pritaikyti vienam tiekėjui, tokiu bÅ«du iÅ¡ Pirkimo eliminuojant kitus galimus tiekėjus ir dirbtinai suvaržant konkurencijÄ .Atsakovas BÄ® „Nacionalinis vėžio institutas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Tiekėjas neturi teisės nurodinėti perkančiajai organizacijai kokius kvalifikacinius reikalavimus pastaroji privalo nustatyti. Vien tai, kad ieÅ¡kovas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkto kvalifikacinio reikalavimo, nereiÅ¡kia, kad Pirkimo sÄ lygos yra diskriminacinės. Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkto kvalifikacinis reikalavimas yra nustatytas atsižvelgiant į Pirkimo objektÄ ir tikslinę maitinamų pacientų grupę – pacientus, sergančius onkologinėmis ligomis.

Maitinimas yra viena iÅ¡ gydymo proceso sudedamųjų dalių, itin reikÅ¡mingų, siekiant, kad pacientas kuo greičiau sveiktų. Nepaisant to, kad 2014 m. birželio 9 d. VMVT pateiktas paaiÅ¡kinimas (rekomendacija) nėra norminio pobÅ«džio dokumentas, atsakovas turi į jį atsižvelgti, kadangi VMVT yra maisto saugos, priežiÅ«ros ir tiekimo į rinkÄ kontrolės subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkte keliamas kvalifikacinis reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, atsakovas, vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo Å¡io reikalavimo griežtai laikytis.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė maisto gamybai pritaikytas patalpas Baltupių progimnazijos ir Vilniaus licėjaus valgyklose ir neatitiko reikalavimo, kad maisto gamybos patalpos bÅ«tų ligoninėje, todėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 9.7.1 punktu, atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. IeÅ¡kovo reikalavimų panaikinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus ir gražinti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį patenkinimo atveju atsakovas bÅ«tų įpareigotas maitinimo paslaugų pirkimo konkursÄ inicijuoti iÅ¡ naujo.

Naujos pirkimo procedÅ«ros užtruktu mažiausiai Å¡eÅ¡is mėnesius, kilus ginčui sutarties sudarymas bÅ«tų nukeliamas neapibrėžtam terminui, ir tai tiesiogiai sukeltų grėsmę onkologiniams ligoniams, kurie negalėtų gauti tinkamos kokybės maitinimo, kiltų realus pavojus jų sveikatai ir gyvybei. Trečiasis asmuo UAB „Pontem“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, pritarė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytiems argumentams. Nurodė, kad ieÅ¡kovo veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, nes skundžiami visi pralaimėti vieÅ¡ieji pirkimai.

IeÅ¡kovas turėjo teisę pasitelkti jungtinės veiklos partnerius ar subrangovus, tačiau jų nepasitelkė. Nėra pagrindo sumažinti Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkto kvalifikacinio reikalavimo reikÅ¡mę, nes pacientų sveikata yra vieÅ¡asis interesas ir jis turi bÅ«ti užtikrintas maksimaliai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; pripažino atsakovo BÄ® „Nacionalinis vėžio institutas“ vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Ligonių (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 175393) pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punktÄ ta apimtimi, kuria reikalaujama, kad tiekėjas turėtų (arba galėtų pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais) maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje, neteisėtu; sutrumpino „Nacionalinis vėžio institutas“ ir UAB „Pontem“ 2014 m. spalio 1 d. sudarytos Paslaugų pirkimo sutarties Nr. PS 2014-123 terminÄ iki 2015 m. gegužės 1 d.; priteisė iÅ¡ atsakovo BÄ® „Nacionalinis vėžio institutas“ 5 287,50 Lt (1 531,37 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ naudai.

Teismas konstatavo, jog ginčas byloje kilęs dėl atsakovo vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Ligonių (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas“ pirkimo sÄ lygų, t.y. pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkto ta apimtimi, kuria reikalaujama, kad tiekėjas turėtų (arba galėtų pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais) maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje ne didesniu nei 30 km atstumu Vilniaus mieste“.

IeÅ¡kovo ginčijamu atsakovo 2014 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kovo kvalifikacija pripažinta neatitinkančia bÅ«tent nurodyto Pirkimo dokumentų reikalavimo, todėl Å¡io atsakovo sprendimo teisėtumo vertinimas tiesiogiai priklauso nuo paminėtos Pirkimo sÄ lygos teisėtumo, t.y. jei nurodyta Pirkimo sÄ lyga teismo bÅ«tų pripažinta teisėta, teisėtu bÅ«tų laikomas ir atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl neatitikties minimaliems tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams, ir prieÅ¡ingai – ginčo Pirkimo sÄ lygÄ pripažinus neteisėta, neteisėtu bÅ«tų laikomas ir atsakovo 2014 m. liepos 31 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo.

Teismas, įvertinęs Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32, 35-37 straipsnių, Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 1S-25 redakcija) 7 punkto, nuostatas, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai pažymi, kad pagal galiojančių teisės aktų nuostatas perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, VPÄ® 25 straipsnyje įtvirtinto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovui tenka procesinė pareiga pagrįsti reikalavimo, kad tiekėjo maisto gaminimo patalpos bÅ«tų bÅ«tent ligoninėje, o ne kitos paskirties patalpose, bÅ«tinumÄ . Teismas konstatavo, jog atsakovui ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo įtraukimÄ Ä¯ pirkimo sÄ lygas lėmė aplinkybės, jog:

1) maistas, gaminamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, labiau pritaikytas iÅ¡vežimui, kadangi tokie tiekėjai turi leidimus maistÄ ne tik gaminti, bet taip pat ir jį iÅ¡vežioti;

2) atsakovui yra žinoma, kad tiekėjai, turintys teisę verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų maisto tvarkymo veikla, turi įsidiegę kokybės valdymo sistemas, kurios leidžia operatyviau užkirsti keliÄ galimoms grėsmėms;

3) Maitinimo paslaugas teikiantys tiekėjai, gaminantys ir iÅ¡vežantys maistÄ iÅ¡ ligoninių, epidemijos metu sugriežtina visÄ paslaugos teikimo kontrolę. Pagal Pirkimo sÄ lygų 2.2 punktÄ , ginčo pirkimu perkamas paslaugas sudaro maisto pagaminimas bei jo pristatymas į Klinikos skyrių postus budinčioms slaugytojoms, t. y. tiekėjas, siekdamas įvykdyti pirkimo sÄ lygas, turi turėti teisę verstis pagamintų patiekalų iÅ¡vežiojimu. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovui leidžiama papildoma ekonominės veiklos rÅ«Å¡is – maisto tiekėjų pagal sutartį veikla, suteikianti teisę ieÅ¡kovui verstis pagamintų patiekalų iÅ¡vežiojimu.

Ginčo pirkimo sÄ lygos reikalavimas turėti maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje niekaip nėra susijęs su tiekėjo teise verstis pagamintų patiekalų iÅ¡vežiojimu, o ta aplinkybė, kad tiekėjai, gaminantys maistÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, turi ir leidimus iÅ¡vežioti pagamintÄ maistÄ , nesudaro prielaidų apriboti galimybę vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti tiekėjams, negaminantiems maisto sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tačiau taip pat turintiems teisę verstis pagamintų patiekalų iÅ¡vežiojimu.

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 2 dalį, perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, t. y. jei atsakovas dėl pirkimo pobÅ«džio pageidauja, kad tiekėjai bÅ«tų įsidiegę tam tikrÄ kokybės valdymo sistemÄ , toks reikalavimas turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai įtvirtintas Pirkimo dokumentuose. Teismas nepripažino pateisinančiu reikalavimÄ tiekėjui maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje atsakovo argumento, kad „jo žiniomis“ tiekėjai, turintys teisę verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų maisto tvarkymo veikla, turi įsidiegę atsakovo poreikius atitinkančias kokybės valdymo sistemas (atsakovas nenurodo, kokia konkrečiai tai sistema), kadangi tokiu bÅ«du aiÅ¡kinamas ginčo kvalifikacinis reikalavimas nėra aiÅ¡kus ir tikslus.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ligoninėse esančioms maisto tvarkymo vietoms ir jose gaminamam maistui bÅ«tų keliami specifiniai reikalavimai, lyginant su kitomis maisto tvarkymo vietomis, ir kad dėl Å¡ios priežasties ginčijamas Pirkimo sÄ lygų reikalavimas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti onkologinėmis ligomis sergančių pacientų saugumÄ . Pasisakydamas dėl Vilniaus VMVT 2014 m. liepos 9 d. nuomonės dėl ginčo pirkimo sÄ lygų, kurioje nurodoma, kad perkančiosios organizacijos nustatyta sÄ lyga, jog tiekėjo maisto subjekto tvarkymo pažymėjime bÅ«tų nurodyta ekonominės veiklos rÅ«Å¡is – asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų maisto tvarkymo skyrių veikla, nelaikytina pertekline, teismas pažymėjo, kad ginčijama Pirkimo sÄ lyga yra siauresnė, nei sÄ lyga, nurodyta Vilniaus VMVT atsakyme (reikalaujama turėti maisto tvarkymo patalpas bÅ«tent ligoninėje, o ne kitose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose).

Be to, nors perkančiajai organizacijai nedraudžiama gauti kitų kompetentingų įstaigų nuomonę dėl pirkimo sÄ lygų, atsakomybė už pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ ir atitiktį VPÄ® įtvirtintiems principams visais atvejais tenka pačiai perkančiajai organizacijai, kuri, kilus ginčui, privalo pagrįsti ginčijamų pirkimo sÄ lygų proporcingumÄ . Teismo vertinimu, ginčijamo reikalavimo bÅ«tinumo ir proporcingumo atsakovas neįrodė, o vien tai, kad perkamos paslaugos susijusios su ypatinga asmenų grupe – onkologiniais ligoniais, nepagrindus ginčijamos sÄ lygos įtakos perkamos paslaugos teikimo kokybei ar saugumui, negali bÅ«ti pakankama ginčijamam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti.

Kadangi atsakovas neįrodė ginčijamo Pirkimo sÄ lygų reikalavimo proporcingumo ir adekvatumo, teismas sprendė, kad ginčijama Pirkimo sÄ lyga nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Ligonių (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 175393) pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkto, ta apimtimi, kuria reikalaujama, kad tiekėjas turėtų (arba galėtų pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais) maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje, pripažinimo neteisėtu teismas pripažino pagrįstu ir tenkintinu.

Atsakovas pateikė į bylÄ su trečiuoju asmeniu UAB „Pontem“ 2014 m. spalio 1 d. sudarytÄ Paslaugų pirkimo sutartį Nr. PS 2014-123, liudijančiÄ , kad ginčo vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013 bei 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011, kuriose aptarti atvejai, kuomet pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, tačiau byloje nustačius atitinkamas aplinkybes sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo, nes kartais bÅ«tina iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį, siekiant iÅ¡vengti dar didesnės žalos vieÅ¡ajam interesui.

Teismas sprendė, kad pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, kiltų grėsmė, jog pacientai negaus tinkamo maitinimo laikotarpiu, per kurį atsakovas skelbs ir vykdys naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bÅ«tina apsaugoti socialiai pažeidžiamÄ visuomenės grupę, užtikrinant jų maitinimo nepertraukiamumÄ , ir šį vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrintų laikinas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sudarytos pažeidžiant pirkimo procedÅ«ras, Å¡alių teisių ir pareigų pagal tokiÄ sutartį iÅ¡saugojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011) arba, pasikeitus teisiniam reguliavimui, tokios sutarties trukmės sutrumpinimas tam, kad iki jos pabaigos perkančioji organizacija sugebėtų iÅ¡ naujo atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, o paslaugos gavėjai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nenukentėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013; 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014).

Atsižvelgdamas į tai, teismas taikė VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ , ir, atsižvelgdamas į laikotarpį, reikalingÄ atsakovui iÅ¡ naujo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, sutrumpino Paslaugų pirkimo sutarties Nr. PS 2014-123 galiojimo terminÄ iki 2015 m. gegužės 1 d.Pripažinęs neteisėta ieÅ¡kovo ginčijamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygÄ ir taikęs VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ , teismas sprendė, kad kitų ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas netenka prasmės, todėl dėl jų nepasisakė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, priimdamas sprendimÄ vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktais argumentais, todėl sprendimas neteisėtas ir naikintinas.Teismas netinkamai aiÅ¡kino VPÄ® 32 straipsnio nuostatas. VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir sutartį sudaryti tik su jÄ tinkamai gebančiu įvykdyti tiekėju.

Perkančioji organizacija, vykdydama Å¡iÄ pareigÄ , turi teisę pasirinkti, kokius minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pirkimo sÄ lygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkto kvalifikacinis reikalavimas yra nustatytas, atsižvelgiant į pirkimo objektÄ ir tikslinę maitinamų pacientų grupę – pacientus, sergančius onkologinėmis ligomis.

Tai reiÅ¡kia, kad maitinimas yra viena iÅ¡ gydymo proceso sudedamųjų dalių, itin reikÅ¡mingų, kad pacientas kuo greičiau sveiktų. Apeliantas, rengdamas kvalifikacinius reikalavimus, rėmėsi dietologų ir kitų onkologinių pacientų mitybos specialistų praktine patirtimi ir tarptautine literatÅ«ra, numatančia, kad onkologinių ligonių maitinimas yra labai specifinė ir labai svarbi onkologinio paciento pasveikimo ar tiesiog ilgesnio kokybiÅ¡ko gyvenimo užtikrinimo priemonė ir procesas. Todėl siekiant iÅ¡vengti komplikacijų ir užtikrinti ligoniams reikalingus energinius makro ir mikro nutrientų poreikius bei užtikrinti reikalingus maisto saugos reikalavimus, maistas turi bÅ«ti gaminamas laikantis ypatingų sÄ lygų bei priežiÅ«ros ir atitikti Å¡iai ligonių grupei reikalingus ypatingus medicininius standartus dažnai suderinus su gydančiu gydytoju.

Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkto kvalifikacinis reikalavimas yra bÅ«tinas ir tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu ir pirkimo tikslu, todėl yra pagrįstas ir proporcingas. Tiekėjas, teiksiantis paslaugas, turi turėti atitinkamÄ patirtį ir gebėjimus bei objektyvias galimybes užtikrinti gaminti ir teikti maitinimo paslaugas bÅ«tent ligoninėje, o ne bet kurioje kavinėje ar kitose patalpose. Dėl ginčo reikalavimo apeliantas nėra sulaukęs pretenzijos nei iÅ¡ vieno dalyvio. Tik ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningu bÅ«du siekia pirkimo sÄ lygas prisitaikyti sau; nepagrįstai trukdė sklandžiai vykdyti pirkimÄ bei sudaryti sutartį.

Tiekėjo privatÅ«s interesai negali bÅ«ti aukščiau už vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pacientų tinkamo maitinimo ir sveikatos užtikrinimo. Apeliantas yra specializuota įstaiga, todėl geriausiai žino, kokius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti tiekėjas, kad tinkamai suteiktų perkančiajai organizacijai reikiamas paslaugas. Å iuo atveju, perkamos specifinės onkologinių pacientų maitinimo teikimo paslaugos tiesiogiai siejamos su vieÅ¡uoju interesu, nes jos suteikiamos vienai labiausiai pažeidžiamų visuomenės grupių, t. y. pacientams, sergantiems dažnai nepagydomomis ir sunkiomis onkologinėmis ligomis.

Neužtikrinus tinkamo maitinimo, dažniausiai susijusio su specifiniu gydymu, kyla grėsmė tinkamam apelianto pacientų sveikatos užtikrinimui, kas yra valstybės pareiga (Konstitucijos 53 str. 1 d.).Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , nelieka pagrindo taikyti apeliantui sankcijÄ dėl pirkimo galiojimo termino sutrumpinimo iki 2015 m. gegužės 1 d. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Pontem“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 750 Lt žyminį mokestį bei iÅ¡laidas advokato pagalbai pirmojoje ir apeliacinėje teismo instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo ginčijamas reikalavimas yra teisėtas. IeÅ¡kovo teismui pateikti argumentai ir teismo sprendimo iÅ¡vados dėl pirkimo sÄ lygų reikalavimo tariamo neteisėtumo iÅ¡ esmės remiasi tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, neturint jokių įrodymų.Teismas tinkamai nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl kvalifikacinių reikalavimų teisėtumo vertinimo, tačiau taikė Å¡iÄ praktikÄ neteisingai, neatsižvelgdamas į ginčo faktines aplinkybes ir vieÅ¡ojo intereso apsaugos poreikį.

Atsakovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad ginčijamÄ reikalavimÄ nustatė atsižvelgdamas į poreikį užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl visuomenės apsaugos nuo rizikos užsikrėsti infekcija ir kokybiÅ¡kos maitinimo paslaugos gavimo. Teismas, neturėdamas specialių žinių, pasikliaudamas tik ieÅ¡kovo deklaratyviais teiginiais, iÅ¡nagrinėjo bylÄ pavirÅ¡utiniÅ¡kai, kai atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti visuomenės sveikatÄ , turėjo elgtis aktyviai ir esant poreikiui pats rinkti įrodymus.

Atsakovas pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas, jog maisto tvarkymo subjekto pažymėjime bÅ«tų nurodyta subjekto ekonominės veiklos rÅ«Å¡is – asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų maisto tvarkymo skyriuose (kodas 56.29A), nėra perteklinis, kadangi perkančioji organizacija yra specifinis sveikatos priežiÅ«ros subjektas. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad minėta iÅ¡vada remtis nereikėtų, nes pirkimo sÄ lyga savo apimtimi siauresnė, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, pažeisdamas civilinio proceso rungtyniÅ¡kumo principÄ , gina tariamÄ ieÅ¡kovo interesÄ dėl dalyvavimo pirkime, nes ieÅ¡kovas maisto tvarkymo veikla nesiverčia kitose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose Vilniuje, o ne tik ligoninėse.

IeÅ¡kovui gaminant maistÄ ir vežiojat iÅ¡ mokyklinio ugdymo įstaigos į ligoninę, egzistuoja rizika infekcijų plitimui į kitas įstaigas.Teismo sprendimas remiasi neteisinga prielaida, kad neva maisto apsauga mokyklose ir ligoninėse užtikrinama vienodu laipsniu, nes ligoninėse taikomos specialios higienos normos (HN 47-1:20012 „Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ ir HN 47:1995 „Medicinos įstaigos. Higienos normos ir taisyklės“), o epidemijų atveju ligoninės gali taikyti specialias, vidiniais teisės aktais reglamentuotas taisykles.

IeÅ¡kovas neginčija nustatyto reikalavimo – maisto vežimo atstumo, o HN 47:1995 „Medicinos įstaigos. Higienos normos ir taisyklės“, nustato, kad maistas pacientams turi bÅ«ti patiekiamas per dvi valandas nuo pagaminimo.Ginčijamas pirkimo sÄ lygos reikalavimas suformuluotas taip, kad leidžia ieÅ¡kovui ne tik pačiam turėti maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje, bet ir jomis naudotis kitais teisėtais pagrindais (nuomos, panaudos), ar dalyvauti pirkime kartu su kitais maisto paslaugų tiekėjais, turinčiais maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje subtiekimo ar jungtinės veiklos pagrindais.

Lietuvos apeliaciniam teismui trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 010 Lt už suteiktas teisines paslaugas apeliacinėje instancijoje bei jas pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo BÄ® „Nacionalinis vėžio institutas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teigdamas, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas yra nustatytas atsižvelgiant į Pirkimo objektÄ ir tikslinę maitinamų pacientų grupę – pacientus, sergančius onkologinėmis ligomis, atsakovas nepateikia jokios argumentacijos, pagrindžiančios, kad maistas, pagamintas maisto gaminimo patalpose, esančiose ne ligoninėje, bet kitos paskirties patalpose, yra blogesnės kokybės, nei pagamintas maisto gaminimo patalpose, esančiose ligoninėje.

Maisto tvarkymo vietoms, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos, yra keliami vienodi reikalavimai. Apeliantas nepateikia jokių argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kaip tiekėjo patirtis ir gebėjimai yra susiję su maisto gaminimo patalpomis, ar tiekėjas, turintis maisto gaminimo patalpas ligoninėje yra labiau kvalifikuotas, nei tiekėjas, maistÄ gaminantis patalpose, esančiose ne ligoninėje.Nustačius per griežtus minimalius kvalifikacinius reikalavimus dirbtinai ribojama konkurencija, sumažinamas potencialių paslaugų tiekėjų sÄ raÅ¡as, todėl perkančioji organizacija dėl savo kaltės praranda galimybę įsigyti tinkamas ir kokybiÅ¡kas paslaugas už prieinamÄ kainÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose: Nr. 3K-3-155/2011; Nr. 3K-3-198/2013; 3K-3-506/2009; 3K-3-249/2011).

IeÅ¡kovas praÅ¡o trečiojo asmens UAB „Pontem“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Kvestionuodamas sprendimÄ trečiasis asmuo, gindamas savo privatų interesÄ , skundÄ grindžia deklaratyviais pasisakymais apie vieÅ¡ojo intereso apsaugos poreikį.Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nėra suteikta teisė spręsti klausimų, susijusių su pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų pagrįstumu.

Atsakovas turi teisę kreiptis į kitas kompetentingas įstaigas dėl nuomonės apie pirkimo sÄ lygas, tačiau atsakomybė dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir atitikties VPÄ® įtvirtintiems principams tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Paties atsakovo pozicija dėl ginčo reikalavimo nebuvo nuosekli.Nepagrįsti apelianto argumentai dėl rizikos infekcijų plitimui į kitas įstaigas ir dėl to pažeistinų ne tik ligoninės, bet ir mokyklos interesų, nes menamų epidemijų atveju, maistÄ gaminant vienos ligoninės patalpose ir vežant į kitÄ , egzistuoja galimybė epidemijos plėtrai tarp ligoninių.

Dėl neteisėtų, perteklinių ir nepagrįstai konkurencijÄ ribojančių sÄ lygų, vien tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas negali bÅ«ti verčiamas sudaryti junginės veiklos sutartį su kitais tiekėjais. Lietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4 688,75 Lt už suteiktas teisines paslaugas bei jas pagrindžiančius dokumentus. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Pontem“ apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Sutinka su apelianto skundu ir jame keliamais reikalavimais. Nurodo, kad savo apeliaciniame skunde išsamiai nurodė argumentus bei faktines aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ir ieškinys atmestas, kaip nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai netenkinami.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje nustatyta, kad atsakovas 2013 m. lapkričio 13 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ligonių (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas (VŽ 144991, CVP IS Nr. 154741). 2014 m. kovo 10 d. praneÅ¡imu Nr. (4.55)-R4-243 atsakovas informavo, kad atsižvelgiant į tiekėjo gautÄ pretenzijÄ buvo pakoreguoti Pirkimo dokumentai. 2014 m. kovo 14 d. tiekėjams CVP IS priemonėmis buvo pateikta informacija, kad prisijungus prie Pirkimo ir paspaudus mygtukÄ â€žpriimti kvietimÄ â€œ bus nukreipta į naujai sukurtÄ pirkimÄ Nr. 175393, kurį ieÅ¡kovas priėmė. 2014 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovas CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 5967, kuria prašė atsakovo iÅ¡ Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkto paÅ¡alinti reikalavimÄ â€žligoninėje“.

Atsakovas pretenzijÄ tenkino ir iÅ¡ Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkto iÅ¡braukė reikalavimÄ â€žligoninėje“. Tačiau gavęs kito tiekėjo pretenzijÄ ir vadovaudamasis Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Vilniaus VMVT) atsakymu, kad paklausime nurodytas vieÅ¡ojo pirkimo konkurso reikalavimas nėra perteklinis, kadangi perkančioji organizacija yra specifinis sveikatos priežiÅ«ros subjektas – onkologinėmis ligomis sergančių asmenų gydymo įstaiga, atsakovas tiekėjo pretenzijÄ tenkino ir Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkte grÄ Å¾ino ankstesnį reikalavimÄ â€žligoninėje“.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl ginčo pirkimo sÄ lygų, tačiau atsakovas 2014 m. liepos 23 d. jÄ atmetė. 2014 m. liepos 31 d. atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ Nr. (4.55)-R4-705 „Dėl kvalifikacijos (pirkimo Nr. 175393)“, kuriuo informavo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija pripažino, jog ieÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų 3.1. punkto 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punkte numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, t. y. ieÅ¡kovo siÅ«lomos maisto gamybai pritaikytos patalpos yra ne ligoninės patalpose. 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas nesutikdamas su 2014 m. liepos 31 d. atsakovo priimtu sprendimu, atsakovui pateikė pretenzijÄ Nr. 6557.

 Teisminis ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 7 punkte nustatyto reikalavimo turėti maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje ir perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 31 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei kasacinio teismo suformuotÄ jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ ir, patenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str.).

Apeliacinių skundų argumentai tokių iÅ¡vadų nepaneigia. Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 7 punktas nustato, kad „tiekėjas turi (arba gali pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais) maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje ne didesniu nei 30 km atstumu Vilniaus mieste, kurios atitinka maisto tvarkymo subjekto reikalavimus ir turi leidimÄ pagaminto maisto iÅ¡vežimui. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ bei jį apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose (VPÄ® 24 str.), tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisė verstis tam tikra veikla ar tam tikrų vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Visgi aptariama perkančiosios organizacijos teisė (teisė nustatyti kvalifikacijos reikalavimus) nėra absoliuti – taikomi minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui.Kalbant apie draudimÄ riboti konkurencijÄ , bÅ«tina pažymėti, kad visiÅ¡ko jos ribojimo objektyviai negalima iÅ¡vengti, nes bet koks reikalavimas kvalifikacijai, tam tikra dalimi riboja konkurencijÄ ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo.

Å iuo atveju, draudžiamu konkurencijos ribojimu laikytini pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s prikimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Pagrindžiant aukÅ¡tų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumÄ , ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikrinti ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, 2009 m., Teismų praktika Nr. 31).

Tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis, arba tai, kad aukÅ¡tÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga. Tik tai, kad tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad Å¡ie kriterijai yra apskritai diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, 2009 m., Teismų praktika Nr. 31).Taigi sprendžiant, ar konkrečiu atveju nustatyti minimalÅ«s tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nepažeidžia draudimo riboti konkurencijÄ , o taip pat, ar neprieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams, privalu aiÅ¡kintis tokių kriterijų tikslingumÄ ir pagrįstumÄ .

Sutiktina, kad onkologinių ligonių maitinimas yra specifinė ir labai svarbi onkologinio paciento pasveikimo ar ilgesnio kokybiÅ¡ko gyvenimo priemonė, todėl atsakovo paskelbtas pirkimas, kuriuo siekiama įsigyti Nacionaliniame vėžio institute gydomų ligonių maitinimo paslaugas, yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir neabejotina Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo nauda, tačiau perkančioji organizacija neįrodė ir nepagrindė, kuo maisto gamyba ligoninės patalpose yra pranaÅ¡esnė už tokio pat maisto gamybÄ kitose (ne ligoninės) patalpose, kokiÄ Ä¯takÄ patalpos turi maisto kokybei ar tiekėjo kvalifikacijai.

Visos vieÅ¡o maitinimo įstaigos, taip pat ir asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (ligoninėse) maitinimo paslaugas teikiančios bendrovės, turi laikytis maisto higienÄ reglamentuojančių teisės aktų (HN 15:2005, EB852/2004), siekiant iÅ¡vengti infekcijų plitimo. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, iÅ¡duodanti maitinimo įstaigoms Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo pažymėjimus, patvirtino, kad teisės aktuose nėra nuostatų, pagal kurias maitinimo paslaugas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose turėtų teikti tik Å¡iose ar kitose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose esantys maisto tvarkymo skyriai.

Taigi, perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimÄ tiekėjams turėti maisto gamybai pritaikytas patalpas ligoninėje, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme neįrodė tokį varžymÄ pateisinančių priežasčių ir aplinkybės, kad jos siekiami tikslai negalėjo bÅ«ti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis. Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta. Kiti skundų argumentai teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl teisėjų kolegija jų plačiau neanalizuoja ir nevertina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). Apeliacinius skundus atmetus, ieškovo VšĮ „Kretingos maistas“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 4 688,75 Lt už pagal teisinių paslaugų sutartį UAB „Apskaitos bitės“ suteiktas teisines paslaugas parengiant ir surašant atsiliepimus į atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus (CPK 88, 93, 98 str.).

Kartu su praÅ¡ymu atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už teisines paslaugas jis sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ (atitinkančio Å¡iuo metu galiojančio 9 punkto 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX 1480 redakcijÄ ), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009; 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo iÅ¡laidos teisinei pagalbai dėl pateiktų apeliacinių skundų yra bÅ«tinos ir pagrįstos, todėl priteistinos.Nei CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos, nei kiti CPK straipsniai nereglamentuoja tokių iÅ¡laidų dydžio bei jo nustatymo klausimų. Nagrinėjamu atveju CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų priteistinų iÅ¡laidų dydžiui nustatyti pagal analogijÄ taikytinos CPK 98 straipsnio nuostatos. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos teisiniai pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas teisiniai pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,5 koeficientas, kas sudaro 1 552,50 Lt (1 035 Lt MMA x 1,5). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo       4 688,75 Lt. IeÅ¡kovo pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro atsakovo ir trečiojo asmens skundų analizė – 750 Lt, atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimas – 2 000 Lt, atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ parengimas – 1 000 Lt, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo parengimas – 125 Lt, PVM – 813,75 Lt.

Å ioje situacijoje atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ atsakovo. Ä®vertinus ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ turinį, nėra pagrindo spręsti, kad jo suraÅ¡ymas pareikalavo specialių žinių ar itin daug darbo bei laiko sÄ naudų, ar yra kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ virÅ¡yti Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtintÄ maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad prie procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidų priskiriamos ir susipažinimo su bylos, skundo medžiaga, dokumentų analizės iÅ¡laidos.

Papildomas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikytinas sudėtine atsiliepimo dalimi, nes toks praÅ¡ymas suformuluotas pačiame atsiliepime, nurodant, kad bus patikslintas tik iÅ¡laidų dydis, todėl papildomos iÅ¡laidos už jo parengimÄ nepriteistinos. Aptarti teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų atlyginimo teisiniai aspektai bei faktinės aplinkybės ir atsakovo apeliacinio skundo nepatenkinimas sudaro pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui dalį jo praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 1 553 Lt (450 Eur) teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo biudžetinės įstaigos Nacionalinio vėžio instituto (į. k. 111959420) ieÅ¡kovui vieÅ¡ajai įstaigai „Kretingos maistas“ (į. k. 164687871) 1 553 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus) (450 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                               Danutė Gasiūnienė        Danguolė Martinavičienė                                                                                                                Egidijus Žironas